Юридическая техника и её значение в современном государстве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»


Кафедра теории и истории государства и права


(наименование кафедры)





Попова Екатерина Андреевна


(фамилия, имя, отчество студента)





Институт
ЮИ
курс
1
группа
3






     40.03.01 «Юриспруденция»
(код и наименование направления подготовки/специальности)






КУРСОВАЯ РАБОТА


      


По дисциплине
Теория государства и права





На тему
Юридическая техника и её значение в современном государстве



                          (наименование темы)


________________________________________________________________________________________________________________________________________



Работа допущена к защите







(подпись руководителя)

(дата)





























Признать, что работа




выполнена и защищена с оценкой














Руководитель 









(должность)

(подпись)

(инициалы, фамилия)












(дата)



























Архангельск 2015 г.


СОДЕРЖАНИЕ

Введение	2
Глава I. Теория юридической техники	4
1.1. Понятие и предмет юридической техники	4
1.2. Юридическая техника в правотворчестве	12
Глава II. Особенности юридической техники	21
2.1. Юридическая техника и законодательная техника	21
2.2. Соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология»	24
Заключение	30
Список использованной литературы	31
     
Введение
     Современный этап развития юридической техники отличается определенным переосмыслением теоретических воззрений о юридической технике, сформировавшихся в советский период.
     На протяжении последних лет в российской правовой науке значительно возрос интерес к проблемам юридической техники, причем как у ученых - теоретиков права, так и у специалистов в различных отраслях права.
     Рыночная экономика, к которой перешла Россия, потребовала серьезного правового сопровождения, что привело к небывалому увеличению количества нормативных правовых актов. Отсюда и появилась проблема их низкого качества. В последнее время ученые-юристы активизировали свою деятельность в разработке проблем юридической техники.
     Актуальность темы обусловлена тем, что профессиональная подготовка современных юристов немыслима без внедрения в сознание будущих правоведов ценностей юридической техники, а также без создания прочной теоретической основы для дальнейшего самостоятельного поиска путей модернизации имеющихся технико-юридических средств.
     Цель исследования – юридическая техника и её значение в современном государстве.
     Объект исследования – теория государства и права.
     Предмет исследования – юридическая техника.
     Задачи исследования:
* изучить понятие и предмет юридической техники;
* исследовать роль юридической техники в правотворчестве;
* проанализировать особенности юридической техники.
     Проблема юридической техники детально исследуется в работах Алексеева С.С., Бошно С.В., Власенко Н.А., Залоило М.В., Давыдовой М.Л. и др. 
     Методологическую и теоретическую основу исследования составляют диалектический метод познания, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-функциональный и другие частные методы исследовательской работы.
Глава I. Теория юридической техники
1.1. Понятие и предмет юридической техники
     Юридическая техника – совокупность методов, принципов, средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации нормативно-правовых актов для обеспечения их совершенствования. 
     Следует заметить, что термин «юридическая техника» первично был введен в правовую науку Р. Иерингом (Рудольф фон Иеринг) в работе Geist des Romischen Rechts («Дух римского права»)1, один из разделов которой был назван «Юридическая техника». В указанной работе Р. Иеринг определил, что «техническое несовершенство представляет собой несовершенство всего права, недостаток, тормозящий право и вредящий ему во всех его целях и задачах...»2. С течением времени понятие юридической техники неоднократно интерпретировалось различными научными школами. В частности, французский ученый П. Сандевуар трактовал юридическую технику в широком смысле, как «совокупность средств и методов, с помощью которых цели государственных органов укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного их исполнения, и в узком смысле, как условия использования языка и структуры юридических рассуждений, а также различных технических приемов, средств и правил»3.
     По мнению С.С. Алексеева, юридическая техника представляет собой совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов4.
     С учетом изложенных выше точек зрения представляется наиболее обоснованной точка зрения М.Л. Давыдовой, согласно которой «юридическая техника – это система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания... Сопоставление юридической техники с другими категориями общей теории права позволяет сделать вывод о самостоятельном научном и практическом значении юридической техники, не сводимом ни к одной из них»5. При этом указанный автор допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, которая не опосредуется юридическими документами.
     Проблемы становления и развития юридической техники в праве практически не исследованы в отечественной правовой литературе. Учебники по теории государства и права в разделах о происхождении права обычно рассматривают различные факторы этого процесса (экономические, политические, философские и т.д.), в число которых не входит фактор юридико-технический. В результате, раскрывая причины происхождения права, они практически не затрагивают вопрос о том, каким образом проходил этот процесс, то есть вопрос о технике (и технологии) становления права в истории человечества.
     В советское время изучение данного вопроса ограничивалось тезисами об экономической (производственной) обусловленности обычая, который впоследствии становится законом, и о том, что процесс становления права на ранних стадиях состоит в закреплении имущими классами лишь тех обычаев, которые соответствуют их интересам. Оба этих тезиса лишь в некоторой степени освещают возникновение источников права, искажая тем самым историческую картину.
     Достаточно распространенным является мнение о том, что право и юридическая техника должны возникать одновременно. «Ведь процесс возникновения права отражает прежде всего развитие его внутренней самоорганизации, итогом которой становится известная «конструкция» права, т.е. его внутренняя структура и форма внешнего выражения (от макро- до микроуровня). Это и есть в самом общем виде техника права, или техника в праве, или юридическая техника. Она формируется в процессе выделения права из слитной (синкретной) нормативной системы родового общества, превращения его в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры»6.
     Вполне понятно, что отдельная корректировка нормативных актов – явление неизбежное и подчас продиктовано объективными изменениями общественной жизни, настоятельно требующими адаптировать нормативную базу регулирования общественных отношений под ход их исторического развития. Между тем нередко потребность внесения изменений в законодательство, как часто бывает на практике, связывается с тем или иным дефектом (юридико-техническим, формально-логическим) нормативных конструкций правовых актов прежде всего законодательного уровня. Подобные проблемы юридической техники обнаруживаются не сразу, а выявляются в процессе использования норм права на практике, т.е. при правоприменении. Как представляется, с известными трудностями столкнутся и вновь принятые законы. Даже не погружаясь в правоприменительный процесс и не проводя глубокий анализ нововведений, предложенных законодателем, можно сказать: законодательство имеет немало проблем юридической техники и даже обнаруживает не только «выпадение» некоторых принципиальных (базовых) норм, но и целых правовых институтов, необходимых для регулирования образовательных отношений.
     Изучение юридической техники в настоящее время становится одним из приоритетных направлений юриспруденции. Это обусловлено, помимо прочего, невысоким качеством существующего нормативного материала. Снижение качества нормативных актов связывают со многими факторами, например с такими, как увеличение объема правотворчества, в том числе регионального и местного нормотворчества, возрастание количества подзаконных актов. При этом упреки вызывает чаще всего именно ненадлежащее качество регионального правотворчества и нормативных актов муниципальных образований.
     Одной из проблем является отсутствие нормативного правового акта, который бы в полной мере закреплял правила законодательной техники, необходимые для соблюдения в процессе правотворчества. В свою очередь отсутствие систематизированных технико-юридических требований к подготовке нормативных актов не может не сказываться на качестве нормотворчества.
     Представляется, что важнейшим критерием качества нормативных правовых актов является их технико-юридический уровень, что, в свою очередь, во многом предопределяет степень эффективности функционирования органов публичной власти в современных условиях.
     Следовательно, необходимо изучить возможные пути повышения качества законодательства через совершенствование как самих правил юридической техники, так и способов их применения.
     Приводятся различные классификации правил юридической техники. В обобщенном виде можно выделить такие группы правил, как содержательные, правила логики, структурные, языковые, реквизитные и процедурные правила. Под содержательными правилами юридической техники подразумевается в первую очередь социальная адекватность нормативного правового акта: однородность и полнота правового регулирования, оптимальный выбор отрасли права и правовой формы. Под правилами логики – последовательность, убедительность, согласованность и отсутствие противоречий. Под структурными правилами – правила построения нормативного правового документа (выделение отдельных частей, элементов). Под языковыми – прежде всего терминологические: ясность, точность, краткость, транспарентность, официальность. Под реквизитными – правильность оформления. Под процедурными - законность, рациональность, согласованность, плановость, а также соблюдение сроков во время подготовки и принятия нормативного правового акта.
     Нарушение правил, относящихся к каждой из этих групп, не только затрудняет применение нормативных правовых актов и снижает его эффективность, но и зачастую способствует возникновению коррупциогенных факторов.
     Рассмотрим это на примере норм в сфере градостроительства и землепользования.
     Как на региональном уровне, так и на уровне муниципальных образований существуют нормы, формулировка которых, вследствие нарушения правил юридической техники, позволяет говорить о коррупционной составляющей. Например, п. 2.5 Приложения к Постановлению Администрации города Курска от 2 сентября 2013 г. № 2924 одним из условий квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа называет то, что «заявленный земельный участок должен быть расположен в радиусе не более 500 метров от Привокзальной площади».
     Соответственно, в данном примере имеет место нарушение содержательных и языковых правил юридической техники или, если говорить более точно, «золотого» правила юридической техники: точность и ясность нормативного правового акта.
     Известно, что радиус – это отрезок прямой, соединяющий центр шара или круга с любой точкой сферы или окружности. Определенная в данном примере задача представляется трудновыполнимой, поскольку в тексте Положения не указан центр (точка) предполагаемой окружности.
     Следующим условием квалификационного отбора является то, что «площадь заявленного земельного участка (смежных земельных участков) должна быть не менее 500 кв. м». Однако здесь не определены внешние параметры (размеры сторон) участка (участков). Например, под такие формальные требования может подходить участок с размерами 2,5 метра на 200 метров, поскольку его площадь равняется 500 кв. метров. Ясно, что на участке с такими параметрами невозможно разместить предполагаемый из контекста объект инфраструктуры и площадку для остановки и стоянки автотранспорта. Наличие такой площадки не предусмотрено в Положении, однако это вытекает из смысла других требований. Так, например, объект инфраструктуры должен включать в себя помещение «для отдыха водителей автотранспортных средств». На время отдыха водителя потребуется площадка для стоянки автотранспортного средства. Следовательно, такие требования в Положении должны быть определены (отражены в числе требований к объекту транспортной инфраструктуры). В связи с нарушением правил юридической техники в формулировке данной нормы в настоящий момент можно усмотреть коррупциогенный фактор, связанный с неопределенными и трудновыполнимыми требованиями (п. 4, абзац «а» Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее - Методика)).
     Кроме того, по причине несоблюдения содержательных, логических и языковых правил юридической техники в нормах, устанавливающих сроки строительства, зачастую имеется такой коррупциогенный фактор, как широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения; п. 3, абзац «а» Методики). Например, в правовом предписании (подп. 2.5. вышеупомянутого Приложения к Постановлению Администрации города Курска от 2 сентября 2013 г. № 2924) не определен срок начала строительства. В последнем абзаце указывается срок строительства объекта инфраструктуры, который «... не должен превышать 1 год». Однако здесь не указан момент начала течения срока строительства. В соответствии с действующими правилами, для строительства потребуется время на определенные согласования, при этом остается неясным, будет ли это входить в общий срок строительства.
     Кроме того, нередко встречается нарушение такого правила юридической техники как наличие противоречий в нормативных правовых актах и во всей системе законодательства. Так, примером на уровне субъекта Российской Федерации (в частности Курской области) может служить то, что региональные нормативы градостроительного проектирования Курской области, утвержденные Постановлением Администрации Курской области от 15 ноября 2011 г. № 577-па, зачастую не находят своего правового обоснования в соответствующих нормах законов Курской области. В качестве иллюстрации можем привести нормы Закона Курской области от 14 июля 2010 г. «О пчеловодстве в Курской области» № 47-ЗКО (ст. 4). Законом предусмотрено, что размещение пасеки от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры осуществляется на расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей7.
     Это дает возможность субъективно, по своему усмотрению принимать решения по определению безопасного расстояния (коррупциогенный фактор, характеризующийся широтой дискреционных полномочий (подп. «а» п. 3 Методики). Считаем необходимым дополнить абзац словосочетанием: «но не менее 250 метров», что позволит исключить неопределенность положения и привести его в соответствие нормам Постановления Администрации Курской области от 15 ноября 2011 г. № 577-па, где используется формулировка: «Пасеки (ульи) следует размещать на расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, дорог и скотопрогонов, обеспечивающем безопасность людей и животных, но не менее 250 м. Расстояния от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения могут устанавливаться органами местного самоуправления исходя и с учетом местных условий».
     Другим примером нарушения содержательных правил и правил логики может являться то, что положения, закрепленные в нормативном правовом акте, не несут смысловой нагрузки. Например, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. № 388-3-РС, дано следующее определение: «задняя граница участка – граница участка, как правило, параллельная лицевой границе земельного участка». Вводная конструкция «как правило» подразумевает возможность наличия исключений, следовательно, рассматриваемое определение понятия не является точным и ясным. То есть в данном случае, во-первых, и не параллельная лицевой граница участка может быть задней, во-вторых, учитывая многообразие форм земельных участков, не каждая его граница, параллельная лицевой, будет являться задней. Отметим, что аналогичное определение закреплено и в соответствующих Правилах землепользования и застройки других муниципальных образований Курской области. Это наводит на мысль об использовании несовершенных шаблонов в процессе правотворчества. Более уместным представляется закрепление следующего определения понятия: «задняя граница земельного участка – граница, противоположная лицевой границе земельного участка», как это сделано, например, в муниципальных образованиях Красноярского края8.
     Таким образом, представляется, что задача совершенствования законодательства может быть решена при обязательном умелом использовании правил юридической (законодательной) техники, которые позволяют обеспечить высокое качество нормативных правовых актов и устойчивость правового регулирования, а также исключают юридические ошибки и влияют на правоприменительную практику. Кроме того, умелое владение юридической техникой (в том числе - законодательной техникой) облегчает и ускоряет работу правотворческого органа над текстом нормативного правового акта, вследствие чего он становится лаконичным, точным, понятным и удобным в применении.
     
     
1.2. Юридическая техника в правотворчестве 
     В свете необходимости повышения качества закона, преодоления дефектов действующей системы права, модернизации правовых институтов и создания эффективного, стабильного и сбалансированного механизма правового регулирования особое значение приобретают вопросы конкретизации юридических норм и четкого установления ее пределов9.
     Явление юридической конкретизации, напрямую связанное с функционированием и развитием права, имеет объективную природу. В теории права общепринятыми свойствами права считаются нормативность и формальная определенность. При этом достижение предельной точности фиксации и формализации поведения для тех или иных случаев неизбежно связано с использованием мышления и языка как инструментов формулирования общих правил поведения. В то же время при всех достоинствах и роли в жизни людей мышления и языка не всегда возможно с абсолютной точностью отразить необходимые и разнообразные, постоянные и переменные признаки того или иного объекта, отношений, которые должны получить выражение в юридической норме. На практике это может привести к правовой неопределенности, неточности и неясности в регулировании важных вопросов жизнедеятельности широкого круга лиц и неограниченному усмотрению в процессе правоприменения. В частности, отсюда следуют требования определенности законодательного регулирования: ясность и недвусмысленность регулирования, непротиворечивость, единообразное понимание и толкование юридических норм.
     По мере возрастания степени обобщенности и общеобязательности юридических норм все более затруднительным в ряде случаев становилась точная и правильная их реализация, в том числе применение. Развитие юридической техники стало одной из предпосылок, обусловивших возникновение конкретизации как приема юридической техники.
     Юридические нормы в силу общей регулирующей направленности и высокой степени обобщенности зачастую требуют опосредования другими, более предметными, уточняющими правилами. Индивидуальные общественные отношения, в свою очередь, обладают рядом особенностей, в связи с чем для правильного применения к ним юридических норм необходима их конкретизация – «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни»10.
     Конкретизация как прием юридической техники используется, по нашему мнению, во всех стадиях правового регулирования с присущей им спецификой: в правотворчестве, в процессе реализации права (в том числе в правоприменении), в правотолковании (правоинтерпретации)11. Это дает основание для разграничения правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной конкретизации юридических норм. Конкретизация юридических норм в правотворчестве – это объективно необходимая деятельность органов, уполномоченных осуществлять правотворческие функции, которая предполагает развитие уже существующих (так называемых первоначальных) юридических норм и заключается в принятии новых юридических норм, уточняющих, дополняющих и развивающих первоначальные в заданном ими направлении, исходя из смысла и содержания конкретизируемых (первоначальных) юридических норм. Конкретизация юридической нормы в процессе ее реализации заключается в ее индивидуализации применительно к конкретным субъектам правоотношения, их правам и обязанностям. В конечном счете конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительность, непосредственному применению ее к конкретному случаю.
     Заметим, что помимо объективной природы юридическая конкретизация характеризуется также субъективным элементом. Это процесс, осуществляемый определенным субъектом права: законодателем, правоприменительными органами, непосредственно субъектами правоотношения в рамках таких форм реализации права, как использование, исполнение, соблюдение, что подразумевает в первую очередь интеллектуальный характер такой деятельности. Таким образом, конкретизация юридических норм представляет собой объективно-субъективный процесс.
     Как показывает исследование, необходимость в осуществлении правотворческой конкретизации юридических норм возникает в нескольких случаях. Во-первых, конкретизация юридической нормы зачастую бывает обусловлена указанием на ее необходимость в конкретизируемой (первоначальной) норме. Так, большая часть норм Конституции РФ, несмотря на принцип ее прямого действия, может быть реализована лишь при посредстве отраслевого законодательства, в том числе процессуального. В Конституции РФ указывается на необходимость принятия федеральных конституционных и отдельных федеральных законов, которые конкретизируют содержащиеся в ней юридические нормы. Первоначальная норма может содержать указание на ее конкретизацию как актами равной юридической силы, так и актами более низкой юридической силы. Нормы системообразующих законов (кодексов) зачастую требуют конкретизации в специализированных федеральных законах. Во-вторых, юридическая конкретизация необходима, если первоначальные юридические нормы не предусматривают разрешения деталей, сторон или процедуры рассмотрения регулируемых отношений. Это, в частности, случаи опосредования материально-правовых норм процессуальными нормами.
     В-третьих, конкретизация является эффективным приемом юридической техники, используемым в целях восполнения пробелов действующего правового регулирования. Юридическая конкретизация в этом случае, по словам Н.Н. Вопленко, допустима только при условии соблюдения законности в пределах компетенции соответствующего органа. Суть ее состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования12.
     При осуществлении правотворческой конкретизации юридических норм возникает проблема определения ее пределов. Основополагающим правилом, по нашему мнению, должен быть учет при выработке конкретизирующей юридической нормы соподчиненности нормативных правовых актов по их юридической силе, что отражается в особенностях их издания и условиях, которые должны быть при этом соблюдены. В этом заключается суть иерархических пределов правотворческой юридической конкретизации. Конкретизирующая юридическая норма низшей юридической силы не должна противоречить конкретизируемой (первоначальной) юридической норме более высокой юридической силы. Принятие новых конкретизирующих норм не должно идти вразрез с принципом системности нормативных правовых актов.
     Иерархические пределы нормативно обозначены прежде всего в Конституции РФ, которая, являясь составной частью российского федерального и регионального законодательства, находится на вершине его иерархической лестницы. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ, которая тем самым нормативно «программирует развитие законодательства»13. Конкретизация юридических норм, содержащихся в Конституции РФ, должна осуществляться «с учетом их места в системе Конституции и в контексте общей направленности конституционного регулирования»14. Согласно ч. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам; последние, в свою очередь, принимаются в случаях, предусмотренных Конституцией РФ. Здесь очень важно избегать дублирования конкретизируемых (первоначальных) положений, что является довольно распространенной практикой15.
     Подзаконные нормативные правовые акты (Президента РФ, Правительства РФ, министерств, ведомств) не должны подменять собой законодательное регулирование, но приниматься только во исполнение закона. Пределы правотворческой конкретизации на подзаконном уровне отражены в ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, согласно которой «указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам», а также в ч. 1 ст. 115 Конституции, в соответствии с которой Правительство РФ наделяется полномочием по изданию постановлений и распоряжений «на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации».
     Дальнейшая конкретизация юридических норм осуществляется также федеральными органами исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее – Правила), в которых закреплены пределы правотворческой конкретизации, осуществляемой федеральными органами исполнительной власти. Министерством юстиции РФ были даны разъяснения о применении этих Правил. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Правила также предъявляют требования к форме нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти: это могут быть только постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
     Таким образом, для конкретизирующих актов министерств и ведомств необходимо соблюдение следующих правил. «Нормы, конкретизирующие закон или подзаконный акт, вырабатываемые министерствами и ведомствами, могут и должны издаваться лишь в рамках закона или постановления правительства. Эти правоположения должны развивать норму закона или подзаконного акта и не противоречить им»16. Кроме того, конкретизирующие юридические нормы должны касаться только регулируемых конкретизируемой (первоначальной) нормой общественных отношений.
     В свете сказанного следует дать высокую оценку разработанному Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ инициативному проекту Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации»17 (далее – законопроект ИЗиСП о нормативных правовых актах). В частности, в законопроекте определена система нормативных правовых актов в Российской Федерации, закреплены виды нормативных правовых актов в Российской Федерации с характеристикой их свойств и основных форм, а также, что особенно важно, установлены положения об иерархии нормативных правовых актов, определяющие их соотношение по юридической силе, соподчиненность по отношению друг к другу.
     Говоря о соблюдении иерархических пределов правотворческой юридической конкретизации, следует помнить, что помимо требований, предъявляемых к подзаконным нормативным правовым актам, необходимо соблюдать также определенные пределы при разработке конкретизирующих законов. Н.А. Власенко констатирует «тенденцию тиражирования закона», что «девальвирует его значение и роль». С точки зрения ученого, «неприемлема и ситуация, когда закон заменяет подзаконные или даже ведомственные акты, особенно в случае содержания в нем чрезмерно детализированного регулирования общественных отношений. Однако известно, что закон по своей юридической природе должен регламентировать принципиально важные и устойчивые отношения в обществе и государстве. Аксиомой является и то, что закон представляет собой документ высшей юридической силы и имеет прямое действие. Однако его излишняя декларативность также умаляет роль и значение закона как фундаментального правового регулятора. В настоящее время ему необходимо вернуть высокую степень нормативности и юридическую обязательность»18.
     В непосредственной взаимосвязи с обозначенными иерархическими пределами следует рассматривать компетенционные пределы правотворческой конкретизации юридических норм, суть которых заключается в соблюдении критериев конституционной легитимности нормативных правовых актов: конкретизирующие нормативные правовые акты должны приниматься (издаваться) органами власти в соответствии с правотворческой компетенцией, которой наделяет их Конституция РФ. Органы власти не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты, не имея на то конституционных полномочий19.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Глава II. Особенности юридической техники
1 
2. 
2.1. Юридическая техника и законодательная техника
     В мире правовой науки до сих пор не утихают споры на тему идентичности понятий «юридическая техника» и «правотворческая техника». Судя по работе20 Т.Я. Хабриевой и Н.А. Власенко, авторы считают понятия идентичными, поскольку во всех главах речь идет о правотворчестве и его процедуре. В противном случае данное учебное пособие правильно было бы назвать «Правотворческая техника».
     Центральным звеном книги является гл. 3, где речь идет о содержании юридической техники, т.е. разбираются последовательно правила подготовки нормативного акта. Прочтение рецензируемой книги наводит на мысль, что ее авторы считают, что содержание правотворческой техники – это некая совокупность правил производства нормативных актов и сопутствующих этому действий. 
     На сегодняшний день, несмотря на то, что наука «юридическая техника» появилась достаточно недавно и данный термин еще окончательно не устоялся, интерес к этому явлению проявляют многие ученые, юристы, политические деятели, да и простые граждане. Дефиниция «юридическая техника» так широко используется в лексиконе, что по своей популярности догоняет главный термин юриспруденции – «право». Однако далеко не у всех есть четкое представление о том, что такое юридическая техника.
     Существует множество мнений относительно этого понятия, и если попробовать их сгруппировать, можно выделить два основных подхода: узкий и широкий.
     Узкий подход, его еще называют документальным, к пониманию юридической техники сложился ранее, нежели широкий. Яркими представителями данного подхода являются С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев.
     По мнению А.Ф. Черданцева, «юридическая техника – это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета»21. С.С. Алексеев полагает, что «юридическая техника – это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых нормативных актов»22. С их точки зрения, юридическая техника распространяет свое действие только в сфере правотворчества. Однако трудно согласиться с их позицией, ведь рассмотрение юридической техники только как структурной составляющей правотворческого процесса на этапе создания правового акта не дает возможности законодателю проследить эффективность функционирования закона в правоприменительном периоде. 
     Это подтверждает Л.Л. Кругликов, считающий отождествление законодательной и юридической техники недопустимым «по крайней мере по двум причинам. Во-первых, последняя как категория более широкая охватывает собой процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности»23.
     Широкий подход, называемый также деятельностным, предполагает отождествление юридической техники с правом в целом, отражая при этом комплекс элементов правовой действительности. По мнению В.И. Червонюка, «юридическая техника есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей»24. Чуть менее широко понимает юридическую технику М.Л. Давыдова. Она рассматривает данное явление как «систему средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности»25. Однако данное определение слишком размыто и не дает понимания, что нужно относить к юридической деятельности. Исходя из вышеизложенного нам видится, что узкий подход к пониманию юридической техники как отождествление ее с законодательной техникой – это вчерашний день. По нашему мнению, юридическая техника включает в себя не только процесс создания правовых актов, но и встраивается во все формы реализации воли правоустановителя.
     Девальвация роли закона обусловлена, в частности, таким явлением, как тиражирование законодательных актов, не всегда соответствующих уровню закона, в то время как закон по своей юридической природе должен регламе.......................