Возникновение и развитие правового института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве

Содержание

Введение	2
Глава I. Возникновение и развитие правового института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве	8
1.1. Возникновение института апелляционного обжалования судебных постановлений	8
1.2. Апелляционное обжалование судебных постановлений в российском гражданском процессе	17
1.3.  Восстановление правового института апелляции в российском гражданском судопроизводстве	27
Глава II.  Особенности содержания правового института апелляции в гражданском процессе	33
2.1. Понятия и виды апелляции. Сущность и значение апелляционного производства	33
2.2. Право апелляционного обжалования	38
2.3. Процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции	44
2.4.  Проблемы рассмотрения гражданских дел в апелляционном	48
порядке	48
Заключение	74
Список использованной  литературы	76








Введение
       
      Актуальность темы апелляции в гражданском процессе   обосновывается тем, что одной из важнейших гарантий реализации права на судебную защиту является право на обжалование в суд вышестоящей инстанции не вступивших в законную силу решения, определения суда, принятых по первой инстанции.  
      Переход России к созданию общества, основанного на демократических принципах, объективно привел к необходимости существенного пересмотра базовых начал правового регулирования практически во всех сферах социально-экономической жизни. Развитие частной собственности, свободы, экономической деятельности, снижение вмешательства государства в сферу гражданского оборота, приватизация средств производства, жилья, земельных участков обусловили значительное увеличение числа и повышение сложности возникающих между гражданами и другими участниками гражданского оборота правоотношений. 5 Российское законодательство, сложившееся в середине 60-х гг. XX в., было не готово к таким резким переменам  и не могло адекватно отвечать на предъявляемые новой экономической формацией требования. Таким образом, к середине 90-х гг. XX в. назрела необходимость в реформировании системы гражданского судопроизводства. 
      Предпринимались меры для упрощения производства в суде первой инстанции: были введены институты судебного приказа, заочного производства. Чтобы снизить нагрузку на районные суды, была возрождена мировая юстиция, в рамках которой были созданы дополнительные суды первой инстанции. Появление нового звена судебной системы вызвало необходимость создания иного способа проверки законности и обоснованности, принимаемых им судебных актов, поскольку внутренняя организация мировой юстиции не позволяла использовать для этого кассационный способ проверки. Таким способом стала полная апелляция. 
      
      Все эти меры привели к тому, что сегодня в гражданском судопроизводстве одновременно действуют два существенно различающихся способа проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции. Это позволяет проанализировать и оценить эффективность реализации каждого их этих способов, выявить их положительные элементы и недостатки. 
      Апелляционное обжалование — один из самых распространенных в современном гражданском судопроизводстве способов обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. В последние годы и в России значительно возрос интерес к апелляции. Среди причин, позволяющих объяснить такое явление, переосмысление отечественного исторического опыта апелляционного обжалования, изучение механизма пересмотра судебных постановлений в зарубежном гражданском судопроизводстве, разработка проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основная концепция которого — построение состязательного процесса, осуществляемого независимым беспристрастным судом, гарантирующим защиту права.
      В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения.
      Каждое ошибочное решение означает, в конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно либо вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права заинтересованных лиц своим ошибочным решением. Естественно, что ошибки отрицательно влияют на авторитет не только конкретных дел, но и судебной власти в целом.
      В России число судебных ошибок имеет устойчивую тенденцию на протяжении многих лет. И при этом следует учитывать, что судебная статистика отражает не все реальные ошибки, а лишь выявленные в решениях мировых судей, районных и городских судов, которые устраняются вышестоящими судебными инстанциями.
      Ошибки бывают и в других судебных постановлениях (судебных приказах, определениях судов первой, кассационной и надзорной инстанциях).
      Таким образом, судебные ошибки многочисленны и разнообразны, однако все они, в конечном счете, причинно связаны с личностью судей. Поэтому судебные ошибки возникают из-за недостаточного профессионализма судей и судебных работников или из-за недобросовестного, халатного и иногда преступного их отношения к порученному делу.
      Условия совершения судебных ошибок очень многочисленны — это и сложность рассматриваемого дела, и состояние нормативного материала, и чрезмерная загруженность судей, и неблагоприятные, условия их профессиональной деятельности в результате неоправданного смешения исполнительных и судебных функций в одном лице и т. д.
      Судебная практика свидетельствует о том, что с судебными ошибками можно успешно бороться путем повышения квалификации судей, воспитания в них чувства ответственности за порученное дело, совершенствуя законодательство и т. п.
      Кроме того, в гражданском судопроизводстве существуют специальные процессуальные средства, к которым относятся три судебные инстанции — апелляционная, кассационная и надзорная, направленные на устранение выявленных судебных ошибок.
      Применение в течение последних десяти лет норм ГПК РФ позволило выявить как преимущества, так и недостатки апелляционного обжалования в гражданском процессе судебных решений.
      В 1995—2004 гг. проблемы обжалования не вступивших в законную силу постановлений суда исследовались в научных работах по гражданскому и арбитражному процессам.
      По вопросам обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в тот же период времени были приняты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подготовлены комментарии данных постановлений.
      В юридических журналах (Бюллетень Верховного Суда РФ, Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ) опубликованы судебная, судебно-арбитражная практика, обобщение и анализ которой позволяет более полно исследовать проблемы обжалования судебных постановлений.
      Эффективность функционирования апелляционного производства зависит и от оптимального судоустройства в государстве. Поэтому в работе нельзя обойти вниманием некоторые проблемы, возникшие в процессе проведения в Российской Федерации судебной реформы. Восстановление апелляционного производства и его дальнейшее совершенствование теснейшим образом связаны с предложениями по реформированию судебной системы Российской Федерации. Необходимо дать им правовую оценку и предложить дальнейшие пути их совершенствования.
      Таким образом, целью данной дипломной работы  является изучение апелляционного производства в Российской Федерации как процессуального института, обеспечивающего защиту прав и законных интересов граждан путем проверки законности и обоснованности судебных актов и устранения судебных ошибок;  внесение предложений по дальнейшему совершенствованию норм российского гражданского процессуального права, регулирующих судопроизводство в апелляционной инстанции.
      
      

      Задачи исследования работы:
      1. Охарактеризовать основные этапы возникновения и развития института апелляционного обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
      2. Раскрыть понятие и виды апелляции. Раскрыть право апелляционного обжалования в гражданском процессе. Исследовать особенности порядка апелляционного судопроизводства в гражданском процессе.
      3. Выявить проблемы реализации на практике при рассмотрении гражданских дел в апелляционном судопроизводстве.
      Внесение предложений по  дальнейшему совершенствованию норм гражданского процессуального права,  регулирующих судопроизводство в апелляционной инстанции.
      Объект исследования – институт апелляции в гражданском процессе.
      Предметом данного исследования является анализ норм ГПК, регулирующих апелляционное производство как одного из институтов проверки законности и обоснованности судебных актов, обеспечивающих своевременное устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении гражданского дела.  
      При исследовании темы были использованы  следующие методы: исторический, обобщение и анализ судебной практики, систематический и сравнительный анализ.
      Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: нормативно-правовых источников и комментариев к ним, учебных пособий по курсу «Гражданский процесс», монографических работы и научных изданий, а также публицистических материалов.
      Закономерно в работе и обращение к таким приемам сбора и обработки эмпирического материала, как анализ нормативно-правовых источников и судебных дел, а также опубликованной правоприменительной практики Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.
      Теоретическая база исследования. Дипломная работа  аккумулировала в себе научный материал, который послужил ее исследовательской основой и позволил сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу составили труды   Е.А. Борисовой, Ф.М. Дмитриев, И.О. Подвального, Е.А., С. Симонян,  Степанова, Ю.Н., Тереховой П.А., М.К. Треушникова,   Чуйкова, М.С. Шакарян, Шакирьянов Р.В.
      Степень научной разработанности темы. Проблемы апелляционного обжалования в гражданском процессе, несмотря на свою актуальность, до настоящего  времени не получили должного внимания в правовой науке.  Лишь некоторые аспекты этих проблем выступали предметом исследования. Одним из первых исследований по этой теме стала работа Е.А. Борисовой, однако она была написана до принятия нового Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. Ряд ученых, например, Е.А. Степанова, М.Л. Орлов, Е.Г. Тришина, И.О. Подвальный уделяли внимание вопросам апелляционного обжалования либо рассматривали его совместно с другими способами обжалования судебных решений, либо только в рамках арбитражного процесса. 
      Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Дипломная  работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.
      
      
      
      
      
      
Глава I. Возникновение и развитие правового института апелляционного обжалования судебных постановлений                                          в гражданском судопроизводстве
      
1.1. Возникновение института апелляционного обжалования судебных постановлений
      
      Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа. Данное утверждение русского ученого-процессуалиста XIX в. Ф.М. Дмитриева подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в частности1.
      На ранней стадии развития государства у всех культурных народов Европы суд был учреждением чисто народным и, притом, всегда публичным. Он пользовался полной самостоятельностью в своей деятельности в силу того, что центральная государственная власть сначала отсутствовала вообще, а затем была слаба, чтобы подчинить суд своей власти и контролировать его деятельность с помощью своих учреждений. Именно поэтому решения суда выносились в окончательной форме и не подлежали никакому обжалованию. Но позднее, с постепенным развитием и усилением централизованной государственной власти, которая стремилась подчинить своему контролю народные учреждения, суд также постепенно стал утрачивать свою самостоятельность. Последствием этого было возникновение права ревизии решений суда и других учреждений со стороны центральной власти и в связи с этим возникновение права членов общества обращаться к этой власти с жалобами на действия органов суда и управления.
      Необходимо отметить, что в этот период развития государственности апелляционный способ обжалования был еще не известен, а существовавшие иные способы обжалования решений направлены не на исправление решения одного суда другим судом, а на отмену или уничтожение решения тем же судом, которым оно было постановлено.
      Апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью «мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е. на основе системы подчинения низших судов судам высшим».
      Данные общие положения находят свое подтверждение в истории развития государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.
      В догосударственный период Рима для защиты нарушенного права применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось исключение из рода. На смену обычаям пришло самоуправство или самозащита. Нередко прибегали и к кровной мести. Каждый, кто считал, что его право нарушено, расправлялся с обидчиками собственными силами и силами своей семьи. Самозащита была впоследствии закреплена в Законах XII таблиц, допускавших такие меры, как самоличное воздействие кредитора на неисправного должника2.
      С установлением римского государства защита нарушенных прав индивидуумов стала постепенно упорядочиваться. Сначала обращение спорящих сторон к государственным органам, прежде всего к царям, с просьбой рассудить спор и определить наказание — компенсацию, которую виновная сторона должна была уплатить пострадавшему, носило эпизодический характер и всецело зависело от воли сторон. Позднее распространился обычай, по которому цари исполняли роль судей в любом споре, возникающем в Риме. Они же заботились и об исполнении решения. «Так начал создаваться и развиваться гражданский процесс».
      С укреплением монополии государства гражданское судопроизводство стало единственным средством защиты права. Самоуправство было запрещено по leges Juliae de vi publica et de vi privata, которыми оно стало считаться уголовным преступлением, также было запрещено насильственное исполнение обязательств.
      Самым древним видом гражданского процесса являлся легисакционный. Он отличался строгим формализмом, обрядовостью совершаемых сторонами действий. Вся совокупность ритуальных формул и жестов носила название «legis actio»  (действие, установленное законом и сопровождаемое предписанными словами или некоторою обрядностью, введенною законом), поэтому сам процесс назывался легисакционным.
      Данный процесс характеризовался также той особенностью, что в нем имелись две стадии судопроизводства: процесс  «in jure» (по закону, по праву) и процесс «in judicio» (в порядке суопроизводства). В процессе «in jure» участвовали стороны и судебный магистрат (претор, префект, правители провинций). Магистрат не осуществлял судебных функций, он только присутствовал при тех торжественных актах в процессе судопроизводства, которые совершали стороны. Его участие сводилось к тому, что он произносил известные реплики, формулы, которые полагались по установленному ритуалу. Что касается сторон, то они также совершали известные торжественные акты, предписанные правом. Сущность этих актов заключалась в том, что истец заявлял о своем праве, которое он желает осуществить против ответчика. Ответчик возражал против заявленного требования истца. Завершающим актом в стадии «in jure» являлся litis contestatio (обряд, которым начинался процесс по закону) или утверждение предмета спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения.
      Если ответчик в стадии «in jure» не соглашался с притязанием, заявленным истцом, но в установленной законом форме оспаривал его, то процесс переходил в другую стадию: начиналось производство «in judicio» или разрешение дела по существу.
      Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц, являвшихся, как правило, сенаторами, позднее, со времени Гракхов, квесторами, а со времени Августа — гражданами, обладающими имуществом свыше 200000 сестерций3.
      Решение, выносимое судом, было безапелляционным, т. е. не допускалась возможность его обжалования.
      Постепенно все эти судопроизводственные формы выходили из употребления, так как вследствие излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее отклонение от предписанных форм и обрядов влекло за собой проигрыш тяжбы.
      Кроме того, система «legis actiones»  (действие, установленное законом и сопровождаемое предписанными словами или некоторою обрядностью, введенною законом) с ее сложной обрядовостью все более не соответствовала уровню развития новых социально-экономических отношений. Деловая жизнь выдвигала все новые и новые формы отношений, которые не могли быть уже втиснуты в узкие рамки старых торжественных актов.
      В результате закона Эбуция (lex Aebutia) и двух законов Юлия (dual leges Juliae) в Риме было введено судопроизводство посредством формул и таким образом установился формулярный процесс.
      Сущность процессуальной перемены сводилась к тому, что производство «in jure» состояло теперь не в произнесении сторонами основанных на законе легисакционных формул, причем претор был лишь пассивным свидетелем, но в составлении претором письменной формулы, содержавшей его указания присяжному о том, как надо решить спор.
      Производство и в этом процессе сохраняло свое разделение на две стадии jus и judicium. Именно в этом состоя; обычный (ординарный) порядок производства.                  
      Органом суда «in jure»  в Риме являлся претор, а в муниципиях — муниципальные магистраты. Органами суда  были, по общему правилу, частные судьи, назначаемые претором.
      Стадия «in jure» заканчивалась составлением формулы и спор передавался на решение судьи. Судья, рассмотрев дело, мог, как отказаться вынести решение (в случае неясности дела для себя), так и разрешить дело, вынеся решение по существу (sententia).
      Решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, в формулярном процессе, как и в легисакционном, не могло быть обжаловано.                           
      Однако уже в это время появляются первые чрезвычайные способы обжалования, направленные на отмену решения, посредством допущения восстановления в первоначальное положение.
      Требование restitucio in integmm  (является возвращение присвоенной кем-либо вещи ее законному владельцу)  предъявлялось в срок до одного года со времени обнаружения нарушения. Так, решение могло быть отменено посредством эдикта претора или вышестоящего магистрата. Основаниями для такой отмены считались: угрозы и насилие, под влиянием которых судья решил дело (metus); обман, подлог, подкуп судьи (dolus); несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику выиграть дело (minor aetas); неявка в суд по уважительным причинам (absentia) и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс.
      Если судья нарушал формулу судопроизводства, то он отвечал в полной сумме иска за убытки, которые понес истец из-за недействительности решения.
      Формулярный процесс являлся нормальным гражданским процессом не только в конце Республики, но и в течение всего периода существования принципата. Для него было характерным отсутствие судебных инстанций с разделением на высшие и низшие. С учреждением таких инстанций низшие суды становились бы подчиненными, получили бы значение переходной инстанции, в связи, с чем был бы утерян авторитет безапелляционного суда. В этот период времени для римского государства были характерны самостоятельность и равенство органов власти. С установлением Империи получает развитие экстраординарный процесс, не знающий разделения на стадии jus и judicium.
      Характерной чертой судопроизводства по гражданским делам этого периода является совмещение судебных и административных функций в руках административного органа, такого, например, как магистрат.
      Прежние суды вследствие недоверия к ним императорской власти уступили место деятельности чиновников Империи, наделенных определенным объемом власти, между которыми установились отношения подчиненности и ранга, что позволяло обжаловать решения низших инстанций в высшие  вплоть до императора, являвшегося высшим должностным лицом Римской Империи. В силу того, что в его лице были соединены все роды высшей государственной власти, он имел право вмешиваться в действия всех должностных лиц, находившихся в подчиненном к нему положении.
      Императоры широко использовали это право, беря на себя непосредственное разбирательство некоторых дел, по тем или иным причинам привлекших их внимание или о которых просили заинтересованные лица.
      Просьбы о таком  вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями (appellatio от арpellare — призывать). Именно в это время, к концу III в., и возник институт обжалования в гражданском судопроизводстве в форме апелляции.
      При императоре Августе решения судов могли обжаловаться городскому претору, начальнику преторианцев, а когда дело прошло все инстанции, то допускалась просьба к императору об отмене решения.
      По указу императора Диоклетиана (294 г.) в римских провинциях судьями становятся сами правители провинций. Нижестоящей инстанцией были муниципальные магистраты, рассматривавшие менее важные дела. В связи с этим система подачи апелляций была следующей: на решение претора или других низших судей можно было апеллировать к магистрату. На решения низших провинциальных судов апелляция подавалась правителям провинций; на решения правителей провинций — высшим имперским чиновникам. Подавать такие апелляции можно было неоднократно. Но позднее, в период царствования императора Юстиниана неоднократная подача апелляций была запрещена, допускалась подача не более двух апелляций по одному и тому же делу.
      Во времена императоров Диоклетиана и Константина к апелляционной жалобе, поданной императору, прилагались libelli refutatori (просьба с опровергающими решение доводами) и докладная записка судьи в оправдание вынесенного им решения. Император, рассмотрев переданные ему материалы, постановлял свое решение.                                               
      Апелляционное производство, вначале довольно беспорядочное, постепенно получило определенную организацию. Свое окончательное оформление и закрепление как средство обжалования судебных решений апелляция получила в период царствования императора Юстиниана (527—565 г.г.).
      В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно было объявить устно у судьи сразу после вынесения решения или в десятидневный срок в письменной форме. Апелляционная жалоба, подаваемая императору, должна была оплачиваться определенной апелляционной суммой. Апелляционная сумма не вносилась, если апелляция подавалась в какую-либо другую высшую инстанцию. Подача апелляционной жалобы приостанавливала исполнение решения.
      Возникновение и совершенствование апелляционного обжалования привело к необходимости развития канцелярской формы делопроизводства (это обусловливалось тем, что устную речь невозможно было передавать по инстанциям, и почти все происходящее в суде заносилось в судебный протокол).
      За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.
      В этот период времени изменяется процедура рассмотрения апелляционной жалобы. Если раньше император выносил свое решение только на основании присланных ему письменных объяснений судьи и заинтересованных лиц, т. е. на основании материалов дела, бывших на рассмотрении суда низшей инстанции, то при Юстиниане имело место совершенно новое производство по делу, с представлением сторонами дополнительных доказательств и их исследованием непосредственно в судебном заседании (judicium novum).
      В свою очередь существование системы апелляций привело к определенным осложнениям: во-первых, к более медленному судопроизводству и, во-вторых, к его дороговизне, поскольку были введены судебные пошлины. Однако эти осложнения нисколько не умаляли общего значения апелляции как средства достижения справедливого и законного судебного разрешения возникшего спора.
      Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции.
      Возникнув в Древнеримском государстве, институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран.                                        
      С падением Римской Империи под натиском германских племен институт апелляции в судопроизводстве Западной Европы исчез и вновь возник позднее, после того, как в этом регионе сложились централизованные государства4.
      В Германии нормы римского права рецепировались только в конце XIV — начале XV в. До этого времени существовало и развивалось право национальное, право обычное.
      Только после рецепции римского права в Европе в гражданском процессуальном праве был восстановлен правовой институт апелляции
      Несомненно, апелляция Древнеримского государства и апелляция в странах Западной Европы отличались друг от друга, несмотря на столь же несомненное сходство, благодаря влиянию римского права в целом на судопроизводство европейских стран и, в частности, на институт апелляции. Весь ход исторического процесса обусловливает это сходство и различие, потому что европейские национальные юристы руководствовались девизом, который ярко сформулировал немецкий профессор права Иеринг (1818—1892 г.г.):  — «через римское право, но вперед, дальше его».








1.2. Апелляционное обжалование судебных постановлений в российском гражданском процессе
      
      Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Только с начала XVIII в. с реформами Петра I на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы в первую очередь немецкая и французская.
      В Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же пол ной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.
      Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи5.
      Ни «Русская правда» (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (XIV—XV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. прямо закреплял недопустимость «пересуда»  рассмотренного дела, вводя окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного Соглашения). Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте: "Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела, решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем" (ст. 2)3. Хотя Псковской судной грамотой и было: установлено 5 видов суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное начало, а посадник — начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча, а Новгородской судной грамотой — 4 вида суда: 1) владычный — суд Новгородского Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских докладчиков, эти суды были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось никакой жалобы6.
      Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции — князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным. А если судьи и выносили несправедливое решение, то «Бог буди им судья на втором пришествии Христовом...» (ст. 4).
      Новгородская: судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: «Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов (ст. 29).
      В Новгороде существовало право уничтожения решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало «только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам духовного ведомства. Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их с согласия Великого Князя». В данном случае, по всей видимости, имело место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не обжалование решения как такового.
      Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада, который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения его в другом суде (ст. 6, 20, 26, 28, 42).
      Основаниями такого переноса дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г., которая гласит: «А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е. решить дело), то сказать об этом Великому князю или послать к нему самого жалующегося» 6, и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: «А спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям». Другими основаниями были: несогласие двух судей на совместном суде и  незнание судьи как решить спор7.
      Во всех этих случаях соответствующим судьям высшего ранга посылался судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика. Поступившее другому судье дело не рассматривалось вновь, а решалось на основании представленных прежним судьей материалов дела.
      Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как верно отмечали ряд ученых, поскольку  оно представляло собой производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй стадии другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства и выносил решение по делу.
      Производство по докладу не являлось способом обжалования судебного решения и по  той еще причине, что в княжеский период нашей истории вплоть до издания первого судебника никаких судебных инстанций еще не было, и что суды народные пользовались еще полной самостоятельностью"
      Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника 1497 г., имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.
      Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции  дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение «дать суд с головы», т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой реальный способ обжалования судебных решений, никак не апелляционный способ обжалования решения, но каким-либо чрезвычайным способом его отмены.
      Впервые выражение  «суд с головы»  упоминается в Судебнике 1497 г. (ст. 19), позднее в Судебнике Ивана Великого 1550 г. (ст. 2). «Суд с головы», как способ пересмотра судебного решения, вошел и в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. (ст. 10 гл. X).
      «Новое рассмотрение дела»  означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, и в отличие от процедуры доклада, допускалось представление нового фактического и доказательственного материала. В результате практики такого переноса дела между судами низшей и высшей инстанции постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.
      Таким образом, с конца XV — начала XVI в., т.е. со времени издания Судебников, в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде обжалования апелляционного.
      Возникновение собственно апелляционного (по содержанию, а не по названию, поскольку именоваться «апелляционным» этот способ обжалования стал позднее, уже в XVIII в., в результате заимствования из источников права стран Западной Европы) способа обжалования решения относится ко времени издания Судебников.                                       
      Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды жалоб.                       
      Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба и медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной Судья, действия или бездействие которог.......................