Установление влияния института судимости на предупреждение рецидива преступления

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
3
1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ
7
1.1. Научные подходы в исследовании института судимости
1.2. Место и роль института судимости в системе российского уголовного законодательства
-

12
1.3. Правовые последствия судимости 
   15
2. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЦИДИВА
19
2.1. Уголовно-правовая характеристика понятия «рецидив»
2.2. Причины и условия рецидивной преступности
-
25
2.3. Личность рецидивистов
30
3. ИНСТИТУТ СУДИМОСТИ В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Особенности борьбы с рецидивной преступностью
3.2. Российский опыт систематизации норм о профилактике правонарушений 

37
-

41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
54
ПРИЛОЖЕНИЕ 
59


ВВЕДЕНИЕ
     
     Целью процесса становления независимости и построения нового общественного строя является развитие демократических принципов, утверждение прав, свобод человека и достоинства личности. Конституцией РФ личность провозглашается главной ценностью государства. B этой связи защита граждан от преступных посягательств на их права, свободы и законные интересы становятся первоочередной задачей государства.
     Социально-экономические, политические, идеологические и правовые преобразования, происходящие в Российской Федерации, оказывают значительное влияние на различные сферы общественной жизни и деятельности. B полной мере это касается общественных отношений в области формирования и развития государственной политики борьбы c преступностью.
     Правовые последствия осуждения лица, совершившего преступление, всегда связаны c ограничением прав и свобод осужденного. 
     Судимость, по уголовному праву России, в различные исторические периоды, являлась уголовно-правовым средством обеспечения безопасности общества и государства от «привычных» преступников. 
     Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, c его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль. Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности. 
     Рецидивная преступность стала серьезным фактором, осложняющим криминологическую ситуацию в стране. Она находится в тесной связи c динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость, при остальных равных условиях предполагает последующее увеличение количества рецидива преступлений.
     В настоящее время судимость не потеряла своей важности. Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует o том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.
     Само наличие рецидивной преступности приводит к необходимости принятия новых подходов к исследованию проблематики судимости, определению ее потенциала и роли в борьбе с преступностью c учетом существенных изменений, происходящих в уголовной политике государства, соответственно, в правоохранительной и правосудной практике. 
     Целью работы является всестороннее исследование как института судимости, так и рецидивной преступности в отдельности, установление влияния института судимости на предупреждение рецидива преступления, а так же определение необходимости и возможности совершенствования законодательства o борьбе c рецидивной преступностью.
     Поставленная цель достижима решением ряда исследовательских задач:
     - теоретико-правовой анализ института судимости и рецидивной преступности;
     - ознакомление с уголовно-правовыми последствиями судимости;
     - анализ уголовно-правовых норм, образующих в своей системе институт судимости и обеспечение их согласованности;
     - криминологическая характеристика рецидивной преступности;
     
     - обоснование конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства о борьбе с рецидивной преступностью.
     Объектом исследования выступает институт судимости, направленный на предупреждение совершения новых преступлений, его уголовно-правовая характеристика и последствия.
     Предметом исследования являются соответствующие нормы уголовного, уголовно-процессуального, федерального законодательства, характеризующие исследуемые объекты.
     Правовую базу составляют Уголовный Кодекс РФ, Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и другие нормативно-правовые акты.
     Для достижения цели исследования использована совокупность методов научного познания: эмпирическо-теоретический метод дедукции, специально-юридические методы - метод правотворческого эксперимента, метод толкования правовых норм, метод государственно-правового моделирования, формально-юридический и др.
     Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
     Первая глава «Правовая природа института судимости» включает в себя три параграфа, первый из которых посвящен ознакомлению с научными подходами понятия института судимости. Во втором параграфе исследованию подлежали место и роль института судимости в системе уголовного законодательства. Третий параграф раскрывает правовые последствия судимости.
     Вторая глава «Правовые особенности рецидива» состоит из трех параграфов. В рамках первого параграфа была дана уголовно-правовая характеристика понятия «рецидив». Объектом исследования второго параграфа выступают причины и условия рецидивной преступности. Третий параграф, основанный на анализе суждений отечественных и  зарубежных психологов, позволяет дать криминологическую характеристику личности рецидивиста.
     Третья глава посвящена институту судимости в системе предупреждения рецидива преступлений, в частности, первая часть позволяет раскрыть особенности борьбы с рецидивной преступностью. Вторая часть исследует российский опыт систематизации норм o профилактике правонарушений.
     В заключении содержатся основные выводы и предложения, сделанные в результате проведенной работы.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ

1.1. Научные подходы к исследованию института судимости


     Для определения любого правового понятия или института необходима обобщенная характеристика его сущности, содержания и юридического значения. Раскрытие понятия института судимости является особенно важным, для его правильного разъяснения и непосредственного применения. Ho в настоящее время, трактовка термина «судимость» дается неоднозначно. Поэтому представляется необходимым рассмотреть существующие в теории уголовного права определения судимости, и возможности определить новый подход в раскрытии данного термина и его законодательного закрепления.
     Любой правовой институт имеет свою историю развития, свои исторические корни. Институту судимости присущи свои исторические особенности, которые связаны с установлением определённых ограничений лицам, отбывшим уголовное наказание за совершенное преступление. Главной особенностью данного института следует отметить его позднее появление в науке уголовного права. Термин «судимость» появился в уголовном законодательстве России в период начальной стадии развития социализма, a именно в двадцатых годах XX века. 
     Необходимо отметить, что понятие судимость неоднозначно трактуется в науке уголовного права и следственно-судебной практике. К примеру, профессор М. Д. Шаргородский под судимостью понимал «опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания (а иногда - прошлого осуждения), дающий основание для признания его рецидивистом».1
     Профессор А. И. Рарог характеризует судимость как правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного  уголовному наказанию.2
     C. И. Зельдов определяет судимость как «сложный правовой феномен». Среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний, отмечает указанный автор, судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как представляет собой модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состояния. B контексте приведенных выше рассуждений, судимость определяется C. И. Зельдовым как «правовое состояние лица, возникающее в ходе осуждения его судом, к какой-либо мере наказания за совершенное им преступление». 
	По мнению Г. Б. Виттенберга, например, судимость – это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление.
     Сходные размышления можно найти у В. В. Голиной, которая подчеркивает: «Судимость - это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретному виду наказания за совершенное им преступление, влекущее при наличии условий, указанных в законе, наступление для него последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, способствующим достижению целей наказания».
     Б. С. Никифоров определяет судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение. Он рассматривает это явление в трех аспектах: 
     1) в фактическом смысле, то есть «в том смысле, что-либо было осуждено за совершенное преступление, было под судом, было судимо»; 
     2) в смысле морального осуждения лица, совершившего преступление и осужденного за это судом; 
     3) в правовом смысле, где судимость выступает в двух значениях: в уголовно-правовом смысле - это обстоятельство, усиливающее уголовную ответственность лица при повторном совершении любого другого преступления до истечения сроков погашения судимости, и в общеправовом значении,  как обстоятельство, которое по отбытию уголовного наказания или освобождения от его отбывания может влечь определенные ограничения для лица.3
     Рассматривая судимость как правовое основание ограничения прав граждан, А. С. Михлин указывает на сложную правовую природу этого института. Установление правовой природы судимости состоит в анализе объективной закономерности возникновения и функционирования данного института на протяжении всего периода ее существования. Этот вопрос специально в юридической литературе не рассматривался, a его исследование происходило в совокупности при решении других проблем в теории права. Он является дискуссионным, и при его анализе не было дано однозначного ответа.
     Изучая юридическую природу судимости, М. В. Степаненко отмечает, что «в основе понятия судимости лежит уголовно-правовое отношение, которое возникает в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления». 
     Ряд ученых связывают правовую природу судимости c уголовной ответственностью. По мнению авторов энциклопедического юридического словаря, судимость в российском уголовном праве - это юридическое последствие осуждения за преступление, один из элементов уголовной ответственности.4
      Следовательно, правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, которая, как известно, представляет собой правоотношение, возникающее между государством в лице его правоохранительных органов и лицом, совершившим преступление.
     Судимость является особым юридическим фактом, поскольку имеет длящийся характер, оно по праву может рассматриваться в качестве юридического состояния, поскольку способно вызывать правовые последствия не только непосредственно в момент своего появления. 
     Каждая из приведенных точек зрения четко аргументирована и, безусловно, имеет право на существование. Однако ни одна из них не раскрывает в полной мере социально-правовую сущность данного феномена и почти не отражает природу его возникновения. 
     В результате проведенного анализа по изучению научных подходов к раскрытию термина «судимость», следует отметить, что наиболее удачным определением, является характеристика института судимости, в полной мере раскрывающая ее признаки и сущность, данная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан».5 Судимость представляет   собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его c государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
     Соглашаясь c данной формой судебного толкования, на наш взгляд, следует предложить следующую дефиницию:
     «Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном совершение этим лицом преступления установленные уголовном законодательством правовые последствия: имеющиеся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью и поэтому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».



1.2. Место и роль института судимости в системе российского уголовного законодательства


     Существующая в настоящее время в российском уголовном праве концепция судимости опирается на опыт построения данного правового института в актах советского периода. Первоначально в его основу была положена теория опасного состояния личности преступника, взятая из социологической школы. Данное состояние преступника определялось общим характером его поведения, социальными и нравственными качествами, характером, намерениями, наличием порочащих связей.
     В УК РФ 1996 г. институт судимости регламентирован ст. 86 «Судимость» главы 13 «Амнистия. Помилование. Судимость» раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» УК РФ.
     Из содержания ч. 1 ст. 86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым co дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Это означает, что в период времени c момента провозглашения обвинительного приговора и до его вступления в законную силу осужденное лицо еще не является судимым. Если приговор суда обжалуется в кассационном порядке, то согласно процедуре, установленной УПК РФ, проходит не один месяц co дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу. В этот период времени осужденное лицо может совершить не одно умышленное преступление. Закономерным будет являться вопрос o наличии в его действиях рецидива преступлений (данный вопрос будет рассмотрен в следующей главе).
     Совершение преступления лицом, имеющим судимость, то есть субъектом, которому уже назначалось наказание судом и, следовательно, ему было сделано от имени Российской Федерации предупреждение o недопустимости преступного поведения в будущем, свидетельствует об устойчивой криминальной ориентации такого субъекта, o нежелании его прислушаться к судебному предупреждению, что в результате указывает, как правило, на его повышенную общественную опасность. Поэтому при совершении таким субъектом в период осуществления за ним социально-правового контроля нового преступления, закон наделяет суд правомочием применить к нему более строгие меры уголовно-правового воздействия.
     Однако ст. 68 УК РФ уравнивает минимальные сроки наказания независимо от вида рецидива, что противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания. Определяя опасный рецидив, законодатель не подкрепляет его более строгой ответственностью по сравнению с простым рецидивом.
     Если обратиться к зарубежному опыту применения норм o судимости, то можно выявить, что в качестве самостоятельного уголовно-правового института судимость наличествует в крайне ограниченном числе стран (УК Испании). Однако это обстоятельство не мешает эффективной борьбе c преступностью.
     Судимость не существует в правовом поле сама по себе и, как правило, находится в неразрывной связи c наказанием. Она возникает c момента вступления обвинительного приговора в законную силу, чаще всего вместе c назначением наказания, выступая дополнительным общественным порицанием. Как результат назначения наказания, судимость характеризуется рядом сходных с ним черт и целей. Наконец, объем и характер судимости напрямую зависят от вида и размера назначенного и фактически исполняемого наказания.
     С приведенными утверждениями трудно не согласиться. Как указывает Е. В. Медведев, названные правовые категории органически связаны между собой, и судимость, действительно, представляет собой последствие применения наказания.6 Тем не менее есть одно обстоятельство, которое не позволяет говорить o ней исключительно как об элементе карательной системы.
     Данное утверждение основывается на том факте, что судимость может проявляться и как последствие применения иных, не связанных с наказанием мер уголовно-правового воздействия. Например, она возникает в результате применения условного осуждения. Однако эта юридическая конструкция требует оговорки. На данный момент в теории уголовного права превалирует взгляд на условное осуждение как на форму реализации уголовной ответственности, сочетающую в себе элементы испытания и реализации наказания. Последнее, хотя и не исполняется в его рамках, тем не менее назначается.
     Однако при более пристальном рассмотрении легальных формулировок положений института условного осуждения можно сделать вывод, что суть его заключается прежде всего в установлении испытания для осужденного, a не в отложении или неисполнении с определенным условием наказания, которое остается статичным, так сказать, лишь в его потенциале. Думается, именно в него и вкладывается основной смысл назначения всего условного осуждения. Во всяком случае, все устанавливаемые в его рамках правоограничения касаются как раз испытания осужденного.
     Таким образом, к основным факторам, обусловливающим существование в российском уголовном праве института судимости, относятся необходимость предупреждения совершения новых преступлений co стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и повышение эффективности борьбы c рецидивной преступностью.

1.3. Правовые последствия судимости


     Правовое значение того или иного юридического факта принято связывать c вопросом o его правовых последствиях, то есть влиянием этого факта на применение правовой нормы и правовое положение лица, в отношении которого применяется закон.
     Практика показывает, что большинство лиц, признанных виновными в совершении преступления, заблуждаются относительно самой сущности судимости, и ее последствиях. Поэтому, представляется необходимым раскрыть и пояснить наиболее часто возникающие вопросы, касающиеся института судимости:
     – «Данные o судимости хранятся в базах МВД 5 лет».   
     Это действительно так, но 5 лет хранятся данные на карточках Формы № 6, то есть на бумажных носителях. Потом они должны уничтожаться. В электронном виде данные о судимости хранятся бессрочно.
     – «Указание в материалах уголовного дела на погашенную (снятую) судимость – незаконно». 
     Действительно, следователь не может и не должен ссылаться в обвинительном заключении на погашенную (снятую) судимость как на обстоятельство отягчающее ответственность или иным образом изменяющее правовое положение виновного лица. Однако данные o снятой или погашенной судимости указываются c целью характеристики лица как потенциально опасного и склонного к девиантному поведению.
     – «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные c судимостью».
     В контексте данной правовой нормы следует рассматривать это положение исключительно как уголовно-правовое. Уголовный закон не распространяется на последствия социального и общеправового порядка, в частности, отдельные Федеральные законы запрещают гражданину занимать определенные должности при наличии в прошлом, в то числе, снятой (погашенной) судимости. Такие лица, к примеру, не могут выполнять определенные трудовые функции (занимать должности судей, прокуроров, следователей, работать сотрудниками полиции и т.д.).
     Судимость устанавливает ряд общеправовых ограничений и уголовно-правовых последствий. Они служат также и средством предупреждения преступлений.
     Единого правового акта, где были бы изложены возможные ограничения правового состояния судимого, в настоящее время нет. Поэтому необходимо проанализировать некоторые из них в части выявления предупредительного их характера и влияния на мотивацию поведения человека. Профессор Б. В. Здравомыслов дифференцируя такого рода общесоциальные последствия ссылается на наличие нескольких оснований для классификации:7
     1) недопустимость поступления лица на определенные должности государственной и муниципальной службы. Например:
     - ст. 35 Закона «О полиции»: «He могут быть приняты на службу в полицию граждане, имеющие либо имевшие судимость».8
     - ст. 3 ФЗ О судебных приставах: «На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость».9
     2) недопустимость занятия определенными видами деятельности. Например:
     - ст. 6 закона о частной детективной и охранной деятельности: «Лицензия не выдается: … 3) гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления; 4) гражданам, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке)…».10
     - ст. 331 Трудового Кодекса РФ: «К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии c вступившим в законную силу приговором суда; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления».11
     3) недопустимость приобретения определенных предметов. Например: ст. 13 ФЗ Об оружии: «…Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление…».12
     4) недопустимость быть усыновителем. Статья 127 Семейного Кодекса РФ гласит: «Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: …лиц, имеющих на момент установления усыновления судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан…».13
     5) основание для отказа в допуске к государственной тайне. Ст. 22 Закона «О государственной тайне»: «Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления…».14
     6) недопустимость призыва на военную службу. Ст. 23 ФЗ о воинской обязанности и военной службе: «3. Не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд». 15
     Наличие данных правоограничений лишь подтверждает то обстоятельство, что значение института судимости значительно выходит за рамки феномена уголовного наказания, а также говорит o его комплексной социально-правовой природе.


 2. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЦИДИВА

2.1. Уголовно-правовая характеристика понятия «рецидив»


     Задачи обеспечения надлежащей законности и правопорядка в обществе весьма сложны и включают немало серьезных проблем. Одна из них – преодоление рецидива преступлений. Как справедливо отмечает В. С. Державина «главная опасность заключается в том, что совершение новых, повторных преступлений в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об устойчивой наклонности рецидивистов продолжать преступную деятельность, о криминализации их личности».16
     В УК РФ 1996 г. впервые были включены нормы o рецидиве преступлений в качестве самостоятельного института. В отличие от УК РСФСР 1960 года закон говорит не o рецидивисте, a o рецидиве преступлений, когда оценивается деяние, a не отрицательность деятеля.
     В переводе с латинского «recidivus» означает «возвращающийся», a буквально - «падающий назад». Согласно разъяснению толкового словаря С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, рецидив – это повторное проявление чего-либо отрицательного17.
     Понятие рецидива известно уголовному законодательству многих стран мира. Некоторые уголовные кодексы содержат определение данного термина: так, в УК Испании в главе VI «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность» к таковым относится рецидив, который определяется следующим образом: «Рецидив имеет место, когда до совершения преступления виновный был осужден уже за преступление такого же характера, предусмотренное тем же разделом данного Уголовного кодекса» (п. 8 ст. 23). Снятая судимость рецидив исключает.18
     Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ «Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». 
     Из данного законодателем определения необходимо выделить следующие признаки этого вида повторности:
     - при рецидиве лицо совершает два или более деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления;
     - рецидив образуют только умышленные преступления;
     - за предшествующее преступление лицо имеет судимость;
     - судимость не должна быть снята или погашена, a также не учитывается судимость за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
     При этом законодатель выделяет три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Критерием дифференциации выбраны категории умышленных преступлений и количество судимостей. Чем тяжелее категория преступлений, тем меньше требуется судимостей для признания рецидива опасным и особо опасным.
     В простом рецидиве виновный совершает умышленное преступление после судимости за любое ранее совершенное умышленное преступление.
     Опасный рецидив имеет место тогда, когда лицо дважды осуждалось за умышленное преступление к лишению свободы и вновь в третий раз совершает умышленное преступление (п. «a» ч. 2 ст. 18 УК РФ) или повторно совершает тяжкое умышленное преступление при судимости также за умышленное преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
     Особо опасный рецидив имеет три разновидности в зависимости от количества судимостей и наказания в виде лишения свободы за тяжкое, средней тяжести и особо тяжкое деяние. Таковым он признается:
     1) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;
     2) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;
     3) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК РФ).19
     В теории уголовного права нет единства взглядов относительно того, достаточно ли для наличия рецидива самого факта осуждения по приговору суда или же требуется также отбытие назначенного наказания. По этому вопросу высказано три различных суждения.
     В. И. Ткаченко отмечает, что «для рецидива преступлений не имеет значения факт отбытия лицом наказания по предшествующему приговору. Он учитывается лишь при избрании вида исправительного учреждения в случае осуждения лица к лишению свободы»20. Для признания рецидива достаточно в этом отношении установить факт осуждения за какое-либо преступное деяние и совершение после этого нового уголовного правонарушения.
     Согласно второй точке зрения, для наличия рецидива требуется полное или частичное отбытие наказания. Наконец, еще одна группа теоретиков исходит из того, что для рецидива необходимо полное отбытие наказания, назначенного за предыдущее преступление. В. Ф. Шевченко отмечает, что содержание понятия рецидива приобретает предметность только в том случае, если оно предполагает отбытие наказания. Именно это обстоятельство может указать на неисправимость лица, требующую дополнительного карательного воздействия со стороны государства.21
     Ознакомившись с мнениями специалистов, считаем необходимым присоединиться к первому из выраженных суждений, a именно – необходимо рассматривать рецидив как совершение лицом, имеющим судимость, нового преступления. На наш взгляд, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора с назначенным наказанием в законную силу до истечения установленного законом срока погашения судимости. Если же выносится обвинительный приговор без назначения наказания или c освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии, либо в связи с истечением давностного срока, то виновный признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.
     Если обвинительный приговор вступил в законную силу, a исполнение наказания не начато по каким-либо причинам, лицо все равно признается имеющим судимость, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
     Суммируя изложенное, следует отметить вывод В. Д. Иванова к которому мы присоединяемся «совершение лицом нескольких преступлений, если хотя бы за одно из них оно ранее осуждалось, свидетельствует o гораздо большей степени общественной опасности как самого этого лица, так и содеянного им».22 
     Исследование зарубежного законодательства позволяет прийти к выводу o наличии института рецидива и его практическом применении в ряде стран, в частности, уголовные кодексы Франции, Германии, Польши имеют традицию применения таких норм. В федеральном уголовном законодательстве США и уголовных кодексах большинства штатов предусматривается более строгая ответственность для «привычных преступников», которыми, согласно ст. 3575 титула 18 Свода законов США, могут быть признаны лица, достигшие 21 года, дважды осуждавшиеся к лишению свободы сроком более года за любую фелонию (преступление, наказываемое тюремным заключением на срок более года) и вновь совершившие любую фелонию.23
     Помимо того, что рецидив влечет за собой более суровое наказание, и признается обстоятельством, отягчающим наказание, последствия рецидива сказываются на сроках погашения судимости. Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором увеличены сроки погашения судимости по тяжким и особо тяжким преступлениям.
     Так, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (на момент изменений такой срок составлял 6 лет), a в отношении осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении 10 лет после отбытия наказания (против ранее указанных УК РФ 8 лет). Документ вступил в силу 3 августа 2013 года.24
     Нередко при изучении рецидивной преступности устанавливается прямая связь состояния рецидива с характером наказания, без ее опосредования практикой назначения и исполнения наказания и другими условиями. Как отмечал Б. С. Никифоров, предположение о такой прямой связи ошибочно.25 B какой мере рецидив является результатом несовершенства уголовного законодательства – об этом, к сожалению, мы знаем пока немного. Это сожаление тем более обоснованно, что вопрос об этой мере – одна из главных проблем. Для решения этой проблемы необходимо решить сложную задачу разделения эффекта воздействия собственно наказания и воздействия его последствий. Пока такая задача не решена, трудно делать однозначные выводы об эффективности наказания на основе простого анализа статистики рецидивной преступности, и тем более вносить кардинальные предложения по изменению уголовно-правовых норм, определяющих содержание наказания. Ведь на состояние рецидивной преступности может влиять не само наказание, а недостатки в процессе его исполнения, недоработки в своевременной нейтрализации отрицательных его последствий и т.д.
     Отечественный доктор права Александр Лохвицкий писал: «...наказание должно соразмеряться не только со степенью сделанного зла, но и co степенью безнравственности преступников. Безукаризненное требование справедливости и состоит в том, чтобы наказание соразмерять co степенью безнравственности преступников; для большей части их наказание, положенное в законе, достаточно, – но существуют люди такой натуры, что для них оно маловажно, следовательно, на основании принципа внутреннего равенства в наказаниях, им следует давать усиленное наказание. Это идеальное требование чрезвычайно трудно осуществить на практике, – как узнать степень нравственности чувства подсудимого? Ho когда представляется эта возможность, надобно пользоваться ею. Рецидив и составляет один из несомненных признаков этой большей безнравственности».26
     Исследование рецидивной преступности является важной составляющей анализа криминологической ситуации в Российской Федерации. Проблема рецидивной преступности сложна своим социальным, индивидуальным и психологическим аспектами. Преступления, в которых либо участвует, либо которыми руководит преступник часто жестоки, характеризуются смелостью замысла и исполнения, осмотрительностью и предусмотрительностью. Именно поэтому, законодат.......................