Теоретические основы международно-правового регулирования процедуры досудебного разрешения межгосударственных споров

ГЛАВА 1. Теоретические основы международно-правового регулирования процедуры досудебного разрешения межгосударственных споров

1.1. Принцип мирного разрешения межгосударственных споров

     Принцип мирного разрешения споров выступает в качестве одного из основополагающих принципов международного права, которые закреплены в разных международно-правовых актах. По мнению профессора Д.Б. Левина, принцип мирного разрешения международных споров состоит в том, что, в первую очередь, государства обязаны решать свои взаимные споры только мирными средствами; более того, государства обязаны решать так споры не только те, которые угрожают международному миру и безопасности, но и те которые такой угрозы не несут; и. наконец, государства обязаны решать все свои взаимные споры своевременно, не оставляя их неразрешенными1.
     Профессор И.И. Лукашук отмечал, что рассматриваемый принцип возлагает на каждое государство обязанность разрешать любые международные споры мирными средствами. Участники спора не имеют права отказаться от мирного урегулирования и не могут исключить из сферы действия принципа те или иные споры; в интересах обеспечения мира требуется как решение существующих споров, так и предотвращение их появления, профилактика конфликтов2. Г.Г. Шинкарецкой тоже указывается на противопоставление мирного урегулирования международных споров и эскалации напряженности в международных отношениях3.
     Итак, позиция советских и современных российских ученых отличается двойственностью: с одной стороны, существует точка зрения о том, что принцип мирного урегулирования споров требует обязательности мирного разрешения любого разногласия; с другой стороны, основной целью мирного разрешения споров признается предотвращение нарушения мира и международной безопасности.
     Д.Б. Левин, как и ряд других его коллег, исходили, прежде всего, из необходимости обеспечения международной безопасности, мирного сосуществования и всеобщего разоружения. Мирное сосуществование, с его точки зрения, диктует, чтобы разногласия и спорные вопросы между государствами разрешались мирным путем, без каких-либо нарушений мира либо угрозы его нарушения. Поэтому принцип мирного разрешения международных споров, как и некоторые другие основные принципы современного международного права, находятся как бы в подчинении у высшего обобщающего начала — принципа мирного сосуществования4. Д.Б. Левиным также прослеживается связь принципа мирного урегулирования споров с осуществлением всеобщего и полного разоружения и подчеркивается, что радикальной предпосылкой эффективности принципа мирного разрешения международных споров явилось бы осуществление всеобщего и полного разоружения.
     Первые попытки закрепления принципа мирного разрешения международных споров в многостороннем международном соглашении приходятся на конец XIX — начало XX в., тем не менее, в условиях признания допустимости применения силы в международных отношениях обращение к мирным средствам разрешения споров не носило императивного характера5. К примеру, в ст. 2 Конвенции о мирном решении международных столкновений (Гаага, 18 октября 1907 г.), которая была принята в развитие положений Конвенции о мирном решении международных столкновений от 29 июля 1899 г., сказано, что государства соглашаются с тем, что в случае важного разногласия либо столкновения, в первую очередь, обратятся, в той мере, какую позволят обстоятельства, к добрым услугам либо посредничеству одной либо нескольких дружественных стран. Содержащаяся здесь оговорка — «насколько позволят обстоятельства» — в сущности, в полной мере обесценивает обязательство о мирном урегулировании споров.
     Статут Лиги Наций, который был принят в 1919 г., содержал положение относительно применения в некоторых случаях определенных средств мирного урегулирования споров. Так, к примеру, в соответствии со ст. 12 Статута члены Лиги Наций, если между ними существовал спор, который мог повлечь за собой разрыв, могли прибегнуть к третейскому разбирательству или к судебному рассмотрению, или же представить спорный вопрос перед Советом Лиги. К числу недостатков Статута следует отнести следующие факты:
     - во-первых, силовое урегулирование споров по-прежнему допускалось, 
     - во-вторых, не была предусмотрена возможность активных действий со стороны Совета либо Ассамблеи Лиги, могущие подвигнуть государства принять определенное решение и претворить его в жизнь6.
     Перечисленные недостатки Статута Лиги Наций обусловили необходимость принятия Протокола о мирном разрешении споров (Женева, 2 октября 1924 г.), предусматривающий урегулирование международных споров путем арбитража или решением Совета Лиги. Государство, которое нарушило обязательство мирного урегулирования спора, расценивалось в качестве агрессора, и против него могли приниматься определенные меры. Тем не менее, данный международно-правовой документ не вступил в силу (во многом ввиду противодействия Великобритании)7.
     26 сентября 1928 г. в рамках Лиги Наций разрабатывается Общий акт (в отдельных источниках упоминается в качестве Генерального акта) о мирном урегулировании международных споров, позднее доработанным Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. В Общем акте детальным образом урегулированы три вида решения споров: согласительная процедура, судебное и третейское разрешение споров.
     Впервые принцип мирного урегулирования споров в обязательном порядке нашел отражение в Парижском договоре об отказе от войны как орудия национальной политики от 27 августа 1928 г. Данный договор инициировался Госсекретарем США Фрэнком Б. Келлогом и министром иностранных дел Франции Аристидом Брианом, что обусловило его наименование «Пакт Бриана — Келлога»8. В ст. 1 Пакта было установлено, что разрешение всех споров должно всегда происходить лишь мирными средствами. Так как ведущие государства Западной Европы не спешили ратифицировать данный договор, то СССР было предложено подписать Московский протокол о немедленном введении в действие Парижского договора от 9 февраля 1929 г., к которому присоединились СССР, Польша, Румыния и ряд других стран Восточной Европы. Тем не менее, ввиду недостатка мер по его принудительному обеспечению Пакт фактически остался недействующим9.
     В Уставе ООН принцип мирного урегулирования международных споров определен как основной и изложен следующим образом: «Все Члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» (п. 3 ст. 2 Устава).
     Принцип мирного урегулирования международных споров в содержательном плане последовательно раскрывается в некоторых резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, в первую очередь, в Декларации «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН» 1970 г., в которой определено, что государства должны стремиться к скорейшему и справедливому урегулированию своих международных споров. При этом государства, которые являются сторонами в международном споре, а равно иные государства должны воздерживаться от любых действий, могущих ухудшить положение так, что подвергнут угрозе поддержание международного мира и безопасности10. Далее в Декларации отмечено, что международные споры регулируются на основе суверенного равенства государств и согласно принципа свободного выбора средств мирного урегулирования споров. Иной важной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН является резолюция 1982 г., которая содержит Манильскую декларацию о мирном разрешении международных споров11, в которой подробным образом рассматривается принцип свободного выбора средств урегулирования споров. Оба документа подчеркивают значимую роль, могущих сыграть ООН и ее органы в урегулировании споров для поддержания международной безопасности.
     В том же виде принцип мирного урегулирования споров определен в региональных актах, к примеру, в Заключительном акте СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.), в Уставе Содружества независимых государств 1993 г., Конституционном Акте Африканского союза 2000 г., Хартии Организации американских государств 1948 г., а равно в Североатлантическом пакте 1949 г. (Договор о НАТО).
     Следует отметить, что в отечественной международно-правовой науке широко распространено мнение, в соответствии с которым все основные международно-правовые принципы носят когентный характер, иными словами, они относятся к числу императивных норм (juscogens) международного права12. Следовательно, принцип мирного урегулирования международных споров является juscogens.
     В перечне средств, которыми государства обязаны разрешать международные споры согласно современному международному праву, уже упомянутая ст. 33 Устава ООН предусматривает, что стороны, которые участвуют в споре, продолжение которого может поставить по угрозу поддержание международного мира и безопасности, должны, в первую очередь, стараться решить спор посредством переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам либо соглашением либо другими мирными средствами по своему усмотрению.
     К «иным мирным средствам по своему выбору» доктрина международного права относит иные (т.е. в дополнение к перечисленным выше) средства, которые спорящие стороны выбирают по взаимному согласию и которые не противоречат общему международному праву. Перечисленные многообразные средства мирного разрешения международных споров подразделяют иногда на две группы: 
     1) юридические средства (международные арбитражи и суды); 
     2) дипломатические средства (все прочие). 
     В рамках настоящего исследования хотелось бы отметить вклад именно юридических средств в разрешение споров и поддержание безопасности. Размышления относительно роли, которую международные суды могут играть в деле поддержания мира, выводят в итоге к оценку их места в современном международном правопорядке.
     В течение длительного времени значение международных судебных процедур в целях поддержания мира преувеличивалась. Имея в виду Постоянную Палату Международного Правосудия и Международный Суд, X. Лаутерпахт отмечал, что первой целью международного суда является выполнение его функции инструмента обеспечения мира так, как указанная цель может достигаться посредством права13. 
     Выдвижение на первый план миротворческой миссии Суда берет собственное начало в подготовительных материалах к конференции в Сан-Франциско. Приводя выдержку из доклада Первого комитета Четвертой комиссии о том, что создавая Международный Суд, ООН тем самым провозглашает эпоху правосудия и права, предлагая судебный процесс вместо войны, Г. Штайнбергер указывает, что в данных словах отражаются надежды и ожидания большинства государств14. И действительно, в каждой норме гл. VI Устава ООН говорится о спорах, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, несмотря на то, что в гл. XIV «Международный суд» указанная направленность уже отсутствует. В гл. VI отсутствует предпочтение судебному разрешению, вся данная глава говорит о политическом разбирательстве в рамках Совета Безопасности, если стороны в споре, который угрожает миру, не решат его одним из числа методов, которые обозначены в ст. 33.
     Возложение на судебные процедуры чересчур больших надежд преувеличивало их возможности, что и подтвердилось в дальнейшем. Преувеличением было бы утверждать, что Суд проявил себя в качестве значительного инструмента поддержания международного мира. Действительно, невозможным является сопоставление суда или арбитража с тем или иным органом политического характера в острых ситуациях.
     Профессор О. Шахтер в свое время провел исследование всех случаев, в которых страны обращались к Международному Суду по спорам с применением силы15. Он включил в свое исследование обширный набор — от конкретных облетов судов и самолетов до широкомасштабных военных действий, взяв в качестве критерия участие вооруженных сил. Несмотря на то, что после 1945 года случаев применения силы в международных отношениях было немало отмечено, но лишь 13 из них передавались в Суд, и только в одном случае ответчик (Албания в споре о проливе Корфу) согласился на участие в разбирательстве. 
     Из его анализа следует, что миротворческая роль Суда была только косвенной. Конфликты, в качестве таковых, не были разрешены решением Суда, поддавшись лишь вмешательству Совета Безопасности. Но там, где удалось выделить исключительно правовые аспекты и где имелась нормативная основа для принятия дела к разбирательству, Суд мог сыграть свою роль. Общий вывод О. Шахтера заключается в том, что споры, которые связаны с применением силы, в принципе могут быть переданы на разбирательство Суда, но случаи, которые связаны с продолжающимися военными действиями в обширном масштабе, представляют особые трудности для судебного разбирательства.
     Истинное значение международных судебных процедур заключается в том, чтобы обеспечить господство права (Rule of law). Превосходство права в международных отношениях предполагает установление единого правопорядка во всем мире, предоставляющего каждому суверенному государству свободу действий в пределах общепризнанных правовых принципов и норм. Международные суды и арбитражи в качестве органов, которые решают споры и разъясняют право, окажутся здесь весьма полезными.
     Должен быть создан некий замкнутый круг, в котором международные судебные процедуры содействуют установлению сотрудничества и добрососедства. При этом сами они успешнее всего могут работать лишь в подобного рода климате. Чем более развитым является правопорядок, тем больше вероятность применения эффективных правовых (в противовес политическим) средств урегулирования споров. Может, именно благодаря тому, что в международном праве согласована универсальная конвенция, сформулированы и такие многозначительные положения относительно разрешении споров, как содержащиеся в части XV.
     В то время как мирное разрешение возникающих конфликтов необходимо в деле поддержания правопорядка, данному правопорядку безразлично, какие конкретно методы при этом применяются, и Р.Б. Бильдер отмечает, что эффективный международный правопорядок может быть поддержан и до сих пор поддерживался без судебного решения споров. 
     Однако современный международный правопорядок невозможно считать совершенным, более того, просто удовлетворительным; совершенствование правопорядка требует гораздо более эффективных судебных процедур.
     Сегодня международные суды рассматривают огромное количество споров: территориальные, экономические, экологические и т.д. Рассмотреть все виды споров в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Остановимся подробнее на достаточно новом виде международных споров — международных экологических спорах.
     Международный экологический спор, также как и всякий другой международный спор, может заключать в себе некоторую угрозу международному миру и безопасности16. Соответственно, как справедливо замечено А.В. Кукушкиной, уже с момента возникновения такого рода спора должен быть применен принцип мирного разрешения споров как общепризнанный императивный принцип международного права17.
     В современном мире все большую озабоченность вызывает увеличивающееся количество споров международного экологического характера — речь идет, в первую очередь, о спорах по возмещению вреда, который причинен вследствие трансграничного загрязнения окружающей среды, и спорах касательно оценки воздействия на нее. 
     Таким образом, можно констатировать, что мирные средства разрешения международных споров и, прежде всего, международные суды, вносят существенный вклад в дело обеспечения международной безопасности. Международные суды часто помогают государствам перейти от военных противостояний на поле битвы к правовым баталиям в международных судах (например, тайско-камбоджийский конфликт вокруг храмового комплекса ПреаВихеар). Вместе с тем нельзя переоценивать роль международных судов в деле обеспечения международной безопасности, помня, что основная роль в деле поддержания мира и безопасности лежит на Совете Безопасности ООН.
     Изложенное позволило сделать следующие выводы:
     1. Принцип мирного разрешения споров выступает в качестве одного из основополагающих принципов международного права, которые закреплены в различных международно-правовых актах. 
     2. Принцип мирного разрешения международных споров состоит в том, что, в первую очередь, государства обязаны решать свои взаимные споры только мирными средствами; более того, государства обязаны решать так споры не только те, которые угрожают международному миру и безопасности, но и те, которые такой угрозы не несут; и, наконец, государства обязаны решать все свои взаимные споры своевременно, не оставляя их неразрешенными.


1.2.  Источники права мирного разрешения межгосударственных споров

     Международные споры всегда были и остаются неизбежным элементом международных отношений. Что бы ни делало международное сообщество дабы ликвидировать корни конфликтов, конфликты и споры всегда будут возникать вновь. В этих условиях становится актуальным развитие и совершенствование механизмов и процедур, призванных на основе международного права, предотвращать и разрешать споры.
     Постоянная палата международного правосудия (ППМП) в одном из первых своих решений дала следующее определение международному спору – «разногласие по вопросу права или фактов, противоречие, противостояние правовых аргументов или интересов сторон»18. Данное определение стало классическим и наиболее цитируемым.
     Ключевой проблемой международного судебного процесса является вопрос кто и при каких условиях может обращаться в тот или иной суд. Согласно традиционной доктрине международного права истцом и ответчиком в международных судах может быть только государство. В словаре международного права присутствует такое понятие международного спора: спор возникает между странами относительно факта либо права, может являться двусторонним либо многосторонним, возникать в разных областях деятельности государств относительно толкования либо применения определенного международного договора, ответственности того или иного государства и пр.19 Заметим, что данное определение ограничивает субъектный состав международного спора только государствами, оно не предполагает международные межправительственные организации, физические и юридические лица в качестве сторон международного спора. Вместе с тем, решение вопроса о сторонах разбирательства определяется основополагающими документами того или иного судебного учреждения. Иными словами государства, будучи первичными субъектами международного права, при создании статута суда решают кто сможет в будущем стать стороной в деле, рассматриваемом судом. Более того, следует добавить, что развитие международных судов привело к тому, что право на доступ к международным судам получили физические лица, группы лиц, неправительственные организации (например, Административный трибунал ООН, Европейский суд по правам человека, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров), международные организации и их органы (например, Суд ЕС). 
     В настоящее время международные межправительственные организации стали играть все более возрастающую роль в международных отношениях. Они обладают правосубъектностью, имеющей ограниченный и функциональный характер. Правосубъектность международных организаций предполагает и свойства нести ответственность. К сказанному следует добавить, что Бюро Постоянной Палаты Третейского Суда (ППТС) разработало и приняло Факультативные правила арбитражного рассмотрения споров с участием международных организаций20. В таких авторитетных международных судебных учреждениях, как Международный трибунал по морскому праву21 и Орган по разрешению споров Всемирной торговой организации (ВТО) рассматриваются дела, где одной из сторон выступает международная организация. 
     Международные споры можно классифицировать по различным основаниям: объект спора, предмет спора, степень опасности для международного мира, по географии распространения (глобальные, региональные, локальные), по числу субъектов (двусторонние или многосторонние), по видам субъектов (межгосударственные или спор с участием международной организации). 
     В Уставе ООН различаются две категории споров: юридического характера и прочие. Деление споров, например, на политические и юридические является относительным, но, при этом, не лишено определенного смысла. В одном случае преобладающими являются политические моменты, тогда как в другом - юридические. Международная практика показывает, что политические споры, особенно те, которые связаны с важными интересами, страны не передают на рассмотрение арбитражей и судов, предпочитая разрешать их посредством применения политических средств. Именно Суд решает, носит ли спор по существу правовой характер. 
     В этом отношении отметим позицию Международного Суда ООН, зафиксированную в одном из его решений: Правовые споры между странами по своей сути могут осуществляться в политических контекстах и зачастую являются только элементом длительного политического спора между заинтересованными странами. 
     Вместе с тем, все споры, включая те из них, которые не угрожают международному миру и безопасности, но все же вызывают международные трения, должны быть улажены в соответствии с принципом мирного разрешения международных споров. 
     Принцип мирного разрешения споров представляет собой один из основных международно-правовых принципов, которые закреплены в разнообразных нормативно-правовых актах международного характера. 
     Первые попытки его закрепления в многостороннем международном соглашении датируются концом XIX – началом XX в.в., тем не менее, в условиях признания допустимости применения силы в международных отношениях обращение к мирным средствам разрешения споров не носило императивного характера. К примеру, в ст.2 Конвенции о мирном решении международных столкновений (Гаага, 18 октября 1907 г.), говорится, что страны дают свое согласие на то, то при важном разногласии либо столкновении, до того, как прибегнуть к оружию, следует обратиться, насколько этого позволят сложившиеся обстоятельства, к добрым услугам либо посредничеству одного либо нескольких дружественных государства. Оговорка, которая содержится в указанной статье - «насколько позволят обстоятельства» - в сущности, в полной мере обесценивает обязательство о мирном разрешении споров.
     Статут Лиги Наций 1919 года содержал положение относительно применения в отдельных случаях некоторых средств мирного урегулирования споров. Так, к примеру, в соответствии со ст.12 Статута члены Лиги Наций, если между ними возникал спор, который мог повлечь за собой разрыв, могли прибегнуть или к третейскому разбирательству, или к судебному рассмотрению, или поставить спорный вопрос перед Советом Лиги. 
     К числу недостатков Статута следует отнести следующие факты:
     - силовое урегулирование споров все также допускалось, 
     - не предусматривалась возможность активных действий со стороны Совета либо Ассамблеи Лиги, могущих подвигнуть государства принять определенное решение и претворить его в жизнь22. 
     Перечисленные недостатки Статута Лиги Наций обусловили необходимость принятия Протокола о мирном разрешении споров (Женева, 02.10.1924 г.), предусматривающий урегулирование международных споров путем арбитража либо решением Совета Лиги. Государство, которое нарушило обязательство мирного урегулирования спора рассматривалось в качестве агрессора и против него могли быть приняты те или иные меры. Тем не менее, данный международно-правовой документ не вступил в силу (во многом вследствие противодействия Великобритании). 
     26 сентября 1928 г. в рамках Лиги Наций разрабатывался Общий акт (в отдельных источниках именуется как Генеральный акт) о мирном разрешении международных споров, позднее доработанный ГА ООН 28 апреля 1949 г. В Общем акте детальным образом урегулированы три вида разрешения споров: согласительная процедура, судебное и третейское разрешение споров.
     Впервые принцип мирного урегулирования споров в императивном порядке отразился в Парижском договоре об отказе от войны как орудия национальной политики от 27.08.1928 г. Данный договор был инициирован Госсекретарем США Фрэнком Б. Келлогом и министром иностранных дел Франции Аристидом Брианом, в связи с чем и получил свое название «Пакт Бриана-Келлога». В ст.1 данного Пакта было установлено, что разрешение всех споров должно всегда производиться лишь мирными средствами.
     В Уставе ООН принцип мирного урегулирования международных споров определен как основной принцип (п.3 ст. 2): Все Члены ООН решают свои международные споры путем мирного урегулирования так, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. Данный принцип международного права в содержательном плане последовательным образом раскрыт в отдельных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН. В первую очередь, в Декларации «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН» 1970 г., где указано, что государства должны стремиться к справедливому решению своих международных споров. При этом страны, которые выступают в качестве сторон международного спора, а равно иные государства должны воздерживаться от всяких действий, могущих ухудшить положение так, что подвергнут угрозе поддержание международного мира и безопасности. В указанной Декларации отмечается, что международные споры решаются на основании суверенного равенства государств и согласно принципа свободного выбора средств мирного урегулирования споров. 
     Применение процедуры разрешения спора либо согласие на данную процедуру, о которой было достигнуто соглашение между государствами в отношении существующих либо будущих споров, в которых они являются сторонами, не должно быть несовместимым с принципом суверенного равенства. 
     В качестве еще одной важной резолюции ГА ООН выступает резолюция 1982 г., которая содержит Манильскую декларацию о мирном разрешении международных споров, где подробным образом анализируется принцип сводного выбора средств урегулирования споров. Обе перечисленные декларации подчеркивают то значение, которое может сыграть ООН и ее органы в решении споров. Ввиду этого, следует отметить, что укрепление указанной роли ООН значительно повысит ее эффективность в разрешении вопросов поддержания международного мира и безопасности. 
     Принцип урегулирования международных споров мирными средствами нашёл дальнейшее отражение в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях 1987 г., Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области 1988 г., Декларации тысячелетия ООН 2000 г. 
     Следует отметить, что в российской международно-правовой доктрине широко распространенным является мнение, в соответствии с которым все основные принципы международного права относятся к числу императивных норм (juscogens) международного права23. Соответственно, принцип мирного разрешения международных споров является juscogens. 
     Согласно ст.53 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г. императивная норма общего международного права представляет собой норму, принимаемую и признаваемую международным сообществом государств в целом в качестве нормы, отклонение от которой является недопустимым и которая может быть изменена лишь последующей нормой общего международного права, которая носит такой же характер. 
     Императивная норма по общему правилу не может быть изменена соглашением отдельных сторон, она имеет высшую юридическую силу и занимает значимую место в системе международного права. Все прочие нормы международного права должны им соответствовать.
     В современных условиях интересы обеспечения мира требуют урегулирования имеющихся споров, равно как и предотвращения их возникновения. Приобретает существенное значение профилактика споров ввиду того, что предупреждение спора требует приложения гораздо меньших усилий, чем его последующее решение. 
     Профилактика углубления спора достигается путем применения мирных средств. Значимую роль в данной превентивной дипломатии играет Организация Объединенных Наций. Указанной проблеме посвящается ряд резолюций Генеральной Ассамблеи, центральное место в ряду которых занимает Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о той роли, которую играет ООН в рассматриваемой сфере (1988 г.). Указанной Декларацией подчеркивается принцип ответственности государств за предотвращение и ликвидацию споров и опасных ситуаций.
     Изложенное позволило сделать ряд выводов:
     1. Принцип мирного разрешения споров представляет собой один из основных международно-правовых принципов, которые закреплены в разнообразных нормативно-правовых актах международного характера. 
     2. В современных условиях интересы обеспечения мира требуют как решения имеющихся споров, так и предотвращения их возникновения. Приобретает важное значение профилактика споров, так как предупреждение спора требует приложения меньших усилий, нежели его последующее разрешение. Профилактика углубления спора достигается посредством мирных средств. Важную роль в такой превентивной дипломатии играет Организация Объединенных Наций. Данной проблеме посвящен ряд резолюций Генеральной Ассамблеи.
     3. Механизм реализации исследуемого принципа мирного разрешения межгосударственных споров существует в качестве системы международно-правовых средств данного урегулирования. Значение указанной системы обусловлено тем, что при отсутствии механизма мирного разрешения споров система международных отношений не сможет нормально функционировать.

         1 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. — М.: Наука, 1977. C. 11.
         2 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 272-273.
         3 Шинкарецкая Г.Г. Мирное разрешение международных споров — альтернатива применению силы // Международное право: советский и английский подходы. - М.: Ин-т государства и права, 1989. С. 93-100.
           4 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. — М.: Наука, 1977. С. 13.
           5 Абашидзе А.Х., Солнцев А.М., Агейченко К.В. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы: Монография. — М.: РУДН, 2011. С. 11.
         6 Курс международного права. В 6 т. Т. II. Основные принципы современного международного права. — М.: Наука, 1967.С. 151.
         7 Киселев А.С. Принцип мирного разрешения конфликтов в пределах мирового океана и типология международных территориально-морских споров // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: География. Том 23 (62), 2010, № 1. – с.133.
           8 Емельянова Н.Н. Принцип мирного разрешения споров как средство обеспечения международной безопасности // Вестник РУДН. Серия Юридические науки, 2012, № 3. - с. 136.
           9 Ушаков С.В. Исполнение решений Лиги Наций и механизм применения санкций // Московский журнал международного права, 2008, № 1 (69). - с. 119.
           10 Декларация Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН» от 24 октября 1970 г. URL: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/ intlaw_principles.shtml
           11 Манильская Декларация о мирном разрешении международных споров. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/manila_ declaration.shtml
         12 Международное право: Учебник / Под ред. А.Я. Капустина. — М.: Гардарики, 2008, с. 91-106; Курс международного права. В 7 т. Т. 2. Основные принципы международного права / Отв. ред. И.И. Лукашук. — М.: Наука, 1989, с. 127.
           13 Lauterpacht H. The development of international law by the International Court. — Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P.3.

           2 Schachter O. Disputes involving the use of force // The International Court of Justice at a Сrossroads / L.F. Damrosh (ed.). — N.Y., 1987. Р. 223-247.
           16 Солнцев А.М. Роль Международного Суда ООН в разрешении экологических споров (к 65-летию Международного Суда) // Российский ежегодник международного права 2010. — СПб.: Россия-Нева, 2011, с. 88; Солнцев А.М. Экологическое измерение деятельности Постоянной палаты третейского суда (к 100-летию Второй Гаагской конференции мира (15 июня — 18 октября 1907 г.)) // Российский ежегодник международного права, 2007. — СПб.: Россия-Нева, 2008, с. 87.
           17 Кукушкина А.В. Международно-правовое урегулирование и предупреждение международных экологических споров // Россия и международное право: Материалы международной конференции, посвященной 100-летию Ф.И. Кожевникова / Под ред. А.Н. Вылегжанина, Ю.М. Колосова, Э.С. Кривчиковой. — М.: МГИМО-Университет, 2006, с. 192.
         18 Дело Мавромматиса ППМС, 1924 (Греция против Великобритании). Mavrommatis Palestine Concessions, Judgment of 30 August 1924. Series A – N 2. part I, p.11. Доступно на Интернет-сайте Международного Суда ООН: www.icj-cij.org.
         19 Словарь международного права / Бацанов С.Б., Ефимов Г.К., Кузнецов В.И. и др. 2-е изд. - М.: МО, 1986, с. 384.
         20 Schachter O. Disputes involving the use of force // The International Court of Justice at a Сrossroads / L.F. Damrosh (ed.). — N.Y., 1987.
         21 Case concerning the conservation and sustainable exploitation of swordfish stocks in the South-Eastern Pacific ocean (Chile v. EC), Judgment 20.12.2000. 40 International Legal Materials 475, 2001.
         22 Курс международного права. В 6 т. Т. II. Основные принципы современного международного права. — М.: Наука, 1967, с. 151.
         23 Курс международного права в 7 томах. Т.2. Основные принципы международного права. - М., 1992, с. 6.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------




2


.......................