Теоретические основы и практическое значение формирования и соотношения системы права и системы законодательства

ПЛАН

Ввведение	3
Вопрос 1.	Понятие и структурные элементы системы российского права	5
Вопрос 2.	Предмет и метод правового регулирования как основания структурирования права	11
Вопрос 3.Система российского права и система российского законодательства	16
Заключение	31
Список использованной литературы	33

     


     ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы исследования. Вопрос о содержании понятий системы права и системы законодательства, а также об их соотношении относится к разряду тем, которые «актуальны всегда». Процесс обогащения системы законодательства - системой права и наоборот - длящийся. Система права наполняет содержанием систему законодательства. Она определяет цели, задачи развития системы законодательства в целом, а также ее частей. 
     С помощью системы права система законодательства вбирает в себя общечеловеческие ценности, повышая при этом свою ценность как регулятора общественных отношений. С другой стороны, система законодательства также отражает в системе права современные тенденции изменения общественных отношений, особенности государственной политики и т.д. Этот процесс беспрерывный и, если не поддерживать его на должном уровне, то произойдет снижение качества правовой жизни в обществе. 
     В связи с этим проблема содержания системы права и системы законодательства, а также их соотношения приобретает особую актуальность.
     Степень научной разработанности темы. Вопрос о понятии и классификации системы права и системы законодательства всегда привлекал внимание ученых в разные периоды развития общей теории права. 
     Этот вопрос также достаточно популярен. Особо следует отметить работы таких ученых, как: А.И. Бобылёв, Ю.С. Васильев, А.Б.Венгеров, П.Б. Евграфов, Н.П. Колдаева, И.В. Котелевская, В.В. Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Я. Любашиц, А.Л. Маковский, А.В. Малько, Г.Н. Манов, А.Ю.Мордовцев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина и др.
     Объектом исследования является система права и система законодательства как комплексные правовые явления
     Предметом исследования выступают теоретические основы и практическое значение формирования и соотношения системы права и системы законодательства, а также их структурного содержания.
     Цель исследования состоит в системном исследовании системы права и системы законодательства. 
     Исходя из этого, автор ставит задачи: 
     - рассмотреть понятие и структурные элементы системы российского права;
     - определить предмет и метод правового регулирования как основания структурирования права;
     - проанализировать систему российского права и систему российского законодательства.
     Методологической основой исследования явились принципы и категории материалистической диалектики как общенаучного, фундаментального метода познания. Кроме того, в работе были использованы общелогические и частнонаучные методы, такие как системный, функциональный, исторический, метод сравнительного правоведения, анализ, синтез, наблюдение и др. 
     Теоретико-нормативной основой курсовой работы послужили нормативные правовые акты, прецеденты, выводы и положения, содержащиеся в юридической, социологической, философской литературе по вопросам системы права и системы законодательства на русском языке.
     По структуре курсовая работа состоит из введения, заключения и списка литературы.
     


     Вопрос 1.	Понятие и структурные элементы системы российского права
     
     Система права – это его внутренняя организация, выражающаяся в единстве и взаимодействии разнообразных, относительно самостоятельных его элементов1.
     Структурными элементами системы права являются2: а) норма права; б) отрасль права; в) подотрасль права; г) институт права; д) субинститут. Именно они образуют юридическую ткань рассматриваемого явления. 
     Рассмотрим некоторые из них, более подробно.
     Норма права - базовая категория, на которой строится понятийный аппарат теории права. Понятие это многогранное, и поэтому перед исследователем всегда стоит непростая задача - выявить наиболее существенные стороны данного явления, отражающие все основные его аспекты3.
     В целях определения понятия нормы права необходимо ответить на следующие вопросы: какое место занимает норма права среди социальных норм; каково соотношение нормы права с понятиями позитивного, естественного, обычного права; посредством каких категорий, более простых для понимания, норма права может быть определена; каково соотношение нормы права со смежными правовыми понятиями.
     Для выявления сущностных черт нормы права необходимо учесть, что она выступает основным элементом позитивного права или иначе - системы права конкретного государства (внутригосударственного права). В свою очередь, позитивное право наряду с естественным и обычном правом, юридической практикой и доктриной входит в правовую систему. Что касается международного права, то оно представляет собой самостоятельную правовую систему, включающую нормы права.
     В юридической науке существует несколько подходов к определению нормы права. Проанализируем каждый из них, обращая внимание на проблемные аспекты понимания данной категории в рамках тех или иных научных позиций.
     Большинство ученых в теории права и отраслевых правовых науках определяют норму права как правило поведения. В юридической литературе уже стала традиционной дефиниция нормы права как общеобязательного, формально-определенного правила поведения, установленного и обеспечиваемого государством и направленного на регулирование общественных отношений4. Схожее определение можно найти во многих работах по теории права. Так, по мнению А.В. Мелехина, норма права выступает как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое5. По В.В. Лазареву и В.Я. Кикотю, норма права - это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения6.
     Как видим, основой приведенных дефиниций является наделение правила поведения разнообразными признаками нормы. Об этом пишет и М.Н. Марченко, указывая, что признаки с различной степенью точности можно увидеть во многих предлагаемых авторами определениях нормы права как правила поведения. В связи с этим перечислим признаки нормы как правила поведения, которые так или иначе позволяют нам глубже понять исследуемую категорию.
     Признаки нормы права. Они достаточно подробно раскрываются в рамках подхода к норме права как к правилу поведения. В теории права среди признаков нормы как правила поведения выделяются:
     - всеобщность;
     - общеобязательность;
     - формальная определенность;
     - системность; регулятивность;
     - связь с государством; способность регулировать общественные отношения;
     - устанавливаемость или санкционированность компетентными органами государств;
     - предоставительно-обязывающий характер;
     - многократность применения; неперсонифицированность;
     - обеспеченность принудительной силой государства и сознательностью членов общества. Порой указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости7, хотя данная точка зрения скорее говорит об обращении к сущности права, а не к его признакам как явления. То же можно сказать и о классовой трактовке норм права в марксистском правопонимании.
     Вопрос об отраслях российского права на протяжении многих лет не выходит из поля зрения ученых юристов, каждый раз порождая все новые споры в юридической науке. В эпоху нанотехнологий происходит процесс постоянной модернизации права и общества. Появление новых общественных отношений нередко влечет за собой развитие новых норм права. Отрасли права трансформируются из одной в другую или, наоборот, на смену существующим отраслям права приходят новые, ранее не существовавшие отрасли. Существующие автономные массивы правовых норм, регулирующие различные виды общественных отношений, отличаются своеобразием, обусловленным спецификой общественных отношений, и, соответственно, имеют собственную качественную характеристику и нуждаются в надлежащем правовом оформлении.
     Отрасль права является неотъемлемой частью российской системы права. На протяжении многих лет она неоднократно доказала необходимость в своем существовании. Процесс реорганизации и появления новых отраслей права позволяет судить о постоянной модернизации общественных отношений и возможности перехода к новому пониманию отрасли права.
     С каждым новым десятилетием, с появлением новых общественных отношений, понятие отрасли меняется и совершенствуется. Самые первые отраслевые понятия дают возможность проследить этапы возникновения отраслей, раскрыть их современные характеристики. Развитие укоренившихся критериев правового регулирования, рассмотрение специфических сторон относительно каждой новой отрасли права, появление новых критериев правового регулирования - все это позволяет выйти на новый уровень в развитии российской системы права, ускорит преобразование зарождающейся отрасли права в самостоятельную, полноценную отрасль права в системе российского права. Кроме того, такие изменения необходимы и для укрепления существующей системы права.
     К основным отраслям права относят конституционное (государственное) право, гражданское, административное. уголовное, трудовое, семейное, экологическое.
     Если система права складывается из отраслей, то сами отрасли состоят из подотраслей, институтов и норм права. Отдельными взаимосвязанными элементами отрасли являются институты права.
     Институт права – это совокупность сгруппированных правовых норм в единый блок, который находится в отрасли права и регулирует разновидность общественных отношений, входящих в предмет урегулирования этой отрасли права.
     Юридическая норма является исходным элементом, «ячейкой» права, а правовой институт можно представить как первичную правовую общность.
     Институт – это блок, составная часть, звено отрасли. В любой отрасли их множество. Они имеют относительную самостоятельность, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов.
     Институт права – это совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права. Эти правовые нормы обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.
     Субинститут права – это упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих конкретную разновидность общественных отношений, находящихся в рамках определенного института права. Субинститут – составная часть института права8.
     Таким образом, система права представляет собой сложное, полиструктурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: - структура отдельного нормативного предписания; - структура правового института; - структура правовой отрасли; - структура права в целом.
     Все эти уровни скоординированные, логически и функционально предполагают существование друг друга. Вместе они составляют очень сложную конструкцию, которая формирует отрасль права и наполняет ее необходимым для регулирования содержанием, дающим возможность решить задачи, встающие в процессе урегулирования отношений.
     
     
Вопрос 2.	Предмет и метод правового регулирования как основания структурирования права
     
     В основании деления системы права на отрасли заключаются два критерия:
     1) предмет правового регулирования;
     2) метод правового регулирования.
     Предмет правового регулирования – это сфера качественно однородных общественных отношений, регулируемых определенной отраслью права. Это основной критерий, поскольку общественные отношения объективно существуют, их определенный характер требует и соответствующих правовых форм. Например, трудовые отношения являются предметом регулирования трудового права.
     Предмет правового регулирования не является единственным критерием деления права на отрасли, поскольку:
     1) составляющие его общественные отношения весьма разнообразны;
     2) одни и те же общественные отношения регулируются различными отраслями и способами.
     В связи с этим вспомогательным критерием выделения отраслей права является метод правового регулирования.
     Таким образом, метод правового регулирования – это совокупность юридических способов, средств, приемов правового воздействия на общественные отношения, составляющие предмет отрасли.
     Выделяют следующие основополагающие методы правового регулирования:
     1) диспозитивный метод равноправия сторон, основан на дозволениях, т. е. предоставление права на определенное поведение, у субъектов отношений есть возможность относительно самостоятельно выбирать вариант поведения;
     2) императивный метод является методом властного воздействия на участников общественных отношений, основанным на запретах, обязанностях, наказаниях;
     3) рекомендательный метод является методом совета осуществления конкретного желательного для общества поведения;
     4) поощрительный метод представляет собой метод вознаграждения за определенное поведение, он стимулирует социально полезное, активное поведение. 
     Метод правового регулирования традиционно считается одним из основных критериев, в соответствии с которым происходит размежевание системы права на отрасли, подотрасли и иные более частные подразделения9. Однако к этому его значение не сводится. Помимо того что метод правового регулирования служит основанием внутренней дифференциации правовой системы, он выполняет не менее значимую функцию, определяя качество и действенность (эффективность) воздействия права на общественные отношения в целом и на их отдельные группы в частности.
     В отечественной юридической литературе существует несколько вариантов понимания метода правового регулирования.
     При первом варианте, представленном, в частности, в работах В.Ф. Яковлева, метод (в его отраслевом значении) определяется как «способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений»10. При таком подходе акцент делается на целостности метода как специфического единого для всей отрасли правового механизма.
     Второй вариант, развиваемый, в частности, В.Д. Сорокиным, связан с тем, что метод правового регулирования есть «совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы»11. Здесь, напротив, подчеркивается момент множественности элементов, внутренней неоднородности метода.
     Это различие продуктивно с познавательной точки зрения, поскольку, с одной стороны, метод правового регулирования действительно сложен и всегда включает в себя известное разнообразие конкретных правовых средств; с другой стороны, если они не образуют относительного единства, то нет оснований обобщать их термином «метод».
     Еще со времен римского права выделялось два метода правового регулирования: императивный и диспозитивный. Сегодня в рамках существующих отраслей происходят изменения в характеристике предмета правового регулирования, что вызывает необходимость и в корректировке метода правового регулирования. В основе зарождения новых отраслей права лежат особый предмет и метод правового регулирования. Выделяются такие отрасли права из существующих, и имеют свой специфический предмет и метод регулирования.
     Анализ современных тенденций формирования отраслей права привел к необходимости введения новых понятий – «комплексный предмет» и «метод правового регулирования». Метод комплексного правового регулирования - это совокупность специфических способов правового регулирования новых общественных отношений, построенных на основе комплексных социальных, экономических и других нормативных предписаний. Предмет комплексного правового регулирования - это своеобразные общественные отношения из различных сфер жизнедеятельности людей, урегулирование, которых необходимо осуществлять специфическими правовыми средствами, с использованием элементов из разных отраслей права.
     Сегодня при оценке особенностей формирования отраслей права необходимо выделять не только предмет и метод правового регулирования, но и новые специфические черты, характеризующие отрасли права. Новые правовые явления, позволяющие отграничить отрасли права друг от друга, в еще большей степени свойственны комплексным отраслям права. 
     Таким образом, метод правового регулирования в комплексных отраслях права является сложным, поскольку, помимо включения прав и обязанностей, из него вытекают режимы и принципы правового регулирования. Тем самым появляются новые - комплексные отрасли права, обогащающие систему права, а также ее категориальный аппарат. То есть для урегулирования новых отношений необходимо формировать методы правового регулирования, определять не только принципы, но и юридический режим новых отраслей.
     Сделанный нами концептуальный вывод можно подтвердить мнением Ю.К. Толстого. Он отмечает, что основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная отрасль регулирует разнородные отношения. В состав основных отраслей не входят нормы других отраслей права, а комплексная отрасль складывается из норм различных основных отраслей права. Для каждой основной отрасли присущ специфический метод регулирования, а в комплексной отрасли используются методы регулирования из разных отраслей права12. 
     Комплексные отрасли права в отличие от остальных занимают определенное, не равнозначное с ними место. Не отрицая и не снижая роли основных отраслей, комплексные отрасли права развивают и дополняют всю систему права. Они регулируются с помощью законодательного массива, в который входят нормы разных отраслей права. Такой подход к регулированию комплексных отраслей права способствует характеристике современного состояния системы права, определяя перспективу ее развития и сохраняя при этом фундаментальность правовой науки.
     Таким образом, метод правового регулирования отвечает на вопрос, как право осуществляет свою регулятивную роль. От правильности выбора метода зависит, во многом, эффективность правового регулирования. Но прежде всего необходимо определиться с самим понятием метода. Метод правового регулирования – это совокупность принципов, приемов и средств воздействия права на определенный род общественных отношений с учетом взаимного положения субъектов права. Метод правового регулирования отвечает на вопрос, как, каким образом право осуществляет свою регулятивную роль. От правильности выбора метода зависит эффективность правового регулирования.
     
     
     

     Вопрос 3.Система российского права и система российского законодательства
     
     Проблематика системы права и системы законодательства актуальна в правовой науке всегда. Это обусловлено их системообразующим характером, предопределяющим и исследование вопросов внутреннего строения права, и решение вопросов формирования и модернизации действующего в государстве законодательного массива.
     В настоящее время в отечественной правовой доктрине немало самых разнообразных разработок в области системы права. Направленность и содержание этих разработок существенно различаются между собой и нуждаются в научном обобщении, позволяющем выявить основные тенденции развития системы права и системы законодательства в современной России. Не менее важен и практический аспект темы. Поэтому важно понять степень влияния научной проработки этой темы, а также выявить и оценить актуальное состояние системы российского законодательства.
     Проблемы системы права и системы законодательства исследуются автором настоящей статьи около десяти лет. Изученный за этот период научный и нормативный правовой материал, его анализ и обобщение позволяют не только сформулировать собственный взгляд на решение проблемы, но и выявить тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации.
     Наиболее очевидной тенденцией является наблюдающееся с конца XX - начала XXI в. резкое увеличение количества предложений по выделению самых разнообразных отраслей права. Для примера назовем энергетическое, банковское, информационное, образовательное право13. Этим предложениям посвящены значительное количество объемных трудов, авторы которых ведут между собой непрекращающиеся споры о том, обоснованно или нет, своевременно или преждевременно выделение той или иной отрасли права, является ли та или иная группа общественных отношений предметом самостоятельной отрасли права, или же эта группа является всего лишь частью предмета регулирования другой отрасли права. При этом зачастую аргументы в пользу выделения новой отрасли права сводятся к вычленению новых аспектов общественных отношений, нуждающихся в правовом урегулировании, или к наличию нормативного правового акта, регламентирующего соответствующие вопросы.
     Полагаем, что актуальность правового регулирования того или иного вопроса (или группы вопросов), равно как и качество этого регулирования, не зависит от факта признания или отрицания соответствующей отрасли права. Кроме того, деление права на отрасли, как и любая другая классификация, всегда сопряжено с определенной долей условности. Поэтому столь многочисленные и горячие споры по поводу статуса отрасли права у той или иной группы общественных отношений представляются не совсем оправданными.
     Сказанное, безусловно, не означает, что развитие, например, медицинских, образовательных, инновационных общественных отношений не требует создания эффективных механизмов их правового упорядочивания и регламентации, что, в свою очередь, предопределяет необходимость соответствующих научных разработок, выработки новых теоретических подходов и пригодных для практики решений.
     Далее следует отметить тенденцию к специализации процессуального права, а также связанное в этим увеличение количества разработок, посвященных процессуальному праву. Если в 1938 г. было принято говорить о едином судебном праве14, не выделяя в нем дополнительно каких-либо самостоятельных отраслей, то в настоящее время наблюдается процесс размежевания различных норм процессуального права, предполагающий максимальный учет особенностей корреспондирующих норм материального права и формирование адекватной им правовой процедуры (процесса). Помимо являющихся уже классическими отраслей уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, в настоящее время выделяют также административно-процессуальное право, конституционный и финансовый процесс. Ярким примером практической реализации разработок ученых в направлении специализации процессуального права является принятый 8 марта 2015 г. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
     Следует обратить внимание, что большинство новых разработок посвящены именно комплексным элементам системы права и системы законодательства. Так, большинство предлагаемых на современном этапе отраслей права определяются их авторами как комплексные (несмотря на то, что сама возможность существования таких отраслей носит дискуссионный характер15). Современная система законодательства Российской Федерации также характеризуется значительным увеличением числа комплексных нормативных правовых актов, в т.ч. федеральных законов. В качестве примеров таких комплексных законодательных актов можно указать на Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и др.
     Обращаясь непосредственно к современной системе законодательства Российской Федерации, можно выделить еще две яркие тенденции.
     Первая из них заключается в возрастании числа специальных правовых норм, т.е. норм, предусматривающих какие-либо изъятия из общего правила. В частности, в последнее время постоянно увеличивается число норм, предусматривающих особый (специальный) правовой режим для отдельных территориальных единиц государства. В качестве примера достаточно назвать Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».
     Вторая тенденция в действительности не столь нова. На самом деле, это даже не тенденция, а скорее постоянно усиливающаяся негативная закономерность. Речь идет о недостаточно высоком качестве законов и чрезмерности правового регулирования.
     Недостатки качества нормативных правовых актов наглядно демонстрируются количеством вносимых в них изменений. На это можно возразить, что изменения нормативных правовых актов предопределены динамикой общественных отношений. Это действительно так, но не дает исчерпывающего ответа на вопрос, каким образом эта динамика вызвала необходимость, например, за период с 1 января 2010 г. по 1 января 2016 г. только в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внести более ста изменений. Представляется очевидным, что это обусловлено далеко не только объективными социальными факторами, но и недоработками, допущенными при подготовке и принятии указанного Федерального закона. В результате в растущем как снежный ком нормативном массиве многие акты меняют свое содержание или исчезают из сферы действующего позитивного права, даже не успев получить рациональной, продуманной и всесторонней научно-практической оценки и апробации.
     Также нельзя забывать, что норма права должна носить типовой, стандартизированный, модельный, усредненно-поведенческий, а не разъясняющий или технико-процедурно-ситуационный характер. Игнорирование этой прописной истины приводит, помимо прочего, к неоправданному дублированию правовых предписаний, к чрезмерности правового регулирования. В качестве одного из многочисленных примеров избыточной нормативной правовой регламентации можно привести п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В данной норме содержится указание на то, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд. Такое указание излишне. Право на судебную защиту носит абсолютный характер. Конституция нашей страны гласит, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 45, 46).
     Представляется, что на данном этапе развития системы российского законодательства крайне важна систематизация уже имеющегося нормативного правового материала и блокирование новых дублирующих и (или) детализирующих норм права и нормативных правовых актов.
     Обращаясь к проблеме исследования системы права и системы законодательства, нам хотелось бы обратить отдельное внимание на исследования, предлагающие альтернативные делению права на отрасли подходы к рассмотрению и решению вопросов о системе и структурном строении права.
     Прежде всего необходимо отметить, что еще со второй половины прошлого века и по сегодняшний день целый ряд авторов выступал и выступает за отказ от понятия «отрасль права» в пользу понятия «отрасль законодательства» (Ц.А. Ямпольская, Р.З. Лившиц, И.А. Танчук, И.А. Иванников16). В свою очередь, другие современные исследователи указывают на то, что «отраслевое деление права постепенно сдает свои позиции в пользу деления права на частное и публичное», «современную правовую действительность частного и публичного права уже трудно отражать с помощью устаревших и подчас узких конструкций отрасли права, сферы регулирования...»17.
     Третьи авторы и вовсе указывают, что деление права на отрасли сохраняется по большей части в силу привычки, нежели из-за своей практической пользы. Так, по словам С.П. Маврина, «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения. К слову, именно поэтому достаточно прагматичная правовая доктрина промышленно развитых стран не уделяет данной проблеме сколько-нибудь заметного внимания»18.
     Впервые и наиболее резко на современном этапе деление права на отрасли было раскритиковано В.П. Мозолиным. При этом сама оценка отраслевого деления права осуществлялась ученым именно с позиций ее практической значимости, что особенно интересно с учетом того, что деление права изначально было выработано как раз в практико-ориентирующих целях. «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им по существу невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы... права»19.
     В составе системы права В.П. Мозолин видел три элемента: 1) конституционное право, 2) основные правовые ветви, 3) правовые формирования, регламентирующие отдельные секторы социальной жизнедеятельности. Основными ветвями права ученый считал гражданское, трудовое, налоговое, уголовное и процессуальное право. Подход В.П. Мозолина критикуется многими учеными, не без оснований замечающими, что по своей сути он сводится все к тому же отраслевому делению права. Вместе с тем указание В.П. Мозолина на нечеткость понятия отрасли права, на отсутствие ясных и однозначных механизмов деления права на отрасли, на необоснованность и чрезмерность споров об отраслевом составе системы права, на ведущее место конституционного права в системе права вовсе не лишено оснований и в целом представляется нам верным.
     Необходимо также отметить, что вопрос о строении системы права может быть решен путем выделения принципов права (как иерархически главного компонента), частного права и публичного права. Объясним это чуть подробнее.
     Систему права принято понимать как внутреннее строение права, представленное упорядоченной совокупностью взаимосвязанных элементов. Сущностными свойствами права как системы являются: 1) содержательное единство; 2) внутреннее упорядоченное разделение на отдельные компоненты (элементы, части); 3) логичность; 4) стабильность структурных, т.е. основополагающих, закономерных, элементов, обеспечивающих взаимосвязь и единство строения всех других составляющих системы.
     В подавляющем большинстве случаев в юридической науке понятие «система права» либо используется как синоним понятия «структура права», либо же сначала формально отграничивается от него, но при дальнейшем изложении материала употребляется без реального учета того, что у системы всегда существует структура. Представляется необходимым учитывать, что согласно данным теории систем, обязательные и основополагающие элементы системы представляют собой ее структуру и предопределяют дальнейшее строение, способ организации и функционирования системы. Образно говоря, структура любой системы представляет собой ее скелет, в то время как система объединяет в себе также мышечную ткань, кровеносную систему и пр.
     Ученые-юристы также спорят о том, является ли система права полностью объективной. Большинство правоведов советского периода подчеркивали объективность системы права, отдельные же авторы, напротив, полагали, что система права носит исключительно субъективный характер. Чаще всего отмечалась объективность системы права, но допускалось, что в ней также существуют отдельные субъективные компоненты (обусловленные в основном несовершенствами законодательства). Данная точка зрения широко распространена и сегодня.
     Наиболее оптимальным нам представляется умеренный подход, удачно изложенный Т.Н. Радько. «Системе права присущи объективные и субъективные начала... Объективность системы предопределяется объективностью существующей общественной системы... Этим объясняется то, что правовые нормы, принятые... в популистских целях, как правило, не действуют... Система права содержит (включает в себя) определенный субъективный момент, поскольку... правотворческая деятельность является субъективной реакцией на объективные потребности развития общества»20. Добавим к этому, что деление права на отрасли, имея в своем основании объективный критерий (содержание общественных отношений), во многом носит субъективный характер. Практически всегда можно найти аргументы в пользу включения или невключения той или иной группы общественных отношений в содержание более крупной группы общественных отношений, в пользу рассмотрения содержания общественных отношений как самостоятельного предмета правового регулирования или как составной части предмета регулирования другой отрасли права. Субъективный компонент в делении права на отрасли наглядно демонстрируется разнообразием набора (перечня) и количества отраслей права, выделяемых различными авторами.
     Рассматривая вопрос о строении права вне концепции деления права на отрасли, прежде всего отметим, что само право может пониматься с различных позиций. Оно может трактоваться не только как совокупность норм, существующих в каком-либо конкретном государстве, но и как философская категория, имеющая объективно-предопределенное содержание (не всегда верно отражающееся в нормативных правовых актах), т.е. как мера справедливости и результат сбалансированного учета интересов всех членов общества.
     Объективное право включает в себя те правила поведения, которые свойственны всем обществам (или большинству из них) и в той или иной форме существуют вне зависимости от их официального оформления. По сути, это сфера должного поведения лиц, предопределенная их природой и необходимостью совместного общежития. В этом смысле объективное право не сводится к позитивному (т.е. фактически действующему в государстве) праву и далеко не всегда полностью с ним совпадает.
     Из изложенного следует, что при структурно-функциональном подходе ключевым становится не просто вопрос об упорядочении конкретных норм права, а проблема выявления того, какие именно элементы существуют в праве закономерно, отображают саму его суть и являются его основой, обеспечивающей связи всех других компонентов права как системы. Содержание нормативных правовых предписаний, совокупность которых принято называть позитивным правом, всегда должно предопределяться принципами п.......................