Теоретические аспекты политического режима России

     Содержание

Введение	3
1.   Теоретические аспекты политического режима России	5
1.1. История развития понятия «политический режим»	5
1.2. Современное определение политического режима как формы государства	9
2. Виды  и функции политического режима	18
2.1.Виды  политических режимов	18
2.2. Современный политический режим России	21
Заключение	32
Список использованных источников	35

     
     
Введение

       
     Актуальность темы исследования обусловлена тем, что происходящие в современном мире и в России экономические, социальные, политические процессы не могут не оказывать влияния на политическую сферу, что, в свою очередь, влечет эволюцию такой важной характеристики политической системы, государственности в целом как политический режим. Поэтому, вполне, закономерно, что понятие «политический режим» все более утверждается в качестве одной из важнейших категорий теории государства и права, так как именно оно выражает определяющие, узловые стороны политической действительности.
     В настоящее время редко можно встретить какой-либо другой термин, который использовался бы столь часто, как «политический режим». Политический режим, получивший сегодня столь широкое признание в науке и практике, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными.
     Проблема политического режима в настоящее время вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране наиболее тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все вышесказанное указывает на актуальность и особую значимость данного исследования, на необходимость разобраться в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти, политического режима и государственности, в целом.
     В отечественном правоведении понятие «политический режим» вводится в работах А.А. Галкина, А.И. Денисова, И.И. Антоновича, В.А.  М.И. Байтина,   А.Л. Громыко, В.М. Корельского, С.Н. Лебедева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, М.Н. Марченко,  Ю.А. Тихомирова, В.А. Федорова, В.Е. Чиркина, Алексеева,   Г.В. Атаманчука, В.К. Бабаева,   В.Т. Кабышева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева,   А.С. Пиголкина,   А.П. Цыганкова, А.Ф. Черданцева и др.
     Объект - политический режим, способствующий формированию политической власти в стране на определенный период времени.
     Предмет политический режим в современной России.
     Целью данного исследования является анализ политического режима современной России.
     В связи с указанной целью поставлены следующие задачи:
     1. Изучить историю развития понятия «политический режим»;
     2. Осветить современное определение политического режима как формы государства;
     3. Раскрыть виды  и функции политического режима
     4. Проанализировать политический режим современной России.
     При написании работы использовались методы юриспруденции: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, обобщения, анализа, синтеза.
     Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Теория государства и права».
      Структура: Работа состоит из ведения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.






1.   Теоретические аспекты политического режима России
1.1. История развития понятия «политический режим»

     
     Понятие «политический режим» было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли, и берет свое начало в Античности.
     Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. И тот, и другой внесли свой вклад практически во все интересующие нас вопросы деятельности политических режимов - в анализ особенностей их функционирования, способы типологизации и динамику трансформации. Платон (427-347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в своем  «Государстве»  и, особенно, в «Законах» создал образ идеального государства, которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.
     Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. 
     По замечанию Е. Вятра, его подход к анализу политических явлений существенно отличался от других древних философов, в частности, от Платона, т.к. он впервые в истории общественной мысли применил эмпирический метод - наблюдение и индукции1.
     Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов (табл. 1).
     Таблица 1 - Типология политических форм или режимов (по Аристотелю)
Формы
Один
Несколько
Множество
Правильные
Монархия
Аристократия
Полития
Неправильные (или коррумпированные)
Тирания
Олигархия
Демократия
     
     Аристотель полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. 
     Во-первых, режим  может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию. 
     Их он рассматривал как правильные, т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и неправильные, возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, а полития - в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).
     В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. 
     Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия. Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; во-вторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет распущенностью и развращенностью. 
     Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности2.
     Определенный вклад в развитие теории «политических режимов» внес и Шарль Луи Монтескье, который, хотя и рассматривал по традиции скорее чистые типы политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом общественного договора или ниспосланы мудрым правителем. 
     Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями - климатом, нравами, величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает вопрос о среде функционирования политического режима - географической, психологической, социальной.
     Отметим, что в новое время множество исследователей уделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматривая сущности последнего в общем. 
     Так, французский мыслитель А.де Токвиль и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль были представителями теории развивающейся, активной демократии3.
     Вообще, демократическую теории Запада разрабатывали такие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам, Руссо, Волстоункрафт, Дж. Ст. Милль, Токвиль и др.4
     Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.
     И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М. Дюверже. Он понимал политический режим как определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления. 
     Французский политолог Ж.-Л. Кермонн уточнил формулу М. Дюверже, включив в понятие политический режим принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке.
    1.2. Современное определение политического режима как формы государства

     В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая - с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.
     Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать "режим" с понятием форм правления или государственного строя. "Политический режим есть система или форма правления", - пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин политический режим считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношение5.
     Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия),  режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного гражданства и уже в 1968 году М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию типов правительственных структур.
     Так, в переводе с французского regime (от лат. regimen) означает: государственный строй, совокупность, средств, методов и способов осуществления власти; строго установленный распорядок жизни (труда, отдыха и т.д.); систему обязательных норм, правил, требований, принципов, установленных для определенного вида деятельности; определенное состояние, положение, статус субъекта или объекта6.
     Государственный режим традиционно определяют в качестве средств, методов и способов осуществления государственной власти, соизмеряя данный режим с принципами демократии. В качестве синонима государственного режима часто упоминается термин  «политический режим», однако, говоря о государстве, более точным будет употребление термина государственный режим7. Политический режим - понятие, скорее, связанное с реализацией любой власти в тех или иных социальных образованиях и необязательно в государстве.
     Государственный режим следует рассматривать как закрепленную в основном законе и реализуемую через систему законодательства и правоприменительные акты модель организации государственной власти, которая характеризует степень регламентированности общественных отношений и методы реализации властных предписаний в отношениях власти, общества и личности.
     Государственный режим часто подразделяют на демократический и антидемократический, который по степени недемократичности, в свою очередь, подразделяется на авторитарный и тоталитарный.
     Можно без преувеличения утверждать, что форма правления и государственный режим тесно связаны между собой поисками наибольшей эффективности осуществления государственной власти. Хотя на первый взгляд трудно установить такую взаимосвязь. Поскольку форма правления представляет собой каркас, организационно-правовую модель отношений между высшими органами государственной власти8.
     Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой, а в другом -  как  определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления9.
     В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, D том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой. Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности". Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку.
     Нас же конечно интересует определение политического режима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в труды исследователей теории государства и права.
     Так Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим - характеристика не только (и даже может быть, не столько!) государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»10.
     Корельский В.М. подчеркивает, «политический режим - это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом»11.
     Марченко М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные12.
     В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный» на «политический» режим.
     Так, применительно к Конституционному праву понятие «политический режим» постепенно заменяется на «государственный режим». Чиркин В.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалировать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорится не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот13.
     При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране»14. Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».
     С введением в научный оборот термина «государственный режим», характеризующего функционирование государственного механизма в целом, трактовка политического режима в отечественном государствоведении была значительно изменена. 
     Так, А.Я. Сухарев, В. Е. Крутских считают, что «политический режим... обозначает систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе». 
     Несколько иное определение принадлежит А. Ю. Коркмазову и И. С. Марьевскому, которые под политическим режимом понимают систему методов осуществления демократических прав и свобод, отношение органов власти к правовым основам их деятельности. По мнению М. А. Могуновой, политический режим полностью включает в себя государственный режим, составляющий его основу, и дополнительно охватывает деятельность иных субъектов политической жизни общества.
     По этому вопросу существует множество точек зрения. Сегодня перед нами не стоит задача всесторонне и основательно рассмотреть все существующие подходы к определению сущности политического режима. Наша цель - обозначить существующие критерии классификации политического режима, перечислить выделяемые различными учеными основные виды политических режимов.
     Прежде всего, следует отметить, что  политический режим мы определяем как элемент формы государства, характеризующий совокупность методов (приемов и способов) и форм осуществления государственной власти, а также деятельность элементов политической системы. Вопросы классификации политических режимов неоднозначны и являются объектом длительной дискуссии. Отчасти это связано с тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики, исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка15.
     На разных исторических этапах развития конкретного государства формировались различные политические режимы. 
      
     1.3 Признаки политического режима
     
     На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.
     Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.
     Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную формулу легитимности (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее трансплантации социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.
     В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах16.
     В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить "несвойственную" для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации ("Братья и сестры!"), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось - всеми средствами сохранять власть.
     Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.
     Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: "Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы.
     Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, дыхание политической системы, ее упорядоченная динамика.
     
     
       
       
       
2. Виды  и функции политического режима
2.1.Виды  политических режимов
       
     Политические режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации)12 в двух его вариантах - национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании17.
     Более детальными, хотя, как правило, не учитывающими социальную сторону режимов, были классификации политических режимов в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы; для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о призиденциализме в Латинской Америке).
     В современной западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Нередко в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия, - отмечает М. Дюверже, - соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм - экономической отсталости».
      Такой же точки зрения придерживаются С. П. Хантингтон и К. X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Подобного мнения придерживаются Ш. Деббаш, Ж. Бурдон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог П. Гонидек, считающий, что африканские страны «не готовы к демократии». Критерием классификации режимов для У. М. Эйделмен и Ц. Морис служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного принципа придерживается К. Йонг18.
     В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают - с автократизмом в его различных модификациях. Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Так, Р. Шехтер, отмечает, что число партий - «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы»; А. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализированное общество или многопартийную систему».
     Исходя из указанных критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации политических режимов. 
     М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы: 
     1) либеральный и авторитарный; 
     2) демократический, автократический, смешанный; 
     3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. 
     Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский, а также одно- и многопартийный. 
     Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный - с либеральным режимом. 
     М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы.
      Во многом имеет сходство с позицией М. Дюверже классификация режимов А. Ориу. Отождествляя режимы с формой правления, последний делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполнительной властью)19.
     
     
2.2. Современный политический режим России
     
     В науке конституционного права практически не встречаются определения того, какого рода политический режим создан в Российской Федерации, чаще всего можно встретить лишь краткие описания его особенностей и характера. 
     Так, С.А. Киреева определяет его как переходный20, В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом21, М.В. Баглай - как политический центризм22.
      В целом же российские конституционалисты чаще всего уклоняются от определения того, к какому типу режима следует относить российский политический режим, но при этом вынуждены констатировать, что элементы авторитаризма в нем все же присутствуют23.
     Считаем, что необходимо признать, что российский политический режим уже давно не является демократическим (если не считать определение его таковым в Конституции), а определенные демократические по форме институты превратились лишь в симулякры, обслуживая интересы главы государства и правящей элиты. 
     Представляется, что российский политический режим в начале XXI в. превратился в один из авторитарных режимов, аналогичных режимам, созданным как в ряде постсоветских государств (Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан), так и в некоторых развивающихся государствах Америки, Азии и Африки (Венесуэла, Мьянма, Судан, Чад). Если же говорить об общих характеристиках авторитарного режима, то среди них необходимо выделить следующие:
     - сосредоточение власти в руках главы государства или определенной группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху по признакам личной преданности, вне политической конкуренции (друзья, однокурсники, коллеги по работе и пр.);
     - права и свободы граждан ограничены, главным образом, в политической сфере, а политическая конкуренция симулируется наличием нескольких контролируемых правящим режимом партий;
     - выборные процедуры являются имитацией, их результаты либо грубо фальсифицируются, либо посредством административного давления организуется нужный результат при апатии большей части общества;
     - в обществе доминирует официальная позиция (некий зачаток новой идеологии), транслируемая государственными СМИ (в российской системе координат это ура-патриотизм вкупе с православием на российской почве), но проявляется и определенная терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
     - политика монополизируется властными институтами (например, Администрацией Президента) и симулякрами в виде различных провластных институтов (в России этими квазиинституциями выступают Общественная палата РФ, ОНФ, многочисленные финансируемые властью фонды и иные общественные организации). Деятельность политических партий и оппозиции ограничена. Профсоюзы полностью подконтрольны власти;
     - государственный контроль формально не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь, но при этом государство старается доминировать в экономической сфере;
     - обширный государственный сектор в экономике жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством (многочисленные госкорпорации, АО с преобладающим государственным участием);
     - осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе (в России единственный оппозиционный кабельный телеканал и минимум печатных СМИ, имеющих возможность критиковать власть);
     - власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Практически отсутствует контроль общества за силовыми структурами при одновременном манипулировании деятельностью правоохранительных органов и судебной власти в интересах правящей верхушки.
     В рамках настоящей работы мы лишь проанализируем, насколько ограничены политические права и свободы (причем всего несколько, которые охватываются комплексным институтом - свобода выражения общественного мнения) российских граждан, с целью доказать, что политический режим России активно «дрейфует» и приобретает все новые черты авторитарного режима.
     Таким образом, одной из наиболее актуальных теоретических проблем российского конституционного права является проблема определения сущности современно.......................