Сравнительный анализ подходов к измерению доверия на примере понятия «доверие к деньгам»

59

93

98

Министерство образования и науки

Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»



Кафедра финансов и экономического анализа











Диссертация 

на соискание ученой степени 

МАГИСТРА





Тема: Сравнительный анализ подходов к измерению доверия на примере понятия «доверие к деньгам». 



Направление 080300.68 «Финансы и кредит»

Программа «Банковское дело и менеджмент кредитных организаций»







Выполнил: 

Студент группы 309 м/з                                          Амиров Шамиль Рафкатович









Руководитель: 

Зав.кафедрой ФиЭА, 

профессор                                                         Кощегулова Ильмира Рустамовна















Уфа 2016



Содержание



Введение	4

Глава 1. Основные подходы к пониманию термина «доверие» и его исследование	12

Подходы к определению доверия	12

Доверие, уверенность и вера – границы понятий	17

Типология доверия	21

Классификация подходов к измерению доверия	24

Количественный и качественный подходы к измерению доверия.	24

Измерение доверия как наблюдаемой и латентной переменной.	27

Измерение доверия как одномерной или многомерной переменной.	29

Измерение уровня доверия – измерение классификации доверия.	30

Вывод	33

Глава 2. Основные подходы к рассмотрению вопроса о поддержании доверия по отношению к экономическим институтам.	35

Структурные отношения в денежных системах.	35

Множественные деньги и различные иерархии доверия.	39

О невозможности удостоверения доверия в монетарных системах.	40

Отношение доверия к ликвидности денег, приемленности как средство платежа и стабильности.	42

Глава 3. Описание процедуры сбора данных	47

Выбор объекта доверия	47

Выбор сравниваемых методик измерения доверия	47

Процедура сбора данных	49

Разработка макета анкеты и гайда когнитивного интервью	50

Процесс опроса респондентов	52

Глава 4. Сравнение результатов применения методик исследования доверия	53

Характеристика уровня доверия респондентов  (анализ мер средней тенденции и разброса)	53

Характеристика политических предпочтений респондентов	59

Социально-демографические характеристики респондентов	60

Анализ различий в результатах применения методик измерения доверия между подвыборками, делящимся по полу, возрасту и политическим предпочтениям	65

Совпадение методик по уровню измеренного доверия	76

Сравнительный анализ мыслительных процессов респондентов при прохождении различных методик измерения доверия	80

Структура стилей взаимодействия респондентов с вопросами когнитивного анализа опросного инструмента в анкете.	80

Структура понимания вопросов методик измерения доверия, используемых в исследованиях ВЦИОМ и ESS.	83

Выводы	86

Библиография	89

Приложение 1 (Исследуемые методики измерения доверия)	93

Приложение 2 (Анкета и Гайд интервью)	97

Приложение 3 (Однофакторный дисперсионный анализ)	110




Введение



Основным понятием данной работы является словосочетание «доверие к деньгам».

Для того чтобы подробно разобраться в этом понятии, необходимо, для начала разобрать что же такое «доверие» в широком смысле.  

Исследования доверия сохраняют актуальность в различных научных сферах (социология, экономика, психология и т.д.). Исследование данного феномена предполагает связь с вопросом о способе его измерения. Методологические разработки по измерению данного феномена продолжают проводиться, совершенствование существующих методик, разработка новых подходов к измерению доверия позволяет повышать точность получаемых данных, а, следовательно, позволяет получать более глубокое понимание особенностей данного феномена в обществе и, следовательно, совершать более точные прогнозы о поведении акторов. 

Доверие имеет значение в любых сферах жизни и человеческих общностях – будь то формальные организации или семья, его особенности складываются на основе психологических характеристик субъекта и социокультурных особенностей общества, в котором данный субъект существует. Доверие – социально-психологический феномен, его не следует рассматривать в контексте только одной дисциплины, без учета другой. Кроме того, можно смело говорить и о том, что термин доверия имеет отношение и к экономическим дисциплинам. 

При этом стоит отметить, что в данный момент даже внутри одной дисциплины нет единого взгляда на понимание самого термина «доверие», его типологии. Разные авторы также продолжают спорить о соотношении доверия и других близких ему понятий, описывающих близкие феномены, влияющие на взаимодействие людей (например, уверенность, вера). Конечно, и разработка методов измерения доверия до сих пор активно ведется в русле исследования доверия. Следует учитывать, что в нашем государстве интерес к исследованию доверия сформировался в 1990-ые годы, в то время как в Европе, Америке изучение доверия началось раньше. Поэтому важную роль представляют и адаптация зарубежных методических подходов приемов исследования доверия. Разнообразие взглядов, царящих в отношении данного феномена, заставляет психологов считать, что исследования доверия на сегодняшний день пока находятся на начальной стадии изучения этого явления.

Методологические работы по измерению доверия фрагментарны, исследователи делают попытки соотнести несколько методов его измерения, но пока это скорее носит пилотный характер. Дж.Эрмиш и Д. Гамбетта совершали попытки сравнить на одной выборке результаты реализации метода прямого опроса и экспериментальной игры на доверие и получили выводы об отсутствии связи между уровнем доверия, декларируемом респондентом в анкете и фактическим проявлением доверия в поведении того же респондента в эксперименте. В социологических исследованиях доверие принято исследовать как латентную или как наблюдаемую переменную. Но получают развитие и новые подходы к измерению доверия. Так, в психологии феномен доверия начинают рассматривать как амбивалентное свойство личности. Это направление может быть достаточно перспективным, так как его сторонники говорят о более высокой точности получаемых результатов, которые, по их мнению, в отличие от остальных методов, способны учитывать комплексность данного феномена.

Существует значительное количество различных методик измерения доверия, которые постоянно развиваются, появляются новые подходы к измерению доверия. Тем не менее, эмпирические исследования по выявлению влияния выбора конкретного метода измерения доверия на результаты исследования практически не проводились (исключение – Glaeser E , Laibson D., Scheinkman J., Soutter С. “Measuring trust”), хотя особенности различных методов могут быть одним из факторов такого влияния. Таким образом, складывается следующее противоречие: разрабатывается большое количество различных методов измерения доверия, методик («Вера в людей» М.Розенберга, экспериментальные игры на доверие, методика измерения доверия Р.Левицки, М. Стивенсон, Б.Банкер, методика оценки уровня доверия в организации Р.Б. Шо и многие другие), однако, как следствие, перед исследователем стоит вопрос выбора конкретной методики, и зачастую этот вопрос решается, обычно, на  основании временных и финансовых издержек, связанных с использованием конкретной методики, так как иные отличия в инструменте измерения, связанные с отличием в теоретических подходах, на основе которых разработаны методики, восприятием формы и содержания предлагаемых вопросов, малоизучены. 



Малоизученной является и область, связанная с понятием «доверие к деньгам».

В повседневной жизни, мы, так или иначе, сталкиваемся с понятием «доверие к деньгам». Оплачивая те или иные покупки, кредитуясь, либо размещая деньги на депозиты в банках, мы становимся индивидами, вовлеченными в экономические обмены. Совершая подобные действия, мы полагаемся на упорядоченную структуру институтов, которые, по умолчанию (на наш взгляд) должны поддерживать доверительное отношение индивидуальных агентов к деньгам. Кроме того, предполагается, что структуры институтов имеют разные иерархические уровни, и переход на более высокие из них обусловлен возрастанием обеспеченности монетарных обязательств, возникающих на соответствующем иерархическом уровне. Несмотря на это, на данный момент невозможно однозначно утверждать, что есть такие надежные институциональные структуры, которые являются гарантами защиты доверительных отношений индивидуальных акторов к деньгам. Трудности при создании таких структур связаны с отсутствием гаранта высшей инстанции, бесконечным регрессом и проблему неконтролируемости монетарной системы вообще. Эти препятствия влекут за собой немедленные и глубокие последствия, приводящие к разрушению структур, которые призваны поддержать доверие, во всех трех  направлениях (ликвидность, приемлемость и стабильность денег), которые будут описаны ниже.  Эти три направления являются критически важными для осуществления нормального денежного обращения. 

 

Поэтому исследовательским вопросом данной работы является следующий: есть ли значимая разница в результатах измерения доверия с использованием разных методик? А также работа предполагает исследование механизмов, посредством которых в экономике создается институциональная поддержка индивидуального доверия к деньгам. То есть, результатом работы на выходе должно стать предложение инструментального метода, который бы позволил оценивать отношение доверие к денежной единице, и которое можно было бы применять для повышения доверия к рублю.

Теоретическим объектом исследования являются подходы к измерению отношения доверия к рублю. Предмет исследования – сходство и различия результатов измерения доверия к рублю различными методиками, представляющими различные подходы к измерению доверия. Эмпирическим объектом исследования выступают жители г. Уфы в возрасте от 17 до 65 лет, являющиеся гражданами Российской Федерации и проживающие в городе в период проведения данного исследования.

Целью исследования данной работы являются:

сравнение основных подходов к измерению доверия.

создание инструмента, с помощью которого будет возможность оценить устойчивость денежной единицы посредством изучения понятия «доверия к деньгам».

 Для достижения данной цели были поставлены следующие теоретические, методические и эмпирические задачи.

Содержательные задачи:

Систематизировать подходы к пониманию термина «доверие».

Описать основные типологии доверия.

Систематизировать основные подходы к измерению доверия.

Описать теоретические подходы, рассматривающие отношение доверия к денежным единицам.

Описать теоретически возможные сферы применения полученной на выходе методики измерения доверия к рублю. 

Методические задачи

Отобрать методики измерения доверия, подлежащие сравнению.

Подобрать методы сбора данных, позволяющие проводить сравнительный анализ методик измерения доверия.

Описать особенности построения выборки данного исследования.

Эмпирические задачи

Описать уровень доверия респондентов национальной валюте Российской Федерации, полученный по разным методикам его измерения.

Оценить чувствительность исследуемых результатов применения методик измерения доверия к подвыборкам респондентов, делящихся по полу, возрасту и политическим предпочтениям.

Выявить, какова связь между уровнями доверия, измеренными по исследуемым методикам.

Классифицировать стили взаимодействия респондентов с вопросами когнитивного анализа опросного инструмента в анкете.

Классифицировать понимание вопросов рассматриваемых методик измерения доверия.

Описать особенности вопросов, оцененные респондентами как «сложные».



Дать систематическое описание «речевым ответам респондентов».

В данном исследовании была использована целевая невероятностная выборка, респонденты отбирались методом «снежного кома». Для расчета объема выборки была использована формула Рукавишникова, разработанная для целевых групп, в которой были использованы такие параметры как возраст и пол опрашиваемых. В результате рекомендуемый объем выборки составил 120-200 человек. Для исследования была собрана выборка объемом в 205 человек.

Сбор данных проводился методами анкетного опроса и когнитивного интервью. Для проведения сравнительного анализа были отобраны методики измерения доверия, вопросы которых вошли в анкету. Кроме того, для более глубокого анализа различий между сравниваемыми методиками был применен метод когнитивного анализа опросного инструмента, которому было полностью посвящено когнитивное интервью, в анкете данному анализу соответствовали вопросы о том, как понимают респонденты определенные формулировки, а также задание на переформулирование текстов вопросов исследуемых методик.

Сравнение уровней доверия между методиками по респондентам проводилось при помощи программы для статистической обработки  данных SPSS. Обработка и анализ данных, полученных в интервью и из открытых вопросов в анкете, проводился методом контент-анализа.

Следует упомянуть теоретические источники, которые послужили содержательной, методологической и эмпирической базой для данного исследования.

Для решения содержательных задач исследования значимое влияние имели работы С. Касталдо и Ю.Веселова, посвященные анализу научного понимания термина «доверие». С.Касталдо отмечал, что в исследованиях данного феномена можно увидеть разнообразие типологий, при том, что четкого определения доверия нет. Причину этого он видит в том, что доверием часто называют различные явления. Им были проанализированы самые цитируемые определения доверия, благодаря чему автору удалось выделить основные компоненты данного феномена:

Ю. Веселов разделил работы социологов, в которых рассматривался феномен доверия, на два направления. Сторонники первого направления (Г. Зиммель, Т. Парсонс, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма) рассматривают доверие как феномен, основанный не на рациональной оценке объекта доверия, которую совершает актор, а на чувствах, которые данный объект вызывает. Представители другого направления (Н.Луман, П.Штомпка, Д.Гамбетта, А.Селигмен, Дж.Коулман, Х.Уайт) предполагают, что в основе доверия лежит рациональной расчет, который позволяет снизить уровень неопределенности и рисков, которые существуют в обществе. 

Разные социологи и психологи классифицируют доверие и близкие ему феномены по-разному. Различение понятий «уверенность» и «доверие» распадается на 2 подхода: в первом они рассматриваются как самостоятельные социальные явления. Среди сторонников второй точки зрения принято представлять уверенность как часть доверия или наоборот.

Сторонником первого подхода является Н. Луман – он выделяет 3 способа снижения социальной комплексности: осведомленность, уверенность и доверие. В свою очередь, Э. Гидденс утверждает, что доверие и уверенность – близкие по своей природе феномены. 

Другие же исследователи выделяют уверенность, доверие и веру. К. Харт предполагает, что вера обладает сильным эмоциональным контекстом, который практически отсутствует при уверенности, а доверие находится на пересечении между этими феноменами.

Методологическая база исследования включает источники, в которых описывалось применение определенных методик измерения доверия, модификация существующих и разработка новых. Кроме того, были также включены исследования, посвященные исследованию доверия. Все перечисленные описания методов измерения доверия был использованы для формулирования основных подходов к измерению данного феномена.

Эмпирическая база данного исследования включает в себя работу Дж.Эрмиш и Д. Гамбетта, которые доказали, что связь между показателями доверия, полученными в ходе анкетирования и теми проявлениями доверия, которые наблюдались в ходе экспериментальных игр на доверие, отсутствует. Другие исследования, посвященные сравнительному анализу методов измерения доверия, отсутствуют.

Эта работа состоит из введения, четырех глав, которые состоят из параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. 



Глава 1. Основные подходы к пониманию термина «доверие» и его исследование

Подходы к определению доверия

Перед тем как приступать к попытке классификации методов измерения доверия, следует определить в данном исследовании границы данного понятия. Во-первых, это важно для более глубокого понимания феномена, который рассматривается в этой работе. Во-вторых, подробное рассмотрение подходов к определению феномена доверия обеспечит более четкое понимание методов измерения доверия, разработка которых, так или иначе, ориентировалась на определенное понимание исследуемого феномена. В-третьих, четкое понимание того, что именно представляет собой доверие в контексте данного исследования, может оказать влияние на дальнейшее получение классификации подходов к измерению доверия.

Доверие исследуется во многих науках – в экономике, социологии, психологии, философии и так далее, однако согласие насчет определения данного термина отсутствует между разными научными направлениями, но и внутри каждого из них. Причиной этого часто называют одновременное возникновение интереса к исследованию доверия в разных дисциплинах. С. Касталдо отмечает, что во всех исследованиях доверия можно увидеть разнообразие типологий, однако четкого и ясного определения доверия нет. Причину этого он видит в том, что доверием очень часто называют различные явления и проявляют «общетеоретическую невнимательность» при этом. Им было проанализировано при помощи компьютерного контент-анализа самые цитируемые определения доверия (более 70 различных определений). В результате он пришел к следующим выводам:

В определениях доверие обычно связывают с ожиданиями, убеждениями, установками.

Доверие может проявляться по отношению к разнообразным объектам (сам индивид, другие люди, группы, организации, социальные институты).

Доверие часто описывают как поведение, действия, что можно определить как «деятельностный аспект доверия» - субъект проявляет доверие (или недоверие) через какие-то действия по отношению к объекту.

При определении доверия часто упоминается результат его проявления – субъект предсказывает и оценивает последствия оказанного доверия по отношению к объекту.

Доверие также связывают с ситуацией риска при принятии решений.

В качестве сравнения можно привести условия возникновения доверия, сформулированные психологом А. Купрейченко. Ею были проанализированы также основные подходы к пониманию феномена доверия, в результате чего были выведены следующие обстоятельства появления доверия:

Наличие неопределенной или рискованной ситуации;

Позитивные ожидания индивида относительно будущего положения дел после решения ситуации;

Зависимое положение индивида от поведения других людей, участвующих во взаимодействии и, соответственно, его уязвимость;

Взаимодействие на добровольной основе;

Отсутствие внешнего контроля.

Эти выводы представляют особую важность для данной работы, так как позволяют классифицировать подходы к пониманию доверия и его определению. Однако перед самим определением следует обратиться к тому, как же именно понимают понятие «доверие» различные социологи, в частности, каково понимание этого феномена у психологов.

Э. Гидденс рассматривает доверие как уверенность в других людях или системах, основанную не на рациональном анализе субъекта, а на чувствах, которые вызывает объект доверия. Он уделяет большое внимание доверию к системам в современном мире, который представляет собой довольно сложную структуру. Для ее понимания уже может быть недостаточно своих собственных знаний, поэтому люди вынуждены доверяться экспертам. Эксперты проникают во все сферы жизни общества, они понимают происходящие процессы, анализируют их, прогнозируют и тем самым снижают риски, которые возникают в современном мире.

Ф. Фукуяма утверждает, что доверие между индивидами возникает в силу схожего восприятия ценностей, ориентиров, этики и морали. Чувство доверия порождает надежды, что другой будет вести себя предсказуемо, соответственно разделяемым нормам и ценностям. 

П. Штомпка определяет доверие как «выраженное в действие ожидание в отношении партнера, что его реакции окажутся для нас выгодными, иначе говоря, сделанная в условиях неопределенности ставка на партнера в расчете на его благоприятные для нас ответные действия». Как видно из данного определения, П. Штомпка имеет иное восприятие доверия, чем у социологов, указанных выше, - он делает упор на рациональное начало в доверии, осознание выгод, которое далеко от чувств симпатии или единства ценностей.

С точки зрения Н. Лумана, существование доверия продиктовано тем, что оно снижает уровень неопределенности во взаимодействии индивидов, оно упрощает этот процесс за счет того, что создает у обладателя доверия определенные ожидания по отношению к чему или кому-либо: другим людям, организациям, социальным институтам. Наличие доверия дает возможность снизить риски в ситуации неопределенности. Поэтому роль доверия возрастает, когда условия в обществе становятся неопределенными. То есть доверие выступает своего рода авансом, который, конечно, предполагает наличие некоего риска, однако он все же помогает понизить уровень неопределенности во взаимодействии индивидов, групп, социальных институтов.

Доверие как последствие ситуации ролевой неопределенности рассматривает А. Селигмен. Эта ситуация возникает, когда устоявшиеся ожидания лишились своего влияния в обществе. Доверие демонстрирует уязвимость субъекта, связанную с неопределенностью в обществе, мотивы другого человека, с которым он взаимодействует, туманны, о них субъект может только догадываться. 

Дж. Коулман рассматривает доверие, прежде всего, как определенное отношение, которое возникает между индивидами. Оно может зависеть от третьих лиц, и, соответственно, изменения в отношениях доверия могут создавать цепную реакцию во всей социальной сети отношений, в которые включен индивид, по отношению к которому это изменение доверия произошло. Таким образом, доверие зависит от социальной организации и структуры. 

Доверие представляет собой как ожидание поведения от другого индивида, которое не будет направлено против субъекта доверия при отсутствии формального контроля, по мнению Д. Гамбетты. Отсутствие полного понимания деятельности других индивидов, институтов, социальных групп порождает доверие, однако не дает чувства уверенности другим людям. Доверие катализирует взаимодействие индивидов в интересах общества.

М. Грановеттер в своей работе «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности» видит возникновение доверия не в понятиях об обобщенной морали или институциональных образованиях, а в социальных отношениях. При этом он учитывает то, что социальные отношения, хотя и могут выступать источником доверия, тем не менее, могут служить причиной и возникновению оппортунистского поведения. Это связано с тем, что доверие, возникшее на основе личных, неформальных отношений, предоставляет возможности для такого поведения.

По мнению Ю. Веселова, работы социологов, в которых рассматривался феномен доверия, можно поделить на два направления. К первому направлению он причисляет Э. Гидденса, Ф. Фукуяму. Они рассматривают доверие как уверенность в других людях, социальных институтах или системах, основанную не на рациональной оценке объекта своего доверия (или недоверия), а на чувствах, которые данный объект вызывает. Несколько иного подхода придерживаются по мнению Ю.Веселова Н.Луман, П.Штомпка, Д.Гамбетта, А.Селигмен, Дж.Коулман. Для представителей данного течения в основе доверия лежит рациональной расчет, который позволяет снизить уровень неопределенности и рисков, которые существуют в обществе. 

Психологи формируют отдельное направление понимания феномена доверия. Они предлагают рассматривать доверие в качестве свойства человека как субъекта, то есть независимого, активного, ответственного, способного к саморефлексии, имеющего свою позицию и принимающего решения самостоятельно. Такое восприятие индивида с каким-то уровнем доверия развито в русле субъектного подхода. Данный подход предполагает, что в исследовании доверия ищутся не случайные характеристики, а те, «в которых и проявляется самоопределяющийся субъект со всем сложнейшим комплексом своих свойств». 

Доверие, уверенность и вера – границы понятий

Следует обратить внимание на близкие доверию понятия, чтобы определить, в чем проявляются различия между подобными терминами. Исследователи придерживаются различных точек зрений относительно определения соотношения с доверием близких ему феноменов. Так, к примеру, разграничение понятий «уверенность» и «доверие» распадается на 2 подхода. Сторонники первого подхода рассматривают данные феномены как самостоятельные социальные явления. Среди сторонников второй точки зрения принято представлять уверенность как часть доверия или наоборот.

Сторонником первого подхода является Н. Луман – он выделяет 3 способа снижения социальной комплексности**: осведомленность, уверенность и доверие. Осведомленность связана с традиционными обществами – взаимодействие подчинено строгим правилам, которые просты и прозрачны, индивид способен предугадать последствия поступков и реакцию на них. Возникновение во взаимодействиях неопределенности делает осведомленность неподходящим механизмом, поэтому индивид прибегает к уверенности или доверию. Однако как отличить доверие от уверенности? Для этого Н.Луман выделяет 3 критерия: 

Способность индивида отличать опасность от риска. Н.Луман утверждает, что в ситуации с доверием индивид имеет дело с риском – у него есть выбор между несколькими способами действования, с учетом вероятности разочароваться в действии других. Когда человек действует, исходя из своей уверенности, у него нет никаких альтернатив кроме какого-то одного определенного решения. И единственное, что его подстерегает при этом – это опасность, а не риск.

Человек испытывает уверенность при взаимодействии с функциональными системами, а доверие возникает в отношениях личностных систем*.

Уверенность – это результат социализации индивида. Индивид знает, благодаря приобретенной им в течение жизни информации, что системы должны действовать в каком-то определенном порядке, знает из практики, насколько часто эти системы соблюдают установленный порядок и, исходя из этого, он испытывает уверенность или не испытывает ее. Доверие же является результатом рискованности социального взаимодействия, которая возникает при принятии решения.

Доверие и уверенность не противоречат друг другу и могут существовать одновременно (хотя исчезновение одного не обязательно ведет к исчезновению другого). К примеру, человек может считать политическую систему коррумпированной, однако при этом доверять какому-то отдельному политику. При этом Луман утверждает, что отсутствие доверия более чревато – индивид может лишиться способности действовать, возрастанию чувства отчужденности, разделения общества на узкий круг «своих» и всех остальных «чужих». Такое можно было наблюдать особенно после распада СССР – в основном, в круг доверия входили только родственники и близкие друзья.

Э. Гидденс спорит с Н. Луманом, утверждая, что доверие и уверенность тесно связаны друг с другом и поэтому он предлагает не различать эти понятия. Для него доверие – это своего рода «погружение» в веру. Гидденс предполагает, что доверие есть не что иное, как проявление уверенности и на этом основании он выделяет 2 типа доверия: базисное и доверие системам. Доверие решает проблему нехватки информации. Оба типа доверия дают индивиду чувство безопасности и уверенности. Для того чтобы сохранять это чувство, он верит в то, что системы в обществе работают эффективно, а окружающие его люди имеют сходные представления о морали и нормах. И если для Лумана доверие формируется под влиянием ситуации и каких-то событий, оно может изменяться, исчезать и появляться. Гидденс же считает, что доверие непрерывно и не зависит от каких-то случайных событий.

Дж. Барбалет близок к Э.Гидденсу, так как считает, что уверенность – это более общая категория, которая включает в себя доверие. Он утверждает, что уверенность – это эмоция, которая связана с ожиданием безопасности. Поэтому индивид чувствует уверенность не в силу рациональных расчетов, а из-за каких-то соответствующих эмоциональных переживаний. Доверие для него определяется как уверенность, связанная с ожиданиями относительно намерений других людей.

Т. Ямагиши предлагает отличать доверие от уверенности и уверенности в безопасности. Доверие он связывает с ожиданием намерений, а уверенность - с ожиданием компетентности. Первое подразумевает, что субъект оценивает другого индивида и то, насколько вероятно, что он будет выполнять свои обязательства по отношению к субъекту. Второй тип ожиданий связан, с социальными системами, когда индивид взаимодействует с теми или иными институтами. В рамках ожидания компетентности индивид предполагает, что представители какой-либо системы выполнят свои обязательства так, как это принято, определено нормами, правилами и законами. Если это ожидание оправдывается, то рождается уверенность. Уверенность в безопасности появляется, когда существует возможность контролировать действия другого индивида извне. Здесь уверенность подкрепляется ожиданием, что представители социального института, другие индивиды будут выполнять своим обязательства должным образом, дабы не навлечь на себя санкции, которые могут последовать за нарушение. Поэтому риск навлечь на себя санкции ставится значимее, чем возможный выигрыш при нарушении правил, из-за чего контрагент вероятнее всего выберет ситуацию с меньшим выигрышем, но с отсутствием наказания за нечестную игру. 

Другие исследователи выделяют уверенность, доверие и веру. К.Харт предполагает, что вера, в отличие от уверенности, имеет сильный эмоциональный контекст. Уверенность же появляется по отношению просто к чему-то известному, она возникает в результате рациональной оценки объекта. Доверие находится между верой и уверенностью и дает возможность понижать риск, связанный с независимостью объекта доверия. Дж. Харрис предлагает различать эти 3 понятия на основе уровня информированности об объекте. Он также придерживается точки зрения о том, что доверие занимает промежуточное положение, и при нем у субъекта есть какая-то информация о другом индивиде, организации или институте. Вера сопровождается отсутствием знаний о своем объекте, а, соответственно, уверенность – полной осведомленностью. В.Галушко определяет веру как уверенность, не основанную на объективных причинах. М. Синютин отмечает, что вера в некотором роде моральнее и возвышеннее, чем доверие или уверенность, она требует более сильную волю, так как не нуждается в доказательствах ее обоснованности. Доверие же связано с взаимностью в отношениях, для него важно взаимодействие субъектов.

А. Купрейченко предполагает, что все понятия, близкие к доверию (и однокоренные с этим термином) расположены в пространстве между двумя факторами: возможность контроля и наличие неопределенности. Можно сказать, что вера обладает высокой неопределенностью и низкой возможностью контроля, а уверенность, наоборот, – низкой неопределенностью и высоким уровнем контроля.

П.Штомпка выделяет надежду, уверенность и доверие. Уверенность и надежду он связывает с верой. Если надежда – это нерациональная и пассивная позитивная ориентация на будущее, то уверенность он считает тоже пассивной, но уже в какой-то мере рационально обоснованной надеждой. А доверие отличается от уверенности и надежды тем, что оно активно, ориентировано на будущее, в нем присутствует осознание и поведение в соответствии с этим осознанием.

Типология доверия

Существует значимое число типологий доверия, потому что в любой сфере жизни общества возможны свои специфические формы доверия. Различные авторы выделяют типы доверия в зависимости от особенностей возникновения, детерминант, источников возникновения, механизмов развития, функций. С точки зрения А. Купрейченко, многообразие доверия предполагает, что на сегодняшний день все исследования доверия находятся на начальной стадии его изучения. Следует обратить внимание, какие способы классификации доверия существуют. 

Т.Скрипкина предлагает выделять 3 типа доверия, которые были выявлены в ходе анализа различных направлений психологической науки, в рамках которых, так или иначе, рассматривалось доверие как условие существования для других явлений: 

Доверие к себе – «рефлексивный, субъектный феномен личности, позволяющий человеку занять определенную ценностную позицию по отношению к самому себе, к миру и, исходя из этой позиции, строить собственную жизненную стратегию». Является скорее предметом исследования психотерапевтических процедур.

Доверие к другим людям в основном рассматривается в рамках социальной психологии. 

Доверие к миру - субъектный феномен личности, который связан со специфическим отношением индивида к различным частям мира и его проявлениям, это отношение заключается в переживании значимости и безопасности этих объектов для человека. Рассматривается как базовая установка личности.

А. Купрейченко предполагает, что доверие к другим и к миру связано с доверием к себе: чем больше индивид доверяет себе, тем выше его доверие к внешнему миру и другим людям, с которыми он взаимодействует.

Р. Левицки, М. Стивенсон, Б.Банкер классифицируют виды доверия в зависимости от его основания: доверие, основанное на расчете, доверие, основанное на знании и доверие по тождеству. Подобная типология доверия включает, как можно заметить, довольно рациональные источники формирования доверия. 

Существует весьма распространенное разделение доверия на межличностное и институциональное. Особенности межличностного доверия были описаны выше, поэтому следует остановиться подробнее на описании институционального типа. Институциональное доверие представляет собой процесс формирования и подтверждения (или опровержения) ожиданий индивида по отношению к институтам, с которыми он вступает во взаимодействие. Данный тип доверия особенно стал распространенным в современных обществах, так как появляются особые символические системы, которые дают возможность индивиду устанавливать связь действий и смыслов с формально закрепленными символами. Другой фактор распространения институционального доверия – это прогресс в сфере профессиональных и технических знаний, рост их комплексности, распространение процедур формальных проверок. Третья причина распространения – это формирование в обществе процессов стандартизации.

Институциональное деление может делиться в зависимости от того института, о доверии к которому идет речь: социальным, политическим, экономическим институтам и т.д. В частности, в работе Сасаки Масамиси, В.Давыденко, Ю.Латова, Г.Ромашкина, Н.Латовой, посвященной исследованию доверия различным политическим институтам Российской Федерации, упоминается деление доверия на «восточное» («верноподданническое») и «западное» («гражданское»). Пер.......................