Содержание литературной полемики символистов и акмеистов в контексте социального кризиса конца XIX- начала XX вв

Содержание
Введение...................................................................................................................3
Глава I. Социально-культурный кризис «рубежа веков» в России и его отражение в литературе.......................................................................................12
1.1. Социокультурные условия в России конца XIX– начала XX вв…………………………………………………………………………….…...12
1.2. «Рубеж веков» и кризис мироощущения в литературе конца XIX - начала XX вв……………………………………………………………………25
Глава II. Литературная полемика символистов и акмеистов эпохи серебряного века.................................................................................................36 
2.1. Поклонение искусству – как принцип эстетики символизма………...….36
2.2. Единство поэзии и жизни в творчестве акмеистов………………….……44
Заключение............................................................................................................59
Список использованных источников и литературы.........................................61
Приложение........................................................................................................66










    
    
    
    
     Введение
     Россия в конце XIX – начале XX века вступает в период глубоко кризиса, который проявились во всех сферах общественной жизни. Результатом этого кризиса внутри страны принято считать революционные события 1917 года, а высшая точка общемирового кризиса – Первая мировая война.   Кризис начинается в духовной сфере и проявляется в несоответствии ценностных ориентаций общества и окружающей действительности, которая начинает развиваться все более динамично, неравномерно и нелинейно. 
     Для рассматриваемого периода характерны: социально-экономические изменения, постоянные изменения общественных настроений, военные неудачи, разочарование масс и связанное с этим нарастающее недовольство, в то же время урбанизация и небывалый скачек в сфере промышленности. Тогда как миропонимание человека основано на выстраивании четких логических причинно-следственных связей, люди XIX века в своем сознании «стремились от философского идеализма в пользу позитивизма, отвергая все, что не было основано на разуме и данных непосредственного чувственного опыта»1. 
     Таким образом, там, где сталкиваются реальность «рубежа веков» и миропонимание XIX века, и обнаруживается системное несоответствие. Это несоответствие зарождается в духовной сфере, а попытка решения осуществляется через художественную культуру. 
     В той или иной форме ощущение «конца истории» проходит через все русское искусство конца XIX начала XX века. Прежде всего, кризис был вызван разрывом с традицией: переходом от рационалистического, позитивистского мышления к дискретному, поливариативному, иррациональному. Наступила эпоха модерна, которая провозглашала новые ценности и идеалы. Творчество представителей «серебряного века» было попыткой поиска новых жизненных ориентиров в ситуации утери прошлых. Художники и поэты, являвшиеся приверженцами различных направлений, по-разному выражали ценностный кризис, но мотивы поиска, попытки создания новых идеалов были едины для всех. 
     Таким образом, состояние и мироощущение человека «рубежа веков» знаменует переходный период от одного культурно-исторического типа к другому, сопровождающийся сменой основополагающей ценности. Это повлекло за собой серьезный мировоззренческий кризис. Поиски ответов на основополагающие, экзистенциальные вопросы велись в различных сферах жизни общества и проявлялись через попытку смены режима, через модернизацию в промышленности, через активную террористическую деятельность.  
     Наиболее ярко проявление кризиса мироощущения можно увидеть через интерпретацию направлений поэзии «серебряного века». «Серебряный век» — понятие, активно использующееся современными исследователями для обозначения периода русской истории конца XIX начала XX века. В научное употребление оно вошло сравнительно недавно «с трудом преодолело границы пленительной метафоры и стало восприниматься как терминологическое обозначение конкретно-исторического феномена в культуре России конца XIX — начала ХХ вв.2». 
     Серебряный век является интересной темой для изучения как  в рамках уроков, так и  в краткосрочных проектах во внеурочной деятельности. Образовательный потенциал этой темы определяется культорологическим подходом, заложенным в историко-культурном стандарте.
     Реакцией на этот кризис становится возникновение таких литературных течений, как символизм и акмеизм. Притом второе вытекало из первого, но при этом оно сформировалось на противопоставлении себя символизму. В нашей работе мы попытаемся ответить на вопрос о том, имело ли место полемика между ними, то есть являются ли символизм и акмеизм противоположно разными течениями, или же между ними есть сходства? 
     Изучение периода конца XIX начала XX века ведется происходит посредством интеграции различных дисциплин. В данной работе нас интересуют исторические, культурологические, литературоведческие и философские аспекты изучения периода «рубежа веков».   
     Работы, посвященные концу XIX началу XX века, а в частности «серебряному веку», начали появляться уже в первой половине XX века. Сам термин «серебряный век» появился в это же время, но он носил не научный, а скорее метафорический, мистический характер. Бердяев3, Маковский4 писали об этом периоду русской истории, во многом эти работы содержат черты мемуаристки, элементы русской религиозной философии и художественного замысла авторов. Таким образом, можно сказать, что первое научное осмысление феномена серебряного века началось его современниками.
     Список работ, посвященных историческому периоду конца XIX начала XX века довольно велик, в нашем исследовании мы акцентировали внимание на работы, характеризующие социально-культурный кризис интересующего нас периода.   Советские историки применительно к периоду конца XIX начал XX века исследовали в первую очередь русскую революцию 1905 года, а также революцию 1917 года. В данном случае эти исследования касаются анализа исторических предпосылок падения монархии и начала революционного движения, сравнения первой русской революции и революции 1917 года. Также стоит отметить, что особый упор сделан на классовой борьбе, а история рассматривается через призму марксистской методологии, где сфера культуры являлась лишь надстройкой над экономическим базисом. В данной работе нас интересовали исследования, ушедшие от влияния марксизма. Это работы Шанина Т.5, Королевой Н.Г.6, Корелина А.П.7, данные исследования позволяют выявить общие закономерности развития исторических событий и сопоставить их с культурой «серебряного века». 
     Литературоведческий аспект работы связан с изучением русской поэзии «серебряного века», выявлением ее основных черт, а также попыткой сопоставления двух литературных течений «серебряного века»: символизма и акмеизма, как двух различных традиций и миропониманий. Здесь следует отметить такие источники, являющиеся литературной критикой, как: работы А.Белого, который являлся теоретиком символизма в России и написал несколько программных работ, таких как: «Символизм как миропонимание8», «Проблемы творчества9», «Символизм10» и ряд других. В этих литературных и философских трудах Андрей Белый говорит о сфере символа, символизме как теории, о приеме символизма. Он раскрывает суть течения, к которому принадлежал сам, как один из ведущих поэтов и прозаиков. В данных трудах еще нельзя говорить о разработанности научного аппарата и методологии, автор ставил целью объяснить те литературно-философские процессы, в которых принимал непосредственное участие. 
     В дальнейшем советское литературоведение продолжало изучение поэзии «серебряного века», одними из ведущих авторов был Жирмунский В. М.11, который выявляет различные и сходные черты поэтических школ и направлений, занимается разработкой проблемы сравнения традиций реализма и модернизма в такой работе как «Валерий Брюсов и наследие Пушкина. Опыт сравнительно-стилистического исследования12». Также этой проблемой занимался Тынянов Ю. Н.13, он активно изучает представителей «серебряного века» и проблему развития литературы («Литературная эволюция»). 
        Культурологический подход проявляется в статьях и исследованиях Ефима   Эткинда («Единство «серебряного века14»), автор проводит анализ процессов, происходивших в культурной жизни XIX начала XX века. Он объединяет поэзию, живопись, музыку в попытке найти общие тенденции развития, общие настроения, смысловые линии и в целом состояние и миропонимание человека «серебряного века», а также в книге выдающегося отечественного философа В.Ф. Асмуса15, в которой исследуются философские и эстетические проблемы русского символизма — поэтического течения рубежа XIX-XX веков. Автор на основе произведений крупнейших представителей этого направления — Андрея Белого, Вячеслава Иванова, Александра Блока — рассматривает символизм как многостороннее явление культуры, охватывающее в числе прочего философию, эстетику и даже политику, оказавшее огромное влияние на литературу и искусство последующих поколений.
     На современном этапе развития исторической науки растет интерес к исследуемому нами периоду, появляется множество статей и монографий, посвященных связи исторических и культурных процессов, написанных на стыке методологий. Это работы Березовой Л. Г.16, Кондакова И. В.17, Барковской Н. В.18, Воскресенской М. А.19,  Рапацкой Л. А.20, Свеницкой Э. М.21, Кагана М. С.22 и других исследователей. 
     Цель исследования: определить содержание литературной полемики символистов и акмеистов в контексте социального кризиса конца XIX- начала XX вв.
     Предмет исследования: литературная полемика символистов и акмеистов.  
     Задачи исследования: 
     - охарактеризовать  социокультурные условия  развития литературы в России в конце XIX – начале XX вв.;
     - определить особенности мироощущения рубежа веков и их проявления в литературе;
     - выявить основные принципы эстетики символизма и акмеизма как основу литературной полемики;
     -использовать содержание исследования в разработке урока;
     
     Хронологические рамки «серебряного века» нельзя определить точно, в исторических, культурологических и искусствоведческих трудах нет единого мнения о периодизации этого этапа отечественной истории и культуры. Общепринятой точкой зрения является обозначение «серебряным веком» периода конца XIX начала XX века. 
     Если говорить о начале «серебряного века», то чаще всего исследователи сходятся во мнениях, что отсчет следует вести с 1890-х годов, когда появилась организация «Мир искусства» и начал зарождаться русский символизм. Некоторые ученые называют более точную дату: 1893 год, в этот год вышла в свет книга Д. Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы», этот труд также называют манифестом символизма. Также называется дата 1900 год, которую соотносят с годом смерти русского религиозного философа и поэта В. Соловьева, но все же следует отметить, что у таких сложных, многослойных и многоаспектных понятий не может быть точной даты, в противном случае она будет условна и неточна. Поэтому начальной точкой в данном исследовании мы берем конец XIX века, 1890-е годы. 
     Окончание «серебряного века» вызывает гораздо больше споров. Здесь также называются и точные даты, такие как: 1917 год, после которого начинается «советский период» в истории нашей страны, 1921 год – год смерти А. Блока и расстрела Н. Гумелева, 1922 год, когда состоялась выселка из советской России так называемого «философского парохода», а также называется дата второй половины 1920-х годов, период гражданской войны и окончательное установление советской власти. В ряде исследований период окончания «серебряного века» соотносят с периодами существования творческих кружков. Последним, относящимся к традиции «серебряного века», было объединение реального искусства (ОБЭРИУ), которое просуществовало до 1930-х годов. Мы в данной работе за окончание «серебряного века» возьмем конец 1910-х начало 1920-х годов, хотя стоит отметить, что расцвет «серебряного века» приходится на время с начала 1900-х и до 1914 года. С началом Первой мировой войны символизм и футуризм уже фактически исчерпали себя. 
     В работе использовались следующие группы источников: источники личного происхождения, к которым относятся дневники, воспоминания, переписки, художественные тексты – произведения поэтов и литераторов XIX – XX веков.
     Источники личного происхождения: 
     Дневники и воспоминания позволяют передать мироощущение человека и его место в системе ценностей и представлений, отношение представителей интеллигенции к происходящим событиям в политической, социальной, экономической, а в первую очередь в культурной жизни страны, а также отношение к этим событиям. В данной работе, для иллюстрирования взаимосвязи жизни и творчества, мы используем дневниковые записи Ахматовой23, Блока24 и Брюсова, людей, которые являлись ключевыми представителями изучаемых течений. Воспоминания Маковского25, который один из первых, кто написал воспоминания и применил к периоду конца XIX первой четверти XX века понятие «серебряный век», он попытался описать и проанализировать настроения интеллигенции и процессы, которые происходили в этой среде. Также используются воспоминания Николая Гумилёва26, как одного из самых ярких поэтов и представителей акмеистов  «серебряного века», являвшегося непосредственным участником событий «рубежа веков».
     Следующий подвид источников – переписки. Они позволяют проследить эволюцию взглядов участников событий, их отношения к историческим и культурным событиям, их оценки предчувствия и прогнозы. Мы использовали письма Николая Гумилёва, а также письма Александра Блока27, которые наиболее наглядно демонстрируют кризисное мироощущение авторов, их растерянность и неопределенность.   
     Художественные тексты:
     Стихотворные произведения поэтов конца XIX – первой четверти XX века занимают одно из ведущих мест в культуре этого периода. Передавая эмоциональное состояние русской интеллигенции и в целом настроение общества, стихи позволяют понять, какие именно проблемы волновали человека «серебряного века», что его тревожило, чего он боялся и чего ожидал. Данный источник важен в связи с тем, что в мемуарах, письмах и других источниках представители конца XIX начала XX века как правило избегали тем, связанных с происходящими политическими, экономическими или общественными событиями, тогда как в поэзии взгляды представителей «серебряного века» на историю находят непосредственное отражение. В качестве источников нами использовались стихи К.Д. Бальмонта28, В.Я. Брюсова29, А.А.Блока30, И. Ф. Анненского31, З.Гиппиус32 , Н.С. Гумилёва33. 
     В методологический основе лежат следующие методы: 
     - Проблемно-хронологический метод, который позволяет проследить последовательное развитие и изменение социально-экономических условий и социокультурной среды от XIX до начала XX века, выявить ее особенности.
     - Историко-сравнительный метод позволяет выявить сходные и различные свойства социокульурной среды и определить динамику изменения этой среды при помощи обобщения эмпирического материала и установлении на этой основе исторических закономерностей. 
     - Логический метод позволяет проследить существенные закономерности и связи развивающейся с течением времени социокультурной среды.
     - Методы классификации и сравнительного анализа позволяют разделить предпосылки и причины на различные группы, выявить общие тенденции развития.
     	Отдельно стоит отметить методы работы с таким историческим источником как художественные тексты. В данной работе мы применяли элементы герменевтического и семиотического методов, которые позволяют выявить основные содержательные линии, смысловую нагрузку стихотворного произведения и провести классификацию  исходя их смыслового наполнения источника. Применение данных методов говорит о межпредметном характере работы, которая выполнена на стыке нескольких методологий: история и культурология. 
      Работа состоит из введения двух глав, четырёх параграфов,  заключения, списка источников и литературы, приложения.
     
     
     
     
Глава I. Социально-культурный кризис «рубежа веков» в России и его отражение в литературе.
     1.1. Социокультурные условия в России конца XIX– начала XX вв.
     Конец XIX – начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. В социально-экономическом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя сохранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху». Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции. Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.
     Конец XIX – начало XX века в России связано с мощным рывком в экономическом развитии. Россия стала одной из передовых держав, вышла на первые места и в сельскохозяйственной сфере и в сфере промышленности.  Такие изменения произошли за очень короткий срок и также были связанны с витком модернизации и вхождением в повседневную жизнь людей достижений науки и техники, машинизацией. Брюсов,  почувствовавший наступающую эру машин писал: 
     «Вывески, вертясь, сверкали переменным оком / С неба, с страшной высоты тридцатых этажей; / В гордый гимн сливались с роком колес и скоком / Выкрики газетчиков и щелканье бичей»34.
     В этих строках, написанных в 1903 году, Брюсов, предвосхитив футуристов с их темами индустриализации и культом техники, говорит об изменении, как внешнего облика городов, так и связанного с этим изменения повседневной жизни людей, урбанизацией. Стандартизация, унификация все плотнее входили в человеческую жизнь. Взамен человеческой индивидуальности приходило коллективное производство.  Но в тоже время докапиталистические структуры продолжали играть значительную роль в российской экономике. Последняя поэтому представляла собой многообразный и противоречивый комплекс хозяйственных укладов, порожденных определенным уровнем развития производительных сил, т.е. воспроизводившихся на своей собственной основе и отличавшихся друг от друга целями производства, способами использования прибавочной стоимости, отношениями собственности и т.п. Господствующее положение, разумеется, занимал уже капиталистический уклад, выступавший в различных формах (необходимо отметить, в частности, что для российской экономики было характерно наличие развитого государственно-капиталистического сектора – казенные железные дороги, промышленные предприятия) и увязывавший все прочие в некую более или менее единую систему. Наряду с ним, однако, продолжали существовать и такие уклады, как полукрепостнический, представленный помещичьим отработочным хозяйством в деревне, старой горнозаводской промышленностью Урала, мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный (натуральный), который сохранялся на окраинах империи и частично – в «медвежьих углах» ряда центральных районов. Страна жила одновременно как бы в разных эпохах. 
     В 60-х годах XIX века Александром II начала проводиться политика либерализации, что в конечном итоге привело к отмене крепостного права в 1861 году. Реформа имела неоднозначные итоги и оценки современников, в особенности в среде интеллигенции того времени. Реформа давал крестьянам свободу, но не землю, а значит и свобода была весьма условна, ведь крестьяне, по большей части, вынуждены были оставаться на той же земле, платить огромные налоги за нее, они опять же, как и при крепостном праве, оставались во власти помещиков. Аграрный вопрос усугублялся так же демографическим скачком, в связи с которым проблема нехватки земли у крестьян становилась еще более явной и острой. Но, не смотря на это, совершенно четко обозначился курс на более мягкую политику, которая бы отвечала запросам общества. Александр готовился подписать конституционный проект Лорис-Меликова, но был смертельно ранен бомбой И. Гриневицкого. Смерть Александра II надолго отсрочила принятие Конституции в России. 
     После гибели Александра эпоха Великих реформ была завершена и начались контрреформа 80-х годов, именно с проведением контрреформ связан подъем террористического движения, деятельность радикальных кружков и организаций, признающих самым действенным и верным методом борьбы терроризм. «Самодержавию нечего было противопоставить оппозиционному духу, витавшему над радикальной молодежью 80-90-хх гг. 19 века; царизм проиграл битву за подрастающие умы и души <…>незавершенность реформ породила терроризм <…>Видя жуткое несовершенство этого мира,   революционеры берутся переделать его сообразно своим представлениям об идеальном мире, они подчиняют себя и окружающих невероятной высокой цели, во имя достижения которой не остановятся ни перед каким жертвами»35. Очень четко настроения и устремления разночинцев – революционеров передал Тургенев в рассказе «Порог», где он показывает и высокие идеалы, за которые не жалко отдать жизнь и умереть в забвении, но за идею, и святость и, в то же время, заблуждения.
     Таким образом, террор прочно входит в жизнь России в среде радикально настроенной молодежи, которая состояла в основном из разночинцев конца XIX века, как один из основных методов борьбы с самодержавием. Творческая интеллигенция видела антиэстетизм сознания масс и выступала против народнических идеалов. В 80-х годах зарождается символизм, который призывал к признанию вечных духовных ценностей. Это делалось не открыто, а как противопоставления себя и своего искусства тому, что происходит в российском обществе. Убийства становятся нормой и поддерживаются большей частью общества, террористы становятся народными героями и идеалами для студентов и разночинцев, которые еще не определись в своих политических взглядах. 
     Катастрофа 1 марта 1881 года положила начало процессу расслоения российской интеллигенции. Именно убийство Александра II как наиболее радикальное, экстремистское событие дало толчок к переосмыслению российской действительности. С этим событием во многом можно связывать начало серебряного века.   Как реакция на общественные процессы была создана организация «Мир искусства». Бенуа – один из лидеров «мирискуссников» писал в своих воспоминаниях «… мы вовсе не собирались бросать какой-либо вызов»36. Представители «Мира искусства» стремились преодолеть кризис через возвращение к эстетическим идеалам прошлого, создание гармоничных форм, провозглашая лозунг «искусство ради искусства». 
     Бердяев в своем сочинении «Русская идея» отмечает, что в конце XIX века «изменилось эстетическое сознание, и начали придавать большее значение искусству»37. Представители организации пытались преодолеть культурную замкнутость России и вписать русское искусство в общеевропейский контекст, для этого они обращались к прошлым эпохам игнорируя настоящее время, его политические тенденции и социальные изменения. 
      «Мир искусства» просуществовал до 1904  года, когда стало понятно, что игнорировать происходящие в различных сферах государственной и общественной жизни события уже невозможно. Само возникновение такой организации говорит о попытке переосмысления отечественной истории и попытке противостоять ее ходу, закрыться от происходящего. Маковский в своих мемуарах вспоминает: «Среди учащейся молодежи жажда независимости приняла даже вид бегства от «политики»,  и получилось как-то само собой, что стала она, молодежь, философствующей и эстетствующей молодежью»38. «Эстетствующая молодежь» в лице «мирискуссников» не пыталась выстроить новое мироощущение, а мечтала возродить ценности и идеалы прошлого, не обращая внимания на контекст времени. Об этом красноречиво говорит и сам Бенуа в своих воспоминаниях. «Из выдумок Уэллса мне особенно соблазнительной показалась "машина времени", но, разумеется, я на ней не отправился бы вперед, в будущее, а легонечко постепенными переездами и с долгими остановками по дороге, посетил бы такие эпохи, которые мне наиболее по душе и кажутся особенно близкими. Вероятно, я в одной из этих станций и застрял бы навеки»39.
      Уже в середине 1910-х годов такой подход исчерпал себя, преодоление эпохи модерна средствами модерна показало свою несостоятельность. Время требовало от искусства переосмысления истории, новаторства. Воспроизведение идеалов прошлого в контексте настоящего оказалось невозможным. Декадентство конца века больше не отвечало запросам стремительно развивающейся истории и все ускоряющего ход времени.  Но сам факт возникновения такой организации и такого способа переживания кризиса говорит о том, что художественный язык XIX века уже не соответствовал динамизму века настоящего, требовалось качественная переработка прошлого опыта в соответствии с реалиями. «Мир искусства» заложил основу для такой переработки. «…С «декадентского» эстетства «Мира искусства» все и началось. Началось то, что Н. Бердяев назвал «русским духовным ренессансом начала XX века»40.
     Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А. Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой, – отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа“ богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».
     При этом разрыв между высшими слоями и основной массой населения России был чрезвычайно велик, что также отразилось на процессе капиталистической эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы раскололась на две «цивилизации» – «цивилизацию» европеизированных верхов и в общем чуждую западным влияниям «цивилизацию» низов, т.е. главным образом крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. «Мир господствующих привилегированных классов, – писал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев, -…их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу – крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».  Взаимное отчуждение и противостояние двух «цивилизаций», имевших немного общего и долго (в эпоху господства феодально-крепостнического строя с его жесткой сословной иерархией) развивавшихся мало соприкасаясь друг с другом, должны были обернуться их столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала социальная активность широких слоев населения. 
     Одним из важных факторов, повлиявший на мировоззрение общества, была Русско-Японская война 1904-1905 годов. Одна из важнейших страниц истории Российской Империи. В войне Россия потерпела поражение, продемонстрировав отставание в военном плане от ведущих мировых стран. Другое важно событие войны - по ее итогам была окончательно сформирована Антанта, и мир начал медленно, но неуклонно, катиться к первой мировой войне. Наиболее ярко японская тема отразилась в творчестве русских символистов, таких как В. Брюсов, К. Бальмонт, А. Белый, М. Волошин и др. Трагическое восприятие А. Белым русско-японской войны сквозь призму идеи Вл. Соловьёва запечатлелось в его романе "Серебряный голубь" (1909). А. Белый свое представление о Японии в 1916-1918 гг. выразил в стихотворениях, стилизованных под танка: "Вода" (1916) и "Жизнь" (1916) и др. Японская тема заняла важное место в творчестве А. Белого, и прежде всего в его романе "Петербург" (1913). На страницах этой книги описана квартира с японским интерьером, в которой происходят важнейшие события романа. Хозяйка этой квартиры, Софья Петровна Литухина, является главной поклонницей всего японского. Позже в романе "Москва под ударом" (1926) А. Белый изобразил знаменательную встречу своего соотечественника с японцем. На творчество В. Брюсова оказала значительное влияние русско-японская война, которая помогла в развитии "гражданской" тематики в лирике. Войну с Японией он воспринял как выполнение вековой исторической миссии России. Это отчетливо отразилось в стихотворениях "К Тихому океану" (1904), "К согражданам" (1904), "Цусима" (1905), "Да! Цепи могут быть прекрасны" (1905). 
Патриотические настроения, усилившиеся в начале войны, стали стремительно идти на спад, обвинения сыпались на командующий состав, говорили о предательствах и дезертирстве. Русско-японская война явилась еще одним значительным фактором, который повлиял на обострение кризиса, определил и усилил кризис как экономического так и, в гораздо большей мере, общественного развития.  
     Сложный и противоречивый процесс капиталистической эволюции России породил мощные политические катаклизмы, которые потрясли страну в первые десятилетия XX в. На внутрироссийской политической арене выступали три основные силы — самодержавие, либеральная оппозиция и революционный лагерь. В острой борьбе этих сил решалась дальнейшая судьба страны. Начавшаяся в 1905 г. революция должна была внести в русскую жизнь изменения буржуазного характера: сменить самодержавный государственный строй на конституционный, ввести политические свободы, уничтожить сословную обособленность и неравноправие разных слоев населения и т.п. Однако вследствие особенностей социально-экономического развития России решающей силой, гегемоном этой революции стал пролетариат, а не буржуазия.41 
     Революция 1905-1907 гг. стала первым крупномасштабным потрясением в ряду тех, которые пережила страна в начале XX в. Она явилась закономерным итогом всего пореформенного развития России, породившего острейшие и десятилетиями не решавшиеся проблемы.  В поэзии Анненского отражены происходимые события .“Старые эстонки” – отклик поэта на революционные события 1905 года. В этом году в Эстонии против участников протеста действовали карательные отряды царского правительства. В стихотворении – гневный упрек себе в пассивности, в неспособности к действию. Поэт разговаривает в кошмарном сне с матерями казненных и произносит слова, в которых единственный раз проходит мотив народного гнева и расплаты, ждущей палачей и их молчаливых либеральных пособников: “Погоди – вот накопится петель, / Так словечко придумаем, скажем”. В стихотворении “Петербург” четко высказана мысль об исторической обреченности российского самодержавия, воплощенного в мрачном образе столицы империи: 
     А что было у нас на земле, 
     Чем вознесся орел наш двуглавый, 
     В темных лаврах гигант на скале, 
     –Завтра станет ребячьей забавой. 
     Русский народ, проявивший в революции 1905 года свои силы и возможности, привлекает все больше внимание другого представителя поэзии «Серебряного века» — Блока. Он сокрушается оттого, что интеллигенция слишком далека от народа, что между ними «пропасть», «недоступная черта». Этот мучивший его вопрос Блок затрагивает в нескольких статьях и докладах — «Религиозные искания и народ», «Народ и интеллигенция», «Стихия и культура» и др. Революция обострила у Блока патриотическое чувство и пробудила интерес к судьбе России, к ее истории, природе, национальным традициям. Стихотворения «Осенняя воля» (июнь 1905) и «Русь» (сентябрь 1906) положили начало циклу стихотворений о Родине, которые принадлежат к числу лучших произведений Блока.  
     Поскольку революция 1905-1907гг. не решила экономических, политических и классовых противоречий в стране, то она явилась предпосылкой февральской революции 1917 года.
     Выдающееся значение февральской революции в том, что это была первая в истории народная революция эпохи империализма, которая завершилась победой.
     В ходе февральской революции 1917 года царь Николай II отрекся от престола. Россия после февральской революции переживала острый политический кризис. Поэтому назревала необходимость перерастания революции буржуазно-демократической в социалистическую, которая должна была привести к власти пролетариата. Одним из последствий февральской революции является октябрьская революция под лозунгом «Вся власть советам!». 42
     Великая Октябрьская социалистическая революция состоялась 25-26 октября 1917 г. (7-8 ноября по новому стилю). Это одно из величайших событий в истории России, в результате которого произошли кардинальные перемены в положении всех классов общества. В итоге Октябрьской революции большевики одержали победу, установилась диктатура пролетариата. Классовое общество было ликвидировано, помещичья земля передана в руки крестьянам, а промышленные сооружения: фабрики, заводы, шахты - в руки рабочих.
     Отражение событий этой  революции мы можем наблюдать в творчестве  и жизни Анны Ахматовой: когда после революции пришла пора выбирать, она не колебалась: осталась с родной страной, с народом, объявив об этом решительно, громко. Ахматова знала, что только в России может она творить, что именно в России нужна ее поэзия: 
     Мне голос был.
      Он звал утешно, 
     Он говорил: «Иди сюда, 
     Оставь свой край, глухой и грешный, 
     Оставь Россию навсегда».
      Но равнодушно и спокойно 
     Руками я замкнула слух, 
 .......................