Судьба суверенитета в контексте европейской интеграции на примере греческого кризиса.

«Национальный исследовательский университет 
«Высшая школа экономики»

Лицей





Дипломная работа

Судьба суверенитета в контексте европейской интеграции на примере греческого кризиса.


Выполнила
Корнеева Ю.И
Супервайзер
Локшин И.М

Научный консультант
Локшин И.М





Москва, 2016 г.




ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретическое осмысление концепции «Вестфальского суверенитета»……………………………………………………………..  6
Глава 2. Распределение суверенитета в рамках Европейского Союза. Формирование нового политико-институционального порядка………  8
Глава 2.1.Полномочия Европейского парламента……………………...  12
Глава 2.2. Полномочия Совета Европейского Союза и Европейского совета……………………………………………………………………… 14
Глава 2.3. Полномочия Европейской комиссии………………………....  16
Глава 2.4. Суд ЕС…………………………………………………………..  16
Глава 3. Греческий кризис как следствие институционального конфликта в Европейском Союзе…………………………………………………………17
Глава 3.1Идейные истоки и цели  создания единой валюты……………...17
Глава 3.2 Функционирование единой валютной зоны в условиях кризиса на примере Греции………………………………………………………………
Глава 3.3. Шаги, предпринятые Европейским Союзом для стабилизации ситуации………………………………………………………………………….20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………27
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………. 30













ВВЕДЕНИЕ

Суверенитет, возникновение которогонеразрывно связано с появлением первых национальных государств, всегда находился в фокусе различных политических исследований. Концепциятрадиционного (вестфальского) суверенитета определяла основу политико-территориального идеала, просуществовавшего на протяжении 5-ти столетий, и во многом остается определяющим принципом международных отношений   и сегодня. Однако на сегодняшний день уученых под влиянием представлений о "переходном возрасте современного мира"1возник соблазн провозгласить разрушение Вестфальской модели суверенитета, и, какследствие, распад модели мира, основанной на суверенном равенстве и праве межгосударственных договоров. Причиной таких суждений стали различные факторы, в том числе и возникновение Европейского Союза как консолидированногополитического актора нового типа. Сегодня категория суверенитета действительно требует переосмысления и уточнения своего значения. В рамках Европейского Союза и в ряде других частей мира государство переживает серьезные и, по всей видимости, необратимые трансформации, уступая политическое пространство новым формам политической самоорганизации и организации. Так или иначе ставится под вопрос жизнеспособность традиционной модели суверенитета в условиях формирующегося нового миропорядка.2

Ключевой вопрос«То, что сейчас происходит с Грецией, является примером разрушения вестфальского суверенитета или нет?»
Объектомданного исследования является изучение вестфальского суверенитета и новой модели, складывающейся в рамках Европейского Союза.
Предметом являетсяпроцессы трансформациитрадиционного суверенитета и формирование принципиально новой модели
Цель исследования является   описать модельсуверенитета, складывающуюся вусловиях европейскойинтеграции ивыявить причины, лежащие в основе греческого кризиса.
Задачи исследования:
* Дать определение понятию «вестфальского» суверенитета
* Рассмотреть процесс трансформации традиционного (вестфальского суверенитета) в рамках Европейского проекта
*  Выделить признаки формирующейся модели суверенитета
* Выделить возможныепроблемы и источники политической неустойчивости в новой модели суверенитета
* Рассмотреть греческий кризис с точки зрения трансформации суверенитета

Важными источниками работы являются результаты ряда исследований, проведенных зарубежными и отечественными исследователями, а также некоторые статистические данные, собранные с различных интернет-ресурсов.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет комплекс научных подходов, принципов и методов, применяемых в политологии и других гуманитарных науках. Одним из методологических оснований данного исследования является структурно-функциональный анализ. Данный подход способствовал изучению функциональности распределения полномочий среди различных европейских институтов. Применение же сравнительного метода осуществлялось для анализа распределения власти между национальными и наднациональными структурами, а также для рассмотрения состава греческого парламента на протяжении последних несколько лет. Институциональный метод в сочетании с системным подходом дал возможность рассмотреть проблемы и источники политической неустойчивости Евросоюза как нового политического проекта.

Глава 1. Вестфальский суверенитет
Чтобы приступить к поставленным задачам следует для начала определить понятие «суверенитет» и разобраться, что же он в себя включает.
История понятия «суверенитета» начинает зарождаться еще с начала 16-ого столетия, когда в европейском сообществеполучает возникновение мысль об ограничении вмешательства внешних актoров в дела монарха. Принцип суверенности начал проникать в сознание западноевропейцев, получив свое отражение в развитии политико-философской мысли и в формировании международного права. Однакопервым, кто ввел понятие «суверенитета» в политико-правовой оборот, был французский философ, политик и юрист ЖанБоден (1530-1596).Боден рассматривал суверенитет как «постоянную и абсолютную власть государства» ( «Шесть книг о государстве»,1576 г),связанную с  идеей централизованного национального государства, пришедшего на смену феодальным княжествам . "Подобно тому, как корабль, если у него нет киля, носа, кормы и верхней палубы, представляет собой лишь груду дерева, не имеющую формы корабля, так и государство, лишенное суверенного могущества, объединяющего всех граждан и все части оного, все хозяйства и все коллегии в единое целое, не является более государством»3. Дальнейшее развитие концепции суверенитета Ж. Бодена   нашло свое отражение в некоторых положениях Вестфальского мирного договора 1648 года. Заключенный после длительных и не легких переговоров между двумя враждующими сторонами:противоборствующим антигабсбургским блоком европейских держав и самой коалицией австрийских и испанских габсбургов, Вестфальский мирный договор являлся результатом окончания Тридцатилетней войны. Подписанный в 1648 г. он закрепил такие положения, как (так определяет их американский политолог С. Краснер)4: территориальность государства и неприкосновенность внутреннего суверенитета (то есть такая модель основывается на нетерпимости государства по отношению к внешнему вмешательству во внутренние дела). С точки зрения вестфальской модели государство должно также минимизировать ограничения суверенитета, налагаемые внешним окружением.
Именно вестфальская модель суверенитета легла в основу дальнейшего развития политико-территориального порядка, который оставался идеалом международных отношений вплоть до первой половины двадцатого столетия. Однако процессы интеграции в Западной Европе и последующее создание Европейского Союза, а также ряд других факторов, поставили под сомнение жизнеспособность такой модели. Таким образом, в ходе европейской интеграции вестфальский суверенитет переживает серьезные и, по всей видимости, необратимые изменения, уступая политическое пространство новым формам политической организации.


Глава 2. Распределение суверенитета в рамках Европейского Союза. Формирование нового политико-институционального порядка
С подписанием Договора об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) в 1951 году начинается первый этап европейской интеграции. За это время Евросоюз прошел беспрецедентный путь – от зоны свободной торговли через таможенный союз и единый внутренний рынок до экономического и валютного союза. Количество участников объединения увеличилось с шести до двадцати пяти. Сегодня Западная Европа интегрирована в такой степени, которая позволяет воспринимать ее как единое целое, как консолидированного актора нового типа.
Однако существует два подхода рассмотрениясистемы функционирования Европейского Союза: государство-центристский и межправительственный5.
Если придерживаться государство-центристской модели, то мы обнаружим, во-первых, что национальные правительства посредством Европейского совета и Совета министров способны продвигать свои интересы через другиеевропейские институты (такие, как: Европейская комиссия, Европейский парламент и Суд ЕС) Другими словами, эти европейские институты должны быть подконтрольны институтам, в которых доминируют национальные представительства. Во -вторых, другим условием должно стать поддержание государствами своих национальных интересов по отношению к другим государствами, в-третьих, важныйпункт составляет возможность контроля национальными правительствами наднациональных акторов. (Впервые данную концепцию предложил американский исследователь С.Хоффманн6. В свою очередь Э.Моравчик7, исследователь европейской интеграции, дополнил эту схему двумя уровнями: национальным и международным. Национальным правительствам Моравчик отводит важную роль по обеспечению связи между национальным и международным уровнем политической «игры». По его мнению, правительства в ряде случаев готовы согласиться на внешние ограничения суверенитета, если наднациональные институты помогают укреплять автономию национальных лидеров относительно отдельных социальных групп внутри отдельных стран. Тем самым обеспечивается удовлетворение агрегированного национального интереса).
Если же мы придерживаемся концепции «multi-governance» или «межправительственной», то мы придем к тому, что в Европейском Союзе происходят в большей степени процессы, когда национальные государства утрачивают свое прежнее значение, а проведение политики осуществляется коллективно и на разных уровнях.
Однако, чтобы разобраться в этом вопросе, следуетподробнее рассмотреть структуру и специфику функционирования органов ЕС.
На первый взгляд, может показаться, что система управления в ЕС в малой степени отличается от привычных национальных систем управления. Здесь так же, как и в национальных государствах, можно наблюдать разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. Однако, несмотря на внешнее сходство, такая система представляет собой гораздо более сложный механизм. Так, например, совет, куда входят министры национальных правительств, делит законодательные полномочия с Европейский парламентом. Вместе с тем совет министров обладает также частью исполнительнойвласти, хотя правительством ЕС чаще всего называют Европейскую комиссию. Комиссия в свою очередь, помимо исполнительной власти, обладает исключительным правом на законодательную инициативу и решение хозяйственных вопросов. И только суд ЕС занимается примерно тем же, что и суды в национальных рамках.
Европейский парламент, представляющий европейских граждан, Совет Европейского союза, представляющий национальные государства, иЕвропейская комиссия, представляющая интересы Союза в целом, играют ключевую роль в принятии европейских решений, образуя так называемый институциональный треугольник. Поскольку принцип разделения властей в рассматриваемой нами политической системе явно не соблюдается, баланс во взаимоотношениях этих трех институтов крайне важен, ведь с помощью него обеспечивается стабильность системы как таковой.
Помимо институтов, приведенных выше (включая Европейский Совет, Суд ЕС, ЦБЕС, а также Счетную палату), влияние на политику Европейского Союза также оказывают множество консультативных и вспомогательных органов, не имеющих статусов институтов ЕС, но, однако, предусмотренных в учредительных договорах. Такими органами являются:
-экономический и социальный комитет, представляющий гражданское общество, наёмных работников и работодателей в большей степени
- комитет регионов, представляющий местные и региональные власти
- Европейский инвестиционных банк, занимающийсяинвестированием и финансированием различных проектов.
-Европол
-Европейское агентство по окружающей среде 
Глава 2.1. Полномочия Европейского парламента
Европейский парламент- это все та же ассамблея ЕЭС, переименованная в 1986 году. Состоит ЕП представителей национальных государств, которые входят не в национальные блоки, а в общеевропейские политические группы (парламентские фракции). На сегодняшний день в Европарламент входят 736 депутатов, избранные путем прямых выборов в относительной зависимости от численности населения своей страны.
Функции, которые осуществляет Европейский парламент, заключаются в следующем:
-осуществление законодательной власти с Советом министров (с конца 1980-х годов происходит значительное расширение полномочий Европейского парламента в законодательной сфере. Процедура принятия законодательных актов ЕС становится обычной законодательной процедурой, при которой Совет министров и ЕП уравниваются в правах, а правовые акты считаются принятыми обоими органами.)

-осуществление демократического контроля над европейскими институтами, в частности над деятельностью Европейской комиссии (Европарламент вправе отправлять Европейскую комиссию в отставку при условии 2/3 проголосовавших)
- осуществляет часть бюджетной политики наряду с Советом министров (может вносить поправки в отношении расходов или же полностью отвергнуть бюджет в целом)
8

Глава 2.2 Полномочия Совета Европейского Союза и Европейского совета
На самом деле, Совет ЕС представляет собой множество разных советов, различающихся направленностью своей деятельности. Места национальных представительств здесь занимают совершенно разные люди, несущие ответственность за определенную сферу политики. Каждый национальный министр, подписывающий тот или иной документ, выступает в качестве представителя национальных интересов своего государства, несущего ответственность перед национальным парламентом и гражданами.
Совет ЕС выполняет множество различных функций, такихкак:
-совместное принятие нормативных актов с Европейским парламентом
-контроль некоторых вопросов бюджетной политики
-разработка внешней политики и политики безопасности 
-заключение международных договоров и соглашений 
Способы принятия решений в Совете предусматривают процедуру квалифицированного большинства. Однако возможны исключения в тех случаях, когда Совет намерен внести поправки в законодательное предложение вопреки воле Комиссии, а также по жизненно важным для ЕС вопросам.
Европейский совет есть инстанция, решающая наиболее сложные вопросы, которые не удалось урегулировать в Совете, и определяющая курс интеграционного объединения ЕС.В состав Европейского Совета входят представители исполнительной власти стран-участниц, министрыиностранныхдел, председатель Комиссии тоже участвуют в собраниях.
Глава 2.3. Полномочия Европейской комиссии.
Формировании Европейской комиссии происходит путем голосования квалифицированного большинства в Советеминистров. Однако будущий состав должен предварительно получить одобрение со стороны Европарламента. Вбольшинстве своем члены комиссии -это бывшие политики, получившие довольно большое влияние в своих странах.
Функции, осуществляемые Европейской комиссией 
-Основная функция, принадлежащаяЕК, является подготовка законопроектов, которые затем поступаю на рассмотрение в Совет и Европейский парламент)
-принятие стратегических решений единогласно по рекомендации Совета министров.
- Следит за соблюдением выполнения договоров национальнымигосударствами и другими институтами совместно с Европейским судом.

Глава 2.4. Суд ЕС
Суд принимает правовые решения по вопросам, которые выносятся на его усмотрение Основная задача Суда состоит в том, чтобыобеспечитьединообразное толкование законодательства среди стран-участниц. В состав Суда входят представители каждой страны-участницы и восемь юридических советников.
Таким образом, анализ институционального устройства ЕС показывает ,что  главные позиции принятия решений во многих ключевых  все еще остаются в руках национальных правительств. Охрана границ с соседями ЕС, национальная оборона, внешние энергетические связи, юстиция и внутренние дела, миграционная политика, образование - все эти вопросы остаются в исключительной компетенции национальных властей. Такие ключевые сферы экономики, как социальная политика и регулирование трудовых отношений (то есть весь социальный блок), также находятся в их ведении . То есть, таким образом, Евросоюз становится системой ,в которой делегируя некоторую власть на наднациональный уровень , национальные государства сохраняют возможность  проводить политику сообразно своим интересам за счет взаимодействия с другими странами-участницами.Однако,такая институциональная система остается далека от совершенства  , и греческий кризис  всего лишь показал внутренний конфликт европейского  политико-территориального проекта. 

Глава 3.Греческий кризис как следствие институционального конфликта в Европейском Союзе.
Экономический и политический кризис в Греции, спровоцированный различными причинами, которые будут рассмотрены в дальнейшем, в очередной раз проявил проблему внутреннего конфликта в рамках политического проекта под названием «Европейский союз».
Прежде всего греческий кризис обнажил такие институциональные проблемы ЕС как введение  единого валютного союза.
Глава 3.1. Идейные истоки и цели  создания единой валюты
Валютный союз создавался на пространстве ЕС под серьезным давлением интеграционной политики, не предусматривающей тщательной   проработки экономических последствий в кризисных условиях. Всенегативные, впрочем, как и позитивные аспекты введения евро рассматривались тогда, в 90-х, приблизительно, а возможные трудности казались преодолимыми.
Масштабным просчетом европейской политики оказалось поспешное принятие решений по валютной интеграции и принятие в Союз некоторых стран, институционально слабо подготовленных к такому шагу. Стратегической же ошибкой следует, по-видимому, считать неразрешенность противоречия между коллективным принятием решений в рамках наднациональных европейских институтов (централизованным, причем не всегда последовательным денежно-кредитным регулированием)и децентрализованной экономической политикой национальных государств. К стратегическим просчетам также можно отнести завышенные и необоснованные оценки выгод от введения единой валюты.
Однако в вопросе экономических выгод от введения евро существует некоторое серьезноенедопонимание,как пишет В.Варнавский9.Действительно, введение единой валюты существенно сокращает транзакционные издержки при совершении конвертационных операций в пределах стран Еврозоны. Такая экономия обуславливается вследствие отсутствия комиссии за перевод средств из одной валюты в другую, но в то же самое время это означает и снижение расчетного значения ВВП.
Теоретический результат введения единой валюты состоял, как и в увеличении объема инвестиционных процессов, так и в получение положительного импульса для развития внешней торговли по причине исчезновения рисков колебания валютных курсов в пределах Еврозоны. Свое отражения такие тенденции находят в улучшении макроэкономических показателей. Однако, как показывают исследования последних лет, введение евро если и сказалось на улучшения темпах экономического роста и повышения конкурентоспособности Еврозоны, то вовсе незначительно.

Таблица 1.
Темпы ежегодного прироста ВВП в Евро-зоне в целом и в ее основных странах, %, в среднем за период
 
1987 - 1998
1999 - 2007
Еврозона
2.5
2.3
Франция
2.7
2.2
Германия
2.1
1.7
Италия
1.7
1.5
Испания
3.6
3.7
10
Глава 3.2. Функционирование единой валютной зоны в условиях кризиса на примере Греции
Одними из фундаментальных причин возникновения греческого долгового кризиса ,по мнению, западных экспертов являются«расточительность» и безответственность политики  властей  ,которые на протяжении многих лет активно наращивали заимствования у международных кредиторов, не принимая при этом должных мер по преодолению структурной слабости греческой экономики и проблем плохой собираемости налогов. Так, пришедшие к власти в 2009 социалисты подвергли резкой критике деятельность предыдущего правительства и обнародовала некоторые результаты его правления. После чего общественность Европы с удивлением узнала, что государственный долг Греции достиг 273 млрд. евро, то есть 115% ВВП этой страны, - самый высокий показатель среди развитых стран (по итогам пересмотра статистики в конце 2010 года Евростат выдал цифру в 126,8% ВВП11), а государственная финансовая отчетность, долгие годы показывавшая относительное благополучие, была откровенной фальсификацией. Это стало отправной точкой для развития греческого долгового кризиса.
Для обеспечения выхода из экономического кризиса греческое правительство должно было использовать ряд хорошо известных инструментов -такие, как: в рамках фискальной политики-снижение налогов и увеличение государственных расходов, а в рамках денежной политики-снижение ставки рефинансирования и девальвация   национальной валюты. Однако серьезная проблема заключалась и заключается   в том, что субъекты принятия решений, потенциал использования инструментов и возможности правительств национальных государств в рамках единого валютного союза существенно  изменились ,что ведет к качественно другому пути решения данной проблемы.
Глава 3.3 Шаги, предпринятые Европейским Союзом для стабилизации ситуации
Первым шагом стало решение Совета министров финансов стран еврозоны о выделении Греции помощи в размере 110 млрд. евро, принятое 2 мая 2010 года. Средства должны были выплачиваться в течение ближайших трех лет, из них 40 млрд. - до конца 2010 года. Примечательно, что это было совместное решение ЕС и МВФ, который обязался выделить на эти цели 30 млрд. Остальные средства должны были предоставить Еврокомиссия и отдельные страны еврозоны. Выплата наибольшей доли - 22,4 млрд. евро - легла на плечи Германии. При этом необходимо отметить, что Франция и другие страны ранее активно выступали против привлечения МВФ к решению проблем еврозоны на том основании, что фонд фактически контролируют США

Согласно принятой программе помощи, в 2010 году Греция должна была получить около 10 млрд. евро от МВФ и еще 30 млрд. - от европейских стран. Проценты по кредиту не превышали 5% годовых, а это значительно меньше, чем стоимость займа на открытом рынке. Первый пакет помощи (20 млрд. евро) был выделен Греции уже в первой половине мая 2010 года, что позволило ей пройти пик внешних выплат того года.

Несмотря на весьма неоднозначное отношение общественности к принятой программе, парламенты европейских стран без особых затруднений одобрили выделение помощи. Наибольшие возражения ожидались со стороны Германии, которая несет основную финансовую нагрузку, однако, вопреки опасениям, решение далось немецким парламентариям относительно легко. Вероятно, свою роль сыграло то, что немецкие банки были основными кредиторами Греции.
. Одним из условий предоставления Греции стабилизационных займов явилось установление жесткого финансового контроля над ее бюджетом со стороны ЕЦБ, МВФ и Еврокомиссии. Кредитные транши выдаются по результатам регулярных финансовых инспекций. Фактически греческое правительство лишилось возможности проводить независимую финансовую политику, и страна утратила значительную часть экономических ресурсов для осуществления своих внешнеполитических задач.
Греческое правительство во главе с  Г.Папандреу было вынуждено проводить экономическую политику в соответствии с курсом заемщиков. Для сокращения бюджетных расходов были проведены такие меры, как замораживание зарплат в гос.секторе,составляющим порядка 40-% экономики, отмена 14-1 и 13-й зарплат, сокращение ряда бонусов, замораживание роста заработной платы на три года и повышение пенсионного возраста для женщин (до уровня мужчин, то есть до 67 лет),необходимое для того, чтобы пенсионные расходы в 2030 г. остались на том же уровне,что и в 2008 г,тоесть, другими словами, не превышали 4.8 % ВВП.. Кроме того, греческое правительство обязалось повысить налоги (НДС с 21 до 23%, акцизы на бензин, алкоголь и табак - на 10%) и провести структурные реформы для повышения конкурентоспособности своей экономики. Такие меры побудили ряд массовых акций протеста и стали благоприятной средой для дальнейшего развития левых партий. 
Однако в совокупности эти меры ни к чему хорошему не привели, дефицит бюджета только рос, а сама Греция то и дело вновь ввязывалась в долговую кабалу. Навязанная экономическая политика лишь усугубляла ситуацию, итогом которой стал дефолт Греции летом 2015 года 
Греческий кризис по большей части имеет политический характер. Он сумел выявить такие фундаментальные и сугубо важные проблемы для дальнейшего развития Европейского Союза как отсутствие жизнеспособных идей сохранения институциональной структуры, разделение полномочий наднациональных институтов и национальных правительств, которые заложены Маастрихтским договором. Помимо того,большое опасение вызывают националистические настроения, которыеусиливаются с каждым годом продолжающегося кризиса. Свидетельствотому  появление все больших радикальных партий в парламенте. Так, в 2012 году по итогам июньских выборов СИРИЗА (коалиция радикальных левых, сформировавшаяся в 2004 г.), набрала более 26 % голосов (в 6 раз больше, чем на выборах 2009 г.), что позволило ей стать главной оппозиционной силой в парламенте.Однако к 2015 г. «Коалиция радикальных левых» сумела уже завоевать 36% голосов избирателей,тем самым получив практически половину мест в парламенте.Еще одной партией, стремительный взлет которой произошел в 2012 г., была «Золотая Заря» (0,29 % в 2009 г,7% в 2012 г.). Принципиальное отличие «Золотой Зари» от других националистических партий ее явный профашистскийхарактер.
Примечательно, что такие тенденции возникают не только в Греции, они характерны многим странам-участницам Европейского Союза. Однако, что из этого выльется, нам остается только догадываться.

Результаты парламентских выборов
Партия
Доля голосов (%) / количество депутатских мандатов, полученных на выборах*

04.10.2009
06.05.2012
17.06.2012
Коммунистическая партия  Греции
7,54/21
8,48/26
4,50/12
СИРИЗА
4,60/13
16,78/52
26,89/71
Демократическая левая
-
6,11/19
6,26/17
ПАСОК
43,92/160
13,18/41
12,28/33
Новая демократия
33,48/91
18,85/108
29,66/129
ЛАОС
5,65/15
2,90/0
1,58/0
Независимые греки
-
10,60/33
7,51/20
Золотая заря
0,29/0
6,97/21
6,92/18
12

* По действующему в  Греции законодательству о выборах, партия, которая набирает наибольшее число голосов, получает 50 дополнительных мест в парламенте
13*Парламентские выборы 2015

Выводы
В ходе исследования были получены следующие выводы:
Очевидно, что Европейский союз принципиально не встраивается в систему европейских суверенных государств как политико-территориальный «идеал». Однако между тем такая организация способствует значительному укреплению и развитию национальных государств. Так, британский дипломат Роберт Купер усматривает причину европейского благополучия и процветания в способности европейцев поступиться суверенитетом и ограничить его.14 Делегирую некоторую часть своего суверенитетанаднациональным структурам, национальные государства все еще оставляют за собой право контролировать важнейшие вопросы и принимать решения сообразно своим интересам. Но на сегодняшний день политико-территориальная система, формирующаяся в рамках Евросоюза, сталкивается с серьезными вызовами. Так, экономический и политический кризис в Греции, спровоцированный различными причинами, выявил проблему внутреннего институционального конфликта. Создание единого валютного союза как института, способного обеспечить различные экономические выгоды, происходило под серьезным давлением интеграционной политики, не предусматривающей тщательной   проработки экономических последствий в кризисных условиях. В следствие ситуация, с которой столкнулось греческоегосударство, заключалась в том, что традиционные способы выхода страны из кризиса были не применимы в условиях распространения единой валюты, а новые пути еще не разработаны.
На протяжении последних нескольких лет мы наблюдали лишь различные попытки ЕС справиться с кризисом, однако, проводимые меры ни к чему хорошему не привели, дефицит бюджета только рос, а сама Греция то и дело вновь ввязывалась в долговую кабалу.
Таким образом, существование и жизнеспособность Евросоюза как политико-территориального проекта в настоящий момент всецело зависит от того, какие последующие шаги будут предприняты для разрешения греческой ситуации.




















Список литературы исследовательской работы
1. Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения.М., 1998. С. 323.
2.  Пономарева Е.Г. Суверенитет в условиях глобализации. Понятийная категория и политическая практика. - "Свободная мысль". 2007. N11.
3. Европейская интеграция: учебник под ред. О.В.Буториной. — М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2011. 720 с., 
4. КузнецоваЕ. .Западные концепции государственного суверенитета.Международные процессы, No.002 Vol.4, 2006, C. 90-99
5. Платошкин Н.  Греческий кризис: кто виноват и что делать? -«Международная жизнь» 2014 N 7.
6. AndersonJ, GoodmanJ, 1995, "Regions, states and the European Union: modernist reaction or postmodern adaptation?" Review of International Political Economy ,600-631 

7. Elazar D. From statism to federalism: a paradigm shift // Publius: The Journal of Federalism, 25(2), 1995, pp.5-18 
8. Glyn Morgan. The Idea of a European Superstate: Public Justification and European Integration, Princeton (NJ), Oxford: Princeton Univ. Press, 2005. P. 5.
9. Joseph H. H. Weiler. The Constitution of Europe. "Do the New Clothes Have an Emperor?" and Other Essays on European Integration. Cambridge, CambridgeUniv. Press, 1999. P. 19.
10. Marks,G.(1996),Europian Integration since from the 1980s: State-Centric v. Multi-level Governance Common Market Studies,Vol.34, p341–378
11. Moravcsik ,A.(1996), A.Preferences and Power in the European Community: A Liberal GovernmentalistApproach.Journal of Common Market Studies,Vol.31,pp.
12. Sbragia A. Thinking about the European Future: The Uses of Comparison. In: Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the “New” European Community. A.Sbragia (ed), Washington D.C., 1992, p.261
13. Stephen D. Krasner. Sovereignty. Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999; Problematic Sovereignty / S. D. Krasner [ed.]. New York: Columbia University Press, 2001
14. Stoiber E. Was zum “Kerneuropa” gehoert, In: FAZ, 21.10.1994
15. Weiler J. The Constitution of Europe. Cambridge, 1999, pp.157-170
1Лебедева М. М., Мельвиль А. Ю. "Переходный возраст" современного мира. // Международная жизнь. 1999. N 10.
2Keating M. Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post-Sovereignty Era. Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 2002; Slaughter A. -M. ANew World Order. PrincetonandOxford: PrincetonUniversityPress, 2004.
3 Ж. Боден. Шесть книг о государстве. - "Антология мировой политической мысли". Т. 2. М., 1999. С. 690
4Stephen D. Krasner. Sovereignty. Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999; Problematic Sovereignty / S. D. Krasner [ed.]. New York: Columbia University Press, 2001
5Marks,G.(1996),Europian Integration since from the 1980s: State-Centric v. Multi-level Governance Common Market Studies,Vol.34,p341–378, 
6Hoffmann.S.(1996),Ostinate or Obsolete?The fate of the Nation State and the case of Western Europe.Deadalus,Vol.95,pp.892-908
7Moravcsik ,A.(1996), A.Preferences and Power in the European Community: A Liberal GovernmentalistApproach.Journal of Common Market Studies,Vol.31,pp.473-524

8Европейская интеграция: учебник под ред. О.В.Буториной. — М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2011. 720 с.,
9В.Варнавский «Системный кризис Еврозоны:ЭкономикаVS политика»//Международные процессы,2012
10Рассчитанопо: OECD Economic Outlook Database. 2012. Tab. 1.
11Eurostat. Provision of Deficit and Debt Data for 2009 – Second Notification. 2010.
November 15. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=STAT/
10/170&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en.
12 http://ekloges.ypes.gr/current/v/public/index.html?lang=en&fullsite=1#{"cls":"main","params":{}}
13http://ekloges.ypes.gr/current/v/public/index.html?lang=en&fullsite=1#{"cls":"main","params":{}}
14 Robert Cooper. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-first Century, London: Atlantic Books, 2003.


---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------







0- 30 -






.......................