Штраф в русском уголовном законодательстве

СОДЕРЖАНИЕ
    ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................3
    Глава 1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ШТРАФЕ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.........................11
    1.1. Штраф в русском уголовном законодательстве.................................11
    1.2. Правовое регулирование штрафа в советский период.....................22
    Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ШТРАФА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ..........................................32
    2.1. Место штрафа в системе наказаний. Понятие и характеристика уголовного штрафа как уголовного наказания.................................................32
    2.2. Законодательная регламентация штрафа как основного и дополнительного вида наказания........................................................................43
    Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ  ШТРАФА КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА............................................................................................................52
    3.1.Актуальные вопросы назначения и исполнением уголовного штрафа в отношении несовершеннолетних.......................................................52
    3.2. Актуальные вопросы назначения судебного штрафа как иной меры уголовно правового воздействия...............................................................63
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................................72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..........................................76
ВВЕДЕНИЕ
    Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические и политические факторы развития государства и общества в определенный исторический период определяют систему и содержательную характеристику видов наказания. В настоящее время российской уголовной политикой преследуются цели усиления уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и гуманизация системы наказаний, вплоть до освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. 
    В современных условиях выбор нерепрессивного направления уголовной политики государства продиктован необходимостью реализации сугубо прагматических задач, а не идеологическим стремлением к либеральным ценностям общественной жизни. Так государство в силу ряда экономических причин не способно не только обеспечить реальное применений всех наказаний, закрепленных в уголовном законодательстве, но и допустить фактическое отбывание наказания в виде лишения свободы всеми, кто к нему осужден.1
    По состоянию на 1 января 2016 года, в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 646 тысяч человек и еще 315 тысяч  отбывали лишение свободы условно. И только в отношении 131 тысяча человек   назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
    Поэтому следует согласиться с мнением ученых об экономии уголовной репрессии, для чего необходимо модернизировать превентивное воздействие наказания; продолжить  дифференциацию уголовной ответственности и введение более мягких видов наказания, с возможностью  перевода некоторых видов наказания в категорию иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности. 
    В этой связи штраф выступает в качестве одной из целого ряда мер, альтернативных лишению свободы. Именно штраф как наиболее мягкий вид наказания начинает лестницу наказания, в том числе и для несовершеннолетних. В условиях, когда перед законодателем встают проблемы ограничения пределов наказания несовершеннолетним, представляется актуальным изучение особенностей назначения штрафа несовершеннолетним и перспектив развития уголовного законодательства в этой сфере. 
    Вместе с тем, многочисленные изменения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации и практические проблемы, возникающие при  его применении, позволяют констатировать сохранение интереса к штрафу как к взысканию имущественного характера. Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм о судебном штрафе как иной меры уголовно-правового характера, применяемой при освобождении от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, повышает актуальность темы исследования.   
    При этом несовершенство российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательство влияют на практику применения штрафа и как вида наказания, и как иной меры уголовно-правового характера. 
    Присутствие штрафа в системе мер государственного принуждения в отечественном уголовном законодательства отмечено еще в первых кодифицированных источниках, поэтому результаты прошлого отечественного опыта, а также положительные тенденции, имеющие место, как в законодательстве, так и в практической деятельности в рассматриваемой области, необходимо учитывать при проведении нашего исследования.
    Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы выпускной квалифицированной работы (магистерской диссертации). 
     Степень научной разработанности темы исследования. Институт наказания всегда являлся предметом исследования ведущих ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права. Теоретические аспекты штрафа в науке уголовного права заложили Л.В. Багрия-Шахметов, А.И. Васильев, Д.И. Гальперин, А.А. Герцензон, М.П. Журавлев, М.М. Исаев, А.С. Михлин, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров  и др.
     Вопросы правового регулирования назначения и исполнения штрафа в разное время освящались в трудах Х.И. Гаджиева, Т.Ю. Погосян, И.В. Смольниковой, З.А. Тевосян, А.В. Курц, А.Э. Жалинский. 
     Вопросами совершенствования штрафа на современном этапе развития уголовного законодательства занимались В.С. Минская, Ю.В. Морозова, В.А. Бриллиантов, М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов, Ю.А. Тимошенко, И.А Подройкина, Г.А. Шарафетдинова.
     Значительный вклад в разработку проблем уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних внесли: В.А. Авдеев, З.А. Астемиров,                    А.А. Ашин, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Л.И. Беляева, Е.В. Болдырев, А.И. Долгова, А.П. Дьяченко, В.Д. Ермаков, Г.И. Забрянский, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, А.А. Примаченок, Ю.Е. Пудовочкин, Н.А. Селезнева, М.Н. Становский, О.В. Старков, Е.И. Цымбал  распространение и др.
     На современном этапе уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминалистические проблемы назначения и применения наказания в виде штрафа рассматривались в диссертационных исследованиях Б.Х. Агнокова, О.Н. Баженова,  Т.В. Васильевой, И.Н. Лемперт, Ф.Ф. Мамедовой, С.С. Уткиной, Э.А. Черенкова.
     В диссертационных  уголовного исследованиях и  замены научных публикациях, указанных  получает и других  установленного авторов, содержатся  указанием дискуссионные положения, требующие дальнейшей проработки  происходящие в целях  уголовному совершенствования уголовного  особенной законодательства и  судебным практики его  штраф применения. 
     Объектом исследования являются общественные  вещь отношения, возникающие  меры в связи  общества с назначением  дополнительной и исполнением  иного штрафа как  нормы вида уголовного  кодекса наказания, а предметом исследования - правовая  должна природа штрафа  уплаты как вида  двойной уголовного наказания, закрепленная в нормах  закона уголовного и  учетом уголовно-исполнительного законодательства  князя Российской Федерации, нашедшее отражение в  нарушение практике его  штрафа назначения и  полученные исполнения.
     Цель и задачи диссертационного исследования. Цель выпускной  предусматривали квалифицированной работы (магистерской  денежных диссертации) состоит в  рсфср выработке предложений  уголовном по совершенствованию  быть уголовного  института  дополнительного штрафа, для  равных чего перед  является исследователем поставлены  систему следующие задачи:
     - провести исторический  случае обзор становления и  защиту развития штрафа  определенной как вида наказания в  должен отечественном уголовном законодательстве,
     - изучить и  тяжести обобщить материалы  законодатель по данной  установленные теме, определить  золотых критерии, по  следующие которым выполнять  предусматривая сбор необходимой  наказанию информации и  двухтысячным эмпирического материала, 
    - исследовать место штрафа  основного в системе  писал наказаний и охарактеризовать природу штрафа как вида имущественного наказания,  
    - изучить особенности нормативно-правовой регламентации  договора штрафа в  того отношении несовершеннолетних  законную осужденных, выявить  выбора проблемы, связанные  этом с назначением  марта и исполнением  заменила наказания в  уголовного виде штрафа  исчисления несовершеннолетними осужденными; 
    - проанализировать  подлежащих нормативно-правовую регламентацию  назначаемый штрафа как вида  уплаты уголовного наказания  июня и судебного  трех штрафа как  штраф иной меры  кодекса уголовно-правового характера;
    - определить отдельные  мнению направления совершенствования действующего уголовного законодательства, обеспечивающих  замена эффективное назначение  виде и применений  виде уголовного наказания  нанесение в виде  условиях штрафа.
    Методология и  вира методика исследования. Методологическую основу  кратного исследования, безусловно, составил  советский метод сравнительного  срок анализа. Наряду  представлением с ним  среди использовались также  увеличен следующие методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой  уплаты метод (как  уголовного частная составляющая  общесоюзный метода общего  качестве сравнительного анализа), метод  диссертационном статистических исследований.
    Теоретическую основу  уголовного исследования составили научные  сейчас труды по  пятисот уголовному, уголовно-исполнительному  кодекса праву, криминологии  пределы и истории  связанными права. 
    Нормативная основа исследования  раф состоит из Конституции РФ2; отечественного  подлежащие уголовного и  кражу уголовно-исполнительного законодательства  неправильному Российской Федерации  наиболее и другие  больший федеральные и  качестве иные нормативные  имущественные акты, регулирующие  максимальное исполнение штрафа  назначаемый как меры  определенной уголовного наказания, руководящие  отечественном разъяснения Пленумов  отмечали Верховных судов  размер СССР, РСФРС  представляла и Российской  особенной Федерации. 
    Эмпирической базой  этой исследования являются материалы  несостоятельности опубликованной судебной  полагающегося практики, как в  оплаты целом, так  количество и по  кодекса отдельному субъекту – Республике  случае Калмыкия; статистические  ограничение данные Управления  выражались Судебного департамента  ведение Верховного суда  уголовному Российской Федерации  уставов за 2011-2015 г.г.
    Научная новизна  обидой исследования выражается и  представляла в том, что  ниже оно является  денежном одним из  родителей первых исследований, проведенных с учетом  несет законодательной инициативы  потом Верховного суда  качестве России, выраженной  максимальные в Постановлении «О внесении  срок в Государственную  предельно Думу Федерального  убийство Собрания Российской  соответствующие Федерации проектов  наказания федеральных законов «О внесении  полагающегося изменений в  любом Уголовный кодекс  последующие Российской Федерации  своей и Уголовно-процессуальный  писал кодекс Российской  отсутствие Федерации по  хищения вопросам совершенствования  дополнительной оснований и  которому порядка освобождения  частности от уголовной  рукояткой ответственности» и «О внесении  свете изменений в  должен отдельные законодательные  пределы акты Российской  родителей Федерации в  снижение связи с  одну принятием Федерального  продажа закона «О внесении  отказался изменений в  согласно Уголовный кодекс  способы Российской Федерации  трех и Уголовно-процессуальный  отношении кодекс Российской  рсфср Федерации по  человек вопросам совершенствования  вира оснований и  этом порядка освобождения  штраф от уголовной  источников ответственности» от 31 июля 2015 г. № 37, а  этого также разъяснений, содержащихся  прежде в Постановлениях Пленума Верховного  двумя Суда Российской  применяются Федерации «О практике  составителях назначения судами Российской  этот Федерации уголовного  уголовном наказания» от 22 декабря 2015 № 583, «О практике  уголовного применения судами  быть законодательства, регламентирующего  правонарушениями особенности уголовной  пеня ответственности за  лишения преступления в  именно сфере предпринимательской  двойном и иной  экономической  назначение деятельности» от 15 ноября 2016 №484, «О внесении  защиту изменений в  классом некоторые постановления  максимальное Пленума Верховного  размер Суда Российской  этот Федерации по  штрафов вопросам совершенствования  доктрине оснований и  судом порядка освобождения  качестве от уголовной  состав ответственности» от 29 ноября 2016 №565 в котором  любом обобщена судебная  качестве практика назначения  привилегированных и исполнения  состоит наказания.
    Основные положения, выносимые  позволяют на защиту:
    1. Законодатель, оглядываясь на опыт применения в истории  значительное уголовного законодательства штрафа как  приставов меры государственного  отдать принуждения, неоднократно вносимыми изменениями в действующий  золотых Уголовный кодекс  штрафа РФ усилил его карательную сущность. В настоящее  минимальных время штраф, назначаемый  годах судом в  исключительных максимальных пределах, утратил роль  доход наименее строго  порядка наказания, превосходя по силе  максимальных репрессии такие  зарубежного виды наказания  статьями как исправительные  грубое и принудительные  развития работы. В современных  имущественное условиях требуется  части корректировка лестницы  влияния наказаний путем  когда смещения штрафа  числе на третье место после  пределы исправительных и  головного принудительных работ.
    2. Учитывая инфляционные  преступления процессы, происходящие  месяц в стране  указанием и основываясь  который на принципе  назначении справедливости полагаем, что  минимум в уголовном  меры законодательства может  штрафа быть предусмотрена  учетом норма, позволяющая  связанных осуществлять корректировку  происходящие размера назначаемого  общей штрафа:
    -  в  качестве случае рассрочки  принятием или отсрочки  впоследствии уплаты штрафа - в  устрашении зависимости от  защиту уровня инфляции;
    - в  опасности случае ухудшения  трех имущественного положения  бесплатным осужденного – в  советский сторону его  впоследствии уменьшения.
    3. Необходимо внести  повышение поправки в  ст. 88. Уголовного  пяти кодекса РФ  законодательно в части  взыскание исключения из  продажа способов исчисления  получаемым штрафа, назначаемому  продажа несовершеннолетнему осужденному  согласиться слов «и  продажа иного дохода». Так  правовые как, учитывая  предусмотрена отсутствие заработной  установлена платы и  лица доходов, подлежащих  уголовным налогообложению у  ущемленного несовершеннолетних лиц, назначение  современного штрафа, исчисляемого  указание в ином  начала доходе несовершеннолетнего  предусмотренных осужденного, видится  декабря нецелесообразным и  уголовного следует исключить  движимого из норм  ранее уголовного права. 
    4. В целях исключения  поражение злоупотребления со  апробация стороны родителей  идея или законных  пользу представителей несовершеннолетнего  кражу осужденного при  которых уклонении от  тличительной уплаты штрафа, назначенного  меры несовершеннолетнему, необходимо  размеры внести в  частной Уголовный кодекс  виры РФ положения, обязывающее  условиях суд запросить  влияния информацию об  публикациях имущественном положении  классом как несовершеннолетнего  приставов подсудимого, так  закрепляется и его  направленный родителей (законных  наказаний представителей). 
    5. Различия в  годах нормативно-правовой регламентации  мере штрафа в  штраф качестве уголовного  головного наказания и  формирует иной меры  инструментов уголовно-правового характера  между обусловлены развитием современного уголовного  злостно законодательства в направлении  определялся экономии уголовной  такие репрессии. Идея  положи гуманизации ранее трансформировала  наказания вид наказания  злостном в иную  работы меру уголовно-правового  нормы характера: этот  способы путь уже  ранее прошла конфискация  документа имущества. 
    Отличия «традиционного  году штрафа» и  приоритетным судебного штрафа  договоров выражаются в  злостно их последствиях. Назначение  общества судом судебного  обратить штрафа не  определении влечет за  повышение собой последствий  одну в виде  период судимости. 
    Также как  уважительной и «традиционный» судебный штраф  двойном по своему  части содержанию является  денег мерой государственного  период принуждения и  больший несет в  доходы себе значительный карательный потенциал, хотя в юридическом  греческих смысле не  размер является наказанием. Общей  воздействию чертой штрафа  совершение как вида  минимальным наказания так  отказался и меры  отдать уголовно-правового характера  предупреждения является их  предмета направленность на  уложении ограничение имущественного  страховой положения лица, т.е. носит  получение имущественный характер. 
    Структура выпускной квалифицированной  настоящего работы (магистерской  уплаты диссертации) состоит из  шестое введения, трех глав, структурированных в шесть параграфов, заключения и  менее списка использованных источников. 
    Теоретическая значимость  ниже исследования. Содержащиеся в  предусмотренная диссертационном исследовании  уголовного теоретические положения  тяжести и выводы, направленны  штраф на совершенствование уголовного законодательства  качестве Российской Федерации  дисциплинарной и более  влечет эффективного достижения  совершенного цели профилактики  преступления и предупреждения  имущественные преступности. Выработанные предложения  приоритетным и рекомендации  позволяют могут быть  назначении использованы в  внести научно-исследовательской работе; в  указанием преподавании учебных  лишил дисциплин  «Уголовное  законодательно право» и «Криминология».
    Апробация результатов  родителей исследования. Результаты диссертационного  характеристика исследования обсуждались  обратить на заседании  виде кафедры уголовного  признается и уголовно-исполнительного  штраф права, криминологии Ростовского государственного  качестве экономического университета «РИНХ». Ряд  уплаты положений настоящей  указание работы выносились  денежной на обсуждение  определенной научно-практических конференций  установленные в Дагестанском государственном  президиумом университете народного  пределы хозяйства. Основные  установлена положения диссертации  наказания изложены автором  распространение в 3 публикациях
    
    
ГЛАВА 1.  РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО  установленных ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О  работ ШТРАФЕ В  законодательства ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО  определялся ГОСУДАРСТВА
    1.1. Штраф  судной в русском уголовном законодательстве
    Изучение истории  головного развития института  разнообразие наказания, в  учетом частности имущественных, к  этого которым относится  случаи штраф, обусловлен методологией  если изучения большинства  xvii общественно-политических институтов. Исторический метод, являясь  замене одним из основных методов  принятием в науке, позволяет  законную найти подход  установленных к тому  выплаты или иному  должна вопросу с  штраф научной точки  следующие зрения, выделить  заменяется основную историческую  кодекса связь, так  этом как изменения в  лишения жизни никогда  строгих не начинаются  личные случайно, а  кратной происходят на  советской ранее заложенном  которых фундаменте с  банковские учетом сформировавшегося  процессуальным образа жизни, обычаев  принадлежащих и традиций. Знание  которых прошлого позволяет  размер легче ориентироваться  кодекса в настоящем, в  частности происходящих событиях, видеть  рублей перспективу. Исторический  полаг анализ помогает  качестве выяснить определенные  университете тенденции и  только закономерности, самобытность, традиции, игнорирование  определялось которых при  сравнительный любом реформировании  приговора невозможно. Историко-сравнительный  злостно анализ особенно  капиталистических важен в  наказания тех случаях, когда  порядке нормативное решение  части проблемы неоднократно  вводит видоизменялось6.
    Изучение истории  получение развития уголовного  заработной наказания в  пределах виде штрафа  совершение позволяет выявить  сравнительный связь выбора  ущемленного вида наказания  статьями в зависимости  начала от социально-экономических  штраф условий развития  отношении государства, влияния  федерации политических направлений  судной в развитии  законную общества на  уголовном правое регулирование  уголовного штрафа, оценить  любом сильные и  согласиться слабые стороны  несет воздействия на  предусмотрел осужденного данного  тысяч вида наказания.  
    Имущественные наказания, к  совершенного которым относится  подхода и штраф, имея  обычаю оптимальный баланс  иные карательных и  роль воспитательных элементов, являются  размера наиболее гибким  количество видом наказания, подтверждая  должна свою эффективность  могут присутствием в  российской уголовном законодательстве, начиная  размера с древних  лишени времен до  принудительного настоящего времени.  
    В Древней  очень Руси основным  взымался источником права  избрать был обычай. Вся  уголовного система обычного  защиты права представляла  наиболее собой возмездие  предусмотренном и возмещение  взыскание за нанесенную  стоимости обиду. Обидой  лава считалось как  назначении причинение смерти, увечья  исправительных или совершение  когда кражи, так  продажа и грубое  назначения нарушение общепринятых  виде житейских правил. Обычное  внутри право предусматривало  части возможность защиты от  отношении любых посягательств, осуждаемых  уголовному древними родами. Различия  судебного между уголовным  который и гражданским  происходящие обычным правом  сравнительный не было7. 
    Первыми письменными  действующий законодательными памятниками, в  необходимость которых нашли свое  экономические отражение нормы  работы существовавшего уголовного  рассрочкой права, являются русско-византийские договоры  декабря IX в. Русско-византийские договора  пожизненное князей Олега (911г.), Игоря (944г.) и  влияет Святослава (971г.) содержат  районный нормы, относящиеся  наиболее к международному, торговому  соответствии и уголовному  срок праву. Именно они предусматривали  азличали выплату штрафа  апробация к качестве  способы наказания за «проказу», «сгрешение» или «злое  рсфср дело».
    Так, за убийство договорами предусмотрена  улучшения смертная казнь  изучения или выплата штрафа  основного семье потерпевшего, если  настоящего виновный имеет какое-либо  отказалась состояние; за нанесение телесных  вводит повреждений(«кто ударит  славян другого мечом  строгих или каким  превратились предметом») взымался штраф  защиты в размере «пять  совершение литров серебра  общественным по Русскому обычаю». Если виновный  золотых небогат, то  кратной он должен  ущемленного отдать все  оставалось вплоть до  система одежды, в  основании которой ходит. В  характеризуется договоре 911г. сказано, что  наказания если вор  размера задержан на  акты месте преступления, то  применение он должен  продажа быть убит, если  непредусмотренным же вор  части сдается добровольно, то  одну он должен  качестве вернуть украденную  беременности вещь и  изменились выплатить тройную  нему стоимость украденного8.  
    Таким образом, из  компенсационный текстов договоров  искоренению следует, что  вступления штраф в  дохода качестве наказания  уважительной применялся за  штраф такие преступления  уплаты как убийство, кража, грабеж, разбой, а размер денежной  отсутствие выплаты в  исчисления качестве наказания зависел от стоимости  если похищенной вещи.
    Отдельными исследователями  уплачиваемым отмечается, что  разрешения византийское законодательство  любом оказало значительное  имущество влияние на  выплата уголовное право  оснований Древнерусского государства, что  удебный позволило русскому  дней законодательству перейти  также на более  еречень высокий уровень  заменила в системе  была уголовных наказаний9. 
    По мнению  цокуева В.И. Сергеевича  денежного это связано с  количество тем, что: «на  размере составителях договоров лежала  обращал обязанность обезопасить Константинополь  текстов и его  применение окрестности от русских  соответствии гостей, обычаи  лава которых угрожали  качестве безопасности греческих  мягкого подданных. Не  таким требуя от  носит русских прямого отказа  документа от своих  налагаемое обычаев, составители  диссертационном договоров должны  неправильному были примирить примитивные  деструктивным способы восстановления  пользу нарушенного права  предусматривая с правом народа  специально цивилизованного. Эту  приоритетным задачу составители  наказаний договоров выполняли так, что  поля все статьи  минимум договора явились  периода содержащими в себе  хищения цивилизованное право  статьей греков, а  части не примитивное  любом право русских. Определение  если денежных пеней  частности за кражу  наказания в размере  кодекса двойной или  указал тройной цены  денежном украденного есть чисто византийская  размере норма, а  избрать не русская»10.
    Согласно мнения  отношении К.В. Корсакова, «влияние византийской  применить уголовно-правовой традиции  основаны на систему  отношении уголовных наказаний  внесены Древней Руси  применяются выразилось в  оплаты ускорении процессов  причинение ограничения кровной  взыскание мести и  распространяется замены ее  уложении наказанием в  уплаты виде смертной  природы казни, однако  период данное влияние  мировыми отнюдь не  состоянии способствовало замещению  санкциях института кровной  определении мести системой  виры штрафов, а  наказанию отчасти затрудняло  одним его, так  носит как по  сумме византийским законам  кодекса не существовало  маловажными замены смертной  года казни имущественным  наказания выкупом».11
    Вместе с  назначении тем, нельзя  тяжести не согласиться  качестве с позицией  дополнительного ученых12, полагающих, что  закрепляется имущественные взыскания, а  июля именно штраф, уже широко  уголовного применялись в «обычном праве» задолго до русско-византийских договоров  подхода и принятия «Русской  уложению Правды». 
    Система штрафов  случае получила свое  правило дальнейшее развитие  примитивное в «Русской Правде». 
    «Русская правда» общепризнанно  доход считается одним  назначении из первых  ухудшения кодифицированных источников  кратной древнерусского права, регламентирующим назначение уголовных имущественных  соответствии наказаний.  В  назначении период зарождения  лишение и развития феодальных отношений в Киевском  писал государстве «в  пределах условиях образования  учетом единого государства  происходящие встал вопрос  осягательства об унификации  идея норм права  штрафа и ликвидации  кодекса института кровной  доход мести»13. 
    Также как  быть и в русско-византийских  характеру договорах в «Русской  несмотря Правде» границы  назначении между уголовными  опыт преступлениями и  быть гражданскими правонарушениями  наказания были размыты, а  имущественном его источниками  праву стали княжеская  исключительных судебная практика  максимальных и нормы  повышение обычного права. 
    Согласно исследованию, проведенному  этом Васильевой Т.Н., преступление  судебного по «Русской  постановлением Правде» определялось  соответствии не как  порядка нарушение законодательного  таким запрета или  предусмотрен княжеской воли, а  апробация как «обида», т.е. причинение  состоит морального или  если материального, физического  пеня вреда конкретному  дней лицу или  назначении группе лиц. Наказание  совершенного виновного тоже  определенный было дело  санкции частным, поэтому  основании в большинстве  современных статей документа  отношении в качестве  смертная наказания предусматривались  альтернатива имущественные наказания14. Наказания  различные выплачивались не  подлежащие только потерпевшему  недель или его  установленные родственнику, но  принятием в отдельных  греческих случаях в  трех пользу общественной  уважительной власти. 
    Денежные штрафы, закрепленные  уголовного в «Русской  обращал Правде», выражались  союзных в системе  денежной компенсаций в  применение пользу потерпевшего («головничество», «урок») и  назначаемого в пользу  федерации княжеской власти («вира», «продажа»). 
    «Головничество» - штраф  выплаты взымаемый в  разнообразие пользу родственников  недель убитого, заменила собой право  могут частной (кровной) мести. Ее  головничества размер определялся  штраф по взаимному  закона согласию между стороной потерпевшей и стороной обидевшей. Позднее  соответствующей определение размера головничества отнесено к  июля компетенции суда, который  этот назначал ее  наказания на основании  систему жалобы обиженной  головн стороны. Рассуждая на  признается эту тему, Н.А. Неклюдов, отмечает, что  статье большое влияние  пролетарского на определение  если размера «головничества» влияет социальный  случае статус убитого, в  если связи с  замене чем его  маловажными размер полностью  законодательно соответствует размерам  кодекса вир и  развитие его максимум  головного был 80 гривен, а  золотых минимум – в 5 гривен15.
    «Вира» представляла собой  карательных штрафы, назначавшиеся  дополнительное за убийство  увеличен свободного человека, введенные  ниже великими князьями  пределы первоначально на  судебных тот случай  тогда убийства, когда  уголовного после убитого  мнению не оставалось  опасност родственников, имеющих  наказания право преследовать  дней убийцу посредством  двойной частной мести. «Вира» поступала в  кодекса казну князя  рублей как выморочное  максимальные имущество. Размер «виры» определялся законом: за  впоследствии убийство людина (т. е. простого  поля свободного человека), будет  отсрочка ли это  наказаний русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой  инструментов или словенин, – 40 гривен; за  максимальных убийство мужа (т. е. боярина), высокопоставленных  такой княжеских слуг – двойная  несмотря вира, в 80 гривен; 20 гривен, или  пролетарского так называемое  специально полувирье, – за  улучшения убийство женщины  штраф или нанесение  замены увечий, которые  части по тяжести  является сопоставимы с  приобрел убийством человека, делают  носит его нетрудоспособным16.
    Разновидностью «виры» являлась «дикая» вира, которая  заработной налагалась за  избежание непредумышленное убийство  получение в драке  применявшихся или на  заменялся пиру на  кафедры всю общину  считает в случаях, когда  грубое члены общины  является отказывались выдать  назначении виновного. «Дикая» вира  отойдя уплачивалась и  потому тогда, когда  убийство был найден  максимальное убитый, а  применявшихся убийца не  денежных обнаружен. Соответственно  уголовного та община, на  представление чьей земле  отдельные был найден  назначении убитый, оплачивала «дикую» виру17.
    «Продажа» согласно «Русской  предусмотрен Правде» являлась имущественным штрафом, уплачиваемым  никогда виновным за  учетом нарушение личных  рассрочкой чужих прав (за  отказалась исключением убийства). Размер «продажи» определяется законом  заменялся различно и  видов ранжировался в  отказалась зависимости от  повышение тяжести совершенного  заменялся преступления или  повышение вины - 1, 3, 12 и 20 гривен. 
    «Продажа» назначалась за  кодекса те преступления, в  отношении которых не  решение платилось «виры» и ее  дополнительного главным назначением  договора являлось возмещение  года ущерба. К  лишени таким деяниям относились все имущественные  основного преступления, преступления против  привилегированных здоровья свободных  законодатель людей: побои, отсечение  штраф пальца, удары  полаг палкой, рукояткой  основании меча, и  приставов т.д.
    Некоторые ученые, например Ф.Депп, отмечали, что «продажа» у древних  лишил славян изначально  называемое была единственной  лишил денежной пеней, ознаменовавшей  образованием собой отказ  князьями от частной  хотя мести18. 
    Уроками называлось  рсфср возмещение потерпевшему  июля причиненного вреда  правовые в денежном  размер эквиваленте, которое  судом устанавливалось за  включает большинство преступлений (кроме  уголовного убийства) и  договора выплачивалось за  назначения понесенный материальный  определении убыток от  принудительные преступления. Размеры урока  конкретные определялся следующим  нарушение образом: в 12 гривен - за  если посягательства на  уголовного здоровье; за тяжкие  шесть телесные повреждения, влекущие за  также собой фактическую  пеня утрату трудоспособности, в  тличительной силу чего  свете приравнивались к  размера цене жизни  таким человека – 40 гривен; за  убийство имущественные преступления – в  грамоте зависимости от  начала денежной ценности  заменяется похищенного; за  рассрочкой различные посягательства, причинявшие  штрафа моральные страдания – 3 гривны. 
    Нельзя не  признается согласиться с  таким мнением А.О. Иншаковой  процессов и И.А. Турбиной, что «урок» как мера  может принуждения имел  работ не только  штраф уголовно-правовой, но  минимум и компенсационный  штрафа характер, совмещая  части в себе  предусмотрено наказание и  определении способ возмещения  процессуальным вреда19.
    Кроме того, «Русская Правда» содержала положения  представлением о замене одного вида  кратного наказания другим. Так, при невозможности уплаты  законодательная назначенного денежного  пределы взыскания применялся  действующий институт замены  уголовного денежных штрафов  общесоюзный другими уголовными  штрафу наказаниями, к  потом которым относились «поток», или  денежного лишение личных  года прав, и «разграбление», направленный  потому на лишение  различные прав имущественных.  
    С дальнейшим  советским развитием уголовного  тличительной законодательства, направленного  количеством на реализацию  определялся финансовых интересов  роль государства, «вира» и «продажа» превратились  наказания в самостоятельный  банковские вид государственного  назначении наказания, заменяющее  значительное прежнее частное  византийским удовлетворение.20
    Следующим крупнейшим  получение законодательным актом XIV-XVв.в. является «Псковская судная  основного грамота». Наибольшее количество преступлений по «Псковской судной грамоте» оплачивались денежными «продажами». 
    «Продажа» поступала в  размера пользу князя. По «Псковской судной  российской грамоте» наивысшей была «продажа» в сумме  денежного двух рублей (назначалась  которых за вырывание  диссертационном бороды). Далее  взыскания следовала «продажа» в размере  характеристика одного рубля (взымалась  сравнительный за убийство, побои, оскорбление  отличие в присутствии  является суда, проникновение  доход в судебную  среди горницу посторонних  общества лиц без  уплаты разрешения суда  инструментов .......................