История законодательного закрепления субъективной стороны в уголовном законодательстве России

ВВЕДЕНИЕ
     
     Настоящая работа предлагает рассмотрение обязательного элемента состава преступления - субъективная сторона преступления.
     Поведение человека всегда обусловлено его сознанием и волей: совершая тот или иной поступок, субъект обдумывает свои действия, намечает и оценивает результат с точки зрения эффективности его достижения. В некоторых случаях его действия проходят не столь длительный субъективный отбор. Лицо совершает поведенческий акт под воздействием охватившего его импульса. Но и при импульсивном поведении всё же направляется сознанием, которое получает в таких ситуациях необходимую информацию из подсознательной части психики. Таким образом, процессы, которые приводят человека к решению действовать, проходят через его мозг и имеют, следовательно, субъективный оттенок.
     Субъективная сторона - это психическое, субъективное отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, которая характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.
     Вопросам касающихся субъективной стороны преступления свои работы посвятили такие ученые, как Волков Б.С. (профессор кафедры общей и педагогической психологии Московского государственного областного университета, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, академик Международной педагогической академии), Еникеев М.И. (доктор психологических наук, профессор кафедры криминологии и психологии Московской государственной юридической академии, почетный член Союза криминалистов и криминологов), Иванов Н.Г. (доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, действительный член Европейской академии права, эксперт ряда комитетов Министерства юстиции Российской Федерации) и другие.
     Характеризуя состояние изученности проблемы, применительно к данному вопросу, приходится констатировать, что несмотря на множество научных трудов в обозначенной области, неразрешимыми остаются достаточно важные актуальные вопросы, требующие дополнительного исследования: например, различные подходы к пониманию вины, на что был направлен умысел субъекта, а также малоизученными феноменами являются мотив и цель преступления.
     Объектом исследования является общественные отношения, регулирующие правовые аспекты субъективной стороны как обязательного элемента состава преступления. 
      Предметом исследования стали такие обязательные признаки субъективной стороны преступления как умысел и неосторожность, а также рассмотрено невиновное причинение вреда, которое нужно отличать от вины в форме умысла и неосторожности, которое в литературе получило название случая или казуса, так как правильная квалификация таких деяний вызывает определённые трудности.
           Целью исследования стало изучение субъективной стороны преступления, её роль при квалификации деяний и назначении наказаний. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
     - дать общую характеристику субъективной стороны преступления;
     - изучить различные подходы к пониманию вины;
     - рассмотреть основные проблемы, которые возникают при рассмотрении умышленных и неосторожный деяний;
      - провести анализ уголовного законодательства и судебной практики.
     Настоящая работа представляет собой одну из попыток комплексного исследования субъективной стороны преступления на общетеоретическом уровне, в котором система устоявшихся юридических научных категорий и понятий использована с учетом специфики проводимого исследования. Одновременно в ней обобщены некоторые практические данные, проанализированы научные взгляды ряда исследователей по изучаемой проблематике.
     Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. Общенаучными явились обще логические (анализ, синтез), сравнительный, системный, исторический методы. Среди частных использовались формально-юридический метод и, метод анализа философской и юридической литературы (документальный метод). 
     Выпускная квалификационная работа состоит из введения; трех глав, включающих восемь параграфов; заключения и библиографического списка использованных источников.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     .
ГЛАВА 1.ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

	1.1	История законодательного закрепления субъективной        стороны в уголовном законодательстве России
     
     В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 году впервые в истории российского уголовного законодательства появилась глава, озаглавленная «Вина» (глава 5), в которой были собраны нормы, раскрывающие понятие субъективной стороны1.
     Являясь основным компонентом субъективной стороны, вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был основополагающим в уголовном праве нашего государства.
     Одн?ако, к?ак принцип он ?впер?вые был з?акреплен ?в Уголо?вный кодекс Российской Федер?ации 1996 году, ?в ст?атье 5 которого го?ворится, что «лицо подлежит уголо?вной от?ветст?венности только з?а те общест?венно оп?асные дейст?вия (бездейст?вие) и н?аступи?вшие общест?венно оп?асные последст?вия, ?в отношении которых уст?ано?влен?а его ?вин?а».
     Понятие ?вины к?ак одного из ?в?ажнейших институто?в уголо?вного пр?а?в?а использо?в?алось уже ?в пер?вых декрет?ах Со?ветской ?вл?асти (Декрет СНК РС ФСР от 8 м?ая 1918 год?а «О ?взяточничест?ве», от 22 июля 1918 год?а «О спекуляции» и др.)2. В этих декрет?ах прямо го?ворилось, что уголо?вной от?ветст?венности подлеж?ат лиц?а, ?вино?вные ?в со?вершении конкретных общест?венно оп?асных деяний, и что н?ак?аз?ание должно соот?ветст?во?в?ать степени их ?вино?вности.
              В Руко?водящих н?ач?ал?ах по уголо?вному пр?а?ву РСФСР 1919 год?а, обобщи?вших д?вухлетний опыт нормот?ворчест?в?а, отсутст?во?в?ал?а ст?атья о ?вине и ее форм?ах . Одн?ако ?в некоторых других ст?атьях ?вин?а и ее формы ?все же упомин?ались. Т?акое положение было, по-?видимому, ?выз?в?ано следующим. Несмотря н?а то, что идея от?ветст?венности з?а ?вину до?вольно последо?в?ательно про?водил?ась ?в уголо?вном и уголо?вно-процессу?альном з?аконод?ательст?ве пер?вых лет Со?ветской ?вл?асти, ?в теории того ?времени широкое р?аспростр?анение получило мнение, отриц?ающее необходимость принцип?а ?вины, что н?ашло отр?ажение ?в ряде проекто?в Уголо?вный кодекс Российской Федер?ации.
             В УК РСФСР 1922 год?а - пер?вом со?ветском Уголо?вном кодексе определения умысл?а и неосторожности были н?астолько уд?ачны, что сохр?анялись н?а протяжении десятилетий. Пр?а?воприменительн?ая пр?актик?а этого период?а счит?ал?а н?аличие ?вины непременным усло?вием уголо?вной от?ветст?венности.
            Р?аз?вернутые определения умысл?а и неосторожности к?ак формы ?вины содерж?ались и ?в Осно?вных н?ач?ал?ах уголо?вного з?аконод?ательст?в?а Союз?а ССР и союзных республик 1924 год?а ?впоследст?вии эти определения с некоторыми изменениями ?вошли ?в УК союзных республик 1926-1935 гг. Одн?ако термин «?вин?а» ни ?в Осно?вных н?ач?ал?ах, ни ?в УК РСФСР по-прежнему не упомин?ался. Более того, ?в этих з?аконод?ательных ?акт?ах допуск?алось применение т?аких мер соци?альной з?ащиты, к?ак ссылк?а и ?высылк?а, к лиц?ам не?вино?вным,но призн?анным соци?ально оп?асными (ст?атья 22 Осно?вных н?ач?ал, ст?атья 7 УК РСФСР 1926 год?а)3.
     Приведенные выше положения не означали действительного отказа от принципа вины, который, несмотря на указанные отступления, получает свое дальнейшее развитие и закрепление.
     Данные законодательные акты довольно последовательно исходили из того, что наказанию подлежат лишь лица, совершившие общественно опасное деяние и действующие при этом умышленно или неосторожно.
     Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, впервые сформулировав в специальной норме (статья 3) основания уголовной ответственности, указали на вину как на субъективное основание уголовной ответственности4. Кроме того, были уточнены формулировки умысла и неосторожности. Принятые на базе этих Основ УК союзных республик в 1959–1961 годов в основном воспроизводили определения форм вины, данные Основами.
     В 1991 года общесоюзным парламентом были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Эти Основы прямо указали, что вина является необходимым субъективным основанием уголовной ответственности, закрепив принцип виновной ответственности5. Однако в связи с распадом Союза ССР Основы в законную силу не вступили.
     Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый 13 июня 1996 года, расширил и углубил регламентацию института вины, выделив самостоятельную главу 5 «Вина»6.
     Кроме уже уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности (статьи 25 и 26) данная глава регламентирует три новые нормы: формы вины (статья 24), ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины (статья 27), и невиновное причинение вреда (статья 28).
     Объем и содержание пятой главы в том виде, как она представлена в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, явились результатом последовательной научной разработки основных положений субъективной стороны, а также тех многочисленных дискуссий о вине, которые имели место в теории уголовного права.
     В изданных в 40-50-х годов вузовских учебниках вина определялась как психическое отношение лица к учиненному им преступлению в форме умысла или неосторожности. С таким определением не соглашались некоторые ученые, полагающие, что оно является формально-психологическим, пригодным для любых формаций, поскольку не отражает классово-поли-тическую сущность вины именно в советском уголовном праве.
      Пытаясь преодолеть формально-психологический характер приведенного определения, некоторые ученые предложили включить в понятие вины указание на отрицательную морально-политическую оценку вины, что привело к появлению в теории уголовного права узкого и широкого понимания вины. В процессе уточнения этих понятий появилось предложение отличать от вины как элемента субъективной стороны состава преступления виновность - совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих применение к лицу конкретного наказания.
     Разгоревшейся в результате таких высказываний оживленной дискуссии о вине попытался положить конец А.Я. Вышинский, заявивший, что вина - это «причинная связь между совершившим преступление и объектом совершенного преступления, каковым является действие или бездействие, признаваемое по закону общественно опасным7. Однако признание причинной связи основой ответственности могло привести к односторонности в определении вины, к объективизации оснований ответственности и в результате - к обоснованию объективного вменения. Поэтому предложенное А.Я. Вышинским определение вины не встретило поддержки у советских криминалистов. Во многом эти споры были вызваны различным пониманием таких терминов, как «вина», «вменяемое в вину», «виновность», «виновен» и др., что находило отражение в доктрине уголовного права.
     Эта дискуссия по существу так и не была завершена, так как она несправедливо и необоснованно была названа схоластичной и оторванной от реальной жизни. Тем не менее и в последующие годы интерес к проблеме вины не ослабевал. Некоторые ученые при определении вины стали включать в это понятие отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельных граждан8. Но главное заключалось в том, что вина большинством ученых понималась как определенная реальность, которая должна быть познана и установлена в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. «Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи, следователи). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства»9.
     Вина, представляющая собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные (чувственные) признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины.
Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе индивидуализации наказания
     В реальной жизни интеллектуальные, волевые и эмоциональные признаки взаимосвязаны и образуют единый психический процесс, поэтому выделение их является условным, необходимым для уяснения содержания и значения вины.
     Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это - основанная на мышлении способность человека понимать, как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл10.
     Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и т.д.
      Предпосылкой вины является свобода действующего лица. В связи с этим возникает вопрос о свободе воли и детерминированности поведения человека.
     Все поступки людей детерминированы. Однако влияние внешней среды на поведение человека всегда опосредуется его сознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя считать механической реакцией на внешнюю среду. Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности.
     Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой характер. Возможность господствовать над собой и законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту.
     Свобода воли – это способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права11.
     Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействие) предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.
     В действующем уголовном законе понятие вины не раскрывается, указывается лишь, что вина является родовым понятием умысла и неосторожности. Такое же положение было и в дореволюционном законодательстве. Уложение о наказаниях 1845 года не определяло ни вины, ни ее форм, прибегая при этом к использованию различных терминов (умышленно, со знанием последствий, с целью, с намерением, злоумышленно и пр.), что вызывало их различное толкование в теории и практике12. Уголовное уложение 1903 года, покончив с такой многозначностью терминов, определило в законе обе формы вины (умысел и неосторожность), указав основные признаки этих понятий13.
      Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.
А
1.2	Субъективная сторона в уголовных законодательствах зарубежных стран
     
     История законодательного закрепления субъективной стороны в уголовном законодательстве берет свое начало с середины XIX века. Именно в этот период происходит окончательное формирование состава преступления как уголовно – правовой категории и его определение в правовой доктрине в качестве «совокупности всех признаков, содержанных в понятии преступления». Состав преступления, впервые сформулированный в 1581 году, длительный период имел исключительно уголовно - процессуальное значение14. Следовательно, о субъективной стороне как структурном элементе состава на тот момент нельзя было вести и речи, до этого времени в уголовном законодательстве шла речь исключительно о вине. Лишь в конце XVIII столетия указанное выражение получило свое распространение в большинстве правовых систем европейских государств. 
     В германском уголовном праве состав преступления обозначался одним термином – Thetbestand, и очень скоро стал сводиться к внешней (т.е. объективной) стороне преступления15. При этом происшедшие изменения рассматриваемой категории не касались преступной решимости или внутреннего отношения лица к тому, что он совершает. Более того, считалось правильным психическое отношение лица к содеянному определять самостоятельно, не смешивая с проявляющимися вовне преступным поведением человека. В германской уголовно-правовой доктрине вина понимается как упречность соответствующего составу деяния поведения. Наличие вины означает, что именно данному субъекту, совершившему противоправное деяние, это деяние лично может быть поставлено в упрек. Признав это, суду необходимо решить вопрос о том, какие конкретно обстоятельства, факты являются основой упрека в рамках вывода о наличии вины. В уголовно-правовой доктрине была высказана обоснованная точка зрения о том, что «таким предметом виновного упрека является ошибочная позиция деятеля по отношению к поведенческим нормам, проявившаяся в противоправном деянии. Указание на такую позицию предполагает выяснение того, мог ли субъект действовать иначе». Вид упрека определяется в зависимости от того, действовало лицо умышленно или по неосторожности. Упрек выносит суд в адрес виновного, в каждом конкретном случае определяя, осознавало ли лицо противоправность своего поведения, точнее говоря, должно ли было лицо осознавать, что оно действует противоправно. Упрек суда в адрес лица является предпосылкой вменяемости, т.е. его способности осознавать противоправность своего поведения. В этой связи глава 19 УК ФРГ устанавливает, что «невменяем тот, кто при совершении деяния еще не достиг 14 лет»16. Германская уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика определяют вину как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, характеризующуюся упречностью. Различают две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо оставляет без внимания требуемую осмотрительность, которую оно было в состоянии и обязано в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний17.
     Германская уголовно-правовая доктрина выделяет два вида умысла: прямой и косвенный. Субъект преступного деяния действует с прямым умыслом, если он имеет определенное намерение. Это означает, что его воля направлена на определенную цель. При косвенном умысле субъект преступного деяния лишь предполагает возможность нарушения закона, считается с этим, а в ряде случаев даже соглашается с наступлением последствий, которых он не желает. При этом воля к действиям является безусловной. Например, А вступает в половые сношения с Б. При этом он не знает, исполнилось ей 14 лет или нет. УК не содержит определений форм вины. Глава 15, однако, устанавливает, что наказуемым является только умышленное деяние, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожное деяние.
     Английское уголовное законодательство не содержит определения вины и ее форм. Природа этого элемента в каждом конкретном преступлении своя, однако анализ судебной практики и теоретические исследования в данной области позволяют выделить такие типичные формы mens rea, как намерение, неосторожность и небрежность18. 
      Несмотря на то что в судебных решениях часто говорится о «намерении» совершить преступление, в них нельзя встретить его однозначного определения. Хотя в некоторых своих решениях Палата лордов делала попытки разграничить понятия «намерение», «мотив» и «желание», тем не менее единообразного понятия «намерение» и других форм mens rea не было выработано. 

     Принято считать, что намеренность деяния (независимо от того, требует этого конкретная правовая норма или нет) не нуждается в особом доказывании, поскольку существует презумпция, в соответствии с которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Следовательно, при определении намерения в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, цель, которую ставит перед собой преступник. Деяние совершается намеренно, если оно является результатом воли, когда лицо ожидает наступления определенных последствий и желает их наступления. Если у лица есть цель, оно действует умышленно, даже когда знает, что шансы совершить преступление малы. Отсутствие такой цели свидетельствует о том, что лицо действует неумышленно, даже если оно знает, что шансы совершить преступление высоки. Фактор условности намерения (например, когда лицо собирается преступить закон по достижении определенного события) не защищает от уголовной ответственности. 
     Во многих случаях при совершении преступления неосторожность по английскому праву является формой вины, достаточной для наступления уголовной ответственности. После решения палаты лордов 1981 г. по делу Колдуэлл английские юристы стали различать два вида неосторожности: так называемую субъективную неосторожность и неосторожность типа «Колдуэлл», общим для которых являлось причинение неоправданного риска, однако неосторожность второго типа считалась достаточной для наступления уголовной ответственности за статутные преступления, связанные с причинением вреда и неосторожным вождением, а по общему праву - за простое убийство19. Субъективная неосторожность означает, что лицо осознанно допускает неоправданный риск, т.е. оно действительно предвидит риск того, что определенные последствия могут наступить в результате его действия, и при всех обстоятельствах у него нет оснований полагать, что этот риск не наступит. При этом для наступления субъективной неосторожности недостаточно простого предвидения того, что определенные последствия могут явиться результатом акта. Считается, что лицо действует с субъективной неосторожностью, когда оно действительно понимает, что существует опасность наступления негативных последствий. 
     Как зарубежные, так и российские специалисты в области уголовного права отмечают, что небрежность является одним из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии20. Оно возникло и развивалось главным образом в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны простого убийства. Все его признаки в силу этого представляют собой порой бессистемное, различающееся подходом собрание точек зрения судей по самым различным делам, рассмотренным в течение столетий. По мнению подавляющего большинства английских судей, небрежность полностью исключает волевой момент - у лица, совершающего преступление, полностью отсутствует желание совершить противоправное деяние и достичь определенного результата. Поскольку небрежность не проистекает из сознательного выбора, многие юристы не считают ее основанием уголовной ответственности, хотя небрежность служит основанием для уголовной ответственности гораздо чаще, чем принято считать; например, в Судах Короны около 5% рассматриваемых дел связаны с небрежностью. В этом основное отличие небрежности от намерения, которое характеризуется прежде всего наличием воли, желания, направленных на достижение противоправных последствий. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Небрежность в отношении последствий крайне редко влечет за собой уголовную ответственность. Пример такой ответственности можно найти в Законе о защите от запугивания 1997 г., которым была введена уголовная ответственность за запугивание людей под страхом насилия. Закон предусмотрел, что лицо, которое своим поведением вызывает (по меньшей мере два раза) у другого человека страх того, что против него будет использовано насилие, виновно в совершении преступления, если оно знает или должно знать, что его поведение вызывает у другого человека страх в каждом из этих двух случаев21. По общему праву преступлениями, где небрежность в отношении последствий может вызвать уголовную ответственность, является простое убийство (нормой общего права предусмотрено, что небрежность должна быть грубой).
     В федеральном уголовном законодательстве США было обнаружено около 80 терминов, используемых для обозначения различных «оттенков» вины, естественно, не имеющих законодательного определения. Вместо существовавших ранее в доктрине трех основных форм виновности (намерения, примерно представлявшего собой прямой умысел, неосторожности - косвенный умысел и легкомыслие и небрежность), а также их различных комбинаций Примерный УК предложено четыре формы, или, как еще говорят, уровня виновности: «Лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, с осознанием (заведомо), неосторожно или небрежно, в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов посягательства» (п. 1 ст. 2.02)22.Эти формы виновности определяются применительно к вышерассмотренным, по терминологии Примерного УК, материальным элементам преступления - к поведению, сопутствующим обстоятельствам и результату, но не обязательно ко всем трем. Элементный подход, или анализ, как еще говорят американские ученые, по праву считается одним из важнейших достижений авторов Примерного УК и, как будет далее видно, реформы американского уголовного права.
     Указанные формы виновности по Уголовному кодексу Российской Федерации применительно к результату можно изложить следующим образом, сопроводив небольшими комментариями. Лицо действует «с целью» в отношении результата, если его сознательная цель - причинение такого результата, хотя обычно уголовное право относится к мотиву безразлично, цель показывает, что лицо, причиняя определенный результат, имеет какой-то конкретный мотив. Лицо действует «осознанно» (заведомо) в отношении результата, если оно, не преследуя цели достижения результата, осознает, что его поведение практически наверняка причинит такой результат. Отличие осознанного поведения от поведения «с целью» состоит в том, что лицо не желает вызвать результат. Лицо действует «небрежно», если оно не осознает существенного и неоправданного риска наступления результата, но оно должно это понимать. Небрежность отличается от неосторожности, а равно от других форм виновности неосознанием последствий поведения (риска их наступления). Поскольку в случае применения наказания за преступление, совершенное по небрежности, трудно говорить о его предупредительном воздействии, постольку «небрежность», вероятно, не должна быть уголовно наказуема (порицаема) и не может быть основанием уголовной ответственности. Поэтому в силу указанных причин деяние, совершенное по небрежности, карается в исключительных случаях, таких как убийство23. Из анализа п. 3 ст. 2.02 можно сделать вывод, что первые три формы виновности - основные, а четвертая - второстепенная. Формы виновности - основные, а четвертая - второстепенная. Различие между неосторожностью и небрежностью также состоит в том, что в первом случае проявленное деятелем пренебрежение включает в себя «грубое отклонение от стандарта поведения, которого на месте деятеля придерживалось бы законопослушное лицо», а во втором - неосознание риска деятелем включает в себя «грубое отклонение от стандарта осторожности, которого на месте деятеля придерживалось бы разумное лицо». Наконец, следует отметить, что уголовному праву стран англо-саксонской системы права, в том числе американскому, известна такая специфическая и архаическая форма mens rea, как злобность (злостность), или злой умысел. Она встречается в уголовном законодательстве штатов, которое не было реформировано, и в Федеральном Уголовном кодексе (разд. 18 С3). В Уголовном кодексе штата Калифорния (п. 4 ст. 7) злой умысел объясняется как желание досадить или причинить вред другому лицу либо как намерение совершить противоправное действие, установленное представленными доказательствами или в силу презумпции закона (права)24. Большой круг преступлений там охватывается понятием «злоумышленное причинение вреда» (титул 14): от вандализма, убийства животных - до вмешательства в пассажирские транзитные транспортные средства или системы. Более сложное значение указанная форма вины, именуемая злобным предумышлением, имеет применительно к тяжкому убийству.
     Уголовный кодекс Франции  не содержит общего определения вины25. В целом же в доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует любое преступное деяние. Общая вина - это тот психологический минимум, без которого вообще не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии непреодолимой силы является волевым актом, постольку в самом деянии как таковом содержится не только материальный, но уже и моральный элемент. В специальном постановлении Кассационного суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с сознанием и волей26. 
     Обобщив изложенное в трудах различных французских юристов, Лепелетье де Сен-Фаржо, Луи Мишель, Франсуаа-Марии Аруээ – Вольтер, Эжен Потье можно выделить следующие формы вины по уголовному праву Франции: а) умышленная вина, или преступный умысел; б) неумышленная вина, или неосторожная вина; в) презюмируемая вина, или вина при нарушениях. Помимо этих основных форм нередко в качестве самостоятельных выделяют так называемые промежуточные формы: неопределенный умысел и эвентуальный умысел. Перейдем к анализу умышленной формы вины. В ее характеристике нет существенных разногласий. В целом она определяется как форма вины, при которой лицо не только осознает незаконный характер своего поведения (общая вина), но и желает осуществить такое поведение и достичь его вредных последствий. Умышленная форма вины имеет место тогда, когда исполнитель в момент совершения преступного деяния действует добровольно, сознает тот факт, что его поведение с необходимостью повлечет незаконный легальный результат, описанный в уголовно-правовой норме, и стремится достичь этого результата. Таким образом, преступное деяние является не просто умышленным, умысел в данном случае формируется в течение более или менее длительного периода времени. Предумысел является конструктивным признаком убийства (ст. 221-3 УК Франции), квалифицирующим признаком применения пыток (п. 9 ст. 222-3 УК Франции), совершения насильственных действий, повлекших причинение смерти по неосторожности (п. 9 ст. 222-8 УК Франции), и др. При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и волевым, но он не стремится ни к какому вредному последствию. Анализ преступных деяний, предполагающих неосторожную форму вины, показывает, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда неосторожность повлекла тяжкие последствия (смерть, телесные повреждения, уничтожение ценного имущества и т.п.) либо когда преступное деяние совершено специальным субъектом, которому вменено в обязанность быть «особо бдительным», например, лицом, хранящим секреты национальной обороны (абз. 3 ст. 413-10 УК Франции). Неосторожные преступные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются согласно УК Франции проступками. Одной из промежуточных форм нередко называется неопределенный умысел, при котором поведение исполнителя, действующего добровольно (т.е. не под принуждением) и совершающего какой-либо запрещенный уголовным законом акт, приводит к наступлению более значительного вреда, чем тот, что предвиделся исполнителем, хотя последний в абстрактной форме его все же представлял27.
     Вывод: в ходе исследования была рассмотрена субъективная сторона преступления в законодательстве Англии, США, Франции, ФРГ и Российской Федерации, проведен анализ вины как признака субъективной стороны преступления. Выявлены различия в понятии субъективной стороны в различных странах. Например, в Англии признак вина, как признак субъективной стороны, определяется несколькими формами: намерение, неосторожность и небрежность. По сравнению с российским законодательством УК США содержит четыре формы виновности: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. В УК РФ много сходных положений относительно субъективной стороны состава преступления.
     Таким образом, ввиду вышеизложенного можно сделать вывод о том, что субъективная сторона состава преступления является одним из обязательных и главных элементов состава преступления. Современное состояние уголовного законодательства РФ не имеет совершенной формы и ему присуще некоторые недостатки и пробелы, однако необходимо подчеркнуть, что по сравнению с зарубежными странами РФ занимает достойное место в разработке и введении в действие субъективной стороны состава преступления



ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЕЁ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ И ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ 

2.1  Субъективная сторона как обязательный элемент состава              преступления. Понятие и содержание
     
     Субъективная сторона состава преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию, содержащему данный состав28. Она включает лишь самые общие, самые существенные признаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаков данного состава - основного, квалифицированного (то есть с отягчающими обстоятельствами) или привилегированного (то есть со смягчающими обстоятельствами). Равно как и любой другой его элемент (объект, объективная сторона, субъект), она имеет решающее значение квалификации: содеянное может быть квалифицировано по статье Особенной части УК РФ, если содержит все признаки субъективной стороны соответствующего состава преступления.
     Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных и важных правовых проблем и поэтому издавна привлекала внимание ученых-юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело его к совершению преступления.
     Необходимо различать смысл словосочетаний «субъективная сторона состава преступления» (или равнозначное ему «субъективная сторона конкретного состава престу.......................