Решения Евразиской комиссии

Содержание:


Введение                                                                          2

Глава I. Исторические аспекты евразийства и современность.                                                               4
   I.1. Из истории евразийской теории.                         4
   I.2. Назарбаев и идеи евразийства.                           13

Глава II. Евразийский союз и Решения Евразийской комиссии: основные аспекты.        23
   II.1. Экономика.                                                          23
   II.2. Решения Евразиской комиссии.                                                       33
   II.2.1 История создания и перспективы развития.

Заключение                                                                    41

Литература                                                                     43





Введение
Прошло больше 25  лет, как распалась некогда великая держава – Союз СССР. Это привело к образованию на ее территории ряда новых. Независимых государств. Трудно сказать, что это положительно отразилось на экономике этих молодых государств. Поскольку они были единым целым, то и экономики этих стран тесно переплетаются между собой. И это, на мой взгляд, является основной причиной  интеграции независимых государств на постсоветском пространстве.
Актуальность темы обусловлена необходимостью выявить и определить имеющиеся «плюсы» и «минусы» в создании и функционировании ЕврАзЭС.  Это даст возможность комплексно изучить суть этих недостатков, что, в свою очередь, поможет преодолеть их.
Так же сам процесс создания ЕврАзЭС представляет интерес с научно-исторической точки зрения. Так как изучение истории создания ЕврАзЭС даст возможность увидеть логику становления идеи евразийского содружества  и ее реализацию в конкретной форме.
Изучение проблемы Евразийского Сообщества позволяет  увидеть нам: причины создания ЕврАзЭС, необходимость и цель его создания; сложный процесс складывания ЕврАзЭС, как и почему появилась эта идея, кто был инициатором, как восприняли эту идею другие участники Содружества; движущие силы, которые стремились воплотить идею ЕврАзЭС в реальность, и кто противился этому и почему;  какие моменты становления ЕврАзЭС были наиболее важными.
Необходимость изучения темы диктуется также недостаточной разработанностью в научной литературе. Проблема интеграции стран постсоветского пространства в единое Содружество показана в трудах Н.А.Назарбаева 1, Д.Н.Назарбаевой 2, К.Токаева 3. В них впервые были затронуты вопросы интеграции. Наиболее детально проблема евразийства изучена в книге Д.Н.Назарбаевой «Содружество Евразия».
Этого материала не достаточно для более глубокого изучения проблемы  становления и развития ЕврАзЭС.
Целью данной работы является изучение и обобщение имеющегося материала по данной проблеме.
Из этого вытекают следующие задачи:
- изучить исторические аспекты теории евразийства;
- раскрыть суть становления ЕврАзЭС;
- рассмотреть причины создания ЕврАзЭС (экономические и информационные).
Источниковая база работы состоит из введенного в научный оборот материала.
Теоретико- методологические основы исследования строились на основополагающих принципах историзма и объективности. 
Хронологические рамки исследования очерчены 1991-2003 годами. Именно в эти годы встал вопрос об интеграции и было принято решение о создании ЕврАзЭС.
Научная новизна моей курсовой работы заключается в том, что в ней дано обобщение материалов предшествующей литературы в контексте моей темы.
Задачи работы определили ее структуру. Она состоит из Введения, 2 глав, Заключения и перечня использованных источников и литературы.
В главеI затронуты вопросы теоретического обоснования идеи евразийства в начале ХХ века и раскрыты первые шаги на пути к созданию ЕврАзЭС и интеграции стран Содружества.









I.1  Из истории евразийской теории
Распад Союза СССР и образования на его территории новых независимых государств поставил перед каждым из них такую нелегкую задачу, как определение собственного пути дальнейшего существования и развития.
В силу своего геополитического положения Казахстан является срединным, периферийным, региональным государством. При этом к нему нужно подходить не просто с географических  позиций, рассматривая как конкретную территорию, расположенную в пределах определенной широты и долготы, в соответствующем регионе и граничащую с другими государствами. Как государство, расположенное между Европой и Азией, Казахстан должен рассматриваться сквозь призму общецивилизационных принципов и подходов. В силу этого всевозможные стратегии развития республики должны исходить не из описания узких вопросов и проблем преимущественно внутренний ситуации и путей их решения, а из целостного представления о Казахстане на основе его политического, экономического и социокультурного уклада.
Нужно также учитывать и тот факт, что Казахстан, как и любое государство, не может существовать обособленно от общемировых, глобальных процессов, которые так или иначе влияют, а где-то и определяют, ход развития республики. Сегодня, когда республика находится в сложном, можно сказать, критическом состоянии, обусловленном ее переходом от тоталитаризма к демократии, дальнейшее ее существование во многом зависит от степени интегрированности в мировое сообщество и мировую экономику. Казахстану как никогда нужно выбрать свой собственный вариант развития, а не гоняться за опытом, например, «азиатских тигров» - Сингапура, Южной Кореи, Таиланда и др. или слепо копировать модели управления общественными процессами такой страны Европы, как Франция. Иначе говоря, Казахстану сегодня как никогда нужно найти себя в этом мире, чтобы занять в нем свое достойное место.4
Таким образом, можно сделать вывод, что Казахстан в своем социоисторическом, культурологическом и общецивилизационном смысле должен идентифицировать себя с таким понятием, как Евразия.
Евразия занимает территорию, на которой долгое время существовали Российская империя, а затем Союз СССР.
Из этого логически следует, что Казахстан является одной из составляющих Евразии. Поэтому, очевидно, что основополагающей идеей его существования и дальнейшего развития в цивилизационном плане должна стать именно евразийская идея. Вопрос заключается только в том, какое содержание и основной смысл должна нести эта идея?
 Из истории мировой философской и общественно-политической мысли известно, что идея евразийства возникла в России, пройдя в своем дальнейшем развитии три основных этапа:
1. 70-е гг. ХIХ в. Данный период истории России характеризуется как время кардинальных перемен и реформирования, обусловивших постановку в российском обществе вопросов об оптимальных путях дальнейшего развития страны, о сущности нации, специфики ее культуры и т.д. В условиях интенсивного развития капиталистически отношений, сопровождавшегося крушением вековых устоев российского общества, ломкой старых ценностей и авторитетов, представители русской интеллигенции пытались найти прочную и жизнеспособную основу, опираясь на которую, Россия могла бы уверенно идти в будущее.
2.  20-30-е гг. ХХ в.  На этом этапе идея евразийства получила свое воплощение в создании и деятельности социально-философского движения русских эмигрантов, вынужденных покинуть Россию из-за потрясений революции 1917 г. И гражданской войны. Евразийская идея была выдвинута ими как альтернатива коммунистической идеологии, которая на практике привела Россию к разрушению и хаосу. Евразийское движение оформилось в 1921 г.  И впервые заявило о себе в книге «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения Евразийцев»
3. 90-е г. ХХ в.  Данный этап развития евразийской идеи детерминируется распадом мировой системы коммунизма и исчезновением с карты мира могущественной державы – Союза ССР, крушением прежних ценностей и идеалов, размежеванием стран и народов некогда единого государства. Как и в прошлые периоды, главная цель евразийства остается прежней – поиск пути, ведущего когда-то единую страну к достойному будущему.
Хотя в каждый из рассматриваемых периодов идея евразийства имела свои отличия, в то же время, у ее последователей общими являлись следующее концептуальные основания:
- отрицание возможности существования единой для всего мира линии социоисторического развития, а также единой общечеловеческой цивилизации и культуры;
- восприятие Евразии как особой географической, социоисторической и социокультурной целостности и признание единственно возможным для Евразии пути самостоятельного развития, опирающегося на национальные и культурные ценности, традиции, нормы, а также опыт многовекового взаимодействия евразийских народов.
Последователи евразийской идеи имеют в виду общность исторических судеб многих народов, населяющих  «срединный материк», близость и даже совпадение их долговременных интересов, взаимодействие и взаимопроникновение культур, межнациональные и межконфессиональные связи, уходящие в глубь веков, и т.п.5

Теоретическое обоснование понятия “Евразия” появилось в научном обороте еще в 1883 году. Тогда его применил австрийский геолог Э. Зюсс для обозначения самого большого материка Земли, состоящего из двух частей света — Европы и Азии. Иной смысл вложили в этот термин евразийцы 20-х годов, понимавшие под Евразией территорию, которую занимали Российская империя, а затем Советский Союз. По их мнению, Россия - не Европа и не Азия, а особый “срединный материк”, существенно отличающийся по своим природным особенностям от остальной Европы и Азии. Урал вовсе не играет разделяющей роли, поэтому нет ни “европейской”, ни “азиатской” России, а есть единая Россия — Евразия. Евразия простирается от Хингана до Карпат, с юга она обрамлена полосой пустынь, с севера — морем, с запада — позитивной изотермой января, то есть — это самодовлеющий, самодостаточный “континент”. 6
 По мнению одного из основателей теории евразийства Н.С. Трубецкого, у народов, населяющих Россию-Евразию, сознание принадлежности к евразийскому братству сильнее и ярче, чем сознание принадлежности к какой бы то ни было группе народов — славянских, тюркских, мусульманских, — по языковому или религиозному признаку. В евразийском братстве народы связаны друг с другом не по тому или иному одностороннему ряду признаков, а по общности исторических судеб. Евразия есть географическое, экономическое и историческое целое.
Судьбы евразийских народов переплелись друг с другом, прочно связались в один громадный клубок, который уже нельзя распутать, так что отторжение одного народа из этого единства может быть произведено только путем искусственного насилия над природой и должно привести к страданиям. Совершенно очевидным это стало после Октябрьской революции 1917 года. Почему народы бывшей Российской империи, ранее столь рвавшиеся на свободу из “тюрьмы народов”, не воспользовались возможностью стать суверенными и независимыми? Что лежало в основе создания СССР — сила большевистской идеологии или нечто иное, заставившее народы осознать общность своей  судьбы?7
 Характеристику современной цивилизации как выражение культуры лишь романских и германских народов мы вновь встречаем у Н.С. Трубецкого, работа которого «Европа и человечество” предварила появление евразийства. В нем соединились славянофильское положение об особой роли православной церкви и идущая от Данилевского идея создания русско-мусульманского единства на территории двух больших империй (татаро-монгольской и Российской). В отличие от современного евразийства (школа Л.Н. Гумилева), представители его классического направления 20 —30-х годов в большей степени исходили из религиозного, чем из геополитического момента. Они утверждали, что на территории Евразии сложился религиозный мир, тяготеющий к русскому православию, в то время как славяно-русский не представляет собой единого культурного целого.8
 Заявившее о себе выходом сборника “Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев” (София, 1921 г.) евразийство сразу же привлекло к себе внимание необычностью пущенного в обиход понятия, нетрадиционным анализом традиционных проблем, подкупающей воодушевленностью и искренностью авторов, настораживающе-дерзкими проектами преобразования существующего общественного строя России.
Авторами сборника и “отцами” нового движения стали экономист и географ П.Н. Савицкий, блестящий лингвист и этнограф Н.С. Трубецкой, философ и богослов Г.В. Флоровский, искусствовед П.П. Сувчинский. Их начинание привлекло как многочисленных сторонников и сочувствующих (Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, П.М. Бицилли), так и оппонентов (П.Н. Милюков, Н.А. Бердяев, А.А. Кизеветтер и др.). Вслед за первым сборником уже в 1922 г. последовала вторая книга — “На путях. Утверждение евразийцев”, затем еще три книги под общим названием “Евразийский временник”. В 1926 г. евразийцы представили на суд общественности систематическое изложение своей концепции: “Евразийство. Опыт систематического изложения”. В 1931 г. в Париже вышел подводящий десятилетний итог сборник “Тридцатью годы”. Одновременно с 1925 по 1937 г. увидели свет двенадцать выпусков “Евразийской хроники” (задуманной как сводка отчетов, пропагандистской и политической деятельности), включавшие статьи теоретического характера, а также обзоры политической и хозяйственной жизни в СССР, за которой евразийцы внимательно следили. Под эгидой евразийского издательства публиковались и отдельные книги идейно близких авторов.9
 Евразийцы отстаивали идею государственного единства “срединного материка”, предупреждая против опасностей “ложного национализма”, способного при определенных условиях привести к его распаду. Чтобы этого не произошло, государственные формы должны иметь гибкость в соответствии не только с общими целями, но также и местными нуждами. Российская и всеевразийская государственность должна держаться форм сочетания единства и множества особых форм федерации.10
В процессе формирования евразийская теория сделала немало “зигзагов”, однако условно можно выделить два основных направления. Евразийцы первого направления считали себя последователями славянофилов, а представители второго направления считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу, что в образовании евразийства большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, населявшие единые с восточными славянами территории и постоянно взаимодействовавшие с ними. Так сформировалась русская нация, которая приняла на себя инициативу объединения разно язычных этносов в единую многонародную нацию — евразийцев, а Евразии в единое государство — Россию. Национальным субстратом этого государства, по мнению Н.С. Трубецкого, является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, названную евразийской, объединяет не только общее “месторазвитие”, но и общеевразийское национальное самосознание. Думается, именно это, второе направление евразийской мысли, сегодня наиболее актуально и плодотворно для народов постсоветского пространства, дающее им общее евразийское измерение. 11                                                    
 Среди спорных вопросов, поставленных евразийцами, был и остается главный – отношение России к Европе и Азии. Разработку этой проблемы ставит в заслугу евразийцам Бицилли в статье «Два лика евразийства». Суждения Бицилли важны потому, что он, не будучи евразийцем, принял участие в их первом издании; его суждения как видного историка культуры заслуживают доверия; его критику сами евразийцы восприняли достаточно терпимо, истолковав ее как одобрение и развитие евразийских идей. Первый лик евразийства Бицилли усматривает в разработке самой проблемы Евразии как «месторазвитии» России, во многом определившем ее историю и национальный характер русского народа. В отличие от Англии, которая стала великой империей – Великобританией, объединившей заморские территории уже после того, как сформировались английская нация и культура, развитие русской государственности совпало с формированием русской нации.
Инициатива формирования нации принадлежала наиболее активному этносу, которым оказались великороссы. Этнические черты этой народности определили и сильную, и слабую стороны русской национальности. Потому правы евразийцы, считает Бицилли, утверждая, что русская нация и пространство,  и духовно есть нечто более широкое и многообразное, нежели ее этнический субстрат – великорусская народность.
Евразия является единым пространством, общим домом для всех населяющих ее народов. Ее невозможно разделить, ибо такой раздел всегда будит проходить по живому, что приведет к «умерщвлению живого субъекта». Вот почему, когда евразийцы претенциозной идее «единой и неделимой России» противопоставили идею Евразии как месторазвития всех народов «российского мира», дополнив ее идеей федерации российских земель и народностей, это, по словам Бицилли, свидетельствовало об их чутье исторической реальности. Однако, замечает он, сами евразийцы развивают свою идею совсем на другой лад. И в том, как они это делают, обнаруживается второй лик евразийства – «лик соблазнительный и отвратный».
«Соблазн», которому поддались евразийцы, состоит в том, что,  стремясь толи к власти, то ли к спасению России от большевиков, они решили воспользоваться готовыми структурами этой самой власти, заменив правящую коммунистическую партию «единой и единственной» православно-евразийской партией. Но утверждение диктатуры православно-евразийской партии разрушает провозглашенное евразийцами единое экономическое и культурное  пространство всех народов «российского мира»,  которые уже в силу своих культурных и особенно религиозных традиций неизбежно останутся за ее пределами народами второго сорта.
Подобную оценку евразийства дает и Н.А. Бердяев в статье «Евразийство». Главное достоинство молодого, талантливого, но вместе с тем эмоционально-экзальтированного кружка евразийцев он усматривает в том, что оно было единственным послереволюционным течением. Евразийцы верно поняли и почувствовали, что русская революция явилась симптомом и знаменем мирового кризиса, что Европа перестает быть монополисом культуры и народы Азии вновь включаются в поток мировой истории. И конечно же эти изменения касаются прежде всего России, на огромном евразийском континенте которой разыгралась историческая драма. Главный «соблазн» евразийцев, порождающий ядовитые плоды, Бердяев усматривал в этатизме, скроенном по образцам большевизма и итальянского фашизма. Намереваясь заменить коммунистическую идеологию евразийской «идеей-правительницей», основанной на догматизированном христианстве, евразийцы лишь усиливают тоталитаризм государства авторитетом церкви и тем самым заставляют ее служить «царству кесаря», если не «царству мамоны». Тоталитарно-идеологическое государство, усиленное авторитетом догматизированного христианства, берущее на себя организацию всей жизни, всей культуры и даже сферы духа, может обернуться русским фашизмом.
Наиболее острой критике евразийство было подвергнуто одним из его основоположников Г.В. Флоровским. Соглашаясь с евразийцами в том, что русская революция должна быть признана как свершившийся исторический факт, Флоровский,  в отличии от идеологов движения, воспринявших ее как подтверждении подлинности исторического процесса и тем самым его оправданием, поставил вопрос о смысле истории. «Мало и недостаточно уловить смысл происходящего. Может оказаться, что события текут в «бездну отпадения», - и в этом их «смысл». История знает не только тупиковые ходы, но и порождение химерических образований.
Но евразийцы свято верили в непогрешимость истории, признавали ее свершение как окончательное доказательство их действительности, не допускали и мысли о  суде над историей. Убежденные в том, что зло, творимое большевиками, заключено в их ложной, сатанинской, но огромной идее коммунизма, они были уверены, что достаточно противопоставить истинную, «соравную» ей по мировому размаху идею-правительницу, чтобы преодолеть зло большевизма и сделать действительность разумной. Евразийцы льстили себе надеждой, что именно их православно-евразийская идеология заменит коммунизм и вернет Россию на путь ее подлинного развития. Флоровский разоблачает крутые “зигзаги” евразийцев. “Соравная” коммунизму православно-евразийская идея оказалась химерическим порождением, ведущим Россию в “бездну отпадения”. Евразийство не сумело и не смогло ответить на им же поставленные вопросы. Оно обернулось соблазном, рассеявшимся от собственной слабости. Однако исследователи единодушны в признании, что евразийцы поставили и научно обосновали актуальные вопросы, которые встали в конце ХIХ начале ХХ вв. перед народами евроазиатского образования, схватившего одну шестую часть суши нашей планеты. Ярким подтверждением этому является тот факт, что ряд поставленных ими вопросов вновь приобрели свою актуальность и в канун наступления ХХI века.12









I.2 Назарбаев и идеи евразийства
 Наиболее популярно идею евразийства изложил Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев. В перестроечное время он стал политиком союзного масштаба, и был близок к тому, чтобы преодолеть узконациональные (этнические) рамки, хотя и не принял предложение возглавить правительство СССР. В Москве идея «Евразийского Союза» была встречена с энтузиазмом. В результате в России за Назарбаевым закрепился образ «самого правильного» президента из постсоветских. 
Однако политики Москвы и нового зарубежья идею Назарбаева не поддержали, а соседи по центральноазиатскому региону даже приняли ее в штыки. Полярность отношения к идеи союза со стороны общества и политиков вполне объяснима: люди в полной мере ощущают губительные последствия разрушения единой страны, а для политиков «суверенность» является условием их существования.13 
 Кроме того, политические коллизии в некоторых государствах Содружества, стремление к быстрой интеграции с Западом или Востоком, надежда на зарубежную помощь заслоняли необходимость сохранения наработанного десятилетиями совместного потенциала.
«В этих условиях началась работа над концепцией Евразийского союза. Однако непростой оказалась проблема восприятия данной идеи политиками, руководителями Государств, народами. Всем нам необходимо было преодолеть одномерный, черно-белый взгляд на мир. Дискуссии тех лет поражали меня именно таким подходом. Исходя ИЗ ЛОЖНОЙ посылки «или интеграция, или суверенитет» происходило противопоставление двух взаимосвязанных, не исключающих а дополняющих друг друга понятий.
СНГ и его органы, которые сложились к 1994 году, явно не справлялись с имеющимися проблемами, не позволяли в полном объеме реализовать имеющийся интеграционный потенциал. Конечно, Содружество переживало этап становления. Но он затянулся, несмотря на то, что мы имели существенные преимущества перед другими интеграционными зонами — высокую степень интегрированности экономики, сходные социально-политические структуры и ментальность населения, а также многонациональный состав большинства стран, общие исторические традиции.»
Все это говорило о необходимости сочетания процесса национально-государственного строительства с сохранением и развитием на этой основе межгосударственных интеграционных процессов. Логика истории такова, что оптимальное вхождение в мировое сообщество возможно лишь при совместных усилиях всех стран Содружества, использующих сформированную на протяжении ХХ века мощную интеграционную базу.14
 Евразийская идея не могла не стать одной из доминант в дискуссиях о будущем постсоветского пространства. Конечно, она не является единственной, обсуждаемой в разных общественных кругах. Наряду с ней различные политические силы в свое время выдвигали и выдвигают идеи восстановления СССР, воссоздание Российской империи; присоединение к России территорий, компактно населенных  русскими, но оказавшихся после развала СССР за пределами Российской Федерации; образование союзов по этническому, этноконфессиональному принципу — славянского, тюркского, исламского и т.д. На фоне этих абсолютно нереалистичных проектов идея Евразийского союза, предложенная Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым, привлекает внимание политических, деловых и научных кругов стран СНГ.
Основная идея ЕАС в отличие от других проектов базируется на реалистической основе, учитывает как предшествующий опыт, так и мировую интеграционную практику. Предлагая интеграцию на принципах равенства, независимости и суверенитета в межгосударственных отношениях, концепция Евразийского союза предлагает тем самым интеграцию на принципиально новых основах и отвечает реалиям сегодняшнего дня, логике развития государственных и межгосударственных отношений в рамках современного политического процесса. После публикации проекта ЕАС прошло более четырех лет, и он уже стал фактом истории: “Возможности того периода в значительной степени утрачены. Если бы проект в основном был принят, мы бы имели сегодня интеграционную реальность”15
 «Тезис о необходимости формирования нового интеграционного объединения был впервые заявлен во время моего визита ранней весной 1994 года в Великобританию. Выступая в Королевском институте международных проблем, я отметил, что «развитие постсоветского пространства определяется сейчас двумя тенденциями: с одной стороны, происходит становление национальной государственности, а с другой — стремление к интеграции стран СНГ. Назрела необходимость реформирования самого Содружества Независимых Государств, которое обеспечило бы создание в этом регионе пояса стабильности и безопасности, повысило степень предсказуемости политической эволюции».
Более подробно идея формирования Евразийского союза была изложена мной в марте 1994 года в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова. Я рассчитывал на позитивную реакцию научной элиты старейшего в России университета и не ошибся. С самого начала большинство ученых поддержало данную инициативу. Именно ученые начали широкое обсуждение идеи в средствах массовой информации. Естественно, были и замечания, новые предложения, критика проекта. Но я был этому рад — дело сдвинулось с мертвой точки.»
В сентябре 1994 года в Алматы прошла научно-практическая конференция «Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация». В ней приняли участие государственные, политические, общественные деятели, ученые, представители средств массовой информации почти всех стран Содружества. Участники конференции в своем итоговом документе предложили «предпринять шаги по укреплению интеграционного потенциала СНГ, используя идею Евразийского союза государств и других интеграционных проектов».
С обращением к Московскому совещанию глав государств — участников СНГ «Евразийскому союзу быть» выступило Международное движение демократических реформ. В нем от имени более 60 коллективных участников, действующих в независимых государствах, говорится о необходимости поддержки инициативы Президента Казахстана Н.Назарбаева: «Сегодня уже ясно: СНГ в том виде, в каком оно существует, недееспособно. Нужны новые формы консолидации, заключение экономического, оборонного, дипломатического, экологического договоров. Необходимо создание совместных структур, обеспечивающих их деятельность. Это нужно народам, веками жившим бок о бок и поддерживающим друг друга».
Форум «К новому согласию», организованный по инициативе Международного движения демократических ре форм, полностью поддержал инициативу о создании Евразийского союза. Форум провел 18 июня 1994 года конференцию «Евразийское сообщество: общее в разнообразии», в которой приняли участие представители 30 партий и 60 общественных движений постсоветских государств. Участники конференции приняли обращение к народам, парламентариям и главам государств — «Мы поддерживаем проект Евразийского союза, разработанный Президентом Казахстана Н.А.Назарбаевым и призываем глав государств отнестись к нему с позиций интересов своих народов».
А между тем шла интенсивная работа над самим проектом «О формировании Евразийского союза государств» и он был опубликован в июне 1994 года.16
  По  замыслу ЕАС является формой интеграции суверенных государств с целью укрепления стабильности и безопасности, социально экономической модернизации в постсоветском пространстве. Принципом его формирования может быть проведение национальных референдумов или решения парламентов о вхождении государств в ЕАС. Основные принципы деятельности указываются в договоре о его создании, который должен заложить юридические и организационные предпосылки для углубления интеграции посредством формирования валютного и политического союза.17
 За основу договора о создании ЕАС предлагалось взять идею формирования наднациональных органов с целью координации экономической, оборонной и внешней политики. Для обсуждения стратегических вопросов казахстанский руководитель предложил создать Совет Глав государств и правительств ЕАС. Следующим шагом могли бы стать прямые вы боры в общий Парламент, учреждение Совета министров обороны и Совета министров иностранных дел. Предлагалось так же создать постоянно действующий межгосударственный исполнительный секретариат ЕАС, состав которого назначался бы Главами государств и формировался бы из представителей всех стран Союза. Этот исполком наделялся бы статусом наблюдателя в ООН и ОБСЕ. Планировалось также введение общего документа или гражданства для всех стран Союза, обязательная разработка согласованных программ экономических реформ.                          При этом концепция ЕАС отнюдь не означала воссоздание СССР или нечто подобного. Основными принципами, в соответствии с которыми предлагалось осуществить объединение в Союз, могли бы стать: равенство, уважение суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности государственных границ, прав личности и индивидуальности каждого человека. Страны ЕАС получали право участвовать в других интеграционных объединениях, в том числе в СНГ, на основе ассоциированного или постоянного членства, либо иметь статус наблюдателя. При этом каждый участник мог выйти из ЕАС, предварительно уведомив другие государства не позднее, чем за шесть месяцев до принятия решения.
Принципиальное значение имело сформулированное Н.Назарбаевым положение о том, что интеграция, основанная на равенстве добровольности и прагматическом интересе, - это будущее Евразии, которая может стать глобальным фактором мировой экономики и политики ХХI века.
Следует отметить, что концепция Н.Назарбаева о создании Евразийского Союза привлекла широкое внимание политиков, ученых-политологов, которые увидели в этом предложении прообраз качественно нового интеграционного объединения на месте бывшего СССР. Несколько неожиданной и даже парадоксальной оказалась прохладная реакция официальной Москвы. Позднее российские руководители признавались, что здесь сказалась элементарная политическая ревность.
Одним из важных этапов воплощения проекта ЕАС явилось подписание 30 апреля 1994 года Президентами Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана договора о создании Единого экономического пространства между тремя государствами (центрально-Азиатский Союз). Этот документ заложил прочный фундамент экономического сотрудничества на основе принципов дружбы и добрососедства, равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга, добросовестного выполнения взаимных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права. В июле 1994 года Главы государств-участников центрально-Азиатского Союза создали Межгосударственный Совет, учредили Советы премьер- министров, Министров иностранных дел и его рабочий орган - Исполком Межгоссовета, образовали центрально-азиатский Банк сотрудничества и развития.
21 октября 1994 года в Москве состоялось заседание Совета Глав государств Содружества, в котором участвовали делегации всех стран-участниц СНГ. Совет Глав государств СНГ решил принять к сведению информацию Н.Назарбаева о формировании Евразийского Союза государств и использовать основные идеи, высказанные Президентом, для углубления интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств. Кроме того, Советом Глав государств был одобрен ряд документов, в которых нашли отражение инициативы Казахстана, содержались конкретные положения о создании общего экономического пространства. Было, например, принято решение о создании Платежного Союза государств-участников СНГ и эффективной системы платежей, необходимых для нормального функционирования Экономического Союза и свободного перемещения товаров и услуг.
 Следующим шагом в углублении экономической интеграции стало подписание Главами правительств Казахстана, Рос сии и Беларуси 20 января 1995 года Соглашения о Таможенном Союзе (ТС) и утверждение поэтапной Программы трех стран по реализации договоренностей о дальнейшем углублении взаимного сотрудничества. В марте 1996 года к Таможенному Союзу присоединилась Кыргызская Республика. Республика Таджикистан стала его полноправным членом 26 февраля 1999 года.
Предполагалось, что создание Таможенного Союза должно стать важной предпосылкой к созданию общего рынка то варов, услуг, капиталов, рабочей силы. Для успешного функционирования этого объединения государства согласились проводить скоординированную политику экономических ре форм, а также создать однотипный, базирующийся на рыночных принципах хозяйствования, механизм регулирования экономики. Ставилась задача: осуществления унификации хозяйственного законодательства (внешнеторгового, таможенного, валютно-финансового, ценового, налогового и т.д.); выработки единых правил установления согласованного валютного курса, конвертируемости национальных валют; формирования эффективного платежного баланса, а также проведения согласованной внешнеэкономической политики по отношению к третьим странам.
  Учитывая достигнутый уровень взаимодействия национальных экономических систем суверенных государств, Казахстаном было предложено пойти дальше по пути интеграции - подписать договор о Таможенном Союзе и Едином экономическом пространстве. Другими словами, ставилась задача оказать практическое содействие гармоничному развитию экономической деятельности во всех государствах-членах Таможенного Союза путем формирования общего рынка и сближения экономической политики его участников.
Стремясь придать процессу разноскоростной интеграции должную динамику, Президенты Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации 29 марта 1996 года подписали договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной сферах. Его главной целью является создание необходимых предпосылок к свободному перемещению товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, укреплению прямых связей хозяйствующих субъектов, созданию общего информационного, образовательного и гуманитарного пространства.
 Президент Н. Назарбаев, как Председатель Межгосударственного Совета Таможенного Союза, в начале 1998 года выступил с инициативой, которая получила меткое название "Десять простых шагов навстречу простым людям”. В этом программном документе речь идет о принятии мер, которые облегчили бы повседневную жизнь народам Содружества, не создавали бы им проблем при передвижении из страны в страну, при обретении гражданства, при осуществлении ими др.......................