Разработка научно обоснованных предложений по дальнейшему развитию теоретических основ института давности в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ



	ВВЕДЕНИЕ	2

	1 СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ДАВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ	4

	1.1 Понятие давности в уголовном праве	4

	1.2 История развития уголовного законодательства о давности привлечения к уголовной ответственности и наказанию	15

	2 ДАВНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ	26

	2.1 Юридическая сущность давности привлечения к уголовной ответственности	26

	2.2 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, их исчисление и приостановление.	28

	2.3 Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за продолжаемые и длящиеся преступления	43

	3 ДАВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА СУДА	48

	3.1 Юридическая сущность давности исполнения обвинительного приговора суда	48

	3.2 Сроки давности обвинительного приговора суда, их исчисление и приостановление	53

	4 НЕПРИМЕНЕНИЕ И ВОЗМОЖНОСТЬ НЕПРИМЕНЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ	57

	4.1 Давность привлечения к уголовной ответственности за преступления, за которые по закону возможно применение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.	57

	4.2 Неприменение сроков давности к преступлениям против мира и безопасности человечества и преступлениям, совершенным на стороне агрессоров в годы Второй Мировой войны	59

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	64

	СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	66






ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы диссертационного исследования.Изучив курс Уголовного права России, видишь, что для реализации материальных норм необходимо их точное знание, умение толковать их в соответствии с доктриной, а также сопоставлять и применять с нормами других отраслей, используя процессуальное право.

Но все это, возможно, воплотить в жизнь, если законодательство совершенно, а, как известно, такого никогда не было и не будет.

С целью более глубокого изучения я выбрал для своей дипломной работы институт давности в уголовном праве, так как и в нем содержатся свои плюсы и минусы, требующие рассмотрения.

На сегодняшний день научных работ, раскрывающих данную тему не много, и в основном, они толкуют нормы Уголовного закона, который уже потерял свою силу.

Уголовно-правовой институт давности стимулирует к осуществлению уголовного судопроизводства в установленные сроки, препятствует тому, чтобы лица, совершившие преступления, избегали уголовной ответственности.

Вместе с тем, в теории, а также в судебной и следственной практике отмечен целый ряд проблем при применении положений ст. 78 и 83 УК РФ, к которым можно отнести: определение момента начала и исчисления срока давности при совершении длящихся и продолжаемых преступлений, неоконченных преступлений, преступлений, совершенных в соучастии с распределением ролей; отсутствие единого мнения о понятии «лица, совершившего преступление, уклоняющегося от следствия или суда», «осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания»; возможность применения сроков давности обвинительного приговора при назначении судом дополнительного наказания, назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Несомненно, что каждый из названных аспектов требует научного осмысления в рамках диссертационного исследования. Полагаем, что актуальным в современный период является комплексное исследование всех правовых норм, регламентирующих институт давности в уголовном праве, и проблем их применения.

Ежегодно более миллиона уголовных дел прекращается в связи с истечением сроков давности по уголовным делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Так, например, в 2009 г. таких дел было прекращено 1117925, в 2010 г. - 1033058, в 2011 г. - 1192! 67, в 2012 г. - 12910023.

В своей работе я попытаюсь раскрыть суть института давности путем исследования его исторических корней, действующей, утвержденной законодателем редакции и анализа существующих научных работ, статей и судебной практики, отразивших влияние времени на уголовную ответственность и наказание лиц, виновных в совершении преступлений.

Объектом исследования являются общественные отношения и закономерные, связанные с освобождением от уголовной ответственности и от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

В предмет исследования входят нормы российского уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, как действующие, так и утратившие силу, регламентирующие институт давности, соответствующие нормы зарубежного уголовного законодательства, судебно-следственная практика, связанная с применением давностных сроков, а также теоретические воззрения и научные разработки по проблемам применения института уголовно-правовой давности и его законодательной регламентации.

Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по дальнейшему развитию теоретических основ института давности в уголовном праве, совершенствованию законодательного регулирования и практики применения данного правового института.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- определить влияние временных факторов на уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление;

- сформулировать понятие и сущность давности в уголовном праве, определить ее социальную обусловленность и правовую природу;

- определить особенности последствий применения давности в российском уголовном праве в историческом аспекте и их современном состоянии;

- предложить решение проблем исчисления сроков давности освобождения лица от уголовной ответственности;

- предложить решение проблем приостановления течения сроков давности совершенного преступления;

- определить особенности применения сроков давности обвинительного приговора суда при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания;

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих уголовно-правовые последствия истечения сроков давности, а также совершенствованию практики применения института уголовно-правовой давности.

Степень разработанности темы диссертации. В науке уголовного права по вопросам давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда существовал и до сих пор существует широкий спектр мнений. Различные грани проблем давности в уголовном праве освещались в трудах Х.Д. Аликперова, A.B. Ендольцевой, С.Г. Келиной, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, П.Л. Мшвениерадзе, Н.С. Таганцева, A.A. Пионтковского, B.C. Савельевой, В.Е. Смольникова, М.С. Строговича, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, и др. 

Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертации составляют положения материалистической диалектики, исследование также основано на совокупности общенаучных и частнонаучных методов познания, среди которых - методы формально-логического, исторически-правового и сравнительно-правового исследования, обобщения, анализа, синтеза.

Нормативную и теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, нормативные источники дореволюционного, а также советского и постсоветского периодов; решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российского Федерации и СССР; научные труды по общей теории права, уголовному праву. Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождению от нее, а также проблемам освобождения от наказания.

Институт давности имеет собственную уголовно-правовую и социальную природу. В основу уголовно-правовой природы института давности положено значение времени и его фундаментальных параметров: прошлого, настоящего и будущего, в результате сознательного восприятия которых законодатель, руководствуясь принципами гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, обязывает правоприменителя освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, не нарушающее течение установленных сроков давности совершенного преступления уклонением от следствия или суда, а также обязывает освободить от отбывания наказания осужденного, не нарушающего течение установленных сроков давности обвинительного приговора суда уклонением от его отбывания.

В основу социальной природы уголовно-правовой давности положено значение времени, производящего целый ряд изменений в жизни любого человека и в целом общества, которые делают зачастую бесполезным и нецелесообразным несвоевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших в прошлом преступления, или несвоевременное отбывание ими наказания, и тем самым оказывающего влияние на законотворчество.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется потребностями уголовно-правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов, связанных с регламентацией института давности. Содержащиеся обобщения, выводы и предложения вносят вклад в развитие науки уголовного права по проблемам уголовно-правовой давности совершенного преступления и давности обвинительного приговора суда, способствуют устранению несогласованности в законодательной регламентации соответствующих норм права, а также правоприменительной практике.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованныхисточников.




1 СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ДАВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ



1.1 Понятие давности в уголовном праве



Российское уголовное законодательство знает два вида давности: давность привлечения к уголовной ответственности и давность исполнения обвинительного приговора.

Под давностью понимается истечение определенных, указанных в законе сроков после совершения преступления или вступления в силу обвинительного приговора, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности или приведение в исполнение обвинительного приговора не может иметь места.

Давность привлечения к уголовной ответственности и давность исполнения обвинительного приговора наделены рядом общих признаков. Прежде всего, эти виды давности предполагают истечение определенных сроков, после чего при наличии иных, установленных в законе условии, лицо или не привлекается к уголовной ответственности, или же состоявшийся обвинительный приговор не приводится в исполнение.

В данной работе предпринята попытка доказать, что и материальное основание обоих видов давности однородно - отпадение или существенное уменьшение общественной опасности лица.

С точки зрения абсолютных теорий возмездия, идя последовательно, можно прийти к отрицанию правомерности давности, получается, что придется извинять существование давности в кодексах, но не оправдывать ее. Если наказание есть простой атрибут преступления, ему соприсущий, то может ли какое-нибудь событие, наступившее после преступления, не имеющее никакого отношения ни к личности преступника, ни к учиненному им деянию, изменить и тем более устранить наказание?

По прошествии определенного времени (тем более длительного, чем более тяжкое преступление было совершено) делается нецелесообразным привлекать к уголовной ответственности лицо, так как его преступление в значительной мере сгладилось в памяти людей, личность преступника также могла существенно измениться и поэтому реализация задач наказания (общего и специального предупреждения) в этом случае уже не представляется необходимой.

Отмечено, что обычно лица, прошлое преступление которых погашено давностью, уже не совершают новых преступлений. Человек - достаточно сложное для понимания существо, и даже тот, кто в прошлом представлял общественную опасность, может исправиться за определенный период и без применения наказания.

Исполнение обвинительного приговора, который не был приведен в исполнение по каким-либо причинам в течение продолжительного времени, также перестает быть целесообразным. Наказание виновного в подобных случаях не будет воспринято общественностью как справедливое, а скорее покажется ненужной жестокостью.

Как институт давности привлечения к уголовной ответственности, так и давность исполнения обвинительного приговора основываются по существу на отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, а не на потере или уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Лица по истечении сроков давности могут считаться общественно опасными, хотя установление этого факта не составляет необходимое условие применения давности.

Один из идеологов советской власти и права - В.И. Ленин - ввел такой принцип наказания, как неотвратимость. Но даже в тот период институт давности был закреплен в нормах уголовного права. Как же совмещались нормы о давности с принципом неотвратимости наказания?

Известно, что неотвратимость наказания в большей мере удерживает от совершения преступлений, чем страх перед самым жестоким наказанием. Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования.

По моему мнению, не требуется безусловного применения наказания во всех случаях совершения преступления. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства. Говоря о давности - это срок «...Общественная опасность деяния и лица как бы «погашаются» временем в силу срочного характера уголовно-правового отношения». Поэтому необходимость в применении наказания возникает не всякий раз, когда совершено преступление.

В теории уголовного права существует спорный вопрос о природе давности.

В юридической литературе высказан ряд точек зрения по этому вопросу. Наиболее распространен взгляд, согласно которому основанием существования в уголовном праве института давности является отпадение общественной опасности совершенного деяния. Однако анализ ни прежнего, ни действующего уголовного законодательства не подтверждает такого вывода.

Общественная опасность - обязательный признак преступления. Отсутствие в деянии признаков общественной опасности лишает его характера преступления и, следовательно, исключает уголовную ответственность.

Освобождение от уголовной ответственности или наказания за давностью может иметь место только в том случае, если к моменту истечения давностного срока совершенное лицом деяние закон рассматривает как преступление, если же деяние не признается преступлением, то ни о какой давности вопрос встать не может. Дело прекращается не за давностью, а по иным указанным в законе основаниям.

Не признаются общественно опасными деяния, которые действующий закон не считает преступными, хотя ранее они и были уголовно противоправными, но вследствие изменения обстановки потеряли общественно опасный характер.

Закон рассматривает как преступление лишь такое противоправное действие (бездействие), которое характеризуется определенной степенью общественной опасности. И, наоборот, действие (бездействие), формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности. Нормы же о давности применяются лишь в тех случаях, когда бесспорно установлено, что лицом совершено преступление. Если то или иное деяние по ранее действовавшему закону рассматривалось как преступление и в настоящее время также признается уголовно наказуемым, то сам по себе факт истечения определенных сроков с момента совершения этого деяния не исключает его общественной опасности (убийство, совершенное много лет назад, есть преступление и с точки зрения действующего закона). Данный факт полностью или частично может исключать общественную опасность лица, но никак не совершенного им деяния. Ведь что-либо произошедшее уже не исправишь - оно находится в статике, а значит и все его признаки неизменны. Человек же подвержен постоянным изменениям, его жизнь - динамика, как внутреннего «Я», так и внешних признаков, независимо прогрессивна она или регрессивна. Применение наказания к лицу, которое уже не представляет общественной опасности и потому не нуждается в исправительном воздействии уголовно-правовых мер, явилось бы возмездием в полном смысле этого слова, а это противоречит смыслу наказания в уголовном праве.

Отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, не может произойти сразу, это относительно длительный процесс. Поэтому в законе установлены сроки, по истечении которых исключается привлечение к уголовной ответственности и применение наказания. Продолжительность этих сроков, именуемых давностными, зависит от тяжести совершенного преступления, которая, в свою очередь, зависит от предусмотренной законом меры наказания за него.

Конечно, применение давности не может рассматриваться как акт прощения преступника. Отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, делает наказание, ненужным, а с точки зрения задач, как общего, так и специального предупреждения преступлений, наказывать лицо, не представляющее опасности для общества, значило бы ему мстить.

Одним из примеров может послужить такой случай. В феврале 1922 года в одной из деревень был совершен налет на дом местного жителя ТУТ. Вооруженные обрезами бандиты убили Ш. и его четверых детей в возрасте от 14 до 22 лет. Затём преступники облили трупы бензином и сожгли их.

На следующий день по подозрению в этом преступлении были задержаны Ю. и Г., которые показали, что убийство совершили вместе с А. Изменив фамилию, а также данные о годе и месте рождения, А. скрылся от следственных органов. В 1924 году он вступил в комсомол, был направлен на учебу, окончил рабфак, поступил в медицинский институт, по окончании которого несколько лет работал врачом. В период Великой Отечественной войны А. служил в Советской Армии в качестве ведущего хирурга нескольких госпиталей. В последующие годы он защитил кандидатскую, затем докторскую диссертации, ему было присвоено звание профессора, и он работал заведующим хирургическим отделением одного из медицинских институтов. В 1968 году А. был задержан как участник имевшего место в 1922 году бандитского налета и на допросах признался в этом преступлении. Было также установлено, что другие соучастники - Ю. и Г. - в 1923 году по приговору суда были расстреляны.

Как видно, со дня совершения преступления и до моментазадержания А., прошло 46 лет. Все это время он занимался общественно полезным трудом и новых преступлений не совершал. Очевидно, есть все основания утверждать, что ныне А. не представляет общественной опасности, хотя он и виновен в исключительно тяжком преступлении.

Соображения о том, что основанием института давности является отпадение общественной опасности деяния, не могут быть приняты, потому что они совершенно неприменимы к давности исполнения обвинительного приговора. Вступивший в законную силу приговор констатирует, что осужденным совершено преступление. Эта оценка действиям виновного дается судом от имени государства, и никто не вправе утверждать иного, пока приговор остается в силе. В случае установления, что действия осужденного потеряли общественно опасный характер, то есть перестали быть преступлением, дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, если приговор не был исполнен по каким-либо причинам.

Некоторые теоретики существование института давности видят в том, что попрошествии определенного времени после совершения преступления событие забывается окружающими, поэтому запоздалое применение наказания не может произвести должного предупредительного воздействия. «Наказание за преступление, память о котором изгладилась у общества,— писал Б. С. Утевский,— не оказывает на его членов того воспитательного воздействия, которое достигается вынесением обвинительного приговора вскоре после совершения преступления». В. Д. Филимонов даже полагал, что в этих случаях применение наказания «произвело бы на общество тот же эффект, что и наказание невиновного». Следует заметить, что подобные утверждения имелись и в русской дореволюционной литературе. Так, А. Лохвицкий писал: «Через много лет переменяется поколение, старые люди забыли о бывшем когда-то преступлении, молодые и не знали о нем. Наказание преступника едва ли будет иметь спасительное действие; оно в большей части случаев возбудит только сожаление». Применение давности обусловлено и тем, что запоздалое наказание, примененное через значительное время после совершения преступления, становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым. Оно превращается в необоснованный акт возмездия, в неразумную месть.

Утрата воспоминаний о событии не может служить основанием давности хотя бы потому, что это обстоятельство не имеет объективного критерия. Одни люди могут всю жизнь помнить о совершенном виновным преступлении, другие - вскоре забыть о нем. Память о преступлении сохраняется в обществе в зависимости от самых разнообразных, иногда даже случайных причин. Нередко преступление, сравнительно незначительное по своей тяжести, производит на окружающих столь сильное впечатление, что оно весьма долго не забывается. И наоборот, опасное преступление, не получившее широкой огласки, может не оказать почти никакого влияния на общественное мнение. Реакция общества на преступление, память о нем - явления, неподдающиеся временной оценке. Никто не может заранее определить, как долго будут сохраняться впечатления людей о совершенном преступлении. Это обстоятельство и не позволяет установить более или менее обоснованные давностные сроки. Кроме того, наказание применяется в общепревентивных целях. Если даже память о преступлении не сохранилась у окружающих, то все равно нет никаких оснований для предположения о том, что применение наказания к лицу, совершившему преступление много лет назад, было бы воспринято как осуждение невиновного. Такое предположение является произвольным.

Отдельные авторы утверждают, что одно из оснований давности состоит в трудностях ведения процесса по делам о преступлениях, совершенных много лет назад. С течением времени следы преступленияисчезают, свидетели забывают факты, отдельные доказательства утрачиваются и т. д. Все это до такой степени осложняет расследование дела, что установление истины зачастую представляется чрезвычайно трудным, а иногда даже невозможным.

Исчезают следы, которые оставило по себе преступное деяние: истлевает труп, заживают раны, стираются кровавые пятна, умирают свидетели происшествия. События далекого прошлого рисуются в человеческой памяти, за редкими исключениями, неопределенными общими чертами, и добытые этим путем данные, которые должны служить основанием для суда и защиты, становятся сомнительными, шаткими. Понятно, что при таких условиях само уголовное преследование виновных, ввиду его безрезультатности, является бесплодной затратой сил. Приговоры, постановленные на основании столь шатких доказательств, теряют ту достоверность, которая необходима для придания им авторитетной силы, грозят прискорбными и непоправимыми судебными ошибками. Все эти соображения и заставляют законодателя установить, что как скоро после совершения преступного деяния протек более или менее значительный промежуток времени, то государство вовсе отказывается от преследования лиц, заподозренных в совершении сего деяния.

Нельзя не согласиться с тем, что своевременное выявление преступления и принятие всех мер к наказанию лиц, виновных в его совершении, значительно облегчают задачу органов предварительного следствия и суда. Собирание доказательств и установление истины по делу, несомненно, осложняются, когда расследование производится много лет спустя после совершения преступления. Однако все эти обстоятельства ни в коей мере не могут служить основанием института давности. Конечно, не все преступления удается раскрыть, но вовсе не потому, что органы следствия или суд ограничены в своих возможностях и что объективные условия якобы ставят иногда для них непреодолимые препятствия. «Нераскрываемых преступлений не бывает, есть преступления, которые не удалось раскрыть».

По моему мнению, законодателю не было необходимости вводить институт давности лишь ради создания возможности прекращения дел, по которым трудно установить истину. Для этих случаев уголовно-процессуальный закон содержит иные нормы. Следовательно, существование института давности в нашем законодательстве нельзя объяснить соображениями процессуального характера.

Аргументы такого рода совершенно неприемлемы, когда речь идет о давности исполнения обвинительного приговора, которым вина осужденного доказана. Применение данного вида давности допустимо только тогда, когда бесспорно доказана виновность лица в совершении преступления, если же виновность лица установить не представилось возможным, то нельзя не исполнять обвинительный приговор за давностью.

Относительно распространенной является иная точка зрения - в основе применения давности положена нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности и исполнения в отношении его обвинительного приговора по истечении определенных сроков. Действительно, если бы отсутствовала целесообразность, то институт давности не регламентировался бы законом. Но сама по себе целесообразность не существует как абсолютная и ничем не определяемая категория. Целесообразность мыслима лишь при наличии каких-то объективных критериев, положенных в ее основу. Но с другой стороны «преступника изобличить и наказать всегда «целесообразно». Преступника оставить без наказания всегда «нецелесообразно». И тут вновь возвращаешься к исходным позициям: что же лежит в основе применения давности?

В юридической литературе встречается мнение о «комплексном», «комбинированном» характере институтов давности. О том, что давность совмещает признаки уголовно-правовые и процессуальные. Давность с одной стороны, означает освобождение от наказания, что относится к уголовному праву. С другой стороны, исключается возможность привлечения к уголовной ответственности и какого-либо производства по делу, в частности возбуждения уголовного дела за истечением сроков давности, что относится к уголовно-процессуальному праву. Таким образом, нормы о давности, будучи в основном нормами материального уголовного права, вместе с тем имеют существенные черты уголовно-процессуального права.

В некоторых странах давность уголовного преследования регламентирована нормами уголовного процесса.

Несомненно, что уголовное право и уголовный процесс взаимосвязаны. Ибо, как отмечает М. С. Строгович, «уголовно-процессуальное отношение служит средством установления уголовно-правового отношения». Следовательно, уголовно-правовые установления реализуются в особом порядке, установленном уголовным процессом. Но это не означает, что давность, институт материального права, хотя бы частично регламентируется уголовным процессом.

Основания уголовной ответственности определены уголовным законом. Это предопределяет возможность установления и оснований освобождения от нее только уголовным законом. Вместе с тем он регламентирует освобождение от отбывания наказания. Это также компетенция уголовного права.

Таким образом, основания применения давности носят материальный характер, вследствие чего этот институт регламентируется уголовным правом.

Институт давности не автономен. Так, многие вопросы применения давности привлечения к уголовной ответственности решаются с учетом правил о действии закона во времени, стадий совершения преступления, соучастия, добровольного отказа от совершения преступления, учения о продолжаемых и длящихся преступлениях, о совокупности преступлений и т. д.

Существует вопрос об обратной силе давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора, который решается в юридической литературе неоднозначно. По моему мнению, он должен решаться на общих основаниях.

Преступность и наказуемость деяния определяются тем Уголовным законом, который действовал в момент его совершения.

Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление и отбывающего наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания, закон же, устанавливающий преступность, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новое законодательство усиливает преступность и наказуемость деяния, то давностные сроки за его совершение, осуществленное до издания нового закона, следует исчислять из расчета максимума наказания прежнего закона. При снижении наказания новым законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные до издания нового закона, должны исчисляться в соответствии с новым, более мягким законом.

Подлежит рассмотрению вопрос о действии давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора в пространстве. На практике встречаются такие случаи, когда преступление готовится или начинается в одном государстве, а завершается в другом. Причем, наказание за содеянное по законодательству этих государств может быть различным.

Что же следует брать за основу при решении вопроса о давности в подобных случаях? Исходя из точки зрения Ткачевского Ю.М., приоритет необходимо отдавать тем нормам, которые устанавливают более строгие требования давности по принципу поглощения более строгими менее строгих.

Данное правило распространяется на длящиеся и продолжаемые преступления и на такие преступления, для которых характерны два действия или их система, если они совершаются в различных государствах.

При соучастии действия виновных лиц квалифицируются по УК той страны, в которой исполнителем было совершено преступление или покушение на него. Это относится и к применению института давности. То есть в тех случаях, когда законы различных государств устанавливают неодинаковую ответственность за содеянное, то и вопрос о давности необходимо решать с учетом этого обстоятельства.

Сказанное позволяет сделать вывод, что сущность института давности состоит в освобождении от уголовной ответственности и наказания лица по истечении установленного в законе времени со дня совершения преступления, которое основано на том, что лицо перестало быть общественно опасным. В противном случае наказание не будет соответствовать своим целям.



1.2 История развития уголовного законодательства о давности привлечения к уголовной ответственности и наказанию



Признание давности обстоятельством, устраняющим наказуемость, во всех законодательствах является сравнительно поздно. Так, в римскомправе давность устанавливается только после падения Республики, самые старые постановления о ней говорят о погашающей 20-летней давности, а более определенные постановления мы имеем только в рескрипте Диоклетиана и Максимилиана. В германском праве постановления о давности появляются только со времени рецепции римского права, но еще и в Каролине никаких твердо установившихся норм по этому предмету не содержится; равным образом и во Франции институт давности разъясняется лишь в предреволюционном законодательстве и Кодексе 1791г.

В нашем праве давность появляется с Манифеста императрицы Екатерины II 1775 г., так как до этого времени в памятниках XVI и XVII столетий встречаются лишь отрывочные и весьма неопределенные постановления о погашении давностью некоторых немногих преступлений. Таковы, например, постановления Царской грамоты 1667 г. и новоуказных статей 1669 г. Большинство же актов XIV и XV веков прямо указывали на неприменимость уголовной давности: «А... татя, разбойника, душегубца, рубежникавыдати по исправе от века». Да и в Манифесте 1775 г. давность имела скорее характер помилования, амнистии. Проект 1813 г. содержал подробные постановления о давности, которые говорили: «Ежели в течение десяти лет какое-либо уголовное преступление не сделалось гласным, а преступник во все сие время не учинил другого, то таковый, по уважению давности, освобождается от всякого наказания». При рассмотрении проекта 1824 г. в Государственном Совете Совет особо остановился на этом вопросе, причем были указаны общие основания и условия давности. Постановление Манифеста 1775 г. послужило основанием для Свода законов, который говорил: «Всякое преступление, которое не сделалось гласным в продолжение 10 лет, считая срок со времени учинения оного, или по коему производства не было в течение того же срока, предается вечному забвению, и если бы после сего срока явились истцы или доносители, то ни иски, ни доносы неприемлются». Эти постановления Свода послужили основанием и для Уложения о наказаниях.

Позднее появление давности в законодательствах вполне объясняется тем, что и в доктрине сам вопрос о закономерности этого института получил общее признание не сразу.

По Манифесту 1775 г. давность была распространена на все, безусловно, преступления, но Государственный Совет, рассуждая в 1824 г. о давности, нашел, что преступления государственные чрезвычайные никакой давностью покрываемы быть не могут. Эти предположения не перешли, однако, в Своде, который в издании 1832 г. указывал, на основании утвержденного мнения Государственного Совета 11 июня 1829 г., одно только деяние, не погашаемое давностью - дезертирство, а в издании 1842 г. (ст. 158) присоединил сюда отступление от православия на основании Закона 1842 г.

Составители Уложения 1845 г. и по этому вопросу пошли назад сравнительно со Сводом. В проекте было указано, что давность не распространяется на преступления, за которые положена смертная казнь и каторжная работа, допуская только в этих случаях через 15 лет замену назначенных в законе наказаний ссылкой на поселение. Но комиссия Государственного Совета ограничилась изъятием из-под действия давности преступлений государственных, за которые полагалась смертная казнь и бессрочные каторжные работы, и умышленного отцеубийства.

По Уложению 1845 г. давность не распространялась: во-первых, на преступления государственные, во-вторых, на умышленное убийство отца и матери. Однако и в этих случаях, если со времени совершения деяния прошло 20 лет и преступление или преступник не были обнаружены, то вместо смертной казни или каторжной работы виновный присуждался к ссылке на поселение, причем этим не исключалось, право суда ходатайствовать перед верховной властью и о большем снисхождении к преступнику.

Кроме того, Уложение 1845 г. указывало, что «давность не распространяется на вину отступивших от православия или вообще от веры христианской, как беспрерывно продолжающуюся, доколе они не обратились к долгу». Но Общее собрание Государственного Совета при рассмотрении проекта, находя, что для того чтобы выражение «отпавшие от православия» не возбудило недоразумения и не было бы применяемо к раскольникам, преследование которых, могло бы произвести тревогу и поколебать внутреннее спокойствие, приняло иное изложение, указав, что давность не покрывает вины перешедших из церкви православной в другую, хотя и пользующуюся свободою богослужения в России. Эта редакция перешла и в Уложение о наказаниях. Сверх этого, Государственный Совет отнес к непогашаемым давностью: 1) вступлени.......................