Проблемы ответственности сми и журналистов за диффамацию на примере российских информационных интернет-сми

МИНОБРНАУКИ  РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего образования
 «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(РГГУ)

ИНСТИТУТ МАССМЕДИА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра журналистики




Русских Дарья Андреевна
Проблемы ответственности сми и журналистов за диффамацию на примере российских информационных интернет-сми

Направление подготовки  42.03.02 «Журналистика»
Выпускная квалификационная работа студентки 5-го курса заочной формы обучения




Допущена к защите на ГЭК 
Заведующий кафедрой,                                        Научный руководитель
профессор                                                              преподаватель

__________________  Н.К.Сванидзе                   ____________ Д.В.Неренц 

«___» _____________ 201_г.                                              «___» _____________ 201_г.
                                                 
                                         
                                                    Москва 2017

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СМИ И ЖУРНАЛИСТОВ ЗА ДИФФАМАЦИЮ В РОССИЙСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИНТЕРНЕТ-СМИ	7
1.1. Этические проблемы в профессиональной деятельности журналиста: представления о долге, ответственности, их развитие и закрепление в нормативных документах	8
1.2.	Процесс исторического развития института журналистской ответственности за диффамацию	13
1.3.	Характер и виды диффамации в российских информационных интернет-СМИ	21
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СМИ И ЖУРНАЛИСТОВ ЗА ДИФФАМАЦИЮ НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИНТЕРНЕТ-СМИ	34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	34
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ	34











ВВЕДЕНИЕ

     Журналистская деятельность характеризуется своим нравственным выбором: поиск темы и постановка цели публикации, сбор информации, переосмысление поведения героя и ситуации – все это является проявлением оценочного отношения журналиста к тем о ком и для кого он пишет.
     Принцип ответственности журналиста обозначает долг представителей СМИ в рамках общественного служения, что является приоритетной обязанностью. Нравственный характер деятельности, а также профессиональная этика как ядро идентификации – все это является спецификой работы в рамках модели социальной ответственности журналиста.
     Способами распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне являются: использование СМИ, публичные выступления, а также интернет. К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.
     Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках: печатные издания; теле- и радиоэфиры и телепередачи; документальные программы.
     Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и изначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений. Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке. Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой-то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным. 
     При этом распространение диффамации и клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.
     Последствием распространения диффамации в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека. Особенностью диффамации в СМИ является сложность определения критериев ложности распространенных сведений. Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде. Все это, безусловно, подтверждает своевременность и актуальность данной работы. 
     Объект: диффамация в российских информационных интернет-СМИ.
     Предмет: проблемы ответственности СМИ и журналистов за диффамацию в интернет-СМИ. 
     Цель работы - выявление проблем ответственности СМИ и журналистов за диффамацию в российских информационных интернет-СМИ.
     Задачи исследования:
     1. Изучить и охарактеризовать ведущие российские информационные интернет-СМИ с точки зрения достоверности и объективности выдаваемых фактов;
     2. Рассмотреть проблемы этических категорий в профессиональной деятельности журналиста: теоретические представления о долге, ответственности, их развитие и закрепление в нормативных документах;
     3. Рассмотреть процесс исторического развития института журналистской ответственности за диффамацию;
     4. Проанализировать примеры диффамации в российских информационных интернет-СМИ.
     Методы исследования. В ходе написания дипломной работы были использованы следующие методы: историко-правовой и сравнительно-правовой анализ, а также метод анализа контента. 
     В ходе работы над дипломной работой было изучено большое количество научных трудов. В их число вошли произведения по теории журналистики: В.М. Горохова, И.М. Дзялошинского,  Я.Н. Засурского, Р.П. Овсепяна, Е.П. Прохорова, А.И. Станько, A.A. Тертычного и др.; исследования вопросов правового регулирования средств массовой информации: Ю.М. Батурина, В.В. Быкова, Г.Х. Ефремовой, С.И. Земсковой, В.А. Копылова, А.Г. Рихтера, Ю.В. Трошкина и др., использовались также работы ученых - юристов по теме исследования: A.JI. Анисимова, A.B. Белявского, В.И. Крусса, C.B. Потапенко, JI.B. Тумановой, Н.В. Ченцова, A.M. Эрделевского и др. Изучены труды, посвященные журналистской профессиональной этике: Д.С. Авраамова, С.М. Виноградовой, В.В. Ворошилова, Ю.В. Казакова, С.А. Михайлова, М.И. Шостака и др. Кроме этого, в анализе были учтены научные достижения в изучении особенностей текста вообще и журналистского текста в частности: В.В. Волкова, М.М. Кедровой, Э.А. Лазаревой, Е.И. Пронина, A.A. Романова, Л.Н. Скаковской, В.А. Славиной, Ю.Н. Сорокина и др.
     Научная новизна и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в разработке совокупности вопросов и положений, раскрывающих проблему ответственности журналистов в интернет-СМИ в случае диффамации в условиях современного этапа развития Российской Федерации. Основные положения и выводы дипломной работы помогут восполнить некоторые пробелы, обогатить методический арсенал журналистской науки. Кроме того, они имеют прикладное значение, как помощь практическим работникам средств массовой информации в реализации их профессиональных функций. Значение исследования заключается и в том, что оно вводит в научный обиход богатый и разнообразный фактический материал, основанный на реальной практике интернет-СМИ. 
     Результаты дипломного исследования, учитывая актуальность рассматриваемых проблем, целесообразно использовать в учебной и учебно-методической работе отделения журналистики.
     Структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследования, логикой изложения материала.
     Работа структурирована следующим образом: введение, основная часть, заключение, список источников и литературы. Основная часть состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются теоретические аспекты ответственности СМИ и журналистов за диффамацию на примере российских информационных интернет-СМИ.  Во второй главе изучаются проблемы ответственности СМИ и журналистов за диффамацию на примере российских информационных интернет-СМИ.
     
     
     
     
     
     

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СМИ И ЖУРНАЛИСТОВ ЗА ДИФФАМАЦИЮ НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИНТЕРНЕТ-СМИ

1.1. Проблемы этических категорий в профессиональной деятельности журналиста: теоретические представления о долге, ответственности, их развитие и закрепление в нормативных документах

     Профессиональная журналистская этика представляет собой частный случай совокупности этических норм всего общества. При этом профессиональные этические нормы формировались путем конкретизации общеэтических норм применительно к особенностям данной профессиональной деятельности. Собственная профессиональная этика имеется не только у журналистов, она характерна для многих профессиональных сообществ: врачей, военных и т.д.
     Отличие журналистской этики от этики всеобщей также и в том, что положения журналистской профессиональной этики отражены в соответствующих письменных документах (кодексах).
     Формирование этики профессионального сообщества журналистов происходит в несколько этапов.
     Прежде всего, большинство членов журналистского сообщества начинает осознавать необходимость соотношения своей профессиональной деятельности с нормами морали, принятыми в обществе, и риск подвергнуться серьезной критике при игнорировании общих этических принципов в профессиональной деятельности.
     В ХХ в. даже вошел в обиход специальный термин: «медиакритика». Именно медиакритика (или риск подвергнуться ей) является инструментом общества по воздействию на журналистов с целью корректировки их профессиональной деятельности в соответствии с общими принципами этики.
     Вторым важным фактором является конкурентная борьба. СМИ, постоянно игнорирующие нормы этики довольно быстро теряют доверие аудитории, вслед за чем неизбежно происходит падение тиражей (для печатных СМИ) или сокращение аудитории (для радио и ТВ). Массовый потребитель информационного продукта (читатель, зритель, слушатель) переходит к более добросовестным поставщикам информационного продукта, которые соблюдение этических норм в своей профессиональной деятельности считают обязательным.
     После этого наступает этап, когда в профессиональном сообществе начинается формулирование норм, появляющихся внутри него, а не привносимых извне. Одновременно возникают и механизмы саморегулирования. В РФ эти функции сейчас выполняют Большое Жюри, региональные Советы по разрешению информационных споров, и Общественная коллегия по рассмотрению жалоб на СМИ. Однако, в России институты и механизмы саморегулирования СМИ пока находятся в стадии развития, степень их влияния на профессиональную деятельность журналистов, и даже информационную политику некоторых изданий явно недостаточна. Пока ещё многие российские журналисты не считают нужным не то, чтобы соблюдать нормы профессиональных этических кодексов, но даже ознакомиться с содержанием таких документов, как, например, Московская журналистская хартия, Меморандум Российской телевещательной ассоциации и т.д.
     Под термином «социальная ответственность» понимается собирательная категория, куда составными частями входят такие виды ответственности, как моральная, юридическая, гражданская, профессиональная и т.д. Совокупность всех видов ответственности перед обществом и обозначается термином «социальная ответственность».
     Применительно к отдельному абстрактному члену общества (любому человеку), его социальная ответственность подразумевает необходимость выполнения им определенного набора правил взаимоотношений с другими людьми, коллективами, группами, а также, обществом в целом. Без социальной ответственности невозможно существование людских сообществ, поскольку в общем случае она является основой для сознательного взаимодействия и общежития как между людьми, так между человеком, как членом общества, и более сложными общественными структурами и институтами.
     Формируемые обществом правила взаимодействия и отношений между людьми, а также их различными объединениями выражаются в разных формах. Они могут быть формализованы в виде законов или кодексов, подлежащих обязательному выполнению, и предусматривающих серьезные санкции за их нарушения (например, уголовное преследование). Кроме того, существуют и не формализованные ни в каких документах (нормативных актах, инструкциях и т.п.) правила поведения и общежития, нарушение которых, тем не менее, может повлечь такие меры воздействия со стороны окружающих, как общественное порицание, отказ в доверии и т.п. Между такими полярными проявлениями реализации механизма социальной ответственности, как уголовное преследование и словесное порицание существует и множество других: административное наказание, различные меры дисциплинарного воздействия в различных профессиональных и не только сообществах и объединениях, исключение из какой-либо группы и т.д. Но все эти меры воздействия служат одному: побуждению отдельных членов общества и целых групп к соблюдению принятых в данном обществе норм. Здесь же стоит отметить, что общество в отношении своих членов (и целых групп), проявляющих высокий уровень осознания социальной ответственности, широко использует и поощрительные меры. Их набор так же широк, и простирается от устного поощрения со стороны окружающих, до присвоения различных почетных званий и вручения правительственных наград.
     
     Любая социальная ответственность может наступить лишь при наличии двух условий: 1) свободы воли индивида; 2) возможности выбора варианта поведения1.
     Неразрывную связь социальной ответственности и профессиональной деятельности журналистов отлично иллюстрируют слова Г. Г. Маркеса, считавшего, что в работе журналиста этика неотделима от профессионализма настолько же, насколько жужжание от мухи. Право аудитории на получение информации, и долг журналиста в донесении информации до публики постоянно ставят журналиста в ситуации этического и профессионального выбора. А поскольку любая свобода предполагает наличие ответственности за принятые решения, применительно к журналистской работе это значит, что журналисты несут ответственность сразу перед:
* обществом в целом;
* собственной аудиторией;
* персонажами своих материалов;
* профессиональными сообществами (своим и другими);
* руководством и коллективом СМИ, через которое материал доводится до публики;
* наконец, перед собственной совестью.
     В Международных принципах журналистской этики есть «Принцип III. Социальная ответственность журналиста». Он звучит следующим образом: «В журналистике информация понимается как общественное благо, а не как предмет потребления. Это означает, что журналист разделяет ответственность за переданную информацию. Он ответственен не только перед теми, кто контролирует средства массовой информации, но, прежде всего, перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы2.
     Социальная ответственность журналиста требует, чтобы во всех обстоятельствах он действовал в соответствии со своим нравственным сознанием»3.
     И здесь отметим, что при дефиците надлежащей личной (или внутрикорпоративной) мотивации на соответствие нормам профессиональной этики, неизбежно увеличивается актуальность и интенсивность работы внешних механизмов по соответствующему мотивированию членов журналистского сообщества. Наиболее часто это выражается в усилении контроля со стороны государства.
     Целью создания и существования регулирующих механизмов является упорядочивание и приведение деятельности объекта в соответствие с набором определенных правил, регламентирование деятельности объекта, обеспечение стабилизации параметров объекта, а при необходимости – коррекцию его характеристик в заданном регулятором направлении. Главными параметрами любого регулирования являются его целенаправленность и преднамеренность, а также, возможность прогнозирования желательного эффекта регулирующего воздействия на объект.
Субъекты регулирования делятся на три основные группы:
* внешние (государство, общество, бизнес, церковь);
* корпоративные (коллективы редакций, структуры профессионального сообщества журналистов, для интернет-СМИ – сообщество пользователей сети);
* индивидуальные (саморегулирование).
Далее перечислим методы регулирования, к которым наиболее часто прибегают регуляторы. Среди них:
* Правовые. Использование правил и норм, установленных государством и закрепленных в соответствующих нормативных документах. Применительно к СМИ это могут быть ФЗ «О СМИ» (от 27.12. 1991 г.), «О персональных данных» (принят 08. 07. 2006 г.), О противодействии экстремизму (ФЗ от 25. 07. 2002 г.), Закон, защищающий детей от информационного воздействия, способного нанести вред их развитию или здоровью (ФЗ от 29.12.2010) и т.д.
* Экономические. Осуществление финансовой (экономической) поддержки в любой форме каких-либо СМИ либо со стороны государства, либо со стороны представителей бизнес-сообщества (корпораций и т.д.).
* Этические. В журналистской практике существует большое количество областей, нуждающихся не в законодательном, а в этическом регулировании, не в государственном контроле, а в самоконтроле журналистского сообщества4. Формулирование, издание и принятие различных документов, регламентирующих взаимоотношения внутри редакционных и журналистских коллективов, правила поведения журналистов при осуществлении ими профессиональной деятельности в различных ситуациях. Подобные документы получили название «этических кодексов». В них прописывается множество правил поведения, принципов и норм, из которых и составляется этика профессиональной деятельности журналистов и СМИ. Выполнение таких норм и правил не столь обязательно, как выполнение норм, предписываемых законодательством, и на то есть две причины. Первая состоит в том, что нарушение правил, предписываемых этическими кодексами, не является нарушением законов и, соответственно, не влечет юридической ответственности. Вторая причина допустимости нарушения отдельных положений этических кодексов заключается в возможности различных интерпретаций сложных коллизий, требующих разбора со стороны морально-этических позиций.

1.2. Процесс исторического развития института журналистской ответственности за диффамацию
     
     Термин диффамация имеет латинское происхождение от «defamatus», что означает «опороченный, позорный».5 Он широко распространен в международном праве и в законодательствах разных стран. Словом «диффамация» обозначаются всевозможные ущербы неимущественного характера. Термин является обобщающим. 
     В английском языке используется глагол «defame», который означает «порочить, клеветать, позорить, бесчестить».
     В России данный термин начал использоваться с 1865 г. Ранее необходимости в специальных положениях закона о диффамации через печатные издания не было, поскольку вся печатная продукция подлежала цензуре. Однако, реформа, проведенная в 1865 г., освободила некоторые печатные издания от обязательной предварительной цензуры всех размещаемых в них материалов. И в связи с этим законодатель признал целесообразным заранее предусмотреть ответственность печатных СМИ за публикацию фактов, порочащих честь.
     Статья 1039 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была дополнена и предусматривала «за всякое оглашение в печати о частном или должностном лице, или обществе, или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени, виновный подвергается денежному взысканию не свыше 500 руб. и заключению в тюрьме от 2 месяцев до 1 года и 4 месяцев»6.
     Согласно принятому уложению диффамация и клевета стали квалифицироваться как уголовные преступления. Отличие состояло в том, что диффамация могла совершаться только через печатные органы (других видов СМИ тогда просто не существовало), тогда как клевета могла совершаться разными способами. Согласно положению о клевете, потерпевшими могли признаваться только частные лица, а ст. 1039 назначала ответственность за диффамацию в т.ч. и совершенную против должностных лиц, а так же, общественных и государственных установлений.
     В конце 19 веке в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона было дано следующее определение диффамации: «оглашение о ком-либо позорящих честь фактов или сведений, независимо от того, согласно ли с истиной оглашаемое, или нет. Представляясь посягательством на честь, она в своем внешнем проявлении вполне совпадает с понятием клеветы. Существенным отличием последнего от диффамации является то, что при клевете преступный момент заключается в заведомой лживости оглашаемых фактов или сведений, позорящих оклеветанного»7.
     Российские правоведы конца 19 – начала 20 веков уделяли внимание в своих исследованиях проблемам, связанных с диффамацией: Б.Н.Чичерин говорил о диффамации как об оглашении порочащих сведений; В.И. Лебедев считал, что диффамация – это оглашение истинных, позорящих честь другого обстоятельств. Все новейшие законодательства не признают наказуемым разглашение истинных позорящих честь другого обстоятельств, если это разглашение делается ради общественного интереса, если оно касается общественной деятельности лица, если обличающий другого имеет в виду устранить недостатки из общественной деятельности другого8.
     Советское гражданское законодательство не использовало термин диффамация, «из-за своего, как было принято считать, буржуазного происхождения» 9.
     По мнению А.А. Эрделевского, родовое понятие «диффамация» охватывает собой любое распространение порочащих другое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:
     а) распространение заведомо ложных порочащих сведений — умышленная недостоверная диффамация, или клевета;
     б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений — неумышленная недостоверная диффамация;
     в) распространение правдивых порочащих сведений — достоверная диффамация10.
     Однако данная классификация носит теоретический характер и не нашла своего отражения в действующем законодательстве.
     По мнению Смирновой А.А., диффамация — это конституционно недопустимое деяние, формально и (или) содержательно соотнесенное с пользованием основными свободами слова и информации, выражающееся в формах правонарушения и злоупотребления правом, цель которого обусловлена незаконной и (или) недобросовестной заинтересованностью в умалении достоинства человека путем порочения его чести и доброго имени (а в отдельных случаях — также путем нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну), причиняющее вред соответствующим конституционным благам лица, подвергнувшегося диффамации11.
     Определение диффамации не содержит и действующий Гражданский Кодекс РФ, хотя статья 152 Гражданского Кодекса «Защита чести, достоинства и деловой репутации» предусматривает судебную защиту чести, достоинства, и деловой репутации вследствие распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пояснил, что для применения статьи 152 Гражданского Кодекса РФ имеют значение «факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом»12.
     Сегодня в российском праве отсутствует законодательное определение диффамации, а называются только ее признаки. В связи с этим считаем возможным дать межотраслевое понятие диффамации, поскольку именно на уровне отраслевого законодательства получил развитие институт защиты чести,  достоинства и доброго имени в связи с распространением порочащих сведений13. Положения и статьи ГК и УК РФ, как и КоАБ РФ наполняют конкретным смыслом положения Конституции РФ, создавая правовую базу для их реализации.
     В Российской Конституции прописаны гарантии, которые являются обязательным условием межотраслевого подхода к явлению диффамации. Такими положениями являются: ст. 29, гарантирующая свободу слова и ст. 23, гарантирующая защиту личностных нематериальных интересов государством (ст. 21 ч. 1). Здесь отметим, что понятие диффамации предусматривает возможность законного ограничения некоторых свобод (например, свободы слова), при необходимости – защиты от причинения нематериального ущерба. Существо диффамационных споров заключается в противоречии между публичной потребностью в доступе к информации, имеющей общественное значение, и частными интересами отдельных лиц в защите их личностных нематериальных благ.
     Распространение правдивых, но порочащих потерпевшего сведений под понятие диффамационного деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ. Можно сказать, что это традиционный подход российской цивилистики к данной проблеме. Так, например, в Научно-практическом комментарии ГК РСФСР под редакцией профессора Е.А. Флейшиц, вышедшем еще в 1966 г., специально подчеркивалось, что «распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска, предусмотренного статьей »14. 
     При анализе действующей законодательной базы напрашивается вывод о том, что в содержании данных понятий должны учитываться три основных признака. Это:
Уровень достоверности информации; Субъективное отношение того, кто распространяет данную информацию к её содержанию; Средства и методы, используемые для распространения сведений.
     Существует всего два уровня достоверности информационных материалов:
* Достоверный, когда продукт содержит только правдивую и проверенную информацию;
* Недостоверный, когда в содержании информационного продукта присутствует ложная (заведомо недостоверная), либо сомнительная (непроверенная) информация.
     При этом не имеет значения количественное соотношение ложных и достоверных сведений, содержащихся в информационном продукте. Так, единственный ложный факт, приведенный, например, в статье среди множества правдивых, делает всю статью недостоверным информационным продуктом.
     По признаку субъективного отношения к распространяемой информации со стороны её распространителя возможен один из двух вариантов:
* Наличие умысла, когда данная информация распространяется сознательно;
* Отсутствие умысла, когда распространение диффамационной информации происходит без сознательного умысла на диффамацию со стороны её распространителя. Частным случаем данного варианта является непреднамеренное заблуждение распространителя.
Способы и средства распространения делятся на:
* Публичные, когда информация распространяется через публичные выступления, публикации в СМИ и через интернет;
* Частные, когда информация распространяется через личные беседы с ограниченным кругом слушателей или через письма.
Отсюда вытекает, что возможны всего два типа диффамации:
* Неумышленная и недостоверная, когда лживая порочащая информация распространяется без злого умысла (в т.ч. в результате непреднамеренного заблуждения распространителя);
* Умышленная и недостоверная – когда лживые и причиняющие моральный ущерб сведения распространяются умышленно. К данной категории относится и клевета.
     Пленум ВС (Верховного Суда) РФ № 3, в п. 8 Постановления рекомендует судам разграничивать дела по ст. ст. 152 и 150 ГК РФ. То есть, разделять дела по защите негативного воздействия в результате распространения лживой информации (ст. 152) с делами, где речь идет об ущербе, наносимом в результате распространения о лице сведений (даже достоверных), закрытости которых требуют Конституция и законодательство (ст. 150). Но в этом Постановлении не рассматривается вариант, когда в свободный доступ поступает достоверная информация, наносящая моральный ущерб другому лицу. С формальной точки зрения эти случаи не входят в число предусмотренных ст. 152 п. 1 ГК РФ. В результате, если речь идет о распространении достоверных, но порочащих сведений, иск по ст. 152 требуется заменить иском по ст. 150 (защита личной жизни, семейной тайны и т.д.). Такое разграничение создает определенные трудности, как для пострадавших от диффамации, так и для судов, а это чревато снижением эффективности реализации права на отстаивание своих интересов через суд. Но, если через ФЗ будет закреплено право на защиту от распространения порочащих, но достоверных сведений, окажется нарушенным конституционный принцип соразмерности в ограничениях, так как будет необоснованно ущемлена свобода слова.
     Исходя из изложенного, учитывая баланс интересов, и необходимость соблюдения равновесия между свободой слова и правом на защиту от морального ущерба, изменение ныне действующих формулировок ст. 152 ГК РФ считаем нецелесообразным. Очевидно, что ВС РФ занял вполне обоснованную позицию.
     Понятийный комплекс «диффамации» отражает правовые коллизии, вызванные соприкосновением права личности на защиту её репутации (в широком смысле этого слова), со свободой слова (мнений и доступа к информации). Это соприкосновение неизбежно вызывает противоречие, которое должно преодолеваться путем непрерывного поиска баланса интересов, в основу которого должны быть положены принципы необходимости и соразмерности. Таким образом, представляется необходимым введение в законодательную базу термина «диффамации». Тогда можно будет выделить диффамационное право в самостоятельный межотраслевой институт с точным определением его содержания. Представляется корректным определение диффамации, как распространения (разными средствами и способами) недостоверной информации, причиняющей репутационный ущерб какому-либо лицу, и требующее, для защиты от причинения такого ущерба, ограничить свободу слова в определенных пределах.
     Частными случаями проявления диффамации являются такие деяния, как оскорбление и клевета. Термин «диффамация» обозначает распространение лживых сведений с причинением ущерба репутации потерпевшего. Клеветой называется умышленное распространение заведомо недостоверных сведений с целью нанесения ущерба репутации какого-либо лица. Оскорбление определяется как нанесение вреда имиджу другого человека, с использованием неприличных форм выражения. Соответственно, оба данных деяния наносят имиджевый (репутационный) ущерб пострадавшему от них лицу. Отличия указанных деяний от диффамации в общем виде можно провести либо по признаку субъективности, когда наличие прямого умысла и заведомая недостоверность распространяемой информации преобразуют диффамацию в клевету, либо по способу подачи информации. Неприличная форма подачи информации является ключевым признаком деяния, квалифицируемого как оскорбление.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
      

1.3. Характер и виды диффамации в российских информационных интернет-СМИ

     Традиционно считается, что в подавляющем большинстве случаев диффамации виноваты журналисты, работающие в различных СМИ. До недавнего времени эти представления были верны, но с развитием сети «интернет» все чаще диффамация становится результатом деятельности интернет-пользователей не имеющих никакого отношения ни к профессиональному сообществу журналистов, ни к традиционным СМИ. И сейчас, именно интернет уже стал основным источником диффамационных конфликтов. Причин к тому несколько.
     В последнее время качество, скорость и доступность интернета значительно возросли. В результате, «всемирной паутиной» оказалось охвачено множество самых разных пользователей. Громадное количество людей проводит в интернете большую часть своего свободного времени (а некоторые сидят в интернете и в рабочее время). При этом, с самого начала массового пользования интернетом, в сети начали создаваться ресурсы (сайты), специально предназначенные для общения (форумы, чаты), а также информационные порталы, заменяющие или дублирующие функции традиционных СМИ. Следующим шагом развития массовых интернет-коммуникаций стало появление социальных сетей, которые практически сразу приобрели необъятную популярность, причем не только у молодежи, но и среди людей более старших возрастов. Страница пользователя в соцсети по сути является его собственным интернет-ресурсом, который можно использовать для распространения любой информации по своему усмотрению. Хотя, и до появления соцсетей создание интернет-страницы, или даже собственного сайта не представляло для пользователя ПК среднего уровня квалификации особой сложности, и требовало минимальных финансовых затрат (или не требовало их вообще), именно социальные сети максимально упростили возможности рядовых пользователей по распространению информации.
     А когда появилась возможность распространять информацию у громадного количества обычных пользователей, столь же резко возросло и количество случаев диффамации, распространяемой через интернет. Тем более, что интернет, и, в частности, социальные сети уже стали для значительной части населения (и, прежде всего, молодежи) не только источником информации, зачастую полностью заменившим традиционные СМИ, но и местом общения, площадкой для высказывания собственного мнения по любым вопросам, площадкой для размещения различных фото или/и видео материалов. Существует множество новостных ресурсов, где каждый пользователь имеет возможность не только ознакомиться с поступающими новостями, но и прокомментировать заинтересовавшие его сообщения. На таких площадках (а также на форумах, посвященных различным темам) часто вспыхивают дискуссии между разными пользователями, причем весьма жаркие. Нередко дело доходит и до оскорблений. На страницах социальных сетей (а также на специализированных ресурсах вроде знаменитого «youtube») пользователи размещают множество фото или видеоматериалов, причем зачастую без ведома и, тем более, согласия героев этих сюжетов.
     И весьма часто подобная деятельность активных интернет пользователей не соответствует нормам морали, нравственности, и этики. Ежегодно растет число исков, связанных с защитой от диффамации не только, опубликованной через СМИ, но и распространяемой через интернет (преимущественно, социальные сети). Наиболее частыми случаями здесь являются оскорбление, клевета, а также распространение информации, наносящей репутационный ущерб.
     В РФ первое дело о диффамации, распространенной через социальную сеть, рассматривалось судом в 2009 г., когда суд приравнял ресурс «Одноклассники» к СМИ, и постановил возбудить уголовное дело по обвинению в оскорблении (ст. 130 УК РФ ныне утратила силу). Обв.......................