Проблема свободы личности в обществе

Содержание



	Введение	2

	1. Сущность понятия «свобода личности».	4

	1.1.  Что такое «личность».	4

	1.2 Свобода личности.	7

	2. Проблема свободы личности в обществе.	11

	2.1 Проблема свободы и ответственности личности.	11

	2.2 Личность и общество.	14

	Заключение	20

	Список литературы	21

















	

	

	

	

	

	

	





Введение

	

	 Актуальность темы. Понятия и свободы человека, свободы личности, имеют большое значение в философских познаниях с дальних времен. В настоящее время нет четкого, общепринятого, удовлетворяющего в полном объеме определения, что же такое свободы личности. 

	Свобода  личности - это когда человек может  свободно показать свою волю, когда он может действовать в соответствии со своими взглядами, интересами, желаниями. Но стоит учесть, что свобода не имеет однозначного и общепринятого толкования. 

Для достижения более высокого уровня жизни, каждая отдельная личность должна стремиться к саморазвитию, самопознанию и самосовершенствованию. Это можно наблюдать, когда спортсмен  должен достичь поставленные им цели, выиграть соревнования, завоевать олимпийскую награду. Но сложность заключается в том, что самосовершенствование человека возможно только в условиях свободы, духовной, прежде всего. Когда он сам понимает для чего ему это нужно. 

Сегодня большая часть людей понимает важность самосовершенствования для адаптации к столь не простому существованию, для сохранения своего собственного внутреннего понимания. Исходя из этого, актуализируется и проблема свободы.

Объект исследования – личность.

Предмет исследования – свобода личности.

Цель работы – изучить сущность понятий «свобода личности» и «личность и общество».

Задачи:

Рассмотреть, что такое «личность»;

Выявить особенности свободы личности;

Изучить проблему свободы и ответственности личности;

Показать особенности личности и общества.

Методологической основой исследования являются научные труды таких исследователей по рассматриваемой нами проблеме, как: Асташонок Т.Б., Барулин В.С., Фромм Э., Иваненков С. П., Бердяев Н.А., Григорьев С. И., Басова Н.Ф., Дубинин Н.П., Маковик Р.С., Швальбе Б., Шрайдер Р. И. и др.

Методы исследования: анализ научных, методических и справочных материалов по проблеме исследования.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и приложений.









































1. Сущность понятия «свобода личности».

1.1.  Что такое «личность».

В нынешней философской науке отмечают то, что личность считается одной из ключевых определений мировоззренческих рассуждений,  многочисленные популярные философские мысли  имеют схожесть в этом, то, что человек имеет не только сознание, но еще он наделён эмоциональными отличительными чертами.

Жизненные дискуссии о том, какие свойства относятся к свойствам личности, а какие нет, давно уже должны были стать достоянием нашей истории, однако этих теорий не становится меньше. 

Часто в наше время к личностным особенностям необходимо причислить те, которые готовы установить взаимоотношения лица в социуме или взаимодействие спортсменов в команде. Конечно же, за чертой личности спортсмена  оказываются его физиологические особенности, генетика, а также всё то, что относится к процессу познания окружающей его действительности на пути реализации его целей.

Другими словами  возможно отметить, то что к особенностям личности, согласно многим теориям , возможно причислить только лишь те, которые общественно нацелены на особенности индивида. Если говорить более детально, то сюда относятся поведенческие и коммуникативные особенности того или иного спортсмена, которые проявляют его как лидера в спортивном обществе постоянно, а не в зависимости от конкретной ситуации. 

В понимание понятия личность заложены те психологические качества, которые выделяют человека среди других. Наиболее подходящим словом для данного определения является — индивидуальность. Если говорить о спортсмене, то сюда можно отнести тренерские установки отдельному спортсмену, в зависимости от его навыков, умений, темперамента и особенностей характера [12].

Кроме этого, при таком подобном подходе к личности предусматривается и приобретенный индивидом навык, в основе которого взаимодействует с собственными партнерами — то есть с общественной средой и обществом в целом. 

Многие приверженцы широкого определения понятия «личность» относят сюда не только лишь психические свойства, но и психофизиологические характерные черты лица, то есть не упускают из вида и степень формирования физиологических свойств, которые характеризуют того или иного индивидуума.  

С таким подходом каждая личность обладает своей особой индивидуальностью. Сюда можно отнести не только людей, но также и животных, что вызывает целый ряд вопросов у некоторых философов. 

Некоторые мировоззренческие обобщения включают сюда интеллектуальные качества наряду с особенностями мировосприятия человека,  что, в совокупном, и демонстрирует его миропонимание, так как подход лица к существованию в значительном понимании устанавливает и наше свойство взаимодействия изнутри социума [2].

Положительным аспектом такого расклада считается в таком случае то, что любой индивид имеет особенность, данное суждение неповторимо, так как исключает разнообразные спекуляции в проблему степени личности.

Личность так же является социальным субъектом – именно такой подход подразумевает определение личности в той социальной роли, которую исполняют те или иные индивиды.  Приверженцы такого расклада расценивают человека только с точки зрения эффективной социализации, то есть человек находится в обществе — только лишь в таком он и станет личность. Бывают различные термины для определения социальной личности: это и «Социальное я», и «Я для других», и «Взрослый».  Но, с точки зрения подобного подхода, за чертой личности оказываются  достойные представители людей, которые не имели возможность, или попросту никак не желали «социализоваться» [3].

Это можно наблюдать когда тренер не берет одного из лучших своих спортсменов, в виду того что эго поведение и отношение может навредить успешному выступлению команды. 

Кроме этого, его также огранивают определенные проявления умственных свойств субъекта — всё это вытесняют те особенности, которые отвечают за стремление в успешной борьбе. 

Ученый Карл Густав Юнг считает, что личность является культурным субъектом, в котором заложено проявление сознательного волеизъявления. 

Отметим — сознательного волеизъявления. То есть, например, с точки зрения подобного подхода к личности маленького ребёнка, который собственно личностью еще не является, но может стать ей. 

Существуют еще наиболее простые установления личности. Например, под личностью подразумевается простой набор поведенческих особенностей человека, реакций на мир. В представление подобного подхода существуют причины, то что всё наше поведение — это всего лишь реакция на внешние стимулы. С другой стороны реакция эта происходит не случайным образом, а в результате ранее приобретённого жизненного опыта — вот этого подход не учитывает, а точнее говоря, не считает нужным учитывать [9].

Каждая направленность содержит собственное установление и представление личности. У абсолютно всех данных подходов имеются как  плюсы, так и минусы, однако все без исключения они дают возможность нам предоставить совместное установление личности, которое может использоваться в общей философии. 

Предположим,  что личность — это первичное качество индивида, при помощи которого человек функционирует как единый организм, способный к познанию  мира и коммуникации. При этом данное познание мира придаёт особенностям индивида определённую устойчивость и предсказуемость в поведении, ту, что мы смогли бы называть чертой характера или особенностью нашего темперамента.

Таким способом, человек, взаимодействуя с иными личностями и обществом, понимает собственное свое наличие.

1.2 Свобода личности.



Понятие свободы личности во все времена считался важным вопросом понимания место нахождения человека в обществе. 

Свобода личности – крайне двойственный общефилософский аспект, который  порождает большое количество разных мнений и споров, так как актуальные реалии таковы,  что осознать «свободу» каждый может по- своему.

 Свободу личности, возможно, осознать, как потребность функционировать согласно собственным основам, в соответствии с увлечениями и установленными целями, в основании которых лежат индивидуальные характерные черты восприятия жизни. Наравне с данным представлением понятие свобода личности достаточно многогранное. Независимость может проявляться в вольности действий. Есть и другие виды свобод – духовная, политическая и другие. 

Философы и мыслители стремились осознать независимость, предоставляя суждению разнообразные трактовки. К примеру, Т. Гоббс полагал, что смысл свободы состоит в том,  что у беспрепятственного лица не имеется преград к действию. А Бентам И. считал то, что законы рушат реальную свободу личности [13].

Свобода человека с появления на свет утверждалась экзистенциалистами. Н. Бердяев  говорил, что индивид первоначально находится в независимости и представить его без неё нельзя [4]. Ж. Сатр видел смысл свободы в сохранение человеческой сущности. Свобода под другим аспектом свободы личности заключается в необходимости и возможностях человека. Он несвободен в выборе условий, но он свободен в выборе цели и средств для ее осуществления [14].

Свобода –  как атрибутика формирования личности, в ней не имеется ответственности за свободу выбора, данное суждение именуется произволом. Индивид существует в мире, его независимость сопоставляется с независимостями других людей, и характеризует конкретного индивидуума. Между понятиями «свобода» и «ответственность» возможно уверенно устанавливать символ равноправия. Чем свободнее человек чувствует себя в обществе, тем больше ответственности он проявляет  в обществе [6]. 

Определение свободы в филологическом разъяснении гласит как уход  истоков к санскритским корням. Размышления о свободе происходят и последующим способом: в случае если индивид способен выбирать и мыслить самостоятельно, а также поступать по своему усмотрению, то он свободен.  Для того чтобы это осознать, необходимо ближе ознакомиться с 2-мя разновидностями данного определения – волюнтаризма и фатализма. 

Волюнтаристские истоки свободы говорят, что человек свободен от своего долга, а фатализм определяет свободу как дань человека. Он ровным счетом ничего никак не меняет, а берет на себя все без исключения и принимает все как дань. Фатализм определяет, что свобода не позволена каждому, ведь человеческие действия ограничены различными природными, культурными, социально-историческими, политическими рамками, уровнем его развития,  уровнем  страны, в которой он живет. Конкретные законы сообщества сдерживают свободу, и они не могут ничего поменять.

Понятие свободы в законном аспекте состоит в том, что индивид в законодательной степени отчетливо функционирует согласно законам. Сюда можно отнести, свободу слова и т.д. Проще говоря, правовое понятие свободы определяется как действия человека, которые не причиняют окружающим вред, а это возможно когда он подчиняется законам и установленным правилам. 

Экономическая свобода человека определяется как занятие любым видом деятельности, осознанное принятие ответственности и знание всех рисков  за свой выбор.  С самого момента появления на свет индивид независим и данная возможность неотделимо от него. Он растет, развивается, контактирует с окружающим его обществом. Внутренне эти ощущения свободы постепенно угасают, становятся зависимым от обстоятельств и прочих факторов. Однако для самого человека, абсолютной свободы не существует. Потому что, даже живя в одиночестве, в обособлении от всех, человек вынужден заботиться о себе, ему необходима пища и  одежда. Те, кто живут в культурном мире, подчиняются установленным законами критериям.  

Свобода  человека  начинается внутри него. Не нужно быть свободным от любимых людей, своих привычек, вещей, хода событий и других желаний, нужно наоборот четко уяснить, что свобода возникает изнутри человека. Нужно дать понять внутреннюю установку. Освобождение начинается внутри человека со снятия ограничений, которые подает внутреннее подсознание. Самый главный критерий для снятия ограничений свободы является рациональность действий. Освобождаясь от своих собственных инстинктов и рефлексов, человек управляет властью над собой. Более того, он контролирует собственные рефлексы,  получает  контроль и корректность собственного поведения в обществе, предотвращает неоднозначность своих действий. 

Свобода  личности  чутко чувствует свой организм и прислушивается к нему и его поведению. Нет необходимости соблюдать свой режим сна и питания, отдыха и т.д. Для каждой личности немаловажно быть независимым, в особенности от комплексов неполноценности. Именно в поиске решения проблем неполноценности люди тратят много времени [8].

Комплексы неполноценности достаточно энергоемкие, они будто "пожирают" личности внутри. Совокупность неполноценности появляется с отрицательного навыка, который индивид утаивает в себе. Победа над комплексом, его реализация и принятие как данность-первый шаг на пути к свободе. Свобода личности обусловливается освобождением от силы чувств. 

Реальная же свобода - это когда человек не действует под влиянием собственных эмоций. Угодив под такое влияние, он  действует неосознанно, в некоторых случаях жалеет о происходящем. Уже после чего же, скорее всего, мыслит о последующих поступках. После чего, наверное, думает о дальнейших действиях. Эмоции подталкивают человека к творчеству. Но если эти эмоции берут вверх над разумом, то возникает опасность для человека и его окружения. 

Управлять собственными чувствами нелегко, но это необходимо. Для начала, как и в случае комплексов, важно выявить проблему и понять её. Для того чтобы предпочтительно осознать натуру появления чувств, необходимо отступить от трудностей и взглянуть на себя с иной стороны. В таком случае находящиеся вокруг могут разглядеть ваши действия, которые будут закономерно обоснованы и оценены [14].

Определить свободу личности возможно, в случае если дать ответ для себя в актуальности проблемы:  не зависим ли я?  Могу ли я самостоятельно развиваться, и узнавать для себя новое. Занимаюсь ли я любимым делом, которое приносит мне основной дохода? Человек успешен тогда, когда все в его жизни наполнено любовью к любимому делу и окружающим. Если человек занимается нелюбимой деятельностью, то он, естественно, и не радуется.  

Свободная личность создает в таком случае то, что ей нравится, и то, что она желает. Такой индивид выделяется из общества, он никак не сопоставим с другими, вследствие того то что существует согласно собственным конкретным принципам.













2. Проблема свободы личности в обществе.

2.1 Проблема свободы и ответственности личности.



В Декларации прав человека гласит, что все люди рождены свободными и равными. Они одарены рассудком, совестью и обязаны обращаться друг к другу как братья. Подобным способом, главной указ нашего периода объединяет полномочия и прямые обязанности, независимость и обязанность. Для человека, который может свободно сделать выбор и выразить себя по своему желанию, эта доктрина позиционируется как естественное право, данное человеку Богом. 

Наиболее неоднозначными вопросами, с места зрения представления простых людей, считаются независимость и обязанность. Они зачастую упоминаются в нормативных актах, решениях судебной системы и в отношениях с гражданским обществом. Последние переживают период масштабных перемен социального характера: верховенство права, установление принципов демократии, изменение в системе государственного управления. В  таком случае ведь период представления "свободы" никак не содержит точного  определения ни в одном из  законодательных актов. Хотя требуется более широкое толкование этого термина, столь необходимое для решения многих практических проблем. Данная проблема содержит длительную эпопею, равно как и хроника людского сообщества. Независимость личности с общественно-политического мнения рассматривалась с древнейших периодов и существовала в работах древних философов. Однако его объяснение зачастую обладала ярким характером рабского общества в этот исторический период [13]. 

Вопрос независимости в мировоззренческом законодательстве анализировал Аристотель в основании классовой структуры греческого общества. Независимый мыслитель определялся исключительно гражданами, в то время как рабы, чье тело преобладало над духовным, были помещены на том же уровне, что и домашние животные. «С момента рождения некоторые из них предназначены для пленения, другие - для того, чтобы править», - говорил он.  

Личная свобода никак не распространялась на варваров и войну, против которой Аристотель считал вполне справедливой Несколько по-другому рассматривал проблему Платон. В отличие от своего ученика, который считал, что душа и тело это отдельные вещества, Платон считал, что состояние гармоничности душевного состояния человека не зависит от внешних обстоятельств, это только его внутренние ощущения. Он заявлял, то что душа получает поощрение посмертно за все без исключения, то что создает: добро и зло. 

Таким способом, свобода и ответственность были сформулированы им как универсальный моральный принцип. Данная концепция, созданная неоплатониками, проявила существенное воздействие на средневековых философов, таких как традиция старого Завета. Христианство считало, то что  мощь предоставляет Господь, а подчинение либо отклонение от власти являлись нормой. Свобода и ответственность не были для христиан пустым звуком.  Вне зависимости с их общественного статуса, индивид тащил обязанность из-за всевозможных собственных действий. Вознаграждение  приходило только лишь после перехода в подземный мир, где все становились равными перед Богом. Во всяком случае, личную свободу упомянул благословенный Августин как вознаграждение человека за его праведную жизнь на земле.  Свобода выбора в земном бытии была связана с желанием добра и добровольным избранием веры в Спасителя.  Безусловно, данное объяснение в значительной мере базировалась в предании древнейшего Завета о падении человека [10]. 

По сей день этот философский вопрос получил разные размышления.  Спиноза был первым мыслителем, который считал, что свобода выбора была необходимостью.  Его концепция основалась на представлении независимости равно как иллюзии индивидуального нрава. Таким образом, данная концепция никак не подразумевала физиологического избавления индивидуума, так как он не был связан с телесной реальностью. С увеличением значимости буржуазии в мире реалистические убеждения стали  наиболее популярными. Идеологи главенствующего класса устремлялись к адаптации моральных законов к новой реальности производственных отношений.   

Адам Смит в собственных трудах слагал о натуре и причинах богатства, о независимости и ответственности людей. Он полагал свободу следующим образом: законами жизнь не должна быть чрезмерно жестокой и полностью регулировать человека. Индивид обязан иметь ??возможность самостоятельно разрабатывать для себя цели и доходить до их выполнения. Критическая философия Канта была следующей ступенью в развитии концепции свободы, которая учитывала завоевание французской революции и развитие естественных наук на основе механики Ньютона.  По мнению немецкого философа, люди, как животные, должны подчиняться объективным законам.  Однако в случае если затрагивать нравственные основы, индивид имеет свободу выбора.   

Во взаимодействии с природой люди все еще не совсем свободны.  Чтобы избавиться от всего этого, он должен  отказаться от своих  желаний [11].   

Гегель первым показал, что свобода и ответственность как философская проблема обладают различными постановлениями в разные исторические эпохи. В период правления буржуазного строя  она обречена к возвращению к идеям Канта и Декарта.  Этот шаг заключался в том, что рассматривать проблему приходится с позиций позитивизма, агностицизма, иррационализма и феноменологии. Но наиболее подробно в марксизме и экзистенциализме этому уделили внимание.  Экзистенциализм утверждал, что свобода выбора была постоянной чертой жизни и желаний человека. Если человек обречен выбирать каждую секунду для достижения полного своего освобождения, ослепленного корыстью, то он не может без постоянной и кропотливой работы самостоятельно понять себя.  Человек, согласно этой доктрине, всю свою жизнь как бы «сам рожает».  Само существование человека предшествует его сущности, - писал Сартр.  Человек характеризуется собственными предпочтениями и деяниями, а никак не устойчивой человеческой природой, которая находится в нем.

Марксизм рассматривался на основе диалектического материализма. Он не делит нравственные и материальные ценности, как это существовало ранее. Согласно марксистской концепции, свобода и  ответственность не является проблемой для одного человека, она затрагивает общество в целом, а интересы индивида не могут быть выше, чем интересы общества. Это обстоятельство, что марксизм считал концепцию свободы, опираясь на практики, не ограничивающиеся абстрактными вычислениями, было большим достижением в его теории. Однако в реальной жизни он часто служит оправданием нарушений прав и свобод человека.

Каждый век по-своему приближался к вечной проблеме, расширяя или сужая сферу действия  свободы на личность. На сегодняшний день понятия свободы и ответственности никак не считаются лозунгом, скорее это просто условие с целью формирования, с целью абсолютного осуществления возможности роста общества.

2.2 Личность и общество.



Гносеологическая независимость предполагает под собой подбор индивидуальных способов постижения общества и мира. Свобода - это главный атрибут личности, без которого невозможно его социальное и духовное осознание основных потребностей [12].   

Благодаря общественно-политической свободе индивид содержит вероятность высококлассного осмысления в общественных и общественно-политических взаимоотношениях, а кроме того воздействовать на развитие муниципальных организаций с поддержкой избирательного полномочия. Духовная свобода учитывает самостоятельный подбор идеологии и содержит возможность являться приверженцем каждой веры либо быть безбожником, исследуя более оптимальную ей науку. 

В одной французской пословице написано: «Свобода одного человека махать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека». Частым вопросом сохранения индивидуальной свободы в условиях отношений с коллективом превращается не только в острую проблему, но иногда и в конфликт.  Высокий аспект этой проблемы заключается в гармоничном сочетании потребностей в личной свободе и возможности в ее реализации.  Свобода человека без его ответственности перед обществом приобретает статус произвола.  Таким образом, это та ответственность, которая является неотъемлемым и существенным атрибутом человека, требующего свободы в действиях. Бездумное осуществление личный интересов возможно только в условиях пребывания на необитаемом острове.  Во всех других случаях человек должен сначала уважать близких людей и свободу других членов общества.  Из этого можно сделать вывод, что свобода личности фактическая ограничена.  Как команда, вы всегда должны координировать свои действия с другими или, по крайней мере, информировать их о своих желаниях, если они косвенно или напрямую связаны с возможными последствиями.  Понятие абстрактной и абсолютной свободы не существует, оно всегда имеет четко определенный характер, ограниченный некоторыми ограничениями.  Индивидуальная свобода не является отдельной прерогативой, все  это лишь небольшая единица в правах всех членов общества.  Свобода личности закреплена на юридическом уровне основных законов во многих современных стран, среди которых основные это права и свободы человека.  Однако существуют правовые акты, которые предполагают ответственность, в том числе и уголовную, за нарушение прав и свобод других лиц в связи с нарушением принятых законов.  Поэтому не стоит забывать, что ненадлежащее осуществление свободы угрожает утрате, как личности, так и ее свободы.  Известно, что развитие человека зависит от условий его жизни, от уровня развития общества, в котором он живет, от  его положения в обществе.  То есть экономическое, культурное состояние социальной среды определяет наряду с другими факторами возможность реализации определенных качеств личности [7].  

Число помещиков в Российской империи существовало относительно мало, но подавляющее большинство известных ученых и писателей произошли от аристократии, а не от обычных масс. И только лишь вследствие успешных обстоятельств люди все же имели шанс попасть в науку только в исключительных случаях, но крестьянские массы не имели влияния на социальное развитие. Российская империя была моделью тоталитарного государства, она определяла жизнь масс, но оставалась глухой к голосу любого непривилегированного общества. С раннего возраста люди социализировались в традиции страшной дистопии – в роли рабов. Для высших масс сверху вниз был совершенный «вечный Канон».  Какой идеал?  Идеал патриархальной экономики, идеал подчинения крепостных и Церкви.  Тоталитарный социум правит народами, которые отделены от масс, диктаторами, через свой аппарат. И этот аппарат, состоящий из нескольких тоталитарных государственных похвал как выдающихся личностей, подавляет личную свободу, разлагает миллионы людей, превращает обычного человека в слепой, бездумный и бездушный инструмент для реализации любой цели социальной элиты.  И что, если бы каждый имел равный доступ к управлению обществом – возможно, были бы более развитые люди и меньше, которых часто называют «спасителями Отечества»? [15].  

По этой причине развивающееся общество никак не способно оттолкнуть людей и их представителей от управления, для того чтобы осуществить стремление одного человека к социальному изменению, какими бы блестящим оно ему не казалось. Наоборот, в случае если награждается бесстрашие, преимущество верховенства надо народом, большая часть людей станут оцениваться равно как нечто психически неполноценное. Данное совершается в репрессивном, тоталитарном мире, где достижения масс даются за достижения социальной элиты. Подобным способом, каждая деятельность по превращению общества в социализм предполагает отсутствие независимости. Социалистические лидеры обязаны выслушивать и представлять интересы народных масс. К примеру, ни один человек никак не обязан устанавливать работнику класса его интересов. Если мы говорим о диктатуре пролетариата, то она должна быть проявлять реальную власть пролетариата. Если мы имеем дело с силой одного человека над обществом, с лидером, который правит много лет, а иногда несколько десятилетий, заканчивающийся смертью этого человека,  то этот человек,  имея право определять жизнь и смерть миллионов, никогда не войдет в социалистическую систему, а скорее в Империю. И культ этого императора будет иметь очень трагические последствия для духовного и социального развития общества.  Общество в целом должно развиваться и целостность его только в том случае, если массы людей позволяют влиять на его развитие, только если массы являются производящей и руководящей силой.  В качестве примера можно отметить застой в развитии российского государства в первой половине XIX века.  Это связано с ограничением социальных прав народа, реакционностью социальной системы и социального восприятия, оглядываясь на догматы социальной элиты [5].

Небольшие общества, нуждающиеся в сильных личностях, чувствуют необходимость скрываться за властью, когда они не могут что-то сами создать.  В случае, если сказать о поддержке масс и элитарном выражении социальных интересов масс, то постройка нового общества не столько заслуга лидера, сколько его рабочих.   То есть, неправильно смотреть на одного только лидера и думать что все это его заслуги, забывая о массах. Преобразование и развитие общества всегда является вопросом самого общества. Человек может указывать только направление  и следовать ему или искать новый - задача людей. Но тогда общество берет на себя основную ответственность и заслуживает признания за все свои. Социальная теория - это не только работа по отражению общественной жизни масс.  Знания об обществе, его видение не должно навязываться ни одному субъекту по всем предметам.  Если это так, речь идет не о силе народной мысли, а о силе подразделений, о некоторой избирательности, об авторитаризме.  Один человек может предложить свою точку зрения на общественную жизнь.  Но только сочетание теоретических перспектив является истинным отражением общества [4].    

Если  дело доходит до практики  жизни миллионов людей, это не может быть одним мировоззрением, которое диктуется обществу как ему жить, это должна быть воля самого общества, выраженная демократическим путем. Только один человек может обладать всеми знаниями, знаниями о практических изменениях общества, которые должны проводиться только коллективно, но в этом случае это только путем коллективных усилий.  Тяжело определить интеллектуальные границы личности.  Как же отличить естественное от сформированного под влиянием социальной среды?  Как мы знаем, невозможно жить в обществе и быть независимым от него.  Мы знаем, что такое «я» как таковое, это индивидуальность в чистом виде в современном обществе не сохраняется, она заменяется взаимодействием и взаимным влиянием людей друг на друга внутри больших и малых сообществ. Нет, и не может быть никаких непреложных личностей.  И если мы допустим существование политики, которая не сможет зависеть от общества, мы получим самое важное звено материализма - это социальная среда определит сознание и поведение человека, после чего мы впадем в идеализм. Социалистическому движению нужно смотреть всегда вперед.  

Свобода человека зависима от общественного влияния на его жизнь, а свобода общества является одним из идеалов в социалистическом обществе.  Поэтому власть ответственна за жизнь человека и это неотъемлемый элемент социализма.

Если социум никак не удовлетворен цивилизацией, которая сможет обуздывать его свободу, то он не будет удовлетворен и от своих желаний. Человеческая культура не ущемляет жизнь, она делает её более красивой, изысканной и духовной. Социализация общества превращает страсть в любовь, а помимо индивидуальной избирательности, любовь существует  в целом к миру и его природе.



Заключение



Жизнь  каждого человека  стремится к приобретению личной свободы. Люди хотят жить в соответствии с собственными убеждениями и интересами. Для них существенно принимать автономные решения, следовать исключительно личному выбору. И самое существенное, самостоятельно отдавать предпочтение своему жизненному пути, который приведет их к наивысшему идеалу. Это необходимо, прежде всего, для его для его самоуважения и внутреннего состояния. Ограничиться в личной свободе, постоянно прислушиваясь к сторонним мнениям, пусть и важных для них людей, люди становятся несчастными. Они словно становятся птицей в клетке. И не могут  ни улететь, ни расправить свои крылья.

Истинные участники общественной жизни, личности, так или иначе, организуют свои фантазии, создания как явления, в конечном счете, первоначальные от их собственных нужд. Каждый общественный институт изъявляет личные интересы и следует им. Вместе с тем, приобретает установленную и довольно ощутимую независимость, владеет собственной логикой развития, которая несводима к логике простых связей между людьми.

В той мере, в какой каждое явление зависит от условий своего бытия, в той мере и личность непосредственно зависит от внешних условий, ситуаций своей жизни. Связи личности и социальной среды ближе можно описать по формуле: поиск (личности) - предложения (общества) - выбор (личность из предложенного обществом). Зависимость, а значит и ответственность личности, проявляется как в процессе восприятия и осмысления ею предложений, условий, требований, предъявляемых обществом, так и в процессе осуществления ею своих социальных ролей.





Список литературы



Асташонок, Т.Б. Астрология личности / Т.Б. Асташонок. М.: СЛК, 2011. - 448 c.

Барулин, В.С. Социальная философия / Барулин В.С. М., 2013. 400 с.

Басова Н.Ф. Основы социальной работы, Учеб. Пособие / Под ред. Басова Н. Ф. М., 2015.

Бердяев, Н.А. О человеке, его свободе и духовности. // Н.А. Бердяев.  М. 2009. - 312с.

Гаджиев, размышляя о свободе / К.С. Гаджиев // Вопросы философии 1993. №2. С.16.

Григорьев С. И. Социальная работа с молодежью / Григорьев С. И., Гуслякова Л. Г., Гусова С. А.// Учебник для студентов вузов. М., 2014. 200 с.

Дубинин Н.П. Что такое человек. /Дубинин Н.П.// М.: Мысль, 2014. 90 с.

Иваненков С. П. Проблема социализации современной молодежи. / Иваненков С. П. М., 2013.

Личность. // Электронный ресурс, режим доступа: https://elhow.ru /psihologija/psihologicheskie-ponjatija/lichnost-chto-eto?utm_source=users&utm_medium=ct&utm_campaign=ct

Личность и общество // Электронный ресурс, режим доступа: http://rostduha.ru/chelovek-i-obshhestvo/

Маковик, Р.С. Изоляция личности в российском праве и законодательстве / Р.С. Маковик, Н.Р. Бессараб. М.: Экзамен, 2008. 320c.

Ошо Книга осознания: создай свой собственный путь к свободе / Ошо. М.: София, 2012. 304 c.

Свобода личности // Электронный ресурс, режим доступа: https://sunmag.me/sovety/16-03-2014-svoboda-lichnosti-kak-ponyat-chto-vy-svobodnaya-lichnost.html

Философия. М.: Издательская корпорация “Логос”, 2010. 300 с.

Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. М.: Попурри, 2011. 672 c.

Швальбе, Б. Личность, карьера, успех / Б. Швальбе, Х. Швальбе. М.: Прогресс, 2012. 240 c.

Шрайдер, Р. Духовная жизнь в настоящем. Духовный бестселлер, который помог тысячам людей обрести свободу и счастье / Р. Шрайдер. К.: Центр Самоактивации CSA, 2014. - 192 c.







22.......................