Проблема свободы человека в философии

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования 
«Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Кафедра философии и культурологи





Реферат по дисциплине «Философия»
на тему: «Проблема свободы человека в философии»





Выполнил:  
Студент 2 курса 267 группы
Тыньянов Даниил Игоревич
Проверил:
Доцент, к.филос.н.,
Барабошина  Н.В.













Оглавление
Введение	3
1. Понятие «свобода» в философии.	4
2. Понятия «волюнтаризм» и «фатализм»	5
3. Представления свободы в трудах великих философов  (Э.Фромма, Ф. Ницше, И.Фихте, И.Канта)	7
4. Философский взгляд Н.А. Бердяева на «Христианскую» свободу.	11
5. Свобода человека в современном мире	17
Заключение.	21















Введение
     Проблема свободы человека в философии рассматривается уже довольно давно. И это не удивительно, ведь  данная проблема неразрывно связана с такими понятиями как моральный выбор или ответственность, без которых существование  полноценной личности не представляется возможным.  Каждый человек вкладывает в понятие свобода что-то свое, но, если для одних – это способ более полноценного самовыражения, то для других – право вторгаться в чужое пространство и совершать запрещенные деяния. На протяжении многих веков философы пытались раскрыть данное понятие и обозначить роль свободы для человека.                                                                                                                        
     Актуальность: Данная проблема была актуальна на различных этапах истории и также является насущной в современном обществе. Понятие свобода определяет практически всю деятельность человека, будь то благие деяния или же, наоборот, отрицательные поступки, на которые способен человек из-за чрезмерной свободы. Проблема свободы не раз встает перед каждым из нас, когда нам необходимо совершить тот или иной моральный выбор, поэтому, без сомнения, значимость данного вопроса велика.                                                                                                        
     Цель: рассмотреть проблему свободы человека с точки зрения философии. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие «свобода» и ее составляющие.
2. Изучить понятия «волюнтаризм» и «фатализм».
3.  Проанализировать представления свободы в трудах великих философов  (Э.Фромма, Ф. Ницше, И.Фихте, И.Канта).
4. Определить сущность христианской свободы в трудах Н.А. Бердяева.
5. Проанализировать проблему свободы человека в современном мире .

             
   


     
     Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», 
     в этом сущность разногласий, 
     господствующих в человеческом обществе. 
     Авраам Линкольн
1. Понятие «свобода» в философии.
     Содержание человеческой жизни описывается цепью его поступков. Их совершение происходит в условиях выбора линии поведения. Ежедневно человеку приходится отвечать на сотни вопросов, осуществляя свой свободный выбор. Но содержание понятия свободы характеризуется смысловой «подвижностью». Это объясняется тем обстоятельством, что само содержание данного понятия определяется в разных сопоставлениях. Например, в философии понятие свободы, как правило, противопоставляется понятию необходимости, в политике — порядку, в этике — ответственности.
     В предметном поле философии проблему социальной свободы обычно разделяют на следующие части: проблему свободы действия, проблему свободы выбора и проблему свободы воли. И наибольшее внимание уделяется изучению последних оснований человеческих мотивов и поступков, т.е. проблеме свободы воли.                                                                                                                                                                   
     Свобода действия проявляется в беспрепятственном движении человека, которое бы соответствовало цели некоторого желания осуществляющего. Свобода действия выполняет функции внутренней и внешней предпосылок для жизненной деятельности человека, потому признаётся одним из основных его прав. Однако в контексте философского знания свобода действия человека не исчерпывает собой проблему социальной свободы.
     Другая её составляющая - проблема свободы выбора. При рассмотрении этой проблемы центральным становится вопрос о внутренних границах человеческого желания. Вопрос здесь заключается в следующем: имеет ли человеческая воля способность самостоятельно выбирать тот или иной мотив или же она (воля) просто регистрирует информацию о выборе организмом наиболее сильного мотива. Человек наполняется чувством свободы при осуществлении выбора. В некоторых случаях свободный выбор человека оказывается сопряжён с муками выбора, а чувство облегчения при осуществлении выбора можно рассматривать как ограничение свободы. Получается, что ощущаемая человеком свобода или несвобода не может являться доказательством свободы или несвободы и, следовательно, вопрос о свободе выбора неразрешим на уровне индивидуальных субъективных ощущений, которыми сопровождается волевой выбор.
     Следующий и самый трудный вопрос в теме социальной свободы — проблема свободы воли. Свобода человеческого хотения определяет его выбор и действия. Но находится ли это хотение во власти человека? Считается, что человек волен выбирать и делать то, что он хочет. Но может ли он в действительности хотеть того, что он действительно хочет? Ведь, возможно, существует некоторая цепь причинности, в которую вплетена воля каждого человека, и тогда хотение не может быть свободным. Возможен также вариант, при котором такой цепи нет в природе и воля каждой конкретной личности самостоятельна. Но тогда под вопрос встаёт идея единства мира.

2. Понятия «волюнтаризм» и «фатализм»
     Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы  не может быть ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Соотношение категорий свободы и необходимости можно рассмотреть посредством анализа гегелевского афоризма: "свобода есть познанная необходимость". Все в мире подчинено силам, действующим непреложно, неотвратимо. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком - он ее раб, если же она познана, то человек обретает "способность принимать решение со знанием дела". В этом выражается свобода воли человека. 
Но какова природа "необходимости"? Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т.е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу. 										Помимо объективной природной необходимости человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель "должного поведения". С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.  Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать "не то" или "не так", предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью и ответственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его мужеством и с рядом других факторов. Необходимо обратить внимание на соотношение свобод и гражданских обязанностей. Расширение личных прав и свобод и укрепление законности. Свобода и историческая необходимость. 	 Волюнтаризм (от лат. voluntas - воля) - направление в философии и психологии. Характеризуется положением в основу миропонимания процессов воли, которые могут противопоставляться разуму и объективным законам природы и общества. Волюнтаризм в психологии проявляется как утверждение воли в качестве первичной способности, обусловленной только субъектом и определяющей все другие психические процессы и явления (В. Вундт, У. Джемс, Н. Лосский). 
Фатализм (лат. fatalis - роковой, предопределенный судьбой) - 1) - философская концепция о существовании предопределенности высшей волей, роком, судьбой событий в природе, обществе и в жизни каждого человека; 2) - соответствующий поведенческий принцип. Уже в древней мифологии встречаются представления о господстве рока не только над людьми, но даже над богами. Фатализм пронизывает вероучения теистических религий. Различную интерпретацию получил фатализм в философских концепциях: окказионализм, предустановленная гармония, детерминизм Лапласа и др. В историко-философской традиции Фатализму противостоит волюнтаризм.
     
3. Представления свободы в трудах великих философов
  (Э.Фромма, Ф. Ницше, И.Фихте, И.Канта).
     Значительный вклад в осмысление проблемы единения человечества на пути цивилизации и значения «свободы», развития отмечали: Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Д. Локк, И. Кант, И. Фихте, Ж. Ж. Руссо, Г. Гегель, Ф. Ницше, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Фромм и другие. Жизнедеятельность человека протекает в различных сферах его общественного и индивидуального бытия: политической, экономической, духовной, нравственной, эстетической, интимной и т. д. Фундаментальное качество человеческой личности как свободы. В жизнедеятельности «свобода» как категория обнаруживает различные грани, проявляется как свобода слова, свобода творчества, свобода личности, свобода выбора, свобода вероисповедания и т. д. Сегодня остро стоит вопрос о понимании и обеспечении свободы человека как самореализация личности. Свобода — по словам Э. Фромма изолировала его. Эта изолированность определяет выбор: избавится от свободы с помощью новой зависимости либо дорасти до полной реализации позитивной свободы, основанной на индивидуальности и повторяемости каждого. Ф. Ницше выступал против господства разума над жизнью. Центральным понятием его учения является понятие «жизнь», понимается и как биологическое явление, и как общественное, и как субъективное переживание. Основой любой жизни является «воля к власти», которая для человека выступает определяющим стимулом его деятельности и тем началом (инстинктивным), которому подчинен весь ход мирового процесса. «Воля к власти» опирается на «свободу воли» и эквивалентна здесь «свободе выбора», «решения» и т. д. Свобода, как и мораль в целом, обладают одной уникальной особенностью, которая, впрочем, очень характерна для пространства культуры. Э. Фромм отмечает, что человек одновременно осуществляет в своей жизни и эмпирическое — феноменальное, и сверхчувственное — ноуменальное. В человеке проявляется «стремление к благу»; «братству и любви», «вере и глубокой религиозности». Высшая форма «свободы воли» («позитивная свобода») состоит в нравственной автономии, самозаконодательстве разума. Философия Ницше связана с проблемой свободы, определяя ее как проблему самотрансценденции человека — преодоления себя как фактической данности, прорыва в сферу возможного. 
     Учение Канта о свободе — в каком-то смысле кульминационный пункт новоевропейской философии человека. Если он прав, то само существование людей приравнивается к чуду. Некоторые философы подхватывали эту интуицию, призывая смотреть даже на нашу повседневную жизнь как на воистину удивительный феномен. Но на кантовское учение можно взглянуть и с другой стороны. В конце концов, противоречия, обнаруживающиеся в системе его взглядов на свободу, могут свидетельствовать о неблагополучии самой этой системы, а не о принципиальной непостижимости понятия свободы. Впрочем, этика Канта, разумеется, не ограничивается анализом этого понятия. Ведь свобода есть лишь предпосылка морали.
     Человек свободен всегда, но моральным он становится лишь в том случае, если следует категорическому императиву: «Поступай так, чтобы максима твой воли во всякое время могла бы иметь также и силу принципа всеобщего законодательства». Абстрактность этой знаменитой формулировки вызвана тем, что к моральному закону как порождению чистого практического разума не должны примешиваться никакие содержательные, чувственные моменты. Впрочем, нетрудно приложить ее к конкретным случаям. Для этого достаточно представить, может ли планируемое действие быть всеобщим законом поведения людей, не отрицая самого себя. К примеру, всеобщее невозвращение долга устранит само понятие дачи денег взаймы. Такое действие, стало быть, аморально. Правда, Кант подчеркивал, что даже если действие в качестве всеобщего принципа не отрицает себя, то это еще не значит, что оно морально. К примеру, если человек не развивает в себе свои способности, а решает «употребить свою жизнь только на увеселения, праздность, размножение», то хотя такой образ действий, по Канту, аморален, «природа все-таки еще могла бы существовать по такому всеобщему закону». Поэтому здесь нужен дополнительный, уточняющий вопрос: хотел бы я, чтобы поступок или максима, из которой он вытекает, стали принципом или формой всеобщего законодательства? Такое уточнение сближает кантовскую формулировку морального закона с «золотым правилом нравственности»: поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой (или, в отрицательном виде — «чего не хочешь для себя, того не делай другим»). Отметим, правда, что Кант не отождествлял их и говорил, что это правило является всего лишь следствием морального закона, полученным при определенных ограничениях. И в самом деле, кантовский моральный закон допускает следующую переформулировку: поступай так, как хочешь, чтобы поступали люди друг с другом. В этом варианте отсутствуют неприемлемые для Канта «эгоистичные» оттенки, очевидные в «золотом правиле»2, и желание в данном случае вытекает из природы человека как разумного существа вообще.
     Фихте ставит философию Канта очень высоко. Прежде всего, учение о свободе. Фихте полагал, что Кант вполне доказал реальность свободы. Человек в своей деятельности абсолютно свободен и не связан никакими эмпирическими условиями. Человек должен действовать в соответствии с принципом долга без оглядки на эмпирические условия Фихте считал, что открыл основания, прочный фундамент, не проработанный у Канта. Кант неправильно использовал понятие причинности, когда говорил, что вещи в себе аффицируют наши чувства (выступают причиной). Причина, по Канту, -- категория рассудочного мышления. Поэтому ее нельзя применять к вещам в себе. Фихте, учитывая эту проблему и обосновав принцип свободы, приходит к выводу, что надо отказаться от вещей в себе, несовместимых с человеческой свободой. Сам Фихте мыслит последовательно. Есть только Я - позиция субъективистская.

4. Философский взгляд Н.А. Бердяева на «Христианскую» свободу.
     Бердяев писал: «Идея свободы центральна в христианстве. Без свободы непонятно ни миротворение, ни грехопадение, ни искупление. Без свободы нельзя понять феномена веры. Без свободы невозможна теодицея. Без свободы нет смысла мирового процесса» [6].
     Вопрос о свободе религиозной, о свободе совести ставится коренным образом ложно в современном мире. Свободу совести защищает без религиозный к вере мир как одно из прав человека и гражданина, мир же церковный, охраняющий веру, слишком часто и легко свободу совести отрицает и религиозной свободы боится.
     Свобода в христианской религии не есть формальный принцип, как в политическом либерализме, не есть свобода безразличная, бессодержательная. Психология формальной свободы выражается в формуле: я хочу, чтобы было то, что я хочу. Психология материальной свободы выражается в иной формуле: я хочу, чтобы было то-то. В формальной свободе воля не имеет предмета избрания и устремления. В материальной свободе такой предмет есть. Для христианства не может быть безразлично содержание религиозной совести, и дорожит оно не пустой формой свободы, которую можно наполнить любым содержанием. Христианство всегда говорит «то-то» и потому никогда не смешивает свободы с произволом. На формальную почву не может быть поставлен вопрос о христианской свободе, он должен быть поставлен на почву материальную, т.е. свобода в христианстве должна быть осознана как содержание христианской религии. Все, что я буду говорить, направлено к обнаружению той истины, что христианство есть религия свободы, т.е. что свобода есть содержание христианства, есть материальный, а не формальный принцип христианства. Христианину безмерно дорога свобода, потому что свобода есть пафос его веры, потому что Христос есть свобода [7].
     Николай Александрович в «Философии свободного духа» указывает на то, что религиозная проблема свободы духа не может быть разрешена рационально-философски. Рациональная философия приходить к статическому учению о свободе, в то время как свобода по существу своему динамична и может быть лишь динамически постигнута. Свободу нужно исследовать в ее внутренней судьбе, в ее трагической диалектике, в ее разных духовных возрастах и в ее переходах в свою противоположность. Она не есть застывшая, статическая категория. Свобода есть внутренняя динамика духа. Свобода есть иррациональная тайна бытия, тайна жизни и судьбы [6]. 
Рациональное понимание акта свободы есть уподобление его явлениям природы. Мир детерминированный, мир физической и психической причинности, есть уже вторичный мир, порождение и дитя свободы. Не свобода есть результат необходимости, как думают очень многие мыслители, а необходимость есть результат свободы, есть последствие известной направленности свободы. Природный, душевный и физический, мир есть порождение событий и актов мира духовного. Все внешнее есть результат внутреннего. Отпадение от Б-га, от первоисточника жизни в мире духовном, внутренний раздор и распад бытия, порожденный направлением иррациональной свободы, и отображается в затверделом, подчиненном необходимости, природном душевно-материальном мире. Мы живем во вторичном, отраженном мире, и необходимость, сковывающая наш мир, есть детище нашей злой свободы. В свободе открывается и постигается внутреннее движение мировой жизни. Свобода носит характерв высшей степени динамический. Она постижима лишь во внутреннем движении и  неуловима в состоянии застывшем. Застывшая свобода перерождается в необходимость. А это приводит нас к тому, что есть несколько пониманий свободы и что свобода имеет разные стадии.
Первая, изначальная, иррациональная и бездонная свобода сама по себе не дает гарантий, что человек пойдет путем добра и придет к Б-гу, что Истина победит в его жизни, что последняя и высшая свобода восторжествует в мире. Бесконечные потенции открывают возможность самых разнообразных и противоположных актуализаций. Первая свобода не предполагает непременно определения к жизни в Истине, в Б-ге. Первая свобода может повести путем раздора и злобы, путем самоутверждения одной части бытия против другой, путем распада духовного мира, т. е. путем зла. Первая свобода легко перерождается в злую свободу, а злая свобода роковым образом перерождается в необходимость и рабство.
Вторая свобода, взятая сама по себе, также имеет свою роковую судьбу. Она имеет свою неотвратимую внутреннюю диалектику. И ее подстерегает опасность перехода в свою противоположность, в необходимость и рабство. Вторая свобода, взятая без первой свободы, ведет к принуждению и насилию в истине и добре, к принудительной добродетели, т. е. к отрицанию свободы духа, к тиранической организации человеческой жизни. Если первая свобода порождает анархию, в которой она погибает, то вторая свобода порождает авторитарный строй жизни, теократический или социалистический, в котором свобода духа, свобода совести истребляется без остатка. Авторитарный тип общества есть порождение отвлеченно взятой второй свободы. 
     Источник свободы человека не может быть в самом природном человеке, ибо человек не есть самодовлеющее, абсолютное бытие, в самом себе имеющее источник жизни. Источник всякой жизни восходит к первоисточнику бытия, к Б-гу. Таким путем приходят к тому выводу, что в Б-ге лежит источник свободы человека. Человек черпает свою свободу оттуда, откуда получает всю свою жизнь. Отходя от Б-га, т. е. от первоисточника жизни, человек теряет и свою свободу. Но если дальше идти по этому пути размышлений о свободе, то мы приходим к монофизитству, к признанию свободы а и отрицанию свободы человека. Человек получает свободу от Б-га, но он не имеет той свободы, через которую он должен обратиться к Б-гу. Свободный ответ человека на зов Б-жий любви невозможен, Б-г сам себе отвечает [7].
     Самый переход от мира дохристианского к миру христианскому не есть еще нравственное улучшение, не значит, что люди победили зло и постепенно приблизились к Царству Б-жьему. Это есть наступление нового духовного возраста человека, раскрытие новых духовных сил, новой борьбы добра со злом, нового добра, но и нового зла. Античные люди были спокойнее, уравновешеннее, покорнее судьбе, чем люди христианского мира. Мера, гармония, красота, пластичность формы греков были утеряны в христианском мире. Многое развилось, раскрылось, а другое закрылось и регрессировало. Некоторые древние знания были утеряны, а наряду с этим развились новые знания, неведомые древним. Многие способности древних людей утеряны как будто бы навеки. Человек новых времен стал менее вынослив, менее мужествен, более боязлив, чем люди прежних эпох. Это очень сложный процесс и его никак нельзя понять, как по прямой линии происходящее нарастание положительного и исчезновение отрицательного. Духовное развитие человека и человечества совершается через раскрытие противоречий и противоположностей. За духовным развитием стоит свобода, и она бесконечно усложняет процесс. Мы видим лишь внешнюю сторону, поверхность развития. Но то, что совершается в глубине духовной жизни, есть сложный творческий процесс, в котором свобода обращена к добру и злу, к Б-гу и дьяволу.
     Свобода ведет к опыту, к испытанию, к изживанию противоречий, т. е. к творчеству и развитию. Отрицание творчества и развития в христианстве всегда связано с отрицанием свободы [7].
     Тайна свободы в том и заключается, что свобода может обратиться к Б-гу и против Б-га. И новая история в этом отношении необычайно сложна. Творческое развитие духа, свободное раскрытие сил человека нельзя понимать нормативно, как осуществление извне данной нормы. Это свободное соучастие человека в Б-жьем деле. В творческом духовном развитии есть то новое, что дает свобода человека Б-гу, что Б-г ждет от человека. Жизнь духа не есть вековечный натуральный порядок, но есть творческий динамический процесс. Духовное развитие возможно, потому что есть свобода. Источник развития - не трансцендентное бытие, как неподвижная норма, а бездна, которая должна быть просветлена, в которой рождается свет. Понимание природы духа ведет к отрицанию возможности развития. Интеллектуализм склоняется к признанию раз навсегда установленного порядка. Остается лишь понимание развития, как количественной перестановки в материальном мире, как внешней эволюции. Дух признается неспособным к развитию. Но развитие в истинном смысле слова есть развитие духа, есть раскрытие скрытых, сокровенных сил из глубины, а не перестановка во внешнем мире. Эволюционизм не знает свободного творческого субъекта и совсем не признает тайны творчества из свободы духа[7].

5. Свобода человека в современном мире
     Свобода — одна из главных философских категорий, которая всегда вызывала интерес у представителей философской науки. На протяжении многих столетий она рассматривалась учеными с самых разных позиций, и сегодня, в  век интенсивного развития информационных технологий она приобретает особую значимость.
     Насколько современный человек независим и самостоятелен, доступна ли ему свобода в широком смысле слова, и какое влияние оказывает на нее технологический процесс – вот серьезные вопросы, которые встают сегодня перед человечеством.
     С развитием инновационных технологий в жизни человека очень многое поменялось: новые приборы могут практически самостоятельно приготовить пищу, сделать необходимую деталь, доставить в нужное место. То, что раньше люди часами переписывали в библиотеке сейчас без труда можно найти в интернете или отксерокопировать, а с появлением всевозможных коммуникационных сайтов  отпадает необходимость живого общения друг с другом. Безусловно, новые технологии принесли пользу человеку, ведь теперь у людей стало больше свободного времени, и они могут свободно им распоряжаться. Но действительно ли это так? Правда ли понятие «свобода» расширилось и стало более доступным в современном обществе?
По мнению известного философа В. А. Кутырева, «проблема свободы в современном обществе решается тем, что уничтожается ее носитель».
     На первый взгляд,  казалось бы, наоборот, человек сегодня процветает, каждый день происходит масса различных открытий, которые помогают сделать жизнь человека еще более простой и комфортной. Однако какую роль они играют для развития самого человека: открывают перед ним новые горизонты свободы или заточают его в оковы рабства?
С одной стороны обилие таких информационных ресурсов, как телевидение, интернет, радио, предоставляют человеку массу возможностей. Так, практически все необходимые материальные вещи можно заказать в интернете и получить, не выходя из дома. Поиск работы, жилья, каких-либо услуг также значительно облегчают сетевые ресурсы. Казалось бы, технологический процесс дает человеку ту свободу, о которой писал еще  Б. Рассел: свобода – это возможность добиваться желаемого. Но так ли это на самом деле? Действительно ли человек получает то, что хочет?
     Конечно, современные технологии значительно упрощают достижение человеком желаемой цели. Но одновременно с этим возникает другая проблема: средства массовой информации навязывают людям идеалы красоты, образа жизни, на фоне которых человек, в погоне за стереотипами, не может понять чего он на самом деле хочет, и, можно сказать, даже  не задумывается над этим и  вслепую следует общепринятым нормам. Если  желания человека соответствуют его внутренним импульсам, его сущностным характеристикам, их можно считать истинными. В этом случае  и самого человека можно назвать свободным в современном мире и независимым от воздействия технологического процесса.
     Проанализировав телевизионные передачи и фильмы за последние десять лет, можно проследить, каким образом в них раскрывается понятие «свобода». Как правило, в большинстве из них оно отождествляется с термином «богатство». Практически в каждом современном фильме мы видим, что обеспеченный человек может позволить себе как физическую свободу, так и любую другую. Однако это скорее иллюзия, которую нам транслируют информационные передачи и кино. Богатство приносит человеку мнимую свободу, скорее даже вседозволенность, тогда, как в реальности человек бывает зависим от него, большинство богатых людей, за редким исключением, не могут контролировать свои потребности и чем больше имеют, тем больше стремятся потратить. Человек становится в данном случае рабом своих неутолимых желаний.
     Что же тогда? Неужели человек в современном обществе не может быть свободным?
     Все мы сегодня живем в демократическом государстве, и, формально, у каждого члена общества есть право на свободный выбор, каждый сам волен решать, куда ему идти и что делать. На экранах телевидения и мониторах компьютера нам показывают, что человек сам хозяин своей судьбы и сам ею распоряжается. Многочисленные телепередачи ежедневно убеждают  нас, что жизнь современного человека полностью зависит от него самого. Как отмечал Э. Фромм, право выражать свои мысли имеет смысл только в том случае, если мы способны иметь собственные мысли”. Действительно, если мы попытаемся определить, насколько человек свободен в своих действиях, то тут же обнаружим: пределы его свободы весьма ограничены и немаловажную роль в этом играют современные технологии. Многие люди часами и даже сутками проводят время за компьютером. Жизнь современного человека просто невозможно представить без него.  Примерно пятьдесят процентов своего времени человек проводит  именно за компьютером, этого требует от нас общество. В свою очередь время, которое мы посвящаем своим родным и близким, все сокращается, и при всем желании больше находиться рядом с дорогими людьми, человек не может этого сделать, так как залог успешной работы – это качественно и своевременно выполненные отчеты и презентации. Пожалуй, на сегодняшний день нет вполне престижной и хорошо оплачиваемой должности, которая не требовала бы массу различных, и порой ненужных, документов. У человека в таких условиях просто не остается выбора. Получается, что свою волю нам навязывает не просто другой человек, а целое общество, которое поглощено информационным потоком. Люди нашего поколения теряют не только свободу, но и нравственность, культуру, которая давала человеку знания о себе и своем прошлом, передавала опыт поколений и предоставляла человеку возможность думать, рассуждать и на основе этого делать выводы. Сейчас на смену этому приходит искусственный интеллект, который сам принимает за человека необходимые решения и ведет его неведомой дорогой.
     Таким образом, понятие свободы в современном мире весьма неоднозначно. При внешней свободе человек, под воздействием технологического процесса, теряет свою внутреннюю истинную свободу, с каждым он днем все больше утрачивает свою индивидуальность и постепенно теряет возможность здраво мыслить и рассуждать. Жизнь в мире инновационных, особенно информационных, технологий становится для человека заменой реальной жизни  и трудно представить, что нас ждет впереди: сможет ли человечество противостоять натиску сложных, постоянно меняющихся технологий, или наступит время, когда слово свобода будет казаться нам чем-то далеким и невозможным?
 

Заключение.
     В ходе первой главы мы выяснили, что понятие свобода включает в себя специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. В предметном поле философии проблему социальной свободы обычно разделяют на следующие части: проблему свободы действия, проблему свободы выбора и проблему свободы воли. И наибольшее внимание уделяется изучению последних оснований человеческих мотивов и поступков, т.е. проблеме свободы воли.
     Исходя из данных второй главы можно выяснить, что волюнтаризм характеризуется положением в основу миропонимания процессов воли, которые могут противопоставляться разуму и объективным законам природы и общества. Волюнтаризм в философии проявляется как утверждение воли в качестве первичной способности, обусловленной только субъектом и определяющей все другие психические процессы и явления. Фатализм — философская концепция о существовании предопределенности высшей волей, роком, судьбой событий в природе, обществе и в жизни каждого человека. 
     Подводя итоги третьей главы можно отметить, что многие зарубежные философы поднимали в своих трудах вопрос свободы человека. Так, например, философия Ницше связана с проблемой свободы, определяя ее как проблему самотрансценденции человека — преодоления себя как фактической данности, прорыва в сферу возможного. Учение Канта о свободе — в каком-то смысле кульминационный пункт новоевропейской философии человека. Если он прав, то само существование людей приравнивается к чуду. Человек свободен всегда, но моральным он становится лишь в том случае, если следует категорическому императиву: «Поступай так, чтобы максима твоей воли во всякое время могла бы иметь также и силу принципа всеобщего законодательства». Фихте, учитывая эту проблему и обосновав принцип свободы, приходит к выводу, что надо отказаться от вещей в себе, несовместимых с человеческой свободой. Фромм же, в свою очередь, различает "свободу от" (негативную) и "свободу на" (позитивную). Обратной стороной "свободы от" является одиночество и отчуждение. Такая свобода - бремя для человека. Фромм описал три типичных невротических механизма "бегства" (психологической защиты) от негативной свободы. 
     Резюмируя четвертую главу, можно отметить, что Н.А. Бердяева волнует не столько трагедия человеческого существования, сколько свобода человеческой личности и человеческого творчества. «Свобода для меня первичнее бытия. Своеобразие моего философского типа, прежде всего в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу. Свобода, личность, творчество лежат в основе моего мироощущения и миросозерцания»,- пишет Бердяев [6]. Он онтологизирует свободу, выводит за рамки обычных проблем философии. Свобода, своими корнями уходящая в иррациональную и трансцендентную безосновность, является для него исходной и определяющей реальностью человеческого существования. Бердяев пишет: «Свободу нельзя ни из чего вывести, в ней можно лишь изначально пребывать» Исходя из итогов пятой главы, можно выделить, что проблема свободы человека в современном мире стоит остро и особую значимость данная проблема приобретает в условиях глобализации. Понятие свободы в современном мире весьма неоднозначно. При внешней свободе человек, под воздействием технологического процесса, теряет свою внутреннюю истинную свободу, с каждым он днем все больше утрачивает свою индивидуальность и постепенно теряет возможность здраво мыслить и рассуждать. Жизнь в мире инновационных, особенно информационных, технологий становится для человека заменой реальной жизни  и трудно представить, что нас ждет впереди: сможет ли человечество противостоять натиску сложных, постоянно меняющихся технологий, или наступит время, когда слово свобода будет казаться нам чем-то далеким и невозможным?




Список использованной литературы.
1. Гречкосей Р. Н. Понятие свободы в философии Э. Фромма и Ф.Ницше как проявление человеческой сущности // Молодой ученый. — 2013. — №10. — С. 634-640
2. Проблема свободы в философии http://bruyaka.ru/filosofiya/problema-svobodyi-v-filosofii
3. Арендт Х. «Что есть свобода?» // Вопросы философии 2014.
4. Проблема свободы и ответственности современной целостной личности  [Электронный ресурс]. Ре.......................