Проблема истины в философии

		Министерство образования и науки РФ
					ФГБОУ  ВПО
			Башкирский государственный университет





			Факультет философии и социологии
			Кафедра философии и истории науки
			




				Курсовая работа
			По дисциплине « Онтология и теория познания»
			На тему: « Проблема истины в философии»













					            Выполнила студентка гр. 4.8Ф
					            Специальности «Философия»
					            Зулькарнаева Гульназира Ильдусовна
						  
						  Проверила: д-р. Филос.н., доцент
						  				Елхова О.И.







					Уфа-2015
						1
					Оглавление
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие истины. Основные философские концепции истины…6
Глава 2. Истина как про¬цесс, основные формы истины. ……………  13
    
§2.1 Критерии истины…………………………………………………………18

Глава 3. Истина и вера. ………………………………………………...……24

Заключение………………………………………………………………….…28

Список использованной литературы ………………………………………29












-


















В?ве?де?н?ие.
А?ктуа?л?ь?ност?ь те?м?ы ?исс?ле?до?ва?н?и?я. П?роб?ле?ма ?ист?и?н?ы ?в ф?и?лософ?и?и ?н?и?ко?г?да ?не ?поте?р?яет с?вою а?ктуа?л?ь?ност?ь ?и ?з?нач?и?мост?ь, ?я?в?л?я?яс?ь о?д?но?й ?и?з са?м?ых "?веч?н?ых" ф?и?лософс?к?их ?п?роб?ле?м. Ее ?посто?я?н?ное ?вос?п?ро?и?з?ве?де?н?ие обус?ло?в?ле?но ?ка?к ?г?носео?ло?г?ичес?к?и?м?и, та?к ?и со?ц?иа?л?ь?но-?ку?л?ьту?р?н?ы?м?и фа?кто?ра?м?и. В ?г?носео?ло?г?ичес?ко?м ?п?ла?не ?посто?я?н?на?я ?поста?но?в?ка ?п?роб?ле?м?ы ?ист?и?н?ы о?п?ре?де?л?яетс?я ?м?но?гоас?пе?кт?ност?ью суб?ъе?кт-об?ъе?кт?но?й ?по?з?на?вате?л?ь?но?й с?итуа?ц?и?и. В со?ц?ио?ку?л?ьту?р?но?м ?п?ла?не а?ктуа?л?ь?ност?ь ?п?роб?ле?м?ы ?ист?и?н?ы та?кая,  что ?в ?не?й со?де?р?жатс?я ?це?н?ност?н?ые о?р?ие?нта?ц?и?и че?ло?ве?ка ?в ?м?и?ре. Ка?ж?да?я последующая ?ку?л?ьту?р?на?я с?итуа?ц?и?я ?за?дает с?во?и собст?ве?н?н?ые ?це?н?ност?и суб?ъе?кту, ?по?з?наю?ще?му ?м?и?р ?и са?мо?го себ?я, ?заста?в?л?я?я от?нос?ит?ьс?я ?к себе ?и ?м?и?ру ?не бе?з?ра?з?л?ич?но-?г?носео?ло?г?ичес?к?и, а ?це?н?ност?но-о?нто?ло?г?ичес?к?и, ?п?р?и ?это?м со?з?да?вае?м?ые ?ко?н?це?п?ц?и?и ?ист?и?н?ы, от?ра?жаю?щ?ие ?п?роб?ле?м?ы ?реа?л?ь?но?го че?ло?вечес?ко?го су?щест?во?ва?н?и?я, ос?но?ва?н?ы ?на ?д?иа?ле?кт?ичес?ко?м е?д?и?нст?ве ?во?з?мо?ж?но?го ?и ?де?йст?в?ите?л?ь?но?го, фо?р?м?ы ?и со?де?р?жа?н?и?я, ?исто?р?и?и ?и ?ло?г?и?к?и.

К?ро?ме то?го, а?ктуа?л?ь?ност?ь тео?рет?ичес?ко?го а?на?л?и?за ?п?роб?ле?м?ы ?ист?и?н?ы ?во ?м?но?го?м о?п?ре?де?л?яетс?я со?в?ре?ме?н?н?ы?м?и со?ц?иа?л?ь?н?ы?м?и ?п?ро?цесса?м?и, ?и?ду?щ?и?м?и ?в ?на?ше?м об?щест?ве. Хо?д ?эт?их ?п?ро?цессо?в, ?ко?ре?н?н?ы?м ?и ?д?и?на?м?ич?н?ы?м об?ра?зо?м ?и?з?ме?н?яю?щ?их со?ц?иа?л?ь?ное б?ыт?ие ?и показывающее е?го об?щест?ве?н?ное со?з?на?н?ие, ха?ра?кте?р?и?зует со?в?ре?ме?н?ную с?итуа?ц?ию ?ка?к ?пе?ре?ло?м?ную, ?к?р?и?з?ис?ную. И?ме?н?но ?в эти ?мо?ме?нт?ы ?все об?щест?во , ?ка?ж?да?я ?л?ич?ност?ь о?щу?щают ?пот?реб?ност?ь ?в ?к?р?ите?р?и?и ?ист?и?н?ы ?ка?к ?д?л?я ?по?з?на?н?и?я, та?к ?и ?д?л?я о?р?ие?нта?ц?и?и ?в со?ц?иа?л?ь?но?м ?и ?и?н?д?и?в?и?дуа?л?ь?но?м б?ыт?и?и. А ?это ?в?лечет ?за собо?й тео?рет?ичес?кое ?исс?ле?до?ва?н?ие ?да?н?но?й ?п?роб?ле?м?ы, ?п?р?иче?м ?не то?л?ь?ко а?ктуа?л?ь?но, ?но ?и ?исто?р?и?ко-?ку?л?ьту?р?но.

Ра?з?в?ит?ие ?но?во?го ст?и?л?я ?м?ы?ш?ле?н?и?я, о?р?ие?нт?и?ро?ва?н?но?го ?на все ?це?н?ност?и, ?и ?п?р?и ?это?м т?ребую?ще?го особо?го ?на?ц?ио?на?л?ь?но?го ?их ?по?н?и?ма?н?и?я, а?ктуа?л?и?з?и?рует тео?рет?ичес?к?ие ?исс?ле?до?ва?н?и?я ?по ?п?роб?ле?ме ?ист?и?н?ы, ут?ве?р?ж?де?н?ие т?во?рчес?ко?й ?п?р?и?ро?д?ы че?ло?вечес?ко?й ?де?яте?л?ь?ност?и, ?реа?л?и?зую?ще?й ?в себе та?к ?и?л?и ?и?наче ?по?н?ятую ?ист?и?н?ност?ь.

П?роб?ле?ма ?ист?и?н?ы, ?во-?пе?р?в?ых, ?ко?н?це?нт?р?и?рует ?в себе всю содержимостьвсю содержимость ф?и?лософ?и?и (?и ?м?и?ро?во?з?з?ре?нчес?кое, ?и ?мето?до?ло?г?ичес?кое, ?и ?э?в?р?ист?ичес?кое, ?и а?кс?ио?ло?г?ичес?кое, ?и ?и?ное ?д?ру?гое), ?во-?вто?р?ых,,от ее раз?ре?ше?н?и?я ?за?в?ис?ит ос?но?ва ?ку?л?ьту?р?ы, ?ка?к ?мате?р?иа?л?ь?на?я, та?к ?и ?духо?в?на?я. Бу?дуч?и "?веч?но?й" ?п?роб?ле?мо?й ф?и?лософ?и?и, ?п?роб?ле?ма ?ист?и?н?ы ?рас?к?р?ы?вает ?и с?воеоб?ра?з?ие ?ка?ж?до?й ф?и?лософс?ко?й с?исте?м?ы, ?и ?ло?г?и?ку ?це?лост?но?го ?исто?р?и?ко-ф?и?лософс?ко?го ?п?ро?цесса, ?д?л?я ?кото?ро?го ?ист?и?на — ?д?и?на?м?ичес?ка?я ?и б?ла?го?ро?д?на?я ?це?л?ь.

Преимущественно,  ?п?роб?ле?м?ы ?ист?и?н?ы ?пе?ре?д ?д?ру?г?и?м?и ф?и?лософс?к?и?м?и ?п?роб?ле?ма?м?и состо?ит ?в то?м, что о?на о?д?но?в?ре?ме?н?но ?и?м?ма?не?нт?на ф?и?лософс?ко?му ?з?на?н?ию 
 (структурирует и содержательно его определяет) и трансцендентна ему, т.к. помещает философию в определенный культурная хронология, выражая сущностное единство философии и иных духовных оснований культуры.

Логика развития философской исследовательской мысли расставляет определенные акценты в изучении проблемы истины. Долгое время эта проблема изучалась в рамках теории познания и описывалась соответствующим категориальным аппаратом. Сегодня видим недостаточность такого подхода, оказывающегося от связи аксиологии и теории познания, теории познания и этики. Появляется возможность расширить саму сферу исследований философского и гуманитарного знания через взаимообогащение идеями и принципами философии и психологии, философии и искусства, философии и религии, философии и лингвистики.

Поэтому актуальность проблемы истины раскрывается не только в ее "вечности", но и в необходимости заново поставить эту проблему именно в отечественной философии конца ХХ-начала XXI в. К этому времени сложились определенные мета-философские гносеологические стереотипы, связанные, в частности, с негласным убеждением в том, что невозможно сочетать принцип научности и объективности с признанием правомерности понятия "абсолютная истина". Этопонимается, на наш взгляд, тем, что из всего целостного многообразия человеческого опыта, человеческой деятельности очень часто вымывается духовный срез этой деятельности, специфика духовности и ее автономия. Основной идеологический принцип, связывающий и ограничивающий общественное бытие только сферой материального производства, не позволяет судить о внутренней самодостаточности и самоопределенности духовной деятельности, основанной на ином опыте, чем опыт материального производства.

Степень научной разработанности проблемы.
Степень научной разработанности проблемы научной истины весьма высока, однако, в подавляющем большинстве работ отечественных и зарубежных авторов встречается один и тот же недостаток, преодолеваемый в данном исследовании. Отметим, что преодоление этого недостатка имеет принципиальное значение для адекватного понимания не только феномена истины, но и гносеологическо-методологической проблематики в целом. Недостаток заключается в том, что из поля зрения философов науки были фактически элиминированы теории прикладного характера; истина понималась почти исключительно в качестве теоретической репрезентации фрагментов объективной действительности, т. е. являлась качеством фундаментальной теории. На наш взгляд, тесная связь современной науки с производством требует принципиально иного подхода к феномену истины: анализируя феномен научной истины, мы должны отдавать себе отчет в том, 
						
истинность какого рода теорий является объектом нашего анализа.

Из этого первичного разделения должны исходить и анализ критериев истины, и анализ аксиологического аспекта научной истины. Так, если проверка фундаментальных теорий на истинность предполагает вариативный ряд доэмпирических и эмпирических критериев, то проверка прикладных теорий будет заключаться в анализе их на соответствие критерию прагматической простоты, в проверочном эксперименте и производственной реализации. Так же, высокая мировоззренческая ценность фундаментальных теорий едва ли окажется значимой для теорий прикладных. Итак, указанный нами подход позволяет преодолеть односторонность классических работ по философии науки.

И здесь необходимо отметить, что критика классической концепции истины в зарубежной литературе часто осуществлялась некорректно: критиковалась по сути не сама эта концепция, но наиболее слабые ее варианты. Именно поэтому в данном исследовании выявляется базовый, т. е. наиболее разработанный, вариант классической концепции истины.

Объект данного исследования — проблема истины в философии и ее критерии.
Предмет исследования- проблема истины в философии.

Цель исследования – выявление основной проблемы истины в философии.

Задача исследования
Выявить основные проблемы истины в философии

Методологические основы исследования.
В качестве методологического основания исследования выступают основные диалектические методы — метод единства исторического и логического, метод философского восхождения от абстрактного к конкретному; как один из существенных принципов диалектики был использован принцип взаимораскрытия сущности понятия (истины) и его явления в теоретических концепциях. 

Структура работы. Курсовая работа включает в себя введение, три главы, вторая глава состоит одного параграфа, заключения, списка использованной литературы. Общий объем работы- 29 стр.



Глава 1. Понятие истины. Основные философские концепции истины Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал-: "...прав тот, кто считает разделенное в действительности - разделенным и соединенное - соединенным...". Эта традиция в теме истины продолжена в философии нового времени .Истина - это цель,которая устремлена к познанию. Соответствие знания объекту, действительности.
В философии принято разделять истину на абсолютную и относительную.
Истина относительна, поскольку она выделяет объект не полностью, а в узких пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая следующая ступень познания является ограниченной историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле истина — «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предыдущей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная истина и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое.. соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов  приближения наших знаний к этой истине» Абсолютизация относительной истины появляет заблуждение, догматизм мышления.
В каждой относительной истине, поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания. Абсолютная истина это такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной истиной, которая в этом смысле складывается из суммы относительных истин.
Согласно объективному идеализму и, в частности, согласно религиозному мировоззрению, абсолютная истина — источник всего, то, из чего все произошло. Именно познание абсолютной истины есть то Благо Платона, к которому должна стремиться философия, однако чаще наблюдается уход современной философии от онтологических вопросов. Человеческий разум всегда будет ограничен определенными рамками, и у него нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину. В некоторых религиях эта проблема преодолевается тем, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней (абсолютная истина есть Бог). Другого адекватного решения вопроса об абсолютной истине философия предложить не смогла, так как философские системы ограничены по вышеуказанной причине ограниченности создавшего их людского разума, и создаваемые ими категории, претендующие на название "абсолютная истина", отрицают в диалектическом развитии сами себя, что приводит к нигилизму. Последний в общих чертах сводится к утверждению, что "всякая истина относительна", которое также характеризуется самоотрицанием, поскольку носит характер абсолютный.
Для исключения из рассмотрения , трансцендентной истины, как имеющей свой источник вне сознания человека, следовательно, создающей формальное противоречие, как пребывающей одновременно в- и вне- сознания человека в момент познания, в современной гносеологии повляется понятие имманентной истины (упрощенно - нашего представления об истине), в противоположность трансцендентной истине (трансцендентная истина понимается как кантовская вещь в себе, то есть такая вещь, которая находится вне нашего сознания) 
Абсолютная истина и есть "вещь в себе", относительная - "вещь для нас", имманентная истина - часть относительной истины без рассмотрения ее трансцендентной природы. Под истиной имеется ввиду соответствие человеческих знаний реальному положению дел, объективной действительности. В явной форме классическую концепцию можно найти уже у Платона и Аристотеля. При этом понятие соответствия знания (идей) действительности находится в зависимости от того, как трактовать саму эту объективную действительность. Это может быть соответствие человеческой мысли объективной природной действительности (Аристотель, природа истины не рассматривается, рассматриваются только свойства истины), а может быть ее соответствие идеальному бытию вечных идей (Платон, объективное знание о вещи неразрывно связано с ее имманентным бытием, подробнее см. например Эйдос). Однако, какую бы гносеологическую установку мы ни заняли (реалистическую или идеалистическую) в классическом понимании истины, и эти два аспекта соответствия обязательно будут присутствовать.
Для классической концепции истины характерны следующие принципы:
действительность не зависит от наших суждений о ней;
между нашими мыслями и действительностью можно установить однозначное соответствие;
существует критерий установления соответствия мыслей действительности;
сама теория соответствия логически непротиворечива.
Классическая концепция истины хорошо согласуется как с объективным идеализмом, так и с исходным гносеологическим тезисом диалектико-материалистической философии о том, что познание есть отражение действительности в сознании человека. Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.
Идеалистическое направление классической концепции истины часто характеризуется пониманием истины как свойства субъекта, совпадающее с его согласием с собой, комплексом априорных форм чувственности и мышления  или даже в виде вечного, вневременного, неизменного и безусловного свойства идеальных объектов . Для
идеалистического взгляда на природу истины характерно понятие абсолютной истины как некоторого недостижимого для человека предела. Достаточное научное объяснение сущности истины сторонниками классической концепции истины не дается. Критерием истины является ее ясность, очевидность для субъекта. Например, Декарт воспринимал состояние познания истины, как "интуитивную ясность", "естественный свет ума". Гуссерль (основатель феноменологии) утверждал, что "истина тождественно едина" вне зависимости от воспринимающего ее субъекта. "Понять феномен как целостность можно только в том случае, если схватить его посредством интуиции. Это можно достигнуть, если его не описывать извне, а "пережить", одним словом непосредственно войти в поток сознания. При этом происходит интуитивное, непосредственное, чисто умозрительное усмотрение сущности. Феноменологический метод состоит в том, чтобы слиться с потоком сознания непосредственным образом." Очевидно, что и Гуссерль и Декарт рассуждают об одном и том же акте познания истины одним и тем же образом. Фактически, для классической концепции истины основным критерием познания истины является интуитивная ясность, природа же и истины и интуиции, как правило, выводится, при этом, за рамки рассуждений или же полагаются в метафизике.
Важным представляется упомянуть обогативший классическую теорию истины заочный спор Гегеля с Кантом.
Кант утверждал «Что есть истина? Номинальное определение истины, согласно которому она есть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее. Но весь вопрос в том, чтобы найти всеобщий и надежный критерий истины для всякого знания Знание заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем предметом, к которому относится. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который
имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения к его объекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знаний, и что достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан» Гегель же, в своем заочном споре с Кантом утверждал «Истина состоит в соответствии объективности понятию, а не в соответствии внешних предметов моим представлениям; последнее есть лишь правильное представление, которое я, данное лицо, составляю себе» «Об это-то более глубоком смысле истины идет речь, когда говорят об истинном государстве или об истинном произведении искусства. Эти предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т.е. когда их реальность соответствует их понятию»
Итак- Гегель - один из немногих философов нового времени, который указывает на истину не только как на соответствие понятия о наблюдаемом реальности, но на истину как соответствие наблюдаемого должному.
Согласно релятивистской концепции истины, истина есть результат конвенции, соглашения в рамках некоего сообщества.
В новом времени данная теория истины была введена Рихардом Авериусом, немецким философом. Подробно разработана релятивистская теория истины была Э.Махом, получив название эмпириокритицизма. Исходной посылкой данной теории является рассуждение позитивистов о том, что "единственным источником истинного, действительного знания являются эмпирические исследования" из которого Авериус делает вывод, что отправным пунктом теории познания является не мышление или субъект, не материя или объект, а чистый опыт в том виде, в котором он непосредственно познаётся людьми. В.И. Ленин верно и точно критикует данную концепцию как разновидность крайнего
субъективного идеализма - солипсизма О солипсизме Маха и Авенариуса  Релятивистская концепция истины - прямое следствие кризиса научности как единственного критерия истины.
Многие ученые новейшего времени придерживались именно релятивистской концепции истины.
Например, А Пуанкаре утверждал  «невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего её»
Релятивистская концепция истины - одна из основ и составная часть таких воззрений как плюрализм и либерализм, одно из основных общественных соглашений общества постмодерна без приятия которой существование общества постмодерна невозможно.
Отдельно стоит рассматривать методологию установления частной истины, т.е. человеческого представления об истине, например, истины научной, которая, совершенно не обязательно является релятивистской, т.е., фактически, отрицающей существование объективной реальности, а указывает на относительность познания, на последовательное приближение научного знания к истине. Человек посмотрел на траву и сказал: «Трава зеленая». Он не думает, говорит ли он истину или нет. А если задумается о своих словах и начнет анализировать, почему назвал траву зеленой, а не желтой или синей, то скажет: «Я вижу, что трава зеленого цвета, и поэтому будет соответствовать истине, если я скажу, что трава зеленая». Как только он произнес магическое слово «истина», возникает проблема, мимо которой не прошел ни один крупный мыслитель прошлого и настоящего.
К нашему воображаемому человеку, обратившему внимание на зеленую траву, приближается философ-скептик и спрашивает: «Чем ты докажешь, что перед тобой действительно трава и она зеленого цвета? То, что ты сказал, есть суждение, но тождественно ли оно объективной реальности? Ты говоришь, что видишь зеленую траву, но цвет – это свойство, определяемое особенностями твоего зрительного аппарата. Как ты докажешь, что твое
ощущение тождественно реальности, которая стимулировала его? И то, что за твоим ощущением действительно что-то было, вызвавшее его, если будешь основываться только на данных ощущений? Ты скажешь, что все люди на твоем месте увидели бы то же самое, но, во-первых, это не так, потому что есть больные и дальтоники, а во-вторых, даже если все видят одинаково, где гарантия, что это не следствие одинаковости зрительного аппарата у всех людей, а существа с другим строением увидят нечто другое. Ты уже задумался и готов согласиться, что трава, возможно, сама по себе и не зеленая, как мы ее видим; возможно и все другие свойства ее определяются особенностями наших органов чувств, но уж в самом существовании источника наших ощущений сомневаться как будто нельзя. Пусть это какое-то материальное образование, пусть нечто идеальное, но это нечто существует. Хорошо, но что тогда осталось от истины? Нечто существует. Конечно, нечто существует, ведь ты же понимаешь, что существуешь сам. Однако не мало ли этого для истины? Сказать так – значит ничего не сказать».
Наш обыватель повержен в раздумье, но на помощь ему спешат древние философы-догматики и наперебой начинают предлагать свои взгляды на истину. Одни (киренаики) говорят, что вообще не следует рассматривать вопрос об истинности содержания ощущений. Истина – «не то, что в нем, не содержание ощущения, но оно само как ощущение». Мы ощущаем, что трава зеленая, и вот само это ощущение есть истина. Нет, говорят другие (элеаты), ощущения обманывают нас. Они не в силах поспеть за вечно текущим бытием, и только мышление способно проникнуть в неизменную истинную сущность явлений. Мы должны довериться нашему мышлению, и если, например, движение немыслимо (оно противоречиво с точки зрения мышления, потому что тело не может одновременно быть и не быть в данной точке), то значит, в самом деле движения не существует и бытие едино и неподвижно.
Истинным, вступает в спор Демокрит, можно
признать только то, что лежит в основе вещей, что является причиной явлений. Явление зависит от воспринимающего аппарата человека, но сущность явлений независима от человека и его органов чувств, и поэтому ее-то и можно назвать истиной объективной. «Дело в том, что в природе нет теплого и холодного, но форма (атом), изменяя свое движение, производит также изменения в нас».
 Гносеологические истоки прагматической концепции истины в некотором смысле близки истокам когерентной концепции. И первая, и вторая возникли в результате гипертрофирования активной роли субъекта в процессе познания. Однако они различаются акцентами, которые они делают при обсуждении этой активности. Сторонники когерентной теории усматривают значение активности субъекта в том, что чувственный опыт находится в зависимости от мышления и предстает перед субъектом в концептуализированной форме. Активность этого рода носит рационалистический характер. Сторонники прагматизма подчеркивают роль практической активности в познании, которая, как они полагают, исключает возможность достижения истины в классическом смысле. Важнейшей чертой их философии является тяготение к эмпиризму, который рассматривается как альтернатива рационалистической созерцательности.
Верную характеристику сущности прагматической теории истины, ее гносеологических корней дал известный польский логик и философ К. Айдукевич. С его точки зрения, все так называемые не классические теории истины, включая прагматическую, усматривают сущность истины не в соответствии с реальностью, а в соответствии с «конечным критерием». Эта установка реализуется в прагматизме следующим образом. «Прагматизм,— пишет К. Айдукевич,— исходит из того, что истина данного утверждения состоит в его согласии с конечным критерием. Однако этот конечный критерий, рассматриваемый прагматизмом в его радикальной форме, есть полезность данного утверждения для действия. 
Отсюда и определение, идентифицирующее данное утверждение с его «полезностью»:
1. К концепции истины как полезности прагматизм приходит на основе следующего «прагматического аргумента»: «...наши убеждения не являются независимыми от нашей практической деятельности. Наши убеждения влияют на наши действия, дают им направление, указывают на средства, ведущие к достижению намеченной цели. Если это влияние делает действие эффективным, обеспечивает достижение намеченной цели, то наши убеждения являются истинными».
В философской литературе, посвященной прагматизму, иногда утверждается, что прагматизм не отвергает классическую концепцию истины. Такую точку зрения высказал, в частности, Н. Решер в своих критических замечаниях в адрес Б. Рассела. Рассел отвергал прагматизм, ибо последний приводит, в частности, к следующему абсурдному заключению: предложения Является истиной то, что другие люди существуют и Полезно верить, что другие люди существуют имеют одно и то же значение. В ответ на это Решер указывает, что Рассел в данном случае не проводит различия между значением и критерием истины 
1. Прагматизм, по мнению Решера, вовсе не отбрасывает классического понимания истины как соответствия мыслей реальности и рассматривает полезность только как критерий истины.
Мнение Решера имеет под собой определенные основания. Сторонники прагматизма иногда высказывались в том смысле, что их философия совместима с классической концепцией истины. Т. И. Хилл, например, пишет об У. Джемсе: «...он неоднократно заявляет, что для него, как и для большинства других философов, истина есть согласие идеи и объекта» 
2. Это обстоятельство является популярностью классической концепции и нежеланием прагматиков порывать со «здравым смыслом». Однако если мы будем рассматривать прагматическую концепцию истины на основе не отдельных высказываний ее сторонников, а всей теории познания прагматизма, то мы легко заметим ее полную противоположность
классической концепции.
Важно отметить, что, согласно прагматизму, полезность не является ни критерием, ни коррелятом истины, понимаемой как соответствие знаний действительности. Иначе говоря, с его точки зрения, нельзя утверждать, что знания, обладающие свойством полезности, также оказываются соответствующими реальности. Реальность внешнего мира недоступна для человека, ибо человек непосредственно имеет дело как раз со своей деятельностью. Поэтому единственное, что он может установить,— это не соответствие знаний действительности, а эффективность, практическую полезность знаний. Именно полезность и есть основная ценность человеческих знаний, которая достойна именоваться истиной. 
3.Прагматизм в его первоначальном варианте сошел со сцены. Но это не значит, что прагматическая концепция истины является лишь достоянием истории. В настоящее время имеются теории, которые можно рассматривать как продолжение и развитие прагматизма. Сюда относится прежде всего операционализм — философия, созданная американским физиком и методологом науки П. Бриджменом.
Основной философской проблемой, с которой имеет дело операционализм, является не проблема истины, а проблема значения. Бриджмен подверг критике классическую теорию значения, согласно которой термину соответствует референтвещь или ее свойства. По его мнению, содержание понятий определяется не свойствами вещей, а операциями по применению этих понятий. Основная идея операционального анализа заключается, по Бриджмену, в следующем; «Мы не знаем значения понятия до тех пор, пока не определим операции, которые используются нами или нашими коллегами по применению этого понятия в некоторой конкретной ситуации»
1. Из этого требования вытекает и ограничение, накладываемое операционализмом на использование научных понятий. В том случае, когда мы не в состоянии указать операции с понятиями, последние носят бессодержательный характер и подлежат исключению из научного исследования.
Но операционализм не обходит, да и не может обойти вопрос об истине. Правда, здесь проблема истины скрывается за вывеской проблемы существования. Это создает видимость того, что в операционализме самостоятельной проблемы истины нет.
Тенденция свести вопрос об истине к вопросу о существовании получила развитие не только в операционализме. Она связана с именем Ф. Рамсея, который считал, что предложение «Рамсея истинно» эквивалентно Р, а предложение «Рамсея ложно» не Рамсея. Так, утверждение «Является истиной то, что Цезарь был убит», по Рамсею, равнозначно тому, что Цезарь был убит. При этом понятие истины в семантическом смысле считается излишним и подлежит элиминации. Такой же точки зрения на истину придерживаются Стросон и Айер.
Для Бриджмена так же, как для Рамсея, утверждение «Рамсея истинно» эквивалентно Р. Но Бриджмен, в отличие от Рамсея, вводит специальный критерий существования. С точки зрения этого критерия существует лишь то, что приводит к практическому успеху. Бридж-мен пишет: «На вопрос о том, как мы узнаем об эффективности конкретного понятия, имеется только один ответ. Это ответ опыта. Понятия эффективны потому, что мы оперируем ими, а они работают. Мы используем понятие во всех возможных ситуациях и, если при этом никогда не приходим к ошибкам, начинаем чувствовать его надежность и придаем ему статус «существующего»» 
Нужно заметить, что здесь воспроизводится джемсовская концепция истины — с той лишь поправкой, что проблема истины выступает под обличием проблемы существования.
О том, о том, кукую роль в науке играет прагматическая истина, можно судить по выводам, вытекающим из бриджменовского операционализма применительно к фундаментальным физическим теориям, например к общей теории относительности. Бриджмен утверждал, что общая теория относительности не имеет физического смысла и, следовательно, неистинна, поскольку она пользуется неоперациональными понятиями, такими, как точечные события, ковариантные законы, которому придается статус объективной реальности, и т.п. Операционалистское требование содержательности, а значит, и истинности приводит не только к отказу от общей теории относительности. Оно в значительной мере обедняет всю физику. По существу, операционализм требует элиминации абстрактных систем, которые играют в современной физике важную роль. Физическая теория рассматривается им как сооружение, состоящее не из многих этажей физических абстракций, а лишь из понятий и суждений, непосредственно связанных с опытом. Такому представлению о науке не соответствует не только общая теория относительности, но вообще любая достаточно развитая физическая теория. Прагматизм, суливший сделать науку более «реалистической», избавить ее от химер умозрительных спекуляций, оказывается, таким образом, концепцией, создающей для нее серьезную угрозу.


Г?ла?ва 2. Ист?и?на ка?к п?ро?цесс. Ос?но?в?н?ые фо?р?м?ы ист?и?н?ы.
У?же на ра?н?н?их эта?пах ра?з?в?ит?и?я че?ло?вечест?ва су?щест?во?ва?ло об?ы?де?н?но-?п?ра?кт?ичес?кое со?з?на?н?ие. О?но п?ре?дставляло элементарные сведения о природе, а также о самих людях, условиях их жизни, социальных связях и та?к да?лее. и п?ре?дста?в?л?я?ло собо?й п?росто?й набо?р с?ве?де?н?и?й, но?р?м, п?ра?в?и?л и т.?п. Сфе?ра об?ы?де?н?но?го по?з?на?н?и?я в?к?лючает в себ?я з?д?ра?в?ы?й с?м?ыс?л, ве?ро?ва?н?и?я, п?р?и?меты, интуитивные убеждения, предчувствия и прочее.

Одна из исторически первых форм — игровое познание. О?но я?в?л?яетс?я ка?к ва?ж?н?ы?й э?ле?ме?нт де?яте?л?ь?ност?и не то?л?ь?ко дете?й, но и в?з?рос?л?ых. В хо?де и?г?р?ы (?де?ло?во?й, с?по?рт?и?в?но?й, а?кте?рс?ко?й и д?р.) и?н?д?и?в?и?д а?кт?и?в?но по?знает окружающую действительность, приобретает большой объем новых знаний, впитывает в себя богатства ку?л?ьту?р?ы. Не с?луча?й?но в мате?мат?и?ке, э?ко?но?м?и?ке, к?ибе?р?нет?и?ке и д?ру?г?их нау?ках се?го?д?н?я все ча?ще п?р?и?ме?н?яютс?я с?пе?ц?иа?л?ь?н?ые мо?де?л?и и с?це?на?р?и?и д?л?я п?ро?и?г?р?ы?ва?н?ия различных вариантов сложных процессов и решения теоретических и практических задач. Игры представл?яют не?исс?я?кае?мую любо?з?нате?л?ь?ност?ь дете?й, фо?р?м?и?руют их духо?в?н?ы?й м?и?р, дают о?п?ре?де?ле?н?н?ые з?на?н?и?я, в?ы?рабат?ы?вают на?в?ы?к?и об?ще?н?и?я и то?му по?доб?ное.

О?г?ро?м?ную роль, особенно на первоначальном этапе истории человечества, играло мифологическое познание. Его спец?иф?и?ка - в фа?нтаст?ичес?ко?м от?ра?же?н?и?и реа?л?ь?ност?и, в бессо?з?нате?л?ь?но-ху?до?жест?ве?н?но?й пе?ре?работ?ке на?ро?д?но?й фа?нта?з?ие?й за?га?доч?н?ых я?в?ле?н?и?й п?р?и?ро?д?ы и об?щест?ва. Мифология приобретала определенные знания о природе, космосе, о самих людях, условиях их бытия, формах об?ще?н?и?я и т. д.

В ра?м?ках м?ифо?ло?г?и?и за?ро?ж?да?лас?ь ху?до?жест?ве?н?но-об?ра?з?на?я фо?р?ма ист?и?н?ы, на?ибо?лее ра?з?в?ита?я в ис?кусст?ве. Хот?я о?но с?пе?ц?иа?л?ь?но и не ре?шает познавательные задачи, но содержит в себе достаточно мощный гносеологический потенциал. В структуру ?любо?го п?ро?и?з?ве?де?н?и?я ис?кусст?ва все?г?да в то?й и?л?и и?но?й фо?р?ме в?к?лючаютс?я о?п?ре?де?ле?н?н?ые з?на?н?и?я о лю?д?ях и их ха?ра?кте?рах, о ра?з?н?ых ст?ра?нах и на?ро?дах, их б?ыте, обычаях, нравах и т. д.

К древним формам познания, генетически связанным с мифологией, следует отнест?и та?к?же ф?и?лософс?кую и ре?л?и?г?ио?з?ную. Хочу от?мет?ит?ь, что ес?л?и д?л?я ре?л?и?г?ио?з?но?го по?з?на?н?и?я ха?ра?кте?р?но сое?д?и?не?н?ие э?мо?ц?ио?на?л?ь?но?го от?но?ше?н?и?я к м?и?ру с ве?ро?й в сверхъестественное, то сущность научной и философской форм познания — рациональность, которая эмоц?и?и и ве?ру со?де?р?ж?ит в качест?ве по?дч?и?не?н?н?ых мо?ме?нто?в.

Т?и?по?ло?г?и?за?ц?ию з?на?н?и?я мо?ж?но п?ро?вест?и по са?м?ы?м ра?з?л?ич?н?ы?м ос?но?ва?н?и?я?м (?к?р?ите?р?и?я?м). В?ы?де?л?яют, на?п?р?и?ме?р, знания рациональные и эмоциональные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные,
философские и частнонаучные, естественнонаучные и гуманитарные и т. п. Некоторые из этих форм знания мы рассмотрим на следующей лекции.

Непосредственная цель познания в любой его форме- истина. Путь к ней обычно труден и противоречив. Постоянный и необходимый спутник истины (а не случайная аномалия) на всех этапах ее развертывания -заблуждение. Категории истины и заблуждения —основные  в теории познания. Они выявляют две противоположные, но неразрывно связанные стороны, момента единого процесса познания. Каждая из этих сторон имеет свою специфику, на которой мы и остановимся.

Заблуждение-знание. Не соответсвующее своему принципу, не совпадающее с ним. Заблуждение основным своим источником считает ограниченность, неразвитость или ущербность общественно-исторической практики и самого познания. Оно по своей сути есть искаженное отражение всего, возникающее как а.......................