Приминение уголовного законодатльства об ответственности за клевету

Государственное образовательное учреждение высшего образования 
«КОМИ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ АКАДЕМИЯ  
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ»  


Юридический факультет 

Кафедра уголовного права и криминологии



							Допустить к защите 
							зав. кафедрой
канд.юр.наук,доцент
__________В.В.Воробьев
							«_____»_____________2018 г. 



Выпускная квалификационная работа 


Приминение уголовного законодатльства об ответственности за клевету

Направление подготовки 40.03.01. «Юриспруденция»
Профиль подготовки«Уголовное право»



							Исполнитель: 
							студентка 237 группы
							Ильина Ирина Евгеньевна			
						Научный руководитель: 
						Канд.юр.наук,доцент
 Воробьев В.В
						


Сыктывкар
2018
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. 
Особенности законодательства об ответственности в России и зарубежных странах…………………………………………………………………………….7
§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за клевету ………  ……………………………………………..……………………7
§ 2. Зарубежное законодательство, анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за клевету……………………………..16
Глава II. 
Уголовно-правовая характеристика клеветы……………………………….….24
§ 1. Объективные признаки клеветы………………………...………………...27 
§ 2. Субъективные признаки клеветы……… ……………………….…………43
§ 3. Квалифицированные виды клеветы……………………………………….49
Заключение………………………………………………………………...……..60

Библиографический список……………………….…….………………………67




















ВВЕДЕНИЕ

«Клевета ужасна потому, что жертвой ее несправедливости является один, а творят эту несправедливость двое: тот, кто распространяет клевету, и тот, кто ей верит». 
Я рeшилa нaчaтьсвoю рaбoту c дaннoй фрaзы, кoтoрую нaписaл кaкoй-тo человек, c мнением кoтoрoгo я coглaснa. Bедь человек тaкoе cуществo, кoтoрoе верит тoму, чтocлышит, не зaдумывaяcь o тoм, прaвдaэтo или нет.Раcпрocтрaнитель дaнныхcлухoв иcпытывaет при этoм кaкoе-тo удoвлетвoрение, тaк кaк стaвит в неведение челoвекa, кoтoрoму рaccкaзaл лoжь и oклеветaл лицo, кoторoе хoтел. У кaждoгo при этoм есть свoй тaйныйcмыcл в этoм. Мoжнocкaзaть, мы прoстo не предaем знaчения тoму, чтo слышим, нo пoтoм в тoй же мере являемся теми, ктo рaспрoстрaняет дaнные
лoжные сведения и получaетсявзaимoсcязанная пaутинкa, кoтoруюoчень тяжело разорвать. Следoвaтельнo, дaнную неcпрaведливoстьтвoрятдвoе и даже зачастую еще больше личностей.
Актуальность темы выпускнoй квaлификaциoнной рaбoты, иccледoвания. Честь, дoстoинствo и репутация, нaхoдясь в oднoм ряду с другими неотъемлемыми правами личности, являются высшей ценностью и признаются нoрмaми междунaрoднoгo, зарубежнoгo и oтечеcтвеннoгoпрaвa.
Истoчникимеждунaрoднoгoпрaвaoкaзывaют oпределяющее влияние нa внутригосударственные правoвые системы. B чacтнoсти, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указывается, что «...признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира».
      Статья 12 данной Декларации провозглашает, что никто не может подвергаться посягательствам на его честь и репутацию. Наряду с другими неотъемлемыми правами, достоинство — это основа развития личности, которая подчеркивает ее ценность, как части человеческого общества.
      В статьях 21 и 23 Конституции Российской Федерации закреплены обязанности государства по охране личности и право каждого человека на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Это является основным и неотъемлемым условием развития правового государства, и соблюдение указанных прав охраняется нормами различных отраслей законодательства.
07 декабря 2011 года был принят Федеральный закон № 420-ФЗ, в соответствии с которым статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за общий и специальный составы клеветы и оскорбления, были признаны утратившимисилу.Этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных прaвoнaрушениях были включены стaтьи, устанавливающие ответственность за аналогичные деяния. Тaкaя зaменaугoлoвнoй oтветственнoсти нaaдминистрaтивнуюoтветственнoсть, былaпрoизведенa в целях гумaнизaции и либерaлизaции рoccийского уголовного законодательства.
Oднaкo, иcхoдя из aнaлизaпрaвoприменения пoлoженийстaтьи 5.60 и 17.16 КоАП РФ, за период их действия сроком более семи месяцев,  было установлено несостоятельность и отсутствие эффективности противодействия и профилактики данного вида преступлений. 
      Исходя из текста представленной пояснительной записки к законопроекту о возвращении нормы, предусматривающей ответственность за клевету, в Уголовный кодекс РФ было указано, что закрепленные санкции в части первой статьи 5.60. «Клевета» КоАП РФ в виде административного штрафа для граждан в размере от двух до трех тысяч рублей представляются неэффективными. 
    В связи с чем, Федеральным законом от 28.07.2012 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были возвращены статьи, устанавливающие ответственность за клевету. Были признаны утратившими силу статьи 5.60. и 17.16. КоАП РФ, а УК РФ дополнен статьями 128.1. «Клевета» и 298.1. «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».
     Тaким oбрaзoм, aктуaльнocтьизбрaннoй темы выпускнoй квaлификaциoннoй рaбoты oбуcлoвленacледующимиoбcтoятельcтвaми.
    Вo-первых, в cвязи cвышеукaзaнными изменениями законодательства следует отметить, что ныне действующая статья 128.1. УК РФ, предусматривающая ответственность за клевету, является ранее не исследованной, и требующей изучения на всех уровнях, в том числе и на уровне студентов и начинающих юристов.
     Во-вторых, анализ российского законодательства и правоприменительной практики указывает о недостаточности внимания, уделяемого рассмотрению вопросов уголовной ответственности за клевету, проблемам ее квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений и правонарушений.
       В-третьих, возвращение норм об ответственности за клевету как уголовно наказуемого деяния, соответствует основным тенденциям развития уголовной политики большинства стран современного мира. На наш взгляд, необходимо провести анализ при действии уголовной ответственности за клевету при зарождении российского права и его ранних стадиях, изучение зарубежного опыта регламентации и реализации ответственности за клевету с целью повышения эффективности применения соответствующих норм российского законодательства в настоящее время.
      В-четвертых, судебная практика применения норм об ответственности за клевету испытывает определенные трудности. Существовавшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о применении ранее действовавшей статье 129 УК РФ не решали данных проблем. Кроме того, до настоящего времени в данное постановление не внесены изменения в части, касающейся нормы об ответственности за клевету, несмотря на то, что законодатель исключил ее из УК РФ в декабре 2011 года, а затем вернул уже в измененном виде. Поэтому следует отметить актуальность внесения таких изменений в ранее принятое постановление Пленума.
      В-пятых, исследование клеветы в уголовно-правовом аспекте создаст предпосылки для дальнейших исследований в области криминологии, уголовно-процессуального права и криминалистики.
 В науке уголовного права анализу норм об ответственности за преступления против чести и достоинства уделялось достаточно много внимания. Истоки исследований вопросов уголовной ответственности за клевету уходят в  дореволюционный период истории России. И в настоящее время идет оживленная дискуссия на тему анализа различных уголовно-правовых и криминологических аспектов ответственности за клевету.
     В современном мире уголовного права можно выделить научные труды таких российских исследователей, как A.A. Арямов, A.M. Козлов, А.Н. Красиков, Е.В. Медведев, Т.Н. Нуркаева, Е.О. Руева, В.М. Степашин, С.А. Сургай, Е.Е. Чередниченко МА. Шевченко.
      Несмотря на широкий круг вопросов, рассмотренных в этих научных трудах, новая формулировка статьи 128.1. УК РФ с внесенными в нее квалифицирующими признаками до настоящего времени не была подвержена комплексному исследованию. Помимо этого, в науке уголовного права недостаточное внимание уделено рассмотрению понятий «честь», «достоинство», «репутация», характеризующих объект уголовно-правовой охраны, характеристике объективных и субъективных признаков клеветы, отграничению общего состава клеветы (статья 128.1.УК РФ) от иных смежных составов преступлений, правонарушений и гражданско-правовых деликтов, недостаточным образом проведен анализ соответствующих норм зарубежного законодательства.
Объектом исследования выступает сфера общественных отношений, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за клевету.
Предмет исследования составили:
- нормы отечественного и международного законодательства, охраняющие право на честь и достоинство, а также предусматривающие ответственность за клевету;
- судебная практика и статистика по делам о преступлениях против чести и достоинства;
- различные научные труды, посвященные рассмотрению вопросов ответственности за клевету и защиты чести и достоинства;
- результаты опросов ученых-правоведов, мировых судей и дознавателей по вопросам исследования. 
Целью исследования являлось формирование научно обоснованных предпосылок для повышения эффективности уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации от клеветы посредством совершенствования законодательства в указанной сфере и практики его применения.
    Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека и гражданина; 
- обобщение уголовного законодательства России, стран ближнего и  дальнего зарубежья, регулирующего отдельные вопросы ответственности за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию;
- охарактеризовать понятие и состав клеветы и оскорбления как уголовных преступлений;
- исследовать проблемы квалификации клеветы и оскорбления;
- изучить правовое регулирование ответственности при посягательстве на честь и достоинство личности, выяснив при этом соотношение гражданской и уголовной ответственности;
- определить особенности преступлений против чести и достоинства и их соотношение со смежными и специальными по составу преступлениями.
Методы исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой и технико-юридический
     Нормативно-правовую базу нашего исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, положения уголовного, гражданского и административного законодательства России, подзаконных нормативных правовых актов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации


ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 

Изучения вопроса ответственности за клевету не возможно без анализа развития, тенденций изменений, особенностей законодательства об ответственности за клевету в нашем государстве с зарождения правовых основ до настоящего времени. Нельзя оставлять без внимания и опыт зарубежных странвпредотвращении преступлений за клевету, профилактике и оценке данных преступлений.
    Данные исследования, прежде всего, дадут почву к размышлениям в нашей работе, а так же дадут  задел в формировании изменений действующего законодательства для усовершенствования и эффективности правоприменения ответственности за клевету.

§ 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за клевету.
Само понятие клеветы как преступления против чести и достоинства человека существовало далеко не во всех нормативных актах Российского государства, поэтому автор предлагает рассмотреть наказуемость клеветы как более широкого понятия, включающего в себя современные смежные составы, такие как заведомо ложный донос, заведомо ложное показание  и т.д.
Клевета как наказуемое деяние впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных, относящемся в XII в.
Статья 9 Устава перечисляет дела подлежащие  ведению епископов, в том числе дела об «урекании»- оскорблении бранным словом или клеветой, в том числе клеветой в изготовлении  зелий и еретичестве[1, c 137].1
     Деяния, не рассматривавшиеся как преступления русским обычным правом, сточки зрения церковного права стали считаться преступлениями при этом в Уставе отсутствует наказание за данный вид преступных деяний. Объяснением причин этого может служить то обстоятельство, что нормы Устава являлись, во многом, заимствованы из византийской системы права. Византийская же система наказаний, в целом достаточно жестокая, включавшая смертную казнь и членовредительство, не соответствовала русской обычно-правовой системе наказаний в форме денежных взысканий. 
Действовавший в XIV веке Устава князя Ярослава о церковных судах уже предоставил в развернутом виде перечень судов с указанием последствий нарушения норм церковного права. Так, статья25 Краткой редакции Устава предусматривает ответственность за заведомо ложное обвинение, оскорбление чужой жены словом, которое расценивалось как позорящее 2[1,c 183]. Оно наказывалось штрафами разных размеров в зависимости от сословной принадлежности женщины-потерпевшей.
С образованием Русского централизованного государства, его превращением в сословно-предварительную монархию по-новому стало трактоваться само понятие преступления, которое стало именоваться вместо «обиды» «лихим делом», усложнились система преступления и виды наказаний. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Вводятся новые виды наказаний - смертная и «торговая» казнь (то есть битье кнутом на площади), лишение свободы и членовредительство. Но имущественные санкции также присутствуют 3[2].
      Нормы об ответственности за преступления против чести и достоинства личности также уже содержались в правовых памятниках древнерусского государства. Например, в Русской Правде (краткой редакции) предусматривалась ответственность за оскорбление, выражающееся в повреждении бороды и усов. В пространной редакции Русской Правды ответственность предусматривалась за удар мечом (если он не причинял телесного повреждения) как оскорбление или обиду; обнажение меча без его применения (рассматривалось не только как угроза, но и как оскорбление), удар подручным предметом (батогом, чашей, рогом, ножнами меча), рассматриваемый как оскорбление.
В последующем, ответственность за клевету был отражен в Судебниках, так статья 26 Судебника 1550 года царя Ивана IV предусматривает ответственность за бесчестье, в том числе и действием4[3, c.137]. При этом, как и в уставе князя Ярослава, наказание за бесчестье устанавливалось  в виде штрафа, размер которого зависел от сословной принадлежности потерпевшего.
Постепенно, в поощряемую практику вводится донос, который был выгоден укрепляющемуся государству. Например,статья5 Медынского губного наказа 1555 года предусматривает ответственность людей, по «обыску» (то есть по массовому опросу) названных «лихим»5 [3,c 225]. Несмотря на то, что относительно их преступной деятельности нет никаких доказательств, Наказ предусматривает их пожизненного заключения в тюрьму и конфискации имущества, оставшегося после возмещения убытков потерпевшему. При этом ответственность за оговор, клевету на невиновного Наказ не предусматривает .
В Соборном Уложении 1649года происходит дальнейшее развитие этих норм, но уже введено наказание за ложный донос.
Так, статьи 12-17 Уложения определяют порядок «извета», то есть доноса, по политическим преступлениям,его проверки и наказания за ложный донос6 [4,c264]. Даже не подтверждение  извета, не прекращало производства по делу. Оно передавалось на усмотрение государя, который мог санкционировать не только оправдание оговоренного или его наказание, но и его продолжение розыска с применением пытки. За«извет» следовало вознаграждение. В случае ложного доноса в «государевом деле и измене» изветчик подвергался тому же наказанию, которое должно был понести оговоренный (статья17) 7[4,c.265]. Так, принцип талиона был перенесен на российскую почву.
Еще ранее по тому же принципу устанавливалось наказание за клевету по Кормчей книге: «Клеветницы аще оклевещут кого, осуждены тою же страстию»8 [4,c.265]. При этом оговаривается наказуемость как заведомо ложное обвинение такое же, какое бы понес оклеветанный.
Согласно статей 7-9 главы 10 в случае необоснованного обвинения во взяточничестве, лицо, возбудившее дело, подвергалось уголовному преследованию,- его полагалось бить кнутом и посадить в тюрьму9 [4,c.289].
Наказание за бесчестье (оскорбление словом и действием) - статей 84-99 - оставалось в виде денежного взыскания в соответствии с социальным положением потерпевшего, при этом за бесчестье женщины штраф увеличивался втрое10 [4,c.296]. Статья 161, описывая процедуру «повального обыска»- массового опроса населения по поводу, какого либо факта, устанавливает, что обыскные люди,давшие ложные показание или отказавшиеся от своих показаний,  подлежат уголовной и гражданской ответственности 11[4,c.308]. При этом штраф устанавливался тем выше, чем выше статус привлекаемого лица. Крестьяне наказывались битьем кнутом.
Статьи 186-188 Уложения предусматривают несуществующую ныне ответственность за шантаж, то есть вымогательство  путем предъявления  «поклепного иска»12 [4,c. 311]. Ответчику по такому «поклепному иску» выгоднее было откупиться от вымогателя, чем доказывать в суде свою правоту. Но если уже факт устанавливался, предъявитель «поклепного иска» подлежал уголовной ответственности и наказанию.
      Статьи 9 -11главы 14 устанавливает санкции за ложное крестоцелование, за что следовал, в том числе такой вид наказания, как отлучение  от церкви 13[4,c. 311].  
Соборное Уложение не знало общей нормы о такой  разновидности клеветы, как лжесвидетельство,но в отдельных конкретных случаях предусматривало за него битье кнутом и тюремное заключение (статьи 251-252 главы 10)14 [5,c. 403]. В Соборном уложении 1649 года так же предусматривалась ответственность за оскорбление священнослужителя во время богослужения, оскорбительные слова в адрес царя, «бесчестье» как оскорбление словом, в том числе «служилых людей», «именитых людей», судьи, женщины, девушки, и некоторые другие разновидности оскорблений.
Следующий за ним Указ об отмене в судных делах очных ставок от 21.02.1697 в статьях 9-10 установил за лжесвидетельство  и лжеприсягу смертную казнь 15[5,c. 403]. Артикул воинский 1715 года несколько смягчил наказание за лжесвидетельство, в нем смертная казнь как наказание предусмотрена только за квалифицированные виды указанных преступлений, повлекших тяжкие последствия, а именно, «если не виновному учинять вред» (арт. 197-198)  [5,с. 403]. За простую лжеприсягу, полагалось отсечь два пальца (арт. 197), за анонимный пасквиль грозила тюрьма и каторга (арт.149) 16[5, с. 354]. 
В Уставе благочиния или полицейском 1782 года в пункте 9 статьи 272  оговаривается мера пресечения для лиц, совершивших клевету: «кто учинит рассевание лжи и клеветы, того имать под стражу и отослать к суду»17 [6,c.385]. 
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года  нормы об ответственности за преступления против чести и достоинства личности помещались в основном в отделение третье «О клевете и распространении оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов» главе VI «Об оскорблениях чести» раздела X «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц». К ним относились нормы, сформулированные в четырех статьях Уложения 1845 года о клевете и оскорблении. Оскорбление священнослужителя во время богослужения предусматривалось в главе III «Об оскорблении святыни и нарушении церковного благолепия» разделе XI «О преступлениях против веры»; оскорбление Государя — «Составление и распространение письменных или печатных сочинений или изображений с целью возбудить неуважение к Верховной Власти или же к личным качествам Государя или к управлению его государством» — в главе I «О преступлениях против Священной Особы Государя Императора и Членов Императорского Дома» раздела III «О преступлениях государственных»; оскорбление должностных лиц «чиновников при отправлении должности» — в главе II «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности» также раздела III.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержит отдельную главу 5 «О лжеприсяге» 18[7,c.232]. При этом согласно статьи258 Уложения лжеприсяга с умыслом наказывалась лишением всех прав состояния, ссылкой в Сибирь на поселение, телесными наказаниями. Статья 259 содержит квалифицированный состав лжеприсяги – если обвиненный должен неправильно понести уголовное наказание. Наказание это предусматривалось в виде лишения прав, ссылке на каторжные работы и телесные наказания. Возможно, было такое наказание как церковное покаяние. Статья 260 Уложения предусматривала ответственность за лжеприсягу без обдуманного намерения, в трудных обстоятельствах, которая наказывалась также лишением прав состояния, ссылкой  в Томскую область или арестантские роты. Своеобразной нормой, в какой-то мере устрашающей клеветников, была статья 310 Уложения, согласно которой за подачу необоснованной жалобы более трех раз предусматривалась высшая мера наказания 19[7,c. 248]. 
     В 1864 году принят Устав о наказаниях  налагаемых мировыми судьями, который подробно регламентирует уголовную ответственность за клевету. Отделение 1 главы 11 Устава называется «Об оскорблениях чести».Статья 136 состоит из двух частей. Первая часть вводит ответственность за клевету на словах или на письме, наказуемую арестом не свыше двух месяцев. Согласно второй части статьи квалифицированным видом клеветы является та, которой оскорблена честь женщины или лица, хотя и не состоящего с новым в родстве по восходящей линии, но которое, по особому к виновному отношению, имело право на особое уважение, за что предусмотрен арест до 3 месяцев 20[8,c. 411]. 
Статья 137 Устава вводит уголовную ответственность за диффамацию, а именно за разглашение с намерением оскорбить чью-либо честь сведений, сообщенных в тайне или уже узнанных вскрытием чужого письма или другим противозаконным образом, виновные подвергаются тюремным арестом не свыше 15 дней или денежному взысканию не свыше 50 рублей. Означенным наказаниям виновные не будут подвергаться, если сам обиженный будет требовать определенного в законах гражданского бесчестья21 [8,c.412]. 
Последним по времени принятия фундаментальным законодательным актом Российской царской империи в области уголовного законодательства является Уголовное уложение 1903 года, подробно и достаточно сурово регламентирующее правовые нормы о наказуемости деяний против чести и достоинства царствующей  правящей семьи, в том числе и неоконченные, наказанием за который является каторга, заключение в крепости и арест22 [9,c.301]. Кроме того, Уложение 1903 года, как и ранее действовавшее Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, предусматривало в исключительных случаях возможность признания потерпевшими не только физических лиц, но и юридических лиц. Например, в части 4 статьи 532 говорится об оскорблении «караула, часового оного, воинской части или команды»23[10].В Уложении 1845 года нормы о преступлениях против свободы находились в главе  I «О незаконном лишении прав состояния» раздела IX «О преступлениях и проступках против законов о состояниях» (о продаже в рабство или передаче под другим предлогом подданного России или лица, находящегося под покровительством российских законов; об участии в запрещенной торговле неграми), в главе VI «Об оскорблении чести» и главе VII «О противозаконном задержании и заключении» раздела X «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» (например, о самовольном лишении свободы).
В Уголовном уложении 1903 года нормы о преступлениях против личной свободы были расположены в главе XXVI «О преступных деяниях против личной свободы»: о лишении личной свободы задержанием или заключением (наказание, как и в Уложении 1845 года, усиливалось, если это было сделало в отношении матери, законного отца или иного восходящего родственника, должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, кого-либо из чинов караула, охраняющего Императора или члена Императорского Дома, а также часового военного караула, с опасностью для жизни лишенного свободы или сопровождавшимися для него мучениями); о содержании или заключении в больнице для умалишенных, в притоне разврата (лиц женского пола); о продаже или передаче в рабство или в неволю ребенка либо его невозвращении; о похищении несовершеннолетнего; о похищении незамужней женщины для вступления с ней в брак без ее согласия и о некоторых других деяниях, направленных против личной свободы.
Так же в Уголовном уложении 1903 года (в главе XXVIII «Об оскорблении») различались составы оскорбления (умышленная личная обида обхождением или отзывом, позорящими обиженного или члена его семьи) и опозорения (в современном понимании — клеветы), т.е. разглашения позорящих лицо обстоятельств.Наказание за оскорбление усиливалось, если таковое осуществлялось в отношении матери, законного отца или восходящего родственника, священнослужителя при осуществлении им богослужения, должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, военного караула или часового, капитана парохода или морского судна их служащим или пассажиром, чинов тюремной стражи при исполнении или по поводу исполнения ими служебных обязанностей, главы иностранного государства, иностранного посла или поверенного вделах. Наказание усиливалось также, если оскорбление было осуществлено в распространенных или публично выставленных произведениях печати, письмах или изображениях.
Ответственность за оскорбление священнослужителя во время богослужения предусматривалась в главе II «О нарушении ограждающих веру постановлений», а оскорбление царствующего императора, императрицы или наследника престола — в главеIII«О бунте против Верховной Власти и о преступных деяниях против Священной Особы Императора и Членов Императорского Дома» Уголовного уложения 1903 года.
В Советской России ответственность за клевету впервые было предусмотрено в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, а именно в главе III «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» предусматривалась ответственность за оскорбление, нанесенное кому-либо действием, словесно или в письме (наказание усиливалось, если оскорбление было нанесено «в распространенных или публично выставленных произведениях печати или изображениях»), и клевету, т.е. оглашение заведомо ложных и позорящих другое лицо обстоятельств (наказание усиливалось за клевету в печатном или иным образом размноженном произведении) (статьи 172-175). Эти же нормы были сохранены и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года (в главе VI «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности»; при этом состав оскорбления определялся как «оскорбление, нанесенное кому-либо словесно или письменно»).
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года были сформулированы уже две нормы об ответственности за преступления против чести и достоинства личности (в главе 3 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности»): об ответственности за клевету, т.е. распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений (наказание усиливалось за клевету в печатном или иным способом размноженном произведении, а равно совершенную лицом, ранее судимым за клевету, а также за клевету, соединенную с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления), и об ответственности за оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (наказание усиливалось за оскорбление в печати, а равно оскорбление, нанесенное лицом, ранее судимым за оскорбление).
Законом СССР от 2 ноября 1989 года «Об ответственности за неуважение к суду» была установлена ответственность за оскорбление судьи или народного заседателя (данное деяние относится к преступлениям против правосудия), а Законом СССР от 14 мая 1990 года № 1478-1 «О защите чести и достоинства Президента СССР» — за публичное оскорбление Президента СССР или клевету в отношении его (наказание усиливалось, если эти действия совершались с использованием печати или иных средств массовой информации).24[11]
Таким образом, в законодательстве того времени существовали как уголовно – правовые, и так и гражданско–правовые виды ответственности за клевету, сопоставимые  с сегодняшними нормами. При этом уголовное наказание за собственно клевету как за преступление против чести и достоинства гражданина устанавливается несравнимо легче, чем за смежные составы, такие например как лжесвидетельство.   
Дальнейшее развитие законодательства о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности связано с принятием Уголовного кодекса РФ в 1996 году.

§ 2. Зарубежное законодательство, анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за клевету.

«Один из высочайших принципов истинной нравственности
заключается в уважении к человеческому достоинству»
В.Г. Белинский
Сравнительно-правовой метод в уголовном праве состоит в анализе тех илииных уголовно-правовых институтов, категорий и понятий путем их сопоставления с аналогичными положениями уголовного права зарубежных стран. Приэтом значимым является отыскание аналогичных институтов, и понятий в зарубежном праве, так как поиск тождественных явлений осуществляется на основетерминологии российской правовой системы.
Преступления против чести и достоинства человека традиционно в российском уголовном праве рассматриваются в качестве самостоятельной группы преступлений, имеющих обособленный объект преступного посягательства,и направленных на защиту одних из основополагающих личных конституционных прав и свобод.
Если обращаться к Конституции Российской Федерации, то в части 1 статьи 23 провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а в части 1 статьи 21определяется, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При этом следует отметить, что честь идостоинство личности являются морально-нравственными понятиями. Честь предполагает общую оценку качеств человека, которые проявляются в его поведении, со стороны других людей и общества в целом, т.е. извне, а достоинство представляет собой собственную (внутреннюю) оценку человеком своих личных качеств 25[1].
Следует отметить, что долгое время Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривал два состава рассматриваемой группы преступлений: клевету и оскорбление26 [2.С. 704].
Однако Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ27 [4] оба состава были декриминализованы и включены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 28[2] в качестве административных правонарушений: ст. 5.60 и ст. 5.61. В последующем, признав поспешность такого шага и размер последствий, законодатель снова включил клевету в число уголовнонаказуемых деяний.
     Теперь хочется обратиться к анализу ответственности за преступления против чести и достоинства человека, а в частности за клевету в других государствах, с разными подходами и правовыми системами.
Уголовное право Соединенных Штатов Америки имеет ряд характерных особенностей, которые свидетельствуют о существенных его отличиях от российского уголовного права.
Следует отметить, что одной из них является недостаточная систематизация уголовного законодательства на федеральном уровне, что, безусловно, отличает его от российского уголовного права. Однако заметим, что данная отличительная черта вполне объяснима и обусловлена другой особенностью: уголовное законодательство США состоит из федеральных законов и законов штатов,для применения которых существуют системы федеральных судов и судов штатов.29 Соответственно система прецедентов, судебного толкования уголовногозакона также существует на уровне федерации и штатов30 [5].
Особое значение в рамках данной работы имеет анализ положений части II,вкоторой приводится перечень составов преступлений, который, как представляется, не имеет столь яркой структуры, как это характерно для отечественногоуголовного права.
Следует отметить, что Примерный уголовный кодекс США не содержит понятие клеветы или схожее с ним, которые бы полностью совпадало с аналогичным составом преступления в Уголовном кодексе РФ. Вместе с тем определенные сходстваесть. Так, согласно статьи 241.5 «Ложные доносы органам исполнения закона» является преступлением ложное обвинение другого лица в совершении преступления, состоящее в том, что лицо заведомо представляет какому-либо должностному лицу, осуществляющему исполнение закона, ложное заявление об обвинении с целью возбудить в отношении другого лица подозрение в совершении преступления. Аналогичный состав предусмотрен частью 5 статьи 128.1 УК РФ — клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В остальном анализ положений Примерного уголовного кодекса США позволяет сделать вывод об отсутствии черт, схожих с пониманием клеветы пороссийскому уголовному праву.
Следующим положением, заслуживающим внимания, является известный уголовному законодательству США, как и ряду других зарубежных стран (Греции,Швейцарии, Италии и др.) институт диффамации. Данный институт предусматривает уголовную ответственность за распространение порочащих другое лицо сведений, независимо от их истинности. Иногда данный термин используется и в отечественном праве в случае распространения порочащих другое лицо правдивыхсведений. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, не влекущее уголовной ответственности. Однако, как представляется, такое мнениенеобоснованно, так как термин «диффамация» предполагает наступление уголовной ответственности за распространение порочащих другое лицо любых сведений,как соответствующих, так и не соответствующих действительности.
Таким образом, следует отметить, что исследование в сравнительно-правовом аспекте преступлений против чести и достоинства человека в России и США позволяет говорить о наличии существенных различий, обусловленныхв том числе и различными подходами к правовому регулированию сферы уголовно-правовых отношений, различиями в федеративном устройстве (Российская Федерация является централизованной федерацией, а США — децентрализованной, с чем и связано наличие своего уголовного законодательства в штатах). Вместе с тем в обеих странах честь и достоинство находятся под защитойгосударства, как неотъемлемые конституционные права личности.31[6]
Принятый Госдумой закон о клевете оппоненты критикуют за излишнюю жесткость. Однако в западных демократиях за нанесе.......................