Нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере страхования и практика их применения

     
     Введение
     Актуальность темы исследования  заключается в том, что мошенничество  зародилось  в  отношениях товарообмена с момента образования российского государства,  где  злоумышленник  мог  рассчитывать  на  максимальное извлечение  выгоды  для  себя.  Вместе  с  ростом  и  развитием  российской государственности  росло  и  количество  преступлений  мошеннической направленности. 
      Мошенничество  в сфере  страхования является  особым  видом  мошеннических  действий, появление  и  развитие  которых  обусловлено  как  спецификой  страхового  дела, включающей  в  себя  большой  перечень  объектов,  подлежащих  страхованию, небольшой  срок  выплаты  страховых  сумм,  отсутствием  в  небольших  страховых компаниях  и  их  филиалах,  расположенных  в  периферийных  городах  страны, службы  безопасности,  так  и  ошибками,  допускаемыми  сотрудниками правоохранительных органов,  недостаточной  квалификацией следователей. Появляются новые виды и способы  совершения  мошенничества  в  сфере  страхования,  повышается криминальная  активность  преступников. Латентность мошенничества  в  сфере  страхования  оценивается  в  90–95  %1.  Согласно собственным  исследованиям  компании  «Росгосстрах»,  с  2014  г.  произошел  рост российского  страхового  рынка  на  уровне  12–13  %,  который  соответственно повлек  за  собой  количество  совершаемых  мошеннических  действий2. 
     Согласно данным, представленным ГИАЦ МВД России, число  зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ растет. Так, в 2015 году количество  преступлений  увеличилось  на  24.6  %  и  составило  198 507.  В 2016  году  снова  наблюдается  прирост  количества  зарегистрированных преступлений на 4.2 %, что составляет 208 926 преступлений. В 2017 году наблюдается прирост зарегистрированных преступлений  на 6,6 % - 222 772 3. 
     Относительно  рассматриваемого  нами  состава  –  мошенничества  в сфере  страхования,  следует  отметить,  что  в 2015 году преступлений  в  сфере  страхования  зарегистрировано  477,  в  связи  с  чем, отмечается  прирост  на  8,2%.  В  2016  году  темпы  прироста  преступлений составили  100,4%,  что  значительно  выше,  чем  в  предыдущие  годы  и количество зарегистрированных преступлений составило  -  958. В 2017 году темп прироста составил 158, 4 %, соответственно количество зарегистрированных преступлений – 1511. 
     В  связи  с  принятием  Федерального  закона  Российской  Федерации  от  29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  (далее Федеральный  Закон  от  29.11.2012  №  207-ФЗ),  законодатель  дифференцировал ответственность за мошенничество в зависимости от сферы деяния (ст. 159-159.6 УК  РФ).  Новые  специальные  составы  преступлений  не  предполагают  введения ответственности  за  новые  виды  мошенничества,  поскольку  ранее  они охватывались  общей  нормой  о  мошенничестве  (ст.159  УК  РФ).  В  качестве обоснования  своих  действий,  законодатель  приводил  примеры  ряда  зарубежных стран, где такие нормы существуют уже достаточно давно. Однако однозначность положительной  стороны  имплементирования  подобных  норм  в  УК  РФ  ставится под  сомнение.  Отсутствие  какого-либо  пояснения  о  применении  этих  норм – вынудило правоохранительные органы на самостоятельное толкование признаков специальных  составов  преступлений  о  мошенничестве,  что  породило разрозненную, порой неоднозначную практику.
     Специфика  мошенничества  в  сфере  страхования  заключается  в приобретении им новых форм,  подлежащих специальному исследованию и доктринальному  осмыслению.  Исходя  из  специфики  объекта мошеннического  посягательства,  которым  является  чужое  имущество, возникают  трудности  при  определении  момента  окончания  данного преступления,  сложности  в  раскрытии  формулировки  «хищение  чужого имущества  путем  обмана  относительно  наступления  страхового  случая,  а равно  размера  страхового  возмещения,  подлежащего  выплате» применительно к конкретному преступлению.
     Ежегодный  стабильный  рост  регистрируемых  мошенничеств в сфере страхования,  отсутствие однозначных  доктринальных  и  практических  положений  относительно  правил квалификации  обозначенных  деяний  предопределяют  актуальность  настоящей темы.
     По вопросам развития и нормативно-правового обеспечения мошенничества в сфере страхования широко известны работы таких ученых, как: Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий, А.Г.  Безверхов,  А.И.  Бойцов,  Г.Н.  Борзенков,  В.Н., Винокуров, Б.В.  Волженкин,  Л.Д.  Гаухман, И.Я.  Козаченко,  В.С.  Комиссаров,  С.М.  Кочои,  Г.А.  Кригер,  Н.Ф.  Кузнецова,  В.Н. Лимонов,  Н.А.  Лопашенко,  Н.Н.  Лунин, С.В.  Максимов, А.И. Рарог, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С. Яни. 
     Целью работы является комплексное многоаспектное исследование понятия и сущности мошенничества в сфере страхования, определении его отличительных признаков. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 
     * изучить историю развития уголовной ответственности за мошенничество;
     *  проанализировать уголовное законодательство некоторых представителей зарубежных стран, в части регламентации ответственности за мошенничество; 
     *  дать уголовно-правовую характеристику мошенничеству в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ);
     * обозначить проблемные вопросы квалификации исследуемого преступления.
     Объектом настоящего исследования являются общественные  отношения, складывающиеся  по  поводу  привлечения  к  ответственности  за  совершение мошенничества  в  сфере  страхования.
     Предметом исследования выступают нормы  отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере страхования и практика их применения.
     Методологической основой исследования выступают исходные принципы познания (историзм, научная объективность, системность и др.); логические приемы и операции (анализ, синтез, индукция, дедукция, определение, классификация и др.); различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности метод правового регулирования, сравнительно-правовой, функциональный, формально юридический.
     Теоретическую  основу  исследования  составляют труды отечественных и зарубежных  ученых  в  области  общей  теории  права,  гражданского  права, уголовного права, криминологии, экономики. Основными источниками информации  являются  монографии, научные  статьи  и  другие  опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта исследования.
     Нормативную базу исследования  составляют  уголовное  законодательство РФ;  нормативные  правовые  акты  иных  отраслей  права,  касающиеся рассматриваемой  проблематики;  уголовное  законодательство  Германии, Франции,  Испании,  Швейцарии,  Швеции,  Австрии,  Англии,  США, Канады, стран-участников СНГ; исторические нормативно-правовые акты  в части рассматриваемой проблематики. 
     Эмпирическую  базу  исследования  образуют  статистические  данные 
     ГИАЦ  МВД  России;  приговоры  судов  об  осуждении  за мошенничество  в  сфере  страхования.
     Настоящая выпускная квалификационная работа имеет следующую структуру и состоит из введения, трех глав, включающих в себя  семь параграфов, заключения, списка источников и литературы. 






















Глава 1. Историко – компаративистские аспекты регламентации ответственности за мошенничество в сфере страхования в российском и зарубежном уголовном законодательстве.

1.1.  Исторический опыт регламентации ответственности за мошенничество в сфере страхования в России.
     Мошеннические  посягательства  в  истории  любых  цивилизаций являются неотъемлемым спутником  в  торговых  отношениях.  Наше государство  не  стало  исключением  и  эти  деяния  получили    широкое распространение в период, когда  активно  развивались  торговые  связи. В  Древней  Руси  не  было  слова    «карман»4 и  деньги  носились  в  те  времена  в  особенном  кошельке  —  мошне, от чего и произошло  слово  «мошенники». Одним из первых упоминаний о мошенничестве является русско-византийский  договор  911  г., который  предусматривал ответственность за такие имущественные преступления, как кража и разбой,  при этом за эти деяния могли применяться наказания вплоть до смертной казни. В XI - XVI  веках  основным  правовым  документом  являлся  свод  законов  -  Русская Правда.  В данный период времени ответственность за кражу различалась в зависимости  от  ценности  украденного;  появился  новый  состав  преступления  за незаконное пользование чужими вещами. Однако понятие «обман» и связанное с ним понятие «мошенничество» в Русской Правде закреплено не было.  Типичные формы  торговых  мошенничеств  были  связаны  с  обманом  в  качественных  и количественных  характеристиках  товара.   Дальнейшее  формирование  общества обусловило  распространение  мошенничества  и  на  другие  сферы  человеческой деятельности.  При  этом  правовые источники  того  времени  указывают  на  тот  факт,  что  законодатель  избирает казуистическую  модель  формулирования  правовых  норм,  т.е.  без  осознания возможности их группирования по родовым признакам. 
     Следующее упоминание  о  мошенничестве  в  законодательных  актах  относится к  1550  году.  В  ст.  58  Судебника  Ивана  IV  Грозного употреблялось мошенничество, без раскрытия его содержания: «А мошеннику та же казнь, что и татю. А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как ни приведут, ино его бити кнутьем»5. Комментируя  эту  статью,  И.Я.  Фойницкий  определил  мошенничество  как карманную  кражу  (от  слова  мошна  —  кошелек).  Во  второй  же  части  статьи говорится о совершенно ином преступлении  –  о стачке поверенного с противной стороной.  Следует  отметить,  что  и  в  толковом  словаре  В.И.  Даля  понятие «мошенник»  дается  через  определение  «мошны».  Однако,  основываясь  на истолковании М. Ф. Владимирского-Буданова, необходимо признать, что именно в  ст.  58  Судебника  1550  г.  впервые  проводится  различие  между  кражей  и мошенничеством. В этой же статье наряду с мошенником упоминается  оманщик—  обманщик,  который  при  доказательстве  его  вины  подлежит  торговой  казни6. В Соборном уложении 1649 г. дублировались положения Судебника 1550 г. относительно  мошенничества, однако усиливалась ответственность. Если в Судебнике 1550 г. мерой ответственности являлось тюремное заключение, пока не находились поручители, либо избиение кнутом и  выдача  обвиняемого  истцу  «головою  на  продажу»,  т.е.  в холопство  до  уплаты  или  отработки  нанесенных  убытков, тогда как  в Соборном уложении 1649  г.  за  аналогичное  деяние  виновные  в соответствии  со  ст.  9  главы  XXI  подвергались  наказанию  кнутом,  урезанию левого  уха,  тюремному  заключению  на  2  года,  а  по  его  отбытию  ссылкой  его  в «украинные  города»7. Следующая  веха  законодательного  развития,  связывалась  с  периодом правления  Петра  I  и  принятием  Воинского  Артикула  1715  г.  В  исследованном документе  не  предусматривалась  ответственность  за  мошенничество. Наиболее  близкие  к  мошенничеству  деяния,  способ совершения  которых  также  сопряжен  с  обманом,  содержались  в  артикулах  200 (обман в количестве) и 202 (обман посредством присвоения ложного имени)8. Законодательное  определение  мошенничества  было  впервые сформулировано  в Указе  Екатерины  II  3  апреля 1781г.  «О  суде  и  наказаниях  за воровство разного рода и о заведении рабочих домов во всех губерниях» (далее Указ  1781  г.).  В п. 5 сказано, что «воровство-мошенничество есть, буди кто на торге или в иных многолюдствах у кого из карманов что вынут, как обман, или вымысел,  или  внезапно  у  кого  что  отнимут,  или  унесут,  или  от  платьев  полы отрежут,  или  позументы спорют, или шапку  сорвут,  или купят  не  платя деньги, скроются,  или  обманом,  или  вымыслом  продадут,  или  отдадут  поддельные  за настоящие, или весом обвесят, или мерами обмерят, или что подобное в обмане или вымысле себе присвоят им не принадлежащие, без воли, без согласия тех, чьи они». Можно заметить, что дефиниции «воровства-мошенничества» и «воровства -  кражи» имеют схожее значение, однако есть ряд отличительных черт, которые позволяют  различать  эти  преступления.  Мошенничество  связывается  с обстановкой  совершения  преступления  (многолюдное  место,  внезапность),  со способом  (обман,  вымысел).  Обман  подразумевал  способы  действий,  не  только вводящие  в  заблуждение  потерпевших,  но  и  рассчитанные  на  внезапность, ловкость,  порывистость  виновного.  При  этом  у  потерпевшего  отсутствовало  бы время  осознать  всю  противоправность  деяния.  Обман  не  должен  был подразумевать  насилие  и  принуждение.  Необходимым  элементом  виновности лица являлось наличие корыстных намерений. В Указе 1781 г. предусматривалась ответственность  за  квалифицированные  виды  «воровства-мошенничества»  в зависимости  от  суммы  ущерба  (свыше  20  рублей  или  ниже  20  рублей)  и  в зависимости  от  неоднократности  совершения  преступлений  (впервые,  во  второй раз, в третий раз, в четвертый раз. Представляется, что понятие «воровство» приобрело обновленное значение и  стало  определяться  как  родовое  по  отношению  к  преступлениям  против собственности,  с  выделением  конкретных  форм:  воровство-кража,  воровство-мошенничество,  воровство-грабеж.  Устав  Благочиния  или  Полицейский  1782  г.  (далее  Устав  1782  г.)  в дополнение к Указу 1781 г. предусматривал ответственность за отдельные виды обманов:  лжепредсказания  или  предзнаменовения  (ст.  212  Устава  1782  г.); колдовство,  чародейство  или  иной  подобный  обман,  совершаемый  исходя  из грабежа;  2)  тайное  ненасильственное  –  воровство-кражу;  и  3)  открытое  ненасильственное  –  воровство-мошенничество. В  1832  г.  под руководством Сперанского М.М. создан Свод законов Российской Империи, где проводится более подробная классификация видов мошенничеств в зависимости от размера похищенного (до 5 руб., от 5 руб. до 10 руб., от 10 руб. до 15 руб., от 15 руб. до 20 руб., от 20 руб. до 100 руб., свыше 100 руб.)9.  В  Уложении  1845  г.  конкретизуются  различные  виды  обманов  и  в зависимости от их вида выделяются квалифицированные составы мошенничества. Помимо  квалификации  в  зависимости  от  вида  обмана  выделяются  также мошенничества,  совершенные:  группой  лиц  по  предварительному  сговору; посредством  изготовления  особых  орудий  или  средств  для  обмана;  с использованием служебного положения или особого доверительного положения; в отношении малолетнего, глухонемого или слепого; неоднократно (во второй, в третий  и  более  трех  раз).  Н.С. Таганцев отмечал: «Мошенничеством признается приобретение какого-либо  чужого  имущества  посредством  обмана,  причем  цель мошенничества,  т.е.  похищение  чужого  имущества  должна  достигаться  через такой  обман,  который  ставит  владельца  в  такое  положение,  что  он  считал похитителя имеющим право на получение вещи, или сделку для себя выгодною, не  имея  возможности  оградить  себя  обыкновенными  мерами  против мошенничества»10. Последним  кодифицированным  уголовно-правовым  актом,  связанным  с Императорской  Россией,  является  Уголовное  уложение,  утвержденное  22  марта 1903 г. В  соответствие  с  положениями  ст. 591 главы  33  «О  мошенничестве»  к  мошенничеству  относились:  «похищения, совершенные  с  помощью  обмана,  чужого  движимого  имущества  в  целях присвоения; похищение движимого имущества с целью присвоения, посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов в процессе купли-продажи  или  других  возмездных  сделках».  Существенным  отличием  по сравнению  с  предыдущими  законодательными  актами  является  то,  что мошенничество теперь не относится к родовому понятию хищения, поскольку эти преступления  помещены  в  отдельную  главу  32  «о  воровстве,  разбое  и вымогательстве».  В качестве предмета настоящего деяния выступает недвижимое имущество. Следующей  новеллой,  отмеченной  в  этом  законодательном  акте,  стало закрепление  нормы,  предусматривающей  ответственность  за  «мошенничество  в сфере страхования»11. В частности, в ст. 594 говорится: «виновный в получении, по  предъявленному  им  требованию,  страховой  суммы  за  имущество, застрахованное  от  повреждения,  если  заведомо  повреждения  не  было  или  если виновный скрыл, что имущество повреждено от причины, лишавшей его права на получения страховой суммы». Постановлением  ВЦИКа  от  01.06.1922  г.  был  введен  в  действие  первый советский  кодифицированный  уголовно-правовой  акт  –  Уголовный  кодекс РСФСР  (далее  УК  РСФСР  1922  г).  В  УК  РСФСР  1922  г.  была  предусмотрена ответственность  за мошенничество  в ст.  187:  «Мошенничество,  т.е. получение  с корыстной  целью  имущества  или  права  на  имущество  посредством злоупотребления  доверием  или  обмана»12.  УК  РСФСР  1922 г.  применительно  к мошенничеству  дифференцировал  ответственность  в  зависимости  от  формы собственности.  Согласно  ст.  188  предусматривалась  повышенная ответственность,  если  в  результате  мошенничества  причинялся  убыток государству  или  общественному  учреждению.  Однако  санкции  по  сравнению даже с царским законодательством были достаточно низкие (лишение свободы до 6  месяцев  и  1  года  соответственно). Положительным  новшеством  являлось обозначение  законодателем  признака  субъективной  стороны,  а  именно  наличие корыстной цели. Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 г. вступил в силу УК РСФСР 1926 г. В новом  уголовном  кодексе  особые виды мошенничества были выделены в УК с учетом предмета посягательства и способа совершения преступления. К ним относились: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов, предназначенных  для  сбыта  или  общественного  употребления; фальсификация  предметов  потребления,  которая  имела  или  могла  иметь  последствием  причинение  вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов; сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление и хранение с  целью сбыта  поддельного  пробирного  клейма; его использования для  клеймения  изделий. 
     Следующий  этап  в  развитии  уголовно-правового  регламентирования ответственности  за  мошенничество  связан  с  принятием  Уголовного  кодекса РСФСР 1960  г., который  вступил  в силу  01.01.1961  г. В  нем  предусматривалась ответственность  за  мошенничество  против  «социалистической»  собственности (ст. 93) и за мошенничество против личной собственности гражданин (ст. 147). В сравнении  с  УК  РСФСР  1926  г.  был  дополнен  перечень  квалифицированных признаков:  совершение  мошенничества  повторно;  по  предварительному  сговору группой  лиц;  совершенное  особо  опасным  рецидивистом;  причинившее значительный  ущерб  гражданину  или  крупный  ущерб  государству  или общественной  организации.  В связи с принятием Закона РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР» от 25.07.1962 г. в  УК РСФСР 1960 г. была добавлена ст.  93,  предусматривающая  ответственность  за  хищение  государственного  или общественного  имущества  в  особо  крупных  размерах,  независимо  от  способа хищения (статьи 89  –  93). Установленная исключительная мера наказания в виде «смертной  казни»  подчеркивало  общественную  опасность  настоящего  деяния  и демонстрировало  значимость  государственной  и  общественной  форм собственности. 24  мая  1996  г.  Государственная  Дума  РФ  приняла  Уголовный  кодекс, вступивший в законную силу 1 января 1997 г., с учетом определенных поправок он действует и по сегодняшний день. Раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» открывает глава 21 «Преступления против собственности», в которой регламентирована уголовная ответственность за мошенничество (ст.159 УК РФ)13. В  сравнении  с  УК  РСФСР  1960  г.  диспозиция  нормы  подверглась определенным  изменениям.  Согласно  ст.  159  УК  РФ  различаются  две самостоятельные  формы  мошенничества  -  хищение  чужого  имущества  путем обмана  или  злоупотребления  доверием  и  приобретение  права  на  чужое имущество, которым свойственна различная правовая характеристика. Сама  же  ст.  159  УК  РФ  по  настоящий  день  неоднократно  подвергалась редакционным  изменения: ФЗ от 08.12.2003 № 162 предусматривал исключение квалифицирующего признака неоднократности и судимости два и более раза за хищение или вымогательство, а в ч.3 ст. 159 УК РФ был добавлен особо квалифицированный признак мошенничества, совершенного с  использованием  своего  служебного  положения,  усилена  дифференциация  в зависимости  от  вида  мошенничества,  дополнен  особо  квалифицированный признак  мошенничества  в  особо  крупном  размере;  ФЗ  от  29.11.2012  №  207 предусматривал  введение  нового  особо  квалифицированного  признака, связанного с последствиями мошенничества в виде лишения права гражданина на жилое  помещение,  вдобавок  предусматривалась  дифференциация ответственности  мошенничества  в  зависимости  от  сферы  его  совершения  путем введения специальных видов мошенничества (в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации).  
     Таким  образом,  исследование  исторического  опыта  законодательного регулирования уголовной ответственности за мошенничество позволяет отметить, что  феномен  мошенничества  как  преступное  деяние  прошел  долгий эволюционный  путь,  но  зачатки  этого  деяния  уже  существовали  с  начала зарождения  государственности.  Изучение  исторического  опыта  позволяет отметить, что по мере развития правосознания законодатель все больше отходит от  казуистической  модели  закрепления  ответственности  деяний  и  как  можно больше  старается  объединять  деяния  в  зависимости  от  общности  родовых признаков.  Что  касается  современного  мошенничества  в  РФ,  то  оно  принимает  все новые изощренные, ранее неизвестные формы. Это связано во многом с тем, что развиваются  компьютерные  технологии,  совершенствуются  средства  связи, интерактивное  общение,  бурными  темпами  развивается  экономическая деятельность.  

1.2.  Сравнительно – правовой анализ уголовного законодательства некоторых зарубежных стран об ответственности за мошенничество в сфере страхования. 
      Зарубежная правовая  доктрина оказывала на протяжении длительного  времени  влияние  на  отечественное  законодательство. При изучении уголовно-правовых институтов действующего российского законодательства возникает необходимость получения определенных знаний о зарубежном уголовном законодательстве. 
     1.  Уголовное законодательство стран романо-германской правовой системы.
     В главе 22  Уголовного уложения ФРГ (далее УУ  ФРГ) «Мошенничество и присвоение или  растрата»  в § 263 содержится общее  понятие о  мошенничестве: «Мошенничеством  признается  введение  в  заблуждение  или  поддержание заблуждения  посредством  создания  заведомо  неправильных  представлений  о факте или посредством искажения, или умолчания об истинных фактах, с целью получения  материальной  выгоды  для  себя  или  другого  лица  противоправным. УУ  ФРГ имеет  относительно  схожее  толкование  мошенничества  с УК РФ.   Объективная  сторона  мошенничества  по  УУ  ФРГ  характеризуется единственным  способом  -  «обман»,  содержание  которого  аналогично  нашему законодательству. За  данное  деяние  по  УУ  ФРГ  виновный  подлежит  наказанию  в  виде лишения свободы до 5 лет или штрафа. В  УУ  ФРГ  в  качестве  самостоятельного  преступления  предусматривается ответственность за злоупотребление доверием (§ 266): «злоупотребление властью, возложенной на лицо по закону органом государственной власти или вытекающей из  сущности  договора,  связанного  с  распоряжением  чужим  имуществом  или совершением  обязательственных  сделок  от  имени  другого  лица,  а  равно неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  лицом  своих  обязанностей  по охране  собственности  другого  лица,  возложенных  на  него  по  закону  органом государственной  власти  или  вытекающих  из  договора  или  фидуциарных отношений,  в  результате  чего  причиняется  ущерб  лицу,  чьи  интересы  он представлял»14.  При  этом  субъективная  сторона  злоупотребления  доверием  не характеризуется  специальной  корыстной  целью,  как  этом  имеет  место  при мошенничестве. Наряду  с  общим  составом  мошенничества  в  УУ  ФРГ  выделяются специальные  виды:  мошенничество  с  использованием  компьютера  (§  263а); мошенничество,  сопряженное  с  получением  субсидии  (§  264);  инвестиционное мошенничество  (§  264a);  страховое  мошенничество  (§  265);  получение  услуг посредством  обмана  (§  265a);  мошенничество  в  сфере  кредитования  (§  265b).  В качестве  специальных  видов  злоупотребления  доверием  предусматривается ответственность  за  удержание  и  растрату  выплачиваемой  заработной  платы  (§ 266a); неправомерное использование кредитных и дебетовых карт (§ 266b). Анализ  этих  норм  позволяет  заключить,  что  эти  составы  выступают  в качестве  самостоятельных  деяний  и  не  соотносятся  с  общим  составом мошенничества или злоупотреблением доверием как видовой и специальный. На примере  специальных  видов  мошенничеств  можно  сказать,  что  всем  этим деяниям  присущ  специфичный  вид  обмана.  В  §  263а  и  §  265а  говорится  об использовании  виновными  определенных  уловок  (манипуляции  с компьютерными  данными,  автоматизированными  устройствами  и  т.д.), сопряженных с последующим извлечением для себя материальной выгоды. 
     В  разделе  XIII  «Преступления  против  собственности  и  социально-экономического  порядка»  главы  6  «О  мошенничествах»  Уголовного  кодекса Испании  1995  г.  (далее  УК  Испании)  предусматривается  ответственность  за  3 вида  мошенничества:  жульничество,  неправомерное  присвоение,  хищение энергии.   Под  мошенничеством  в  ст.  248  УК  Испании  понимается  введение  в заблуждение  потерпевшего  путем  обмана  с  целью  извлечения  прибыли,  что побуждает последнего к отчуждению имущества во вред себе или другому лицу15. Особенность мошенничества по УК Испании заключается в том, что, равно как и обман, воспринимаются  действия,  связанные  с  манипулированием  информацией или  иным  ухищрением  виновного.  За  подобные  деяния  предусмотрена ответственность  в  виде  лишения  свободы  от  6  месяцев  до  3-х  лет,  при  этом обязательно  учитываются  отношения  между  потерпевшим  и  виновным, причиненный  вред  и  другие  обстоятельства  совершения  преступления.  Если сумма подобного деяния превышает €400, то накладывается штраф на 3 года. Квалифицирующие  признаки,  усиливающие  ответственность  за мошенничество,  касаются:  характеристики  предмета  (стоимость,  ценность); последствий  деяния  (причинение  значительного  ущерба  потерпевшему);  сферы совершения  деяния  (процессуальное  мошенничество,  связанное  с  манипуляцией доказательствами,  в  результате  которого  выносится  неправомерное  решение); наличия судимости. Следует отметить, что злоупотребление доверием выделено в качестве  обстоятельства,  отягчающего  ответственность  за  мошенничество. Характерной  чертой  злоупотребления  доверием  по  УК  Испании  является использование  сложившихся  отношений  между  потерпевшим  и  виновным,  а равно  использование  своего  авторитета  в  предпринимательской  или  иной профессиональной деятельности.  За данные деяния предусматривается наказание до 6 лет лишения свободы и штрафом от 6 до 12 месяцев. В  качестве  субъекта  мошенничества  может  быть  юридические  лицо.  В случае  совершения  мошенничества  юридическом  лицом  оно  наказывается штрафом в размере от трехкратной до пятикратной суммы стоимости имущества, похищенного  в  результате  мошенничества,  если  при  этом  физическое  лицо подлежит  за  совершенное  преступление  наказанию  в  виде  лишения  свободы сроком  свыше  5  лет.  В  остальных  случаях  размер  штрафа  составляет  от двукратной  до  четырехкратной  суммы  стоимости  имущества,  похищенного  в результате  мошенничества.   Также  применительно  к  юридическому  лицу  в соответствии  с  ч.7  ст.  33  УК  Испании  могут  применяться  наказания  в  виде: штрафа,  пропорционального  квотам;  ликвидации  юридического  лица; приостановления  его  деятельности;  запрета  на  осуществление  деятельности. В соответствии со ст. 50 УК Испании штраф исчисляется в днях. При этом ежедневная квота штрафа для физических лиц составляет от € 2 до € 400, для юридических лиц от € 30 до € 5 000. Для целей единообразного исчисления сроков штрафа один месяц равен 30 дням, а один год равен 360 дням. Суд самостоятельно определяет размер  штрафа  исходя  из  конкретного  срока,  предусмотренного  санкцией  соответствующей  статьи.  При  этом учитывается финансовое  положение  виновного, доходы, сбережения, семейные обязательства, расходы  и  другие личные обстоятельства его имущественного положения, которая  способствовала,  скрывала  или  была  напрямую  связана  с  совершением преступления. В  качестве других  разновидностей  мошенничества  по  УК  Испании  можно выделить:  неправомерное  присвоение  движимого,  недвижимого  имущества  (ст. 252  УК  Испании);  хищение  электричества,  воды,  газа,  телекоммуникационных сигналов или иных видов энергии или топлива (ст. 255 УК Испании). Подводя итог исследования опыта уголовного законодательства некоторых стран  романо-германской  правовой  системы,  необходимо  отметить,  что  хотя Россия  и  является  членом  этой  семьи,  тем  не  менее,  подход  к  вопросу криминализации деяний мошеннической направленности у нее отличен. Во-первых,  мошенничество  в  исследованных  законодательствах  не привязано  к  родовому  понятию  хищения,  объектом  которого  обязательно выступает  собственность. Во-вторых,  в  качестве  способа,  характеризующего  объективную  сторону мошенничества,  в  большинстве  случаев  используется  только  обман.  В-третьих,  злоупотребление  доверием  в  большинстве  стран  выделено  в качестве  самостоятельного  преступления.  
     2.  Уголовное законодательство стран англо-саксонской правовой системы
     В  законодательстве  Англии  ответственность  за  мошенничество регламентируется  «Законом  о  мошенничестве»  2006  г.  (далее  ЗоМ).  В соответствии  с  мошенничество объединено в рамках 3-х форм:1)   мошенничество путем введения в заблуждение; 2)  мошенничество с использованием служебного положения; 3)   мошенничество путем сокрытия сведений, имеющих важное юридическое значение. За настоящее деяние ЗоМ предусматривает максимальное наказание в виде 10  лет  лишения  свободы.  ЗоМ разграничивает мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, недобросовестное приобретение услуг при помощи обмана, мошенничество путем сокрытия  сведений, имеющих  важное  юридическое  значение, мошенничество, совершаемое путем злоупотребления служебным положением.  
     Спецификой  Уголовного  кодекса  Канады  (далее  УК  Канады)  является наличие  общих  положений,  разъясняющих  содержание  преступления  и  наличие специальных  норм,  регламентирующих  ответственность  за  конкретные  формы проявления  этого  деяния.  В качестве конкретных форм проявления мошенничества, как преступления против  собственности  в  УК  Канады  выделяются:  завладение  имуществом, выступающим предметом какого-либо договора (ст. 362(1) (а)); мошенничество в сфере кредитования (ст. 362 (1) (b)); причинение имущественного ущерба (ст. 362 (1) (c)); выписка необеспеченного чека (ст.362 (4)); мошенническое приобретение ценных  бумаг  (ст.  363);  получение  услуг  путем  обмана  (ст.  364);  симуляция колдовской деятельности (ст. 365). Помимо  квалификации  мошенничества  как  преступления  против собственности  в  УК  Канады  содержатся  положения,  регламентирующие ответственность за «мошеннический промысел». Так, в главе  X  «Мошеннические операции, относящиеся  к контрактам и  торговле», в ст. 380  определяется  общее родовое понятие этого вида мошенничества: «обман, введение в заблуждение или другой обманный способ, совершенный в отношении общества или конкретного лица  с  целью  создания  заведомо  неправильного  представления  о  факте  с намерением  изъять  вещи,  деньги,  ценные  бумаги  или  получить  услугу»16.  Характерной  чертой,  присущей  этим  деянием,  является  тот  факт,  что объектом  посягательства  в  этом  виде  преступлений  выступает  конкретный  вид экономической деятельности, при этом предполагается длительный характер этой деятельности. Канадские  суды  установили,  что  обязательными  элементами мошенничества являются: 1)  противоправное  введение  в  заблуждение,  обман  или  другие мошеннические  способы.  При  отсутствии  введения  в  заблуждение  или  обмана судам необходимо установить «недобросовестное деяние»; 2)  лишение  чего-либо  должно  быть  следствием  неправомерного действия,  а  само  лишение  должно  касаться  собственности,  денег,  ценных  бумаг или любых услуг. 
     Характерная  черта уголовного  законодательства  этих  стран  -  это  подробное  законодательное урегулирование  всех  необходимых  элементов  состава  преступления.  В  уголовном законодательстве  этих  стран  делается  акцент  именно  на  последствия  действий, т.е. была ли подавлена воля путем введения в заблуждение или нет. Опять  же,  как  и  в  уголовном законодательстве стран романо-германской правовой системы, здесь отсутствует четко  сформированная  цель,  связанная  с  совершением  деяния.  
     3.  Уголовное законодательство стран постсоветского пространства 
     Уголовное  законодательство  стран  СНГ  в  зависимости  от  характерных особенностей  регламентирования  ответственности  за  мошенничество  можно условно разделить на 3 группы:1)  страны, в которых мошенничество идентично положениям УК РФ (ст. 178  УК  Республики  Армении,  ст.  190  УК  Республики  Казахстан); 2)  страны,  где  мошенничество  понимается  как  форма  хищения,  однако содержание  объективной  стороны  у  этих  деяний  различное.   Мошенничество представляет  собой  действие  в  виде  завладения  чужим  имуществом  или приобретение  права  на  чужое  имущество  путем  обмана  или  злоупотребления доверием, в то время как хищение характеризуется изъятием и (или)  обращением чужого  имущества  (ст.  178.1  УК  Республики  Азербайджан,  ст.  209  УК Республики Беларусь); 3)  УК Республики Молдова под мошенничеством понимает незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием (ст.190). В  УК  Республики Беларусь различается размер  суммы  ущерба, с  которого наступает  уголовная  ответственность и зависит  от  субъективных  характеристик потерпевшего.  Согласно  п.4  гл.21  УК  Республики  Беларусь,  если  потерпевшим является юридическое лицо, то сумма должна превышать десятикратный размер базовый  величины,  установ.......................