Предварительное слушание особенности процедуры и ее значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ– ФИЛИАЛ РАНХиГС
Факультет ____ заочного и дистанционного обучения_______________________________ Направление/ специальность ___030900.62 «Юриспруденция»_______________________ 
Профиль/ специализация/ магистерская образовательная программа_ уголовно-правовой  Выпускающая кафедра __уголовного права и процесса____________________________ 
Работа допускается к защите: 		
Заведующий выпускающей кафедрой:           ________________________________ 
      Ф.И.О, ученая степень, звание, ________________________________ 
      подпись, дата 
      
      
      
      
      
      
      
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
(ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)


на тему: « Предварительное слушание: особенности процедуры и ее значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства».



      Автор работы: 
      Студент группы 13458 заочной
      формы обучения 
      Бош Александр Петрович_________
                                    Ф.И.О. 
      ВКР выполнена самостоятельно 
      ________________________________
                              подпись автора 
      Руководитель работы: 
                  преподаватель кафедры УПиП 
       Ференец Анна Сергеевна 
         Ф.И.О, ученая степень, звание, 
      _________________________________
                                        подпись 






г. Новосибирск, 2017 год

Введение.                                                                                                              3
Глава 1. Понятие предварительного слушания. Исторические предпосылки его появления в российском уголовном процессе Основания  проведения предварительного слушания.

          1.1.  Понятие предварительного слушания. Его место и значение в российском уголовном процессе
6
      1.2. Исторический аспект развития предварительного слушания в уголовном процессе России
13
      1.3. Основания проведения предварительного слушания
23
     
Глава 2.  Процессуальный порядок проведения предварительного
слушания. Вопросы, разрешаемые на предварительном слушании дела.
       2.1. Порядок проведения предварительного слушания 
46
       2.2.  Решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания

58
     Заключение
65
     Список используемых источников
68


     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Введение
     Предварительное слушание является нововведением в уголовном процессе России. Появление предварительного слушания обусловлено расширением принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции и судебного контроля, заложенные в положениях Концепции судебной реформы 1991 г. Данная форма порядка подготовки дела к судебному заседанию получила свое законодательное закрепление с принятием уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но сказать, что до этого момента в уголовном процессе нашей страны не было подобной процедуры нельзя, так как подобная процедура существовала, но перед ней стояли другие цели и задачи, разрешались другие вопросы.  
     Актуальность темы обусловлена тем, что предварительное слушание представляет собой процессуальную организационно - распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в суд материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию производится в целях обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию. 
     Предметом работы является предварительное слушание как современный уголовно-процессуальный институт, исторический аспект его развития и становление в современном уголовном процессе нашей страны.
     Объектом работы выступают общественные отношения, связанные с проведением предварительного слушания по уголовным делам.
      
      
     Цель работы — обозначить место предварительного слушания в системе уголовного процесса Российской Федерации.
     Задачи работы:
     1. Обозначить значение термина «предварительное слушание», установить его место и значение в системе уголовного процесса России.
     2. Показать исторический аспект развития данного института.
     3. Обозначить и раскрыть основания проведения предварительного слушания.
     4. Определить процессуальный порядок проведения предварительного слушания и решения, принимаемые судьей, по его окончании. 
     Эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного суда Российской Федерации, монографические исследования, отдельные публикации отечественных юристов и др.
     Изучение принципов оптимального функционирования института предварительного слушания, его значения и стоящих перед ним задач, безусловно, является актуальной научной проблемой, имеет важнейшее теоретическое и практическое значение. 
     Степень разработанности темы. Разрешению проблем и вопросов предварительного слушания в научном мире уделялось ранее и уделяется в настоящее время достаточно много внимания. В процессе написания дипломной работы я опирался на работы таких ученых как  Гуськова А. П., Дудко Н. А., Ишимов П. Л., Ковтун Н. Н., Перлов И. Д., Татьянина Л. Г., Фойницкий И. Я., Щерба С. П., Бозров В. М., Кобяков В. М., Верещагина А. В., Дик Д. Г., Днепровская М., Долгих Т. Н., Колоколов Н. А., Конин В. В., Лукашевич В. З., Махова Т. М., Максимова Т. Ю., Муратова Н. Г., Нажимов В. П., Новичихин Н. И., Рябинина Т. К., Серков П. П., Сероштан В. В., Шумилова Л. Ф., Алексеева Л. Б., Верещагина М. А., Волколуп О. В., Гурова О. Ю., Кулик Н. В., Лупанова С. В., Морозов А. И., Сыроватская Л. Н., Ткачев А. И., Шигуров А. В., Юнусов А. А., Манова Н. С., Синкин К. А., Лупинская П. А.. 
     Структура исследования обусловлена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка используемых источников. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели и задачи, теоретическая и нормативная база исследования и др. Основная часть последовательно разрешает поставленные задачи, чем выполняется цель дипломной работы. Она состоит из двух глав: первая глава включает в себя три параграфа, вторая часть состоит из двух параграфов.   Заключение посвящено выводам по результатам выполненного исследования.
     Глава 1. Понятие предварительного слушания. Исторические предпосылки его появления в российском уголовном процессе. Основания  проведения предварительного слушания
     1.1. Понятие предварительного слушания, его место и значение в российском уголовном процессе
     Российский уголовный процесс разделен на стадии. Одним из важнейших предназначений каждой стадии – контроль качества предыдущей процессуальной деятельности. Стадия подготовки к судебному заседанию – это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством. На данном этапе перед судом поставлена задача не допустить дальнейшего движения уголовных дел, по которым органами предварительного расследования и прокурором допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие нормальному осуществлению правосудия1. Имеющиеся в уголовном деле недостатки должны быть устранены еще в ходе предварительного расследования. Однако так бывает далеко не всегда, именно поэтому в современное уголовно-процессуальное законодательство нашей страны введена стадия подготовки к судебному заседанию, которая решает две задачи – проверочную и подготовительную.
     Проверочная задача сводится к выяснению судом в отношении каждого обвиняемого вопросов о том, подсудно ли уголовное дело данному суду, вручена ли копия обвинительного заключения (обвинительного акта), подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, имеются ли основания для проведения предварительного слушания (ст. 228 УПК РФ).
     Подготовительная задача состоит в создании предпосылок для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства. С этой целью судом в установленных законом случаях производится предварительное слушание, принимаются меры по обеспечению иска и возможной в будущем конфискации имущества, выносится решение о назначении судебного заседания.
     Значение стадии подготовки к судебному заседанию состоит в том, что на этой стадии осуществляется проверка материалов уголовного дела и подготовка к его рассмотрению в судебном заседании, что обеспечивает необходимые условия для правильного разрешения дела и исключает проведение судебного разбирательства без достаточных к тому оснований. Таким образом данная стадия способствует укреплению законности, достижению задач правосудия и охране прав и личности в уголовном процессе. Проведенная в строгом соответствии с законом стадия подготовки к судебному заседанию определяет качество судебного разбирательства, помогает исключить случаи поверхностного и формального подхода к решению вопроса о назначении судебного заседания.
     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы стадии подготовки к судебному заседанию: в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ). По своей сути предварительное слушание является исключением из общего правила, которое проводится только в специально определенных уголовно-процессуальных законом случаях. В своей работе я хочу подробней остановиться именно на предварительном слушании.
     Предварительное слушание – это порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам его проведения1. Данное определение не является единственной дефиницией термина «предварительное слушание», таких дефиниций существует множество:
     * это разновидность судебного заседания, проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях подготовки к судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств, возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и.т.п.), либо прекращения производства по делу при наличии к тому оснований1;
     * это одна из форм непосредственного судебного контроля за соответствием действий органов дознания и предварительного следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого посредством реализации принципа состязательности решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства2;
     * это судебное заседание, которое производится при необходимости разрешения ряда вопросов, требующих ознакомления с материалами уголовного дела и с мнением сторон3;
     * предварительное слушание – это стадия уголовного процесса, имеющая непосредственные задачи, круг участвующих субъектов и особый порядок производства процессуальных действий. Предварительное слушание проводится в условиях состязательности, где судом проверяется законность производства предварительного расследования, что является гарантией отправления правосудия и обеспечения прав личности4. 
     Вопрос о месте предварительного слушания в уголовном процессе является дискуссионным. Ряд авторов, таких как Гуськова А.П., Татьянина Л.Г.  высказывают мнение о том, что предварительное слушание не является самостоятельной стадией процесса, а представляет собой процессуальную форму порядка подготовки к судебному заседанию1. Другие (Дудко Н.А.) настаивают на том, что предварительное слушание является самостоятельной стадией уголовного процесса2. В.М. Бозров и В.М. Кобяков считают предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей первой судебной стадией. «Предварительное слушание, – пишут они, – наделено всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия уголовного судопроизводства. Прежде всего, она характеризуется определенной процессуальной ролью, которую призвана играть в сфере уголовного судопроизводства»3. Анализируя пп. 2 и 3 ч.1 227 УПК РФ, которые гласят о том, что по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания, можно сделать вывод о том, что предварительное слушание является самостоятельной стадией. Я же считаю, что предварительное слушание является одной из форм порядка подготовки к судебному заседанию наряду с общим порядком. По отношению к нему предварительное слушание является более усложненной формой ввиду характера разрешаемых в ее ходе вопросов, и в соответствии с этим более сложной процедурой. Предварительное слушание дополняет общий порядок ввиду невозможности разрешения некоторых вопросов в рамках общего порядка подготовки к судебному заседанию.
     У данных форм можно выделить определенные общие признаки:
     * аналогичные задачи – проверка качества материалов предварительного расследования и разрешение процессуально значимых вопросов с целью установления достаточных оснований для назначения судебного разбирательства, а также организация предстоящего судебного разбирательства;
     * круг участников – в обеих формах подготовки принимают участие одни и те же участники процесса, но при проведении общего порядка участие сторон является опосредованным, при проведении же предварительного расследования их участие может быть как непосредственным, так и опосредованным  ввиду специфики порядка проведения предварительного слушания;
     * подготовительный характер – производимые в указанных формах действия носят подготовительный характер;
     * обе стадии завершаются принятием итогового решения, которым определяется дальнейший ход уголовного дела в суде первой инстанции1.
     Таким образом, можно говорить о том, предварительное слушание – усложненная форма порядка подготовки к судебному заседанию по сравнению с общим порядком и унифицированная для всех категорий дел, в том числе производство в суде присяжных2.
     Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, оснований назначения, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения. Предварительное слушание – одна из форм судебного контроля за соответствием действий органов дознания и предварительного следствия требованиям закона, представляющую собой последовательный этап в стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого посредством реализации принципа состязательности решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела в целях достижения задач уголовного судопроизводства. О назначении предварительного слушания судья при наличии оснований для его проведения выносит постановление. Следователь обязан разъяснить обвиняемому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения. Невыполнение следователем данных требований является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
     Сущность предварительного слушания заключается в том, что в ходе его проведения судья с участием сторон обвинения и защиты проверяет и оценивает наличие достаточных оснований для исключения доказательств, возвращения дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела.
     По предметному признаку предварительное слушание как сложный правовой институт относится к институтам уголовно-процессуального права в чистом виде, так как нормы, его регламентирующие, относятся только к данной отрасли права в отличие от смешанных правовых институтов. 
     Значение предварительного слушания заключается в том, что оно:
     * выполняя контрольную функцию, не допускает судебного разбирательства по делам, по которым уголовное преследование осуществляется незаконно или необоснованно;
     * позволяет установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принять меры к их устранению; 
     * создает условия для использования в ходе судебного разбирательства только допустимых доказательств;
     * обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; 
     * создает предпосылки для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
     Подводя итог данного параграфа, можно сказать, что предварительное слушание  является одной из форм подготовки уголовного дела к судебному заседанию и представляет собой проводимое при  наличии установленных  уголовно-процессуальным законом оснований судебное заседание в целях устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также для выяснения иных вопросов. Это усложненная форма общего порядка подготовки уголовного дела к судебному заседанию, она требует непосредственного участия сторон для разрешения ходатайств.
     1.2. Исторический аспект развития предварительного слушания в уголовном процессе России
     Если обратиться к истории, то можно увидеть, что в ходе проведения судебной реформы в XIX в. подчеркивалось, что стадия предания суду является важной гарантией охраны прав личности в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия, которые на данном этапе уголовного процесса неразрывно связаны между собой и не противоречат друг другу. По первоначальной редакции Устава уголовного судопроизводства 1864 года предание суду было сосредоточено в уголовном департаменте Судебной палаты как в органе предания суду. Но из-за чрезмерной загруженности указанного органа возникла проблема формального рассмотрения дел ввиду большого их количества. Законом от 3 мая 1883 года организация предания суду была реформирована. Теперь осуществление предания суду было возложено на два органа: обвинительный (прокуратура окружного суда) и судебный (Судебная палата в уголовном департаменте). Судебной палате были подсудны те дела, которые рассматривал окружной суд с участием присяжных заседателей,  а прокуратуре – дела, которые рассматривались без участия присяжных заседателей1. В указанный период времени акцентируется внимание на том, что впервые в качестве основной проблемы  судебной формы предания суду в научной доктрине И. Я. Фойницкого ставится вопрос о фактической предрешенности виновности обвиняемого судом, ибо при положительном решении о предании суду последний является перед судом уже с определенной печатью подозрения. Этому способствовало то, что обвиняемый не имел процессуальных прав на указанной стадии уголовного процесса2. 
      
     В период с 1918 по 1920 года обвиняемого предавала суду Следственная комиссия, избиравшаяся Исполнительным Комитетом Советов Рабочих и Крестьянских депутатов. Согласно положения о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. предание обвиняемого суду осуществлял следователь, его постановление должно было быть утверждено судьей2. Это, на мой взгляд, не является правильным ввиду того, что при утверждении постановления у суда уже формировалось отношение к обвиняемому как к виновному.  Прототипом института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России является распорядительное заседание, которое появилось в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. и являлось по сути простой формальностью ввиду того, что суду запрещалось знакомиться с материалами дела, предметом оценки суда на данной стадии являлась фактическая обоснованность обвинения, суд мог формулировать свои выводы только на основании обвинительного заключения. Обоснованием такого подхода служил тезис о том, что при иной постановке процедуры и предмета проверки выводы суда о виновности обвиняемого окажутся фактически предрешенными еще до разбирательства дела по существу.  Это положение скоро показало свою нежизненность, ибо устраняло из процесса проверку фактической обоснованности обвинения, внесенного в суд.  Указанное ограничение было отменено Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г., суд получил право проверять и оценивать все материалы дела, в том числе в части достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду2. 
     Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. предание суду было лишено статуса самостоятельной стадии уголовного процесса. Право предания суду было передано прокуратуре, что привело к ослаблению контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, в суд стали поступать дела, которые были расследованы не полностью и неправильно квалифицированы1. 
     В 1934 г., после семнадцатого съезда ВКП(б) были предприняты попытки устранения формализма в работе судов и прокуратуры. При обсуждении этих вопросов на 1 Всесоюзном совещании судебно-прокурорских работников было принято решение: в целях улучшения качества судебной работы восстановить предание суду, как судебную стадию в полном объеме. На этом совещании решительно осудили практику упрощения и пренебрежительного отношения к уголовно-процессуальному закону. Была признана порочной теория упрощения и деятельность народного комиссариата юстиции РСФСР по перекраиванию уголовно-процессуального кодекса, был дан анализ причин неудовлетворительной работы судов. Пленум возлагал на суд обязанность тщательно проверять полноту материалов следствия, обоснованность и правильность предъявления обвинения и его квалификацию по каждому поступившему в суд уголовному делу. 
     В Основах уголовного судопроизводства 1958 г.2 и УПК РСФСР 1960 г. законодатель вновь закрепляет судебную форму предания суду, при этом за судом оставлено право на проверку и оценку не только законности предыдущего этапа производства по делу, но и обоснованности обвинения, внесенного в суд (ст. 222 УПК РСФСР)3. Порядок предания суду разделяется на единоличный и распорядительные заседания. Первоначальная редакция ст. 36 Основ предусматривала коллегиальное разрешение вопроса о предании суду в распорядительном заседании в двух случаях: при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения и при необходимости изменить меру пресечения. Однако в дальнейшем законодатель пошел по пути расширения оснований для коллегиального решения вопроса о предании суду и признал необходимым проведение распорядительных заседаний по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. Уголовные дела в распорядительном заседании всех судов рассматривались в составе судьи и двух народных заседателей1. 
     Законом от 29 мая 1992 г. N 2869-1 "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", уголовно-процессуальный и гражданский процессуальный кодексы РСФСР" стадия предания суду была преобразована в стадию назначения судебного заседания, которая проводилась судьей единолично2.  
     Впервые предварительное слушание, как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, было введено в УПК РСФСР Законом РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях»3. Статья 432 УПК РСФСР в редакции данного закона определила порядок проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, которое проводилось при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, с активным участием сторон для того, чтобы у обвиняемого была большая возможность осуществить свою защиту.  
     Таким образом, указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовного судопроизводства претерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления о полномочиях суда по контролю за законностью и обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении (обвинительном акте). Анализируя контрольные, правозащитные функции судебной власти, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года отметил, что исходя из конституционных обязанностей государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, законодатель может предусмотреть судебную проверку их действий и решений непосредственно как в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд1. 
     Расширение рамок проведения предварительного слушания последовало в 1999 году с принятием Верховным Судом РФ постановления «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для производства дополнительного расследования»2, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года3, содержащего указание о необходимости проведения судебного заседания с участием сторон (по аналогии с порядком, установленным статьей 432 УПК РСФСР) в случае если на стадии назначения судебного заседания поступило ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Но в настоящее время, с принятием УПК РФ, предварительное слушание позволяет решать те задачи, которые не  могли быть решены в стадии предания суду, существовавшей до принятия УПК РФ.
     Исследуя в свое время институт предания суду в советском уголовном процессе, И.Д. Перлов выявил интересную закономерность, характеризующую генезис данной стадии и данного процессуального института, сущность которой, по его мнению, заключается в том, что «...все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования, ...имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института»1. С этим утверждением нельзя не согласиться ввиду того, что действительно с реализацией прогрессивных принципов судопроизводства, таких как, например, состязательность сторон, стадия предания суду вышла на новую ступень развития и получила форму предварительного слушания.
     Данная стадия появилась в уголовном процессе РФ в таком виде, в котором существует сейчас с принятием в 2001 году уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он закрепил назначение судебного заседания с проведением предварительного слушания при необходимости разрешения ряда указанных в законе вопросов, которые являются основаниями его проведения. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.
     Муратова Н.Г пишет: «Представляется, что целью данного этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение1. Однако с данной точкой зрения нельзя согласиться, ввиду того, что на данной стадии ни в какой мере вопрос о виновности не ставится и не может быть решен. Представляется, что главной целью реформирования данной стадии было желание законодателя избавить суд от несвойственной для него обвинительной функции. Так, П.П. Серков указывает следующее: «То обстоятельство, что по большинству дел прокурор не присутствует в зале судебного заседания – ни для кого ни секрет. Ладно, когда еще дело несложное, необъемное, по преступлениям средней тяжести. Но ведь и по тяжким преступлениям прокурор присутствует не всегда, и это несмотря на то, что в постановлении судьи указано: «Рассмотреть дело с участием прокурора». Отсутствие государственного обвинителя вынуждало суд принимать на себя обязанность поддержания обвинения, и в этой ситуации суд просто не мог быть независимым арбитром в споре стороны защиты и обвинения, поскольку он возлагал на себя помимо обязанности осуществления правосудия еще и обязанность поддержания обвинения2.
     В связи с этим, рассматриваемые судом уголовные дела в этой стадии по УПК РСФСР решались в своей совокупности как вопросы о возможности рассмотрения дела в суде, так и вопросы, связанные с необходимостью подготовки дела к судебному разбирательству. При этом стадии предания суду отводилась роль своеобразного «фильтра», задача которого – выявлять существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Это, в первую очередь, проявлялось в обязанности суда при предании суду выяснять: содержит ли деяние состав преступления, собраны ли достаточные для рассмотрения дела доказательства, правильно ли применен к деяниям уголовный закон, соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования уголовно-процессуального законодательства, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.
     Разрабатывая новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, законодатель абсолютно обоснованно исключил эти вопросы, составляющие суть института предания обвиняемого суду, так как в них проявлялась функция обвинения в деятельности суда, что противоречило как основной идее судебной реформы, проводимой в России, так и Конституции Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе равноправия состязательности и равноправия сторон1. До принятия нового УПК РФ это конституционное положение носило в значительной мере декларативный характер. Статья 15 УПК РФ уточнила, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом подчеркнуто, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты2. Хочется отметить, что о таком положении мечтали многие известные юристы. Так, В. П. Нажимов писал: «Состязательность и право на защиту приобретают особое значение в свете свободного судейского убеждения в решении дел»3. Авторы концепции судебной реформы придерживались того, что документом предания суду должен стать обвинительный акт прокурора, а, получив уголовное дело, судья изучает его только с точки зрения правильности составления обвинительного акта и наличия в деле необходимых материалов, не вдаваясь в содержание документов.
     При этом по сравнению с ранее действовавшим законодательством кардинально изменены основания для назначения и реализации предварительного слушания на данном этапе, а также на принципиально отличных началах от возвращения уголовного дела для дополнительного расследования сформулирован законодателем институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 
     Новая процессуальная процедура и принципиально новые полномочия суда при проведении предварительного слушания по уголовному делу, а также реализация общепризнанных принципов и норм международного права в уголовный процесс России, потребовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов данной процедуры и, в первую очередь, с точки зрения конституционного права на судебную защиту. 
     Спорным в теории процессуальной науки остается и вопрос о характере деятельности суда в рамках проведения предварительного слушания. Отсутствие одной теоретической базы в определении сущности института предварительного слушания объективно проявляет себя в том, что в рамках уголовно-процессуальной науки окончательно не определено понятие данного института, его значение, сущность, содержание, а также принципы функционирования. 
     Выработка единого теоретического подхода к определению сущности и содержания института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России также не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, и, соответственно, обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе и достижении стоящих перед ним задач. 
     Подводя итоги, можно прийти к выводу о том, что развитие данного института обусловлено изменением положения суда в уголовном процессе, его перехода от роли обвинителя к роли независимого участника, что вызвано развитием принципов состязательности сторон и презумпции невиновности в российском уголовном процессе, а также влиянием общепризнанных принципов и норм международного права. В настоящее время, в отличие от стадии предания суду такая форма подготовки дела к судебному заседанию как предварительное слушание лишена обвинительных функций и служит лишь для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции. По моему мнению, современный подход, основывающийся на том, что предварительное слушание не связано с обвинением, а служит лишь для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, себя оправдывает и, вероятно, не изменится в обратную сторону ввиду воздействия общепризнанных принципов и норм международного права на уголовный процесс России, а также гуманизации уголовного и уголовно-процессуального  законодательства.
     	
     1.3. Основания проведения предварительного слушания
     Необходимо отметить, что поводом для проведения предварительного слушания является ходатайство стороны или собственная инициатива судьи1. При этом, по инициативе суда, может быть проведено предварительное слушание только для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, решения вопроса о приостановлении или прекращении уголовного дела. По остальным основаниям предварительное слушание проводится только при наличии ходатайства стороны2.
     В тоже время существует некоторая неопределенность позиции законодателя при определении возможного алгоритма действий решений судьи, связанных с принятием решения о проведении предварительного слушания по собственной инициативе, что вызвало появление мнения, высказанного П.А. Лупинской о том, что «…судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания лишь в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в  случаях, предусмотренных п. 1–3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ»3. Одновременно с этим, Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов говоря о том, что в состязательном процессе суд не может быть ограничен в праве самостоятельно формулировать свое убеждение о нал.......................