Правовые нормы, регламентирующие уголовное преследование, судебная практика

Содержание

Введение………………………………………………………………….……….....3
Глава 1.Общая характеристика уголовного преследования
1.1.История развития уголовного преследования в отечественном законодательстве……………………………………………………………….......7
1.2.Понятие, сущность  и значение уголовного преследования……….….….15
1.3.Субъекты уголовного преследования………………..................................25
Глава 2.Формы, порядок и проблемы уголовного преследования
2.1.Виды и формы уголовного преследования…………………………..…....30
2.2.Международное сотрудничество в области уголовного преследования.....................................................................................................34
2.3.Актуальные проблемы уголовного преследования в РФ………………....37
Заключение………………………………………………………………..……....45
Библиографический список………………………………………………….......48















Введение
     Актуальность темы определяется тем, что современная стадия развития уголовно-процессуального законодательства прямо связана с происходящими в Российской Федерации политическими и экономическими реформами, предопределившими необходимость кардинального преобразования правовой системы, следовательно, обусловили и принятие УПК РФ.
     Восстановление института уголовного преследования еще раз дает возможность отследить характерные признаки нормативного регламентирования данного института в законодательстве зарубежных стран, для того, чтобы обеспечить возможность осуществления уголовного преследования согласно современным реалиям жизни общества и международно-правовым нормам.
      К тому же, институт уголовного преследования восстановлен в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ без довольно глубокого теоретического обоснования, что неизбежно влечет за собой существенные сложности его использования в практической деятельности. Так, имеются некоторые теоретические и практические проблемы, которые связаны с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, в особенности, во время досудебного производства по уголовному делу, распространением на ту либо другую стадию уголовного судопроизводства, следовательно, кругом участников, его осуществляющих.
      Защита граждан от преступных деяний и уголовное преследование лиц, которые их совершили, признается государственной обязанностью, закрепленной на уровне Конституции РФ. Однако, анализ официальной статистической информации  о деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступных деяний отчетливо показывает, что исполняется она не всегда эффективно.
      Уголовное преследование – это деятельность стороны обвинения на всех стадиях, несмотря на то, что она происходит в различных формах и порядке. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не случайно отвел уголовному преследованию отдельную главу.
      В понятии «уголовное преследование» заложена сущность состязательного способа подготовки и поддержания обвинения. Всем этим и определяется ответ на значительный вопрос о том, когда, кто и какими методами приводит в действие систему уголовного процесса. В состязательном процессе это делает сторона обвинения путем досудебной подготовки оснований уголовного иска, предъявления данного иска, а также поддержание его в суде. Органы уголовного преследования двигают уголовное дело, для того, чтобы изобличить лицо, которое совершило по их предположению преступное деяние, доказывая его виновность, предъявляя и обосновывая обвинение в суде.
     Проблемы, связанные с содержанием и осуществлением уголовного преследования, остаются до настоящего времени, несмотря на закрепление на законодательном уровне, дискуссионными и довольно спорными.  По этой причине имеется объективная потребность рассмотрения исследуемого института уголовно-процессуального права относительно новых исторических условий, в свете принципов проводимой правовой реформы в РФ.
     Спорным в теории уголовно-процессуальной науки также признается вопрос о начале практической реализации функции уголовного преследования, а также ее реальном содержании. Дискуссионными, к примеру, являются вопросы, связанные с включение в содержание функции уголовного преследования оперативно-розыскных мер, предназначенных изобличить подозреваемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законодательством, следовательно, о начале реализации функции уголовного преследования именно с начала использования данных мер.
      К главным проблемам, которые оказывают отрицательное воздействие на эффективность уголовного преследования, следует отнести большую нагрузку на дознавателей и следователей, несовершенство нормативного регулирования досудебного производства в ускоренном порядке; отсутствие технологии уголовного процесса, предоставляющей возможность действительно реализовать состязательность сторон в досудебном производстве, в т. ч. надежно обеспечить юридические гарантии участников.
     Отмечается, что в настоящее время главный акцент развития уголовного преследования ставится не на совершенствовании технологии уголовного процесса, а на организационно-структурных вопросах второстепенного характера.
     Последующее развитие способов и форм уголовного преследования требует собственного осмысления на теоретическом уровне и анализа не только проблем нормативного регулирования, но и непосредственной деятельности его главных участников, в первую очередь, со стороны должностных лиц органов уголовного преследования на основании практических сведений регионального и федерального уровней.
     Объект исследования – общественные отношения, связанные с практическим осуществлением уголовного преследования в уголовном судопроизводстве РФ.
     Предмет исследования – правовые нормы, регламентирующие уголовное преследование, судебная практика. 
     Цель данной работы – комплексное исследование уголовного преследования в уголовном судопроизводстве РФ.
     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
     1) изучить понятие и сущность уголовного преследования в уголовном судопроизводстве;
     2) рассмотреть значение уголовного судопроизводства;
     3) провести исследование видов и форм уголовного преследования;
     4) изучить обязанность осуществления уголовного преследования;
     5) рассмотреть международное сотрудничество в области уголовного преследования.
     Правовую основу исследования составили Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» и другие федеральные законы.
     Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Бекматова Д. Ш., Григорьев В.Н., Лупинская П. А., Победкин А.В., Яшин В.Н., Дудоров Т. Д., Кобликов А.С., Линовский В.А., Малахова Л. И., Мазюк Р.В., Синельников А. В., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Федулов А. В. и др.
     При написании работы применялись как общенаучные методы (системный анализ, логический, статистический, восхождение от абстрактного к конкретному и др.), так и специальные юридические (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический и т.д.).
     Структура работы весьма традиционна. Она состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.
















Глава 1.Общая характеристика уголовного преследования
1.1.История развития уголовного преследования в отечественном законодательстве
     Исследование теоретических основ реализации института уголовного преследования в уголовном судопроизводстве на современном этапе представляется нам невозможным без обращения к историческому прошлому. Необходимо констатировать наличие прямой зависимости между правовой регламентацией деятельности стороны обвинения в российском уголовном судопроизводстве и господствующими политическими идеями, которыми руководствуется государство на определенном историческом отрезке своего развития. Именно такая зависимость, на наш взгляд, и обусловливает особую подвижность уголовно-процессуального законодательства, которая определяет общий характер уголовной юстиции. 
     Становление и развитие государственности в России стало основным фактором в детерминации форм и способов реализации уголовного преследования. По этой причине мы считаем, что требуется провести анализ исторической ретроспективы преобразования данного института, применяя периодизацию, основой которой выступает принятие знаковых актов уголовного процесса, выражающих эволюционные и революционные преобразования общественного и государственного строя РФ. К таковым следует отнести: Устав уголовного судопроизводства 1864 года1; Декрет СНК РСФСР «О суде № 1»2; УПК РФ 2001 года3, выделяя соответственно три последовательных этапа формирования и развития института уголовного преследования. 
     Первый этап, начало которого принято связывать с Русской Правдой, характеризуется частноисковым характером уголовного процесса. Согласно этому документу уголовное дело возбуждалось только по жалобе или челобитной потерпевшего, его семьи или рода. Стороны (обвинитель и обвиняемый) имели равные права и носили статус истца и ответчика соответственно; судопроизводство было гласным и устным; значительную роль в системе доказательств играли «ордалии», присяга и жребий. 
     Например, согласно ст. 21 Пространной редакции Русской Правды (ПП)4 «если ответчик станет искать свидетелей и не найдет, а истец поддерживает обвинение в убийстве, тогда решать их дело посредством испытания железом».
     Русская Правда по своей сути является кодексом частного права, поскольку она определяет преступление не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обиду», то есть нарушение субъективных прав конкретного лица. Отсюда – своеобразие судебного процесса, его исковой характер, который предопределял и особенности обвинительной деятельности. Она не выделялась организационно и являлась продолжением многообразных групповых отношений; оказывалась востребованной только тогда, когда возникал социальный конфликт внутри рода и создавал угрозу всему обществу; роль посредника играл наиболее опытный и авторитетный член общины или коллективный орган. Право на обвинение могло принадлежать только тому, кому вред непосредственно	был	причинен. 
     В этом смысле обвинение проистекает из личного права индивида на самосохранение, и по этой причине не может быть государственным либо общественным, а лишь строго персонифицированным и индивидуальным.5
     Дальнейшее становление государственности на Руси сказалось и на развитии права. Расслоение общества на классы, необходимость усиления борьбы с преступностью явились предпосылками к выделению уголовного преследования в самостоятельное направление государственной деятельности и развитию его форм, методов и способов. Публичные органы власти (цеховые и купеческие корпорации), а также должностные лица (писцы, дьяки, приставы) наделялись компетенцией по отправлению правосудия.
     Наиболее отчетливо тенденция к замене частноискового процесса розыскным прослеживается в период феодальной раздробленности на Руси. По Соборному уложению 1649 года6 судебное право было выделено как совокупность норм, регламентирующих две формы уголовного процесса: «суд» и «розыск». Глава 10 Соборного Уложения содержит процедуру общего порядка судебного разбирательства, сохранившего состязательную форму: оно по-прежнему начиналось по жалобе (челобитной) потерпевшего; стороны имели равные процессуальные возможности доказывания своей правоты, при этом существенно расширялся перечень доказательств (свидетельские показания, документы, крестное целование, жребий). 
     Любое лицо, обнаружившее факт совершения преступления, могло обратиться к государственным органам (судебным приставам). После подачи жалобы истец утрачивал право на активное участие в судебном процессе, инициатива переходила к органам публичной власти, проводившим дознание. Вся деятельность судебных приставов по собиранию доказательств сводилась к допросу подозреваемого и свидетелей. В случае противоречивости показаний применялась пытка.7
	В нашем сегодняшнем понимании уголовное преследование, начиная с XVIII века, осуществляется полицией, губернскими и уездными начальниками, чиновниками, специально назначенными для этого императором. В т. XV ст. 882 Свода законов Российской империи 1832 года8 уголовное преследование именуется термином «обличение», под которым понимается «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление, и собирание доказательств к открытию и обличению виновного». 
     Указанный нормативный акт предусматривал поводы к началу уголовного преследования, к числу которых относились: 
     1) извещение известного лица следователю или суду об учинившемся преступлении; 
     2) жалоба;
     3) донос (явное обвинение кого-либо в преступлении);
     4) доношение прокуроров и стряпчих;
     5) явка с повинной (ст. 34 кн. II т. XV Свода законов). 
     Следует отметить, что уже в середине 18 века механизм полицейского расследования перестал удовлетворять потребности государственной власти, что обусловило формирование попыток его преобразования, нашедших отражение в образовании института судебных следователей, созданного Указом императора Александра II от 8 июня 1860 года «Об отделении следственной части от полиции»9. Целью издания данного Указа было отделение деятельности следственного характера от деятельности по охране правопорядка, несмотря на то, что за полицией оставалось расследование «незначительных» преступных деяний, а также дознание о происшествиях, находившихся в прямой связи с тяжкими проступками и преступными деяниями. Большинство ученых исследуют преобразование органов уголовной юстиции 1860 г. в качестве первого шага к широкомасштабной реформе всего уголовного процесса, так как позже в Уставе уголовного судопроизводства институт судебных следователей был введен почти без изменений.
     История развития уголовного судопроизводства до 1864 года отчетливо показывает, что изначально в нем преобладало частное начало. Формализм и усмотрение сторон были отличительными признаками разбирательства. Лишь по мере развития и становления государства, его централизации, публичному обвинению постепенно было отведено господствующее положение в уголовном судопроизводстве. В это же время и наказание перестало быть актом удовлетворения частных интересов и заняло господствующее положение в уголовном судопроизводстве.  При постепенном переходе от частноискового к розыскному процессу, который потом  трансформировался в инквизиционный, было изменено и содержание обвинительной деятельности. 
     Устав уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливает термин «судебное преследование» и регламентирует, что «никто не может быть подвержен судебному преследованию за преступное деяние либо проступок, не будучи привлечен к ответственности в порядке, регламентированном правилами этого Устава». Вместе с тем «к судебному преследованию не следует относить меры, которые принимаются полицейскими и иными административными властями для предупреждения и пресечения преступных деяний и проступков в порядке, регламентированном законом». 
     В соответствии с текстом статей Устава, «судебное преследование возбуждается как частными, так и должностными лицами…Преследование должно возбуждаться регламентированным порядком по правомерному поводу и достаточному основанию…».10
     С 1917 г. произошел перелом действовавшей системы государства, в т. ч. органов предварительного расследования и правосудия. История советского аппарата следствия берет собственное начало с Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., которым был упразднен дореволюционный институт судебный следователей.
     В п. 3 Декрета о суде № 1 отмечалось следующее: «Ликвидировать доныне действовавшие институты судебных следователей…Впредь до изменения всей процедуры судебного производства предварительное следствие по уголовным делам возлагается единолично на местных судей». Следователь признавался  носителем судебной функции юстиции, в то время как органы дознания (милиция, ВЧК) и прокурор – функциями обвинения.
     Необходимо отметить, что в нормах Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г.11 институт уголовного преследования был сохранен. К примеру, статья 4 определяла случаи, когда преследование не подлежало возбуждению, а возбужденное дело – не могло быть продолжено и должно было быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.
      Среди таковых признавались смерть обвиняемого; примирение обвиняемого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе как при получении жалобы потерпевшего. Так же по нормам Уголовно-процессуального кодекса РСФСР на прокуратуру возлагалась обязанность «возбуждать уголовное преследование перед органами суда и следствия по любому совершившему и подлежащему наказанию преступному деянию».
     Следует отметить, что при кодификации в период с 1958 по 1960 годы термин «уголовное преследование» не нашел собственного отражения, и в нормах Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.12 он не применялся. К тому же, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР наделял следователя процессуальной независимостью, отметив в статье 127, что при осуществлении предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве действий следственного характера следователь принимает на независимой и самостоятельной основе и несет ответственность за их правомерное и своевременное проведение.13
     Исключив термин «уголовное преследование» из норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, законодатель применил этот термин в иных законах. Так, данный термин продолжал применяться в ФЗ«О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года.14В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона, прокуратура производит «уголовное преследование согласно полномочиям, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством РФ».
     На первоначальной стадии преобразования современного отечественного законодательства новые положения были введены при помощи изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Попытка возродить исследуемый институт в уголовно-процессуальном праве была предпринята в 1997 г. в законопроекте, а далее нашла собственное выражение в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г.
      На данный период времени, в условиях осуществления в государстве правовой реформы, идет настойчивый поиск самых рациональных форм производства по расследованию и раскрытию преступных деяний, обеспечению следователя всех механизмов правоохранительных органов условиями для успешного осуществления возложенной на них компетенции. Как исследователями-правоведами, так и практиками предлагаются несколько путей решения, одно из которых – формирование единого аппарата следствия при Правительстве РФ либо передача всего аппарата следствия в ОВД.15
     Исходя из всего вышеизложенного, необходимо отметить, что, несмотря на многие нерешенные проблемы по исследуемой тематике, само по себе выделение Уголовно-процессуальным кодексом РФ уголовного преследования в независимый институт уголовного судопроизводства, является значительным продвижением государства в защите прав и свобод человека и гражданина, т.е. в исполнении норм Конституции РФ.
      Возрождение Уголовно-процессуальным кодексом РФ института уголовного преследования необходимо признать значительным продвижением государства в защите прав и свобод человек и гражданина, еще раз дающим возможность переосмыслить историческое наследие в области уголовного процесса.
     К историческим периодам формирования следствия в РФ следует отнести: дореволюционный, советский и современный. Дореволюционный период (60-е годы 19 века - 1917 год) состоит во введении должности следственного судьи, который наделялся компетенцией по производству предварительного расследования.
     Советский период включает в себя несколько этапов:
     1)с 1917 г. по 1928 г., которыйхарактеризовался ликвидацией должности следственного судьи;
     2)1928 г. по 1958 г., который характеризовался выход следствия из административного подчинения судом и наделением прокуратуры компетенцией руководящего и надзорного органа в отношении предварительного следствия;
     3)с 1958 г. по 1963 г., где полностью отсутствовал контроль со стороны суда за деятельностью следователя;
     4)с 1963 г. до начала 1990 г., который регламентировался наделением органов внутренних дел правом производства предварительного следствия, оставлением компетенции прокурора в качестве надзорного органа за следствием.
     Современный период определяется введением непосредственного контроля суда за производством предварительного следствия, сохранением надзорной компетенции прокурора; преобразованием процедуры возбуждения уголовных дел, подследственности, попыткой отграничить дознание и предварительное следствие.16
     Мы считаем, что требуется дальнейшее преобразование законодательства с целью обеспечения состязательности, к которой так стремится Российская Федерация, в соответствии с нормами Конституции РФ, при помощи преобразования аппарата следствия, лишив его принадлежности к определенному ведомству и выделив в независимую единую службу. На наш взгляд, наиболее рациональным вариантом в этом случае будет возвращение института  судебных следователей.
1.2.Понятие, сущность и значение уголовного преследования
     В п. 55 ст. 5 УПК РФ приводится понятие угoлoвногo преследования, согласно которому уголовное преследование – это деятельность процессуального характера, кoтoрая подлежит осуществлению стороной обвинения с целью изобличения пoдoзреваемого, обвиняемого в совершении определенного преступления.
     В цивилизованной юридической действительности каждый институт права либо определенные правовые нормы обладают глубокими общественными корнями и учреждаются ля исполнения конкретных социально значимых функций. Выступая в качестве выражения государственной воли и воли народа и обладая в своей основе политическую природу, они всегда выступают в качестве ответной реакции на назревшие потребности существующего строя в социально-экономической сфере, преследуют цель самого эффективного урегулирования определенных отношений в обществе.
     Однако отношения в обществе, практическая деятельность, как известно, находятся в постоянном развитии, каждая стадия развития выдвигает собственные задачи, наполняет их новым содержанием.  А законодательство должно улавливать пульс жизни общества, а также отражать ее объективные запросы, одновременно служа данным задачам.
     Таким образом, уголовное преследование необходимо толковать не только в качестве деятельности процессуального характера, которая осуществляется стороной обвинения в вышеотмеченных целях, но и в качестве института права, который регулирует данную деятельность.
      Несмотря на то, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве определена целая глава, которая посвящена уголовному преследованию, оно не признается определенной независимой категорией права, а, наоборот, тесно связано со всеми иными институтами уголовного процесса и взаимодействует с ними. По этой причине его нормативными основами считается весь законодательный массив, имеющий отношение к уголовному судопроизводству. Так как уголовное преследование в качестве деятельности признается способом исполнения задач уголовного процесса, то достижению данной цели служат все уголовно-процессуальное право.
      В правовой литературе уголовное преследование зачастую трактуется в качестве функции уголовного процесса, в качестве одного из базовых направлений деятельности уголовно-процессуального характера. Однако в данное понятие вкладывается различное содержание. Уголовное преследование – это обвинение в качестве функции процессуального характера, то есть обвинительная деятельность.
      Вопрос о моменте начала уголовного преследования, безусловно, представляет теоретический и практический интерес. Само понятие уголовного преследования в УПК определено недостаточно четко, что порождает возможность различных его толкований.17 Неясно, какой смысл вкладывается законодателем в многозначный термин "изобличение", нужно ли включать сюда также и деятельность по установлению и обнаружению лица, совершившего преступление.
     Согласно одной точке зрения, уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Данный тезис отстаивают в своих работах И.В. Жеребятьев, О.А. Картохина, В.И. Рохлин и другие. Согласно второй точке зрения, начало уголовного преследования – появление в уголовном деле обвиняемого. Позже эта концепция была распространена и на появление в деле подозреваемого.18
     Первая точка зрения представляется нам более обоснованной, так как в силу ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны принять меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц) в каждом случае обнаружение признаков преступления. Очевидно, что во многих случаях эти действия должны быть произведены еще до появления в деле обвиняемого и подозреваемого.
     Таким образом, можно сделать вывод о том, что практическая реализация уголовного преследования начинается с момента, когда будет возбуждено уголовное дело.
     По мнению В. М. Лебедева, «уголовное преследование – это деятельность уголовно-процессуального характера, которая предшествует разрешению дела и состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении конкретным лицом определенного деяния, опасного для общества, установленного уголовным законодательством».  Каждый автор  началом уголовного преследования признают вынесение соответствующего постановления  о привлечении лица в качестве обвиняемого, в том числе задержание и применение меры пресечения до момента предъявления обвинения.19
     Уголовное преследование – это установленная уголовно-процессуальным законодательством обязанност уполномоченных государственных органов (прокурора, следователя и дознавателя), в том числе право частного обвинителя и потерпевшего осуществлять деятельность, которая прямо направлена на установления действительного события общественно опасного деяния, а также изобличение лица, которое его совершило.20
     Уголовное преследование включает в себя  следующие элементы:
     1) основанную на положениях уголовно-процессуального законодательства и вытекающую из факта совершения определенного деяния, выражающегося в действии или бездействии, которое содержит в себе признаки преступления, обязанность органа дознания, прокурора, дознавателя, следователя по итогам разностороннего, объективного и полного изучения обстоятельств дела, определить и изобличить виновного;
     2) выдвижение в определенном законодательством порядке обвинения в совершении деяния, опасного для общества, которое запрещено под угрозой наказания уголовным законодательством;
     3) утверждение обвинительного заключения прокурором;
     4) поддержание в суде государственного обвинения.
      Следовательно, уголовное преследование – это многоплановое, многостадийное явление, которое обладает сложной структурой. 
     Формирование уголовного преследования, по нашему мнению, тесно связано с фактом совершения деяния, которое содержит в себе признаки преступления, т.е. уголовное преследование считается корреспондирующим правом уполномоченных должностных лиц органов государства, которые компетентны проводить расследование, использовать установленные законодательством методы и приемы, прямо предназначенные определить событие преступления и изобличить лиц, которые их совершили, и обязанность вместе с тем действовать в законодательных рамках на обязанность лица, которое совершило преступление, претерпевать негативные последствия неправомерного поведения.
      В том случае, если преступление неизвестно правоохранительным органам либо не будет определено признаков такового, то образовавшееся правоотношение не наполнится действительным содержанием, а ответственность уголовно-правового характера так и останется не реализованной, т.е. не получит собственного развития в других элементах. Вместе с тем уголовное преследование также останется нереализованным.
     Ответственность в уголовной сфере останется до конца нереализованной в том случае, когда органы расследования, определив обстоятельства совершения преступления, посчитают возможным на основании уголовного законодательства,  и при наличии всех необходимых условий освободить лицо, которое совершило преступление, от уголовного преследования. В таком случае уголовное преследование подлежит прекращению, т.е. в искусственной форме прерывается, не получив своего логического развития, что исключает объективную реализацию уголовной ответственности.
      Oснoвания прекращения уголoвногo преследования могут носить материально-правовой (отсутствие события или состава преступления, смерть подозреваемого или обвиняемого, истечение сроков давности и др.) и прoцессуальный характер (отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, наличие вступившего в законную силу приговора суда и др.). О прекращении угoлoвногo преследования выносится соответcтвующее постановление. 
     Значение угoловногo преследование очень велико, тем более на современном этапе развития, когда  преступность в государстве достигла уровня, действительно угрожающего жизненно важным общественным устоям, гарантированным законодательством гражданским правам и свободам, национальной безопасности, государственной стабильности и развитию в социально-экономической сфере. Повышается ее организованность, прoфессионализм и агрессивность, образуются новые, все более опасные разнoвидности преступлений, формируется сращивание преступности насильственного характера и экономических преступлений, распространяются терроризм, убийства, бандитизм, захваты заложников, разбои и грабежи, а также иные тяжкие и особо тяжкие разновиднoсти преступлений.
     При данных условиях многократно повышается роль уголовного преследования при борьбе с преступностью, так как без проведения расследования и раскрытия преступлений, без успешного решения вопросов процедурного характера в определенном законодательством порядке нельзя эффективно реализовать на практике положения уголовного законодательства. Именно в силу собственного призвания претворить в жизнь нормы УК РФ по определенным делам, оно считается необходимым средством в борьбе с преступниками.
     Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
     Под уголовным преследованием следует понимать установленную уголовно-процессуальным законодательством обязанность уполномоченных государственных органов (дознавателя, прокурора, следователя), в том числе потерпевшего и частного обвинителя осуществлять деятельность, которая прямо направлена на установления события деяния, опасного для общества, а также изобличение лица, которое его совершило.
     Значение уголовного преследования заключается в том, что оно выступает в качестве главного средства защиты публичного интереса в уголовном судопроизводстве.
     Публичным интересом признается охраняемый законодательством интерес, за которым находятся государство и общество. В уголовном процессе публичный интерес состоит в формировании обстановки неотвратимости уголовного наказания за совершенное преступление и привлечении всех виновных лиц к уголовной ответственности. Он состоит также в обязанности органов государства и должностных лиц в рамках собственных полномочий обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественных и государственных интересов. Защищая интересы государства и общества, специально уполномоченные органы и должностные лица осуществляют собственные функции, обычно, вне зависимости от воли конкретных граждан и юридических лиц.
      Совершение преступления неизбежно должно влечь за собой ответственность уголовного характера. В качестве предпосылки наступления данной ответственности выступает уголовное преследование, под которым следует понимать, в первую очередь, деятельность, которая осуществляется, как уже ранее отмечалось, следователем, прокурором, дознавателем, иными участниками со стороны обвинения.
     Обратимся к материалам судебной практики.
     Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению К., И., К.Е.О.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинению, органами предварительного следствия К.Е.О. вменялось совершение преступления по предварительному сговору с К. и И., тогда как в обвинении последних, указание на совершение ими преступления совместно с К.Е.О. отсутствовало.
     Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Е. по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода). Е. инкриминировалось совершение хищений чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний Е. не указаны мотивы совершения преступлений, конкретные временные периоды совершения хищений, не установлено время и место совершения хищений, не указаны конкретные суммы похищенного.
     Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.
     Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что составитель обвинительного акта по данному уголовному делу, ограничившись описанием совершенных Р., в период времени с 02.02.2013 по 03.02.2013, преступных действий, не дал им юридической оценки, нарушив п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.
     Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2014 было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
     Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения Г. грабежа, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного преступления следует считать 19 часов 12.11.2013, а согласно представленной суду справке наркологического диспансера, Г. в это время находился на лечении в этом диспансере, то есть в другом месте, исключающем его причастность к инкриминируемому преступлению.
     При этом судья обоснованно полагал, что не может выйти за пределы предъявленного Г. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения.
     Иное нарушило бы право обвиняемого Г. на защиту, так как в стадии дознания он защищался от обвинения, утверждавшего о .......................