Право собственности государства и муниципальных образований в соответствии с российским законодательством

ВЯТСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ	
Кафедра гражданско-правовых дисциплин


Право собственности государства и муниципальных образований в соответствии с российским законодательством. Перспективы и тенденции совершенствования и развития.



                                                                Выпускная квалификационная работа
студента направления Юриспруденция
                                                               Перевозниковой Веры Михайловны
Научный руководитель ?
Галин Дмитрий Александрович
кандидат юридических наук
допущен (а) к защите
Зав. кафедрой 
____________________
«___» ______________ 2017 г.



Киров, 2017 г.
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ											    4
1 ГЛАВА. НОРМАТИВНО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ						    7
1.1 Понятие муниципальной собственности и основы управления на муниципальном уровне										    7 1.2 История развития									            15 1.3 Зарубежный опыт регулирования собственности государства и муниципальных образований								            22
2 ГЛАВА. НОРМАТИВНАЯ БАЗА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ		            27 
2.1 Нормативно-правовое регулирование государственной собственности       27 2.2 Нормативно-правовое регулирование муниципальной собственности         35 2.3 Основания прекращения права собственности государства и муниципальных образований								            45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ И ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ						            55
3.1 Проблемные вопросы права собственности государства и муниципальных образований										            55 3.2 Перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства, регулирующего собственность государства и муниципальных образований     62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ										            70 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ				            73 ПРИЛОЖЕНИЕ 1									          77 ПРИЛОЖЕНИЕ 2									          77 ПРИЛОЖЕНИЕ 3									          78 ПРИЛОЖЕНИЕ 4								                    79 ПРИЛОЖЕНИЕ 5									          82 




















ВВЕДЕНИЕ

      Муниципальная собственность наряду с местными финансами составляет экономическую основу местного самоуправления. Поэтому вопросы формирования эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом являются приоритетными для муниципальных образовании. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
      Главным требованием к использованию муниципального имущества является максимально сбалансированное сочетание принципов экономической эффективности и социальной ответственности органов местного самоуправления за обеспечение жизнедеятельности муниципальных образовании, социально-экономических интересов населения. Поэтому организация управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности в современных условиях, достаточно сложная проблема, включающая в себя набор традиционных административных, организационно-распорядительных, бюджетных, так и современных маркетинговых, финансовых, экономических, налоговых методов управления. Каждая группа используемых методов управления муниципальным и государственным имуществом производства в соответствии с разработанными и принятыми правовыми институтами, актуальными на дату принятия решений. 
      Наиболее оптимальным должно быть использование сочетания организационно-правовых, организационно-экономических, финансовых и учетно-аналитических методов, учитывающее правое воздействие управляющих субъектов на объекты управления.
      Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в правовом регулировании собственности государства и муниципальных образований.
      В качестве предмета исследования выступают правовые нормы российского дореволюционного, советского, постсоветского и действующего законодательства, регулирующие право собственности государства и муниципальных образований; труды ученых, посвященные данной теме и судебная практика.
      Целью исследования является определение перспектив и тенденции совершенствования и развития права собственности государства и муниципальных образований в соответствии с российским законодательством.
      Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
      проанализировать понятие муниципальной собственности и основы управления на муниципальном уровне;	
      изучить историю развития права собственности государства и муниципальных образований 
      исследовать зарубежный опыт регулирования собственности государства и муниципальных образований;
      провести анализ нормативно-правового регулирования государственной и муниципальной собственности; 
      определить основания прекращения права собственности государства и муниципальных образований;
      выявить проблемные вопросы права собственности государства и муниципальных образований;
      разработать перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства, регулирующего собственность государства и муниципальных образований.
       Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него специальные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, историко-правовой метод.
      Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, Федеральные законы Российской Федерации. 
     	 Теоретической основой исследования явились труды таких ученых в области муниципального права, философии, административного права, как Абанина Е. Н., Алексеева А. П., Алешин А.А., Анисимов А. П., Володькина О.А., Воронцова А.А., Денисов В. И., Дерюга А.Н., Долинина Ю.Л. , Казаченок С. Ю. , Кленникова, О. С, Коростелева М. В., Петрушкин В.А. , Савельева Е. А. , Сафронова С.Ф. Суткевич Е.А., Ялбулганов А.А. 
      Теоретическая и практическая значимость исследования заключается во внесении предложений по совершенствованию развития законодательства, регулирующего собственность государства и муниципальных образований 
      Структура работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников.
    










1 ГЛАВА. НОРМАТИВНО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
1.1 Понятие собственности государства и муниципальных образований в соответствии с российским законодательством

      Для исследования понятия собственности государства и муниципальных образований в соответствии с российским законодательством  следует  проанализировать имеющиеся подходы к понятию «собственности». 
      Слово «собственность» происходит от древнерусского «собь» – пожитки, имущество, «собность» – обладание вещью как личным достоянием. Собственность относится к основным устоям общества. Поэтому правительства поручают разрабатывать юридические законы о собственности, исходя из их экономического толкования данного института [21]. 
      Собственность – уникальная категория, существующая одновременно и в материальном мире, и в сфере человеческого сознания (т.е. в сфере права). Поэтому следует различать ее экономическую и юридическую категории. В первом случае собственность выражает отношения присвоения и отчуждения между людьми, во втором – она есть субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения, общественной потребности закрепить то, что уже сложилось на практике. 
      Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для объективного понимания и использования понятия «собственность», потому что в одном случае дело имеется с процессом преобразования материального, а в другом – с правовыми аспектами [15]. 
      Собственность – это не вещь, а отношение по поводу вещей. В собственности выражается право субъекта на пользование объектом (вещью). Субъектами могут быть государство, коллектив, отдельная личность. Основными объектами являются: земля, здания, предметы материальной и духовной культуры и т.д. 
      Иными словами, собственность – это система объективных отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства [17]. В связи с этим такой институт, как «юридическое лицо», не обладающий ни потребностями, ни способностями, ни сознанием, может лишь ограниченно выступать в качестве субъекта собственности. Это принципиальный вывод, который предполагает полное изменение экономического законодательства. Существующее понятие «принадлежность» отличается от понятия «собственность» отсутствием или меньшим развитием правовой составляющей (реальным обладанием де-факто, но не де-юре) [19]. 
      и исторические ценности общего государственного значения, средства государственного бюджета, государственного банка, золотой запас, алмазный и валютный фонды, страховые, резервные и иные фонды.
      Муниципальная собственность   означает имущество, Выделяется  отдельное понятие  государственной  и муниципальной  собственности. Так в составе государственной собственности  выделяется имущество органов власти и управления Российской Федерации, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны, культурные принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям. Егрошин А.К.  трактует понятие муниципальной собственности «как систему отношений по присвоению населением муниципального образования (субъектно-опосредованным органам местного самоуправления) средств производства и предметов потребления, совместному владению, пользованию и распоряжению природными условиями, производственной и социальной инфраструктурой в целях обеспечения экономического роста и воспроизводства социально-экономической системы» [28]. 
      Петренко П.А  критикует авторов, которые усматривают сходство между государственной и муниципальной собственностью и даже включают их в единую категорию публичной собственности [24].
      Так, Мулагаева З.З определяет назначение «публичной собственности в виде государственной и муниципальной собственности для сохранения единого экономического пространства, причем их противопоставление или отчуждение крайне вредно, так как их раздельное существование теряет смысл». Е.А. Суханов считает, что «коммунальная или муниципальная собственность может рассматриваться как особая разновидность права государственной собственности. Однако при таком подходе не удается найти и обосновать сколько-нибудь существенные отличия в их правовом режиме» [23].
      По мнению же Соловьева С.Г., право муниципальной собственности право наделенных государством полномочиями решать вопросы местного значения небольших территориально обособленных коллективов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в целях решения указанных вопросов [25].
      Представляется, что, ставя задачей провести, прежде всего, цивилистическое исследование категории муниципальной собственности, эти авторы и сформулировали определение, пригодное исходя из позиций гражданско-правовой науки.
      Между тем сходство между государственной властью и местным самоуправлением достаточно велико, что проявляется и на примере государственной и муниципальной собственности, что достаточно обоснованно их объединение в понятии «публичная власть».
      Несколько иная позиция у представителей науки муниципального права. Л.А. Чердакова полагает, что муниципальная собственность это сложная система экономических и юридических отношений между населением муниципального образования, органами местного самоуправления и государством в лице его органов по поводу природных ресурсов, имущества и денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию и необходимых для решения вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных государственных полномочий и для эффективного функционирования органов местного самоуправления [31].
      Она разделяет право муниципальной собственности в субъективном и объективном смысле.
      Использование объективных первичных факторов в сочетании с естественными правовыми основаниями позволяет сформулировать положения для определения принадлежности любых объектов собственности как создаваемых заново, так и уже существующих в готовом виде и кому-то принадлежащих. 
      Объекты могут быть собственностью соответствующего субъекта на основании: 
      а) естественной принадлежности, следующей из биологической природы человека (прежде всего, это его способности, являющиеся, по сути, важнейшими объектами «естественного права»); 
      б) естественной принадлежности, возникающей у человека благодаря его участию в трудовом процессе, осуществляемом для создания или добычи объектов собственности (это основная форма присвоения новых объектов собственности, которая должна иметь место во всяком трудовом процессе. Но для того, чтобы происходило именно такое присвоение, необходимо законодательно установить, что право собственности на созданный или добытый в трудовом процессе объект и, соответственно, на доход от его реализации, должно принадлежать только физическому лицу, использовавшему для его создания свой человеческий капитал в форме индивидуальной трудовой деятельности или в форме совместного участия в реальной производственной деятельности юридического лица. Между тем российское законодательство таких статей не содержит;
       в) правовой принадлежности, возникающей у человека по отношению к уже созданным отчуждаемым объектам собственности в порядке и по основаниям, устанавливаемым законодательством. 
      В такой сфере деятельности, как товарно-денежное обращение, присвоение благ или финансовых средств должно происходить только на регулируемой правовой основе, так как никаких новых благ в ходе подобного обращения образоваться не может. Важно отметить, что в процессах производства благ действуют не только правовые основания, но и прежде всего естественные законы природы, которым понятие «право» призвано строго соответствовать. Сегодня из трёх научно признанных форм присвоения объектов собственности две первых необоснованно отвергаются (первая – потому, что юридически не признаётся существование человеческого капитала, вторая – потому, что в экономической науке отсутствует чёткое представление о движущих силах развития вообще и о движущих силах экономического развития, в котором участвует человек). При этом процветает правовой произвол, в соответствии с которым производственные фонды принадлежат не лицам, создавшим их, а кредитору, то есть ростовщику, функции которого сегодня выполняют акционеры. 
      Одновременно произведенная продукция (и доходы от её реализации) тоже принадлежат акционерам, которые обычно не участвуют в трудовом процессе и зачастую не обладают соответствующими трудовыми навыками, позволяющими образовать совокупный человеческий капитал, достаточный для производства той продукции, которую выпускает юридическое лицо. Кстати, и право управления юридическим лицом тоже предоставлено акционерам, не имеющим ни соответствующей профессиональной подготовки, ни достаточной информации о самом процессе производства. Приходится констатировать, что практически всё современное экономическое законодательство лишено научной экономической обоснованности в вопросе присвоения объектов собственности, создаваемых в системе современных юридических лиц [2]. 
      Право муниципальной собственности в субъективном смысле это принадлежащие населению муниципального образования (местному сообществу), как коллективному субъекту муниципальных отношений правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом и денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию. Правомочие по распоряжению муниципальной собственностью от имени и в интересах местного сообщества осуществляют органы местного самоуправления.
      Право муниципальной собственности в объективном смысле это институт законодательства, имеющий комплексный характер и включающий в себя как нормы муниципально-правового института (элемента системы права) права муниципальной собственности, так и нормы других отраслей права (преимущественно конституционного, финансового, административного, гражданского, жилищного и земельного) [12]. 
      Как известно, в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержится абстрактного определения муниципального имущества и муниципальной собственности. Подход законодателя заключается в установлении перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, и определения его правового режима [6].
      Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
      Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
      Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
      Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
      Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
      Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
      Перечень муниципального имущества устанавливается, исходя из замысла законодателя соответственно вопросам местного значения, отнесенного к компетенции соответствующего муниципального образования. При этом муниципальное имущество, не соответствующее вопросам местного значения, должно быть приватизировано. Однако, как справедливо отмечает  Валентей С.Д, не всем вопросам местного значения, в свою очередь, соответствует имущественный объект (например, экологический муниципальный контроль) [18]
      Органам государственной власти субъектов Федерации с целью устранения дублирования функций управления на региональном, муниципальном уровнях и оптимизации развития экономики необходимо уточнить распределение полномочий и сфер регулирования и ответственности, а также совершенствовать механизм взаимодействия органов государственного управления в условиях многообразия форм собственности.
      По справедливому мнению  	Баранцова Д.Ю., Москаленко А.В., Ульрих И.В, «государственная (казенная) собственность занимает особое место в системе собственности по той причине, что каким то образом, соединяет определенные качества собственности вообще (правда, только в некотором, неполном их объеме) с государственной властью, ее возможностью императивного властвования под эгидой собственности» [13].
      Бранцев Д.Ю. называет публичной такую собственность, которая принадлежит субъекту (государству, земству, церкви), наделенному правами публичной власти. Ученый выделяет следующие отличительные от частной собственности признаки публичной собственности: 
      1) объект публичной собственности приспособлен к общему пользованию, в то время как объект частной собственности служит удовлетворению личных, групповых, обособленных интересов; 
      2) распоряжение публичной собственностью имеет характер «социального служения», т.е. совершается во имя высших целей и ценностей, в то время как господство над предметами частной собственности имеет хозяйский характер; 
      3) публичные собственники находятся между собой в «междувластных» отношениях, а по отношению к частным собственникам во властвующих отношениях, частные же собственники по отношению друг к другу свободны и равны.
     Таким образом, собственность является объектом правового регулирования в независимости от ее формы. Однако стоит отметить, что государственная и муниципальная собственность регламентированы правовыми институтами в большей степени в отличии от частной, поскольку государство определяет не только процесс и законность формирования муниципальной собственности и процесс управления ее объектами, продажи и проведения иных действий. 
 


1.2 История развития правового регулирования собственности государства и муниципальных образований
     
     
      Как специфическая организационно-правовая форма юридическое лицо возникло 200-300 лет тому назад, хотя управление имущественным комплексом в различных видах существовало практически всегда. В основе этого образования находятся, прежде всего, не имущественные отношения, а совсем другие явления, порождённые процессом разделения труда.
      Понятие «собственность» исторически сформировалось раньше, чем возникло понятие «право». В течение тысячелетий фактическая принадлежность объекта человеку считалась вполне достаточным основанием для признания индивида его собственником. Свидетельством этому являются не только источники экономического характера, но и отечественная классическая литература. Так, еще А.С. Пушкин писал: «Богат и славен Кочубей. Его луга необозримы; Там табуны его коней Пасутся, вольны, не хранимы ..» [24].
      При этом в то время никого не интересовало, что послужило основанием для присвоения Кочубеем этих необозримых полей. Тогда даже самый обычный грабёж рассматривался как вполне законное обоснование присвоения благ. Тот же А.С. Пушкин признавал «право» князя Олега на разграбление Константинополя: «Твой щит на вратах Царьграда».
       Так потребовались сотни лет, чтобы человечество научилось отличать трудовой процесс добычи или создания благ от вооружённого захвата уже созданных. К сожалению, и в XXI веке, когда роль создаваемых трудом человека благ многократно возросла, правовые основы для их присвоения оказались теоретически и практически не проработанными в той степени, чтобы исключить возможность неэкономического отчуждения благ или денег. Причём есть основания полагать, что эта «непроработанность» допущена учеными и законодателями вполне сознательно, чтобы сохранить источники для неэкономического обогащения под юридическим прикрытием [14]. 
      К тому же, для присвоения благ была продумана «научная правовая основа», в соответствии с которой обладание только самим правом (собственностью на орудия и средства производства или на деньги) служит юридическим основанием для присвоения созданных новых благ теми людьми, которые в их создании не участвовали [26]. 
      Наиболее интересным в истории развития права собственности государства и муниципальных образований представляется опыт последнего столетия, когда данной отрасль изменилась коренным образом в виду национализации подавляющего числа объектов собственности. При этом национализация собственности проводилась в три этапа. Первый этап, начавшись в конце 1917 г., продолжался до весны 1918 г. В этот период национализации были подвергнуты предприятия, имеющие особое значение для республики, а также предприятия, владельцы которых эмигрировали или саботировали решения властей. Национализация на этом этапе шла стихийно.
      С марта по июнь 1918 г. продолжался второй этап национализация не отдельных предприятий, а целых отраслей промышленности. В то вермя национализация шла уже организованно, под руководством созданного 2 декабря 1917 г. Всероссийского Совета народного хозяйства (ВСНХ).
      Третий этап начался в июне 1918 г., когда была объявлена национализация всей крупной промышленности (предприятий с капиталом свыше 1 млн. рублей).
      По итогам проведённой национализации собственности на имущество было сформировано понятие «Государственная социалистическая собственность», которое представляет собой правовой феномен, возникший в результате революции 1917 г.,
       Как справедливо отмечал Д.М. Генкин, смена одной общественной формации другой всегда сопровождается революционным вторжением победившего класса в отношения собственности. Социалистическая революция была направлена на ликвидацию частной собственности и ее замену социалистической собственностью. Путем национализации Советское государство создало государственную социалистическую собственность как всенародное достояние[32]. Такой перелом в отношениях собственности нуждался в научном осмыслении и обосновании. Поэтому крупнейшие советские ученые обратили свои усилия на глубочайшее изучение права государственной социалистической собственности. В советский период не было практически ни одного известного цивилиста, который в той или иной мере не затронул бы в своих работах право государственной социалистической собственности. 
      Наиболее значимые исследования были проведены А.В. Венедиктовым, А.В. Карассом, Д.М. Генкиным, С.М. Корнеевым, Иоффе О.С., Толстым Ю.К., А.И. Беспаловой, Э.Г. Полонским, М.И. Брагинским, Н.Д. Егоровым и др.
      Как отмечает Гаджиев К.Т, создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств ее юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении[20].
      Компенсация за национализированную иностранную частную собственность при становлении Советского государства нуждается в подробном анализе. Нельзя утверждать, что позиция РСФСР при решении вопроса о возмещении всегда была твердой. Претензии, вызванные мерами по экспроприации в РСФСР, урегулировались дипломатическим путем. В отечественной литературе обычно освещается только Генуэзская конференция и Рапалльское соглашение, результаты которых являются блестящим достижением советской дипломатии. Но были и другие переговоры и соглашения.
      Так, в 1921 -1922 гг. были учреждены три смешанных общества с целью экспорта российского леса (российско-английское, российско-голландское и российско-норвежское общества). Пятьюдесятью процентами капитала каждого общества владело советское Правительство, а другая половина была отдана бывшим собственникам леса и других владений в царской России. Бывшие собственники получили часть фондов общества в обмен на отказ от всех требований к советскому Правительству.
      Советское Правительство заключило концессионный контракт с английской фирмой The Lena Goldfield Ltd. на разработку золотых копей под Якутском. В обмен на концессию фирма отказалась от всех претензий, которые она имела в результате национализации ее предприятий. Следует отметить, что создание подобных смешанных обществ и предоставление концессий в двадцатые годы было распространенной практикой [20].
      8 августа 1924 г. между лейбористским правительством Англии и Правительством РСФСР был заключен договор об урегулировании взаимных претензий. Договор регулировал, в частности, претензии британских подданных, пострадавших в результате мер конфискации и национализации. Договор признавал существование взаимных требований граждан и юридических лиц одной стороны к правительству другой стороны за потери и ущерб, причиненный с 1 августа 1914 г. и по момент вступления в силу договора.
      После национализации, проведенной в прибалтийских республиках и в Карелии в сороковые годы, между СССР и Королевством Норвегия было подписано Соглашение об урегулировании взаимных финансовых, имущественных и других претензий, относящихся к Латвийской, Литовской, Эстонской Советским Социалистическим Республикам и Карельской Автономной Советской Социалистической Республике (Москва, 30 сентября 1959 г.). В статье 1 Соглашение устанавливало, что Правительство СССР не будет предъявлять Правительству Норвегии имущественных и финансовых претензий, возникших до 1941 г., относительно находящихся на территории Норвегии активов, принадлежащих физическим и юридическим лицам Латвии, Литвы и Эстонии и Карельской АССР. В свою очередь, Норвегия не будет предъявлять СССР ни от своего имени, ни от имени своих граждан никаких имущественных и финансовых претензий, возникших до 1941 г. и явившихся результатом постановлений о национализации в Латвийской, Литовской и Эстонской ССР и Карельской АССР, и не будет поддерживать такие претензии (ст. 2).
      Аналогичное Соглашение было подписано 20 октября 1968 г. между СССР и Королевством Нидерланды, а 27 февраля 1964 г. между СССР и Королевством Дания.
      27 мая 1997 г. было заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 г. В соответствии с условиями этого Соглашения российская сторона выплачивает французской стороне сумму в размере 400 млн. долларов США. Эта сумма подлежит уплате в следующем порядке: восемь полугодовых платежей по 50 млн. долларов США каждый, первый в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу, второй 1 августа 1997 г., а остальные шесть платежей 1 февраля и 1 августа 1998 г., 1999 г. и 2000 г.
      Из вышеприведенного обзора решения вопросов компенсации иностранным субъектам можно сделать вывод о том, что практика России не шла по пути отрицания принципа выплаты компенсации за национализированную собственность. Напротив, на дипломатических переговорах говорилось о существовании правила «немедленной, адекватной и эффективной компенсации». Соглашения об урегулировании взаимных претензий, к числу которых относились и претензии физических и юридических лиц, вызванных национализацией их имущества, заключались СССР, а затем и Российской Федерацией.
       Наиболее сложной проблемой, с которой столкнулись советские цивилисты, было определение прав и обязанностей госорганов, в ведении которых находилось то или иное государственное имущество. Речь шла о хозяйственных, социально-культурных и административных госорганах, каждому их которых предоставлялось определенное государственное имущество, необходимое для выполнения возложенных на них государством функций. Советским ученым необходимо было объяснить, каким образом государство, оставаясь единым собственником всего государственного имущества, может имущественно обособить государственные организации. При этом невозможно было применить теории о «разделенной» или «расщепленной» собственности, о «частной» собственности государственных организаций, о «фидуциарной» собственности или «доверительном управлении», поскольку последние считались «антимарксистскими» и лишь подвергались критике [21].
      В результате многочисленных дискуссий сначала в науке, а затем в законодательстве получил признание институт права оперативного управления. В научной литературе автором конструкции права оперативного управления называют Кущенко В.В.  [22], который наиболее обстоятельно изложил ее в опубликованной в 1948 г. книге «Государственная социалистическая собственность». Однако, по мнению О.С. Иоффе, первоначальные ростки этого учения обнаруживаются в ряде литературных источников 20-х годов, среди которых на первое место несомненно должны быть поставлены работы С.И. Аскназия и А.В. Карасса[28]. Кроме того, как заметил О.С. Иоффе, слово «право» в сочетании с термином «оперативное управление» в работах Венедиктова не употреблялось, но тем не менее автором под «оперативным управлением» подразумевалось определенное субъективное право[29]. В законодательство оперативное управление государственным имуществом введено Основание гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Гражданским кодексом Казахской ССР 1964 г.
       Конституцией РФ закреплено положение о том, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы.
      Признание муниципальной собственности российским законодательством произошло еще в ГК РСФСР 1922 г. Так, статьей 52 ГК РСФСР 1922 г., перечисляя различные виды собственности, прямо называла «государственную (национализированную) и муниципальную» собственность. В ГК РСФСР 1922 г. муниципальная собственность рассматривалась как разновидность государственной и не имела самостоятельного значения, однако факт ее выделения в гражданском законодательстве 20-х гг. налицо [2].
       Далее, как известно, произошел полный отказ от идей самостоятельных муниципалитетов и местного самоуправления.
      Возвращение муниципальной собственности в число легальных категорий произошло в результате принятия Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР», который указывал в том числе на принадлежность имущества государству, муниципальным образованиям, общественным объединениям (организациям), гражданам и юридическим лицам.
      Проблемой, ставшей перед советскими учеными в исследуемом направлении конца 90-х прошлого столетия, стало определение отраслевой или межотраслевой принадлежности права оперативного управления. А.В. Венедиктов считал, что в праве оперативного управления соединены административно-правовые и гражданско-правовые элементы. Например, автор связывал правомочие оперативного управления не только с осуществлением, но и с организацией производственного процесса[30]. Однако эта позиция не нашла поддержки в трудах Д.М. Генкина, С.М. Корнеева, Ю.Х. Калмыкова, М.И. Брагинского и др., которые настаивали на исключительно гражданско-правовой природе права оперативного управления. В частности, М.И. Брагинский писал, что оперативное управление не имеет ничего общего с организационными функциями управленческого звена. Составляя содержание определенных общественных отношений, отношений между людьми, оперативное управление как таковое имеет непосредственным объектом уже не поведение лиц, что характерно для отношений административных, а конкретное имущество [31].
      Кроме того, цивилистами того времени тщательно исследовались вопросы, связанные с определением государственной собственности и права [32], о порядке владения, пользования и распоряжения государственным имуществом[33], о соотношении указанных правомочий с правомочием управления государственным имуществом[34] и др. 
      Изучи.......................