Имущественных отношений супругов в соответствии с российским законодательством.

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»  
Факультет Юридический



Направление
030900.92
Кафедра


(код)

(аббревиатура)




ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
      
      
      на тему
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ В СООТВЕТСТВИИ
С РОССИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ





Обучающийся 
Феоктистова Ирина Владимировна 
   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись
Руководитель 
Журавлёва Елена Михайловна
   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись
Консультант 

   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись

Заведующий кафедрой

  
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись







МОСКВА 2015 г.



Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Юридический факультет 

УТВЕРЖДАЮ
Декан Юридического факультета
__________________________ А.И. Васильев

 «____»_______________________ 201___г.


ЗАДАНИЕ
на выпускную квалификационную работу
студенту 

Феоктистовой Ирине Владимировне


1. Тема выпускной квалификационной работы: «Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений супругов в соответствии с российским законодательством»

2. Структура ВКР:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
1.1 Возникновение и развитие института собственности супругов
1.2 Характеристика режима общей совместной собственности
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
2.1. Законный режим имущества супругов
2.2. Договорной режим имущества супругов
ГЛАВА 3. РАЗДЕЛ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
3.1. Определение долей в общей собственности супругов
3.2. Обращение взыскания на общее имущество супругов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  
			
3.    Основные вопросы, подлежащие разработке:
Во введении необходимо обосновать актуальность выбранной темы, сформулировать цель и задачи исследования, охарактеризовать методы исследования и указать авторов, исследующих данную проблему.
В главе 1 необходимо описать этапы становления института имущественных отношений супругов, института собственности супругов, привести характеристику режима общей совместной собственности. 
В параграфе 1.1. следует описать основные этапы становления института имущественных отношений супругов. 
Параграф 1.2. должен раскрывать понятие общей совместной собственности, оснований ее возникновения, общую характеристику рассматриваемого вопроса.
В главе 2необходимо раскрыть понятие имущественных отношений с позиции семейных правоотношений, раскрыть понятие законного режима имущества супругов,необходимо описать условия и порядок заключения брачного договора. При написании данной главы целесообразно опираться на нормативное регулирование, установленное в Гражданском кодексе Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации.
Параграф 2.1. должен раскрывать понятие имущества, понятие личного имущества супругов, понятие законного режима имущества супругов. Здесь необходимо также указать на возможные объекты совместной собственности супругов и основные источники ее возникновения.  
В параграфе 2.2. следует указать различные точки зрения на правовую природу брачного договора, также следует описать порядок заключения брачного договора, определить роль нотариуса при заключении брачного договора, его содержание, порядок изменения, расторжения, признания брачного договора недействительным и последствия такого признания.
В главе 3. необходимо исследовать основания и порядок раздела имущества супругов, дать характеристику соглашению о разделе общего имущества, описать судебный порядок раздела общего имущества супругов. 
В параграфе 3.1. следует дать характеристику соглашению о разделе общего имущества, определить роль нотариуса при заключении указанного соглашения, указать условия, необходимые для включения в данное соглашение, описать судебный порядок раздела общего имущества супругов, необходимо указать основания и порядок увеличения (уменьшения) доли супруга в совместно нажитом имуществе.
В параграфе 3.2. необходимо исследовать основания и порядок раздела имущества супругов, также следует заострить внимание на имущественные обязательства перед третьими лицами, которые будут исполнять каждая из сторон, на обязанность произвести выплату долгов пропорционально присужденным судом долям и т.д., а также порядок обращения взыскания на общее имущество супругов.
В заключении приводятся выводы, основанные на результатах исследования.
Работа должна содержать актуальную судебную практику.

  4.   Основная литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 
12 декабря 1993 г.). 
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. 
№ 51-ФЗ.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. 
№ 138-ФЗ.
5. Семейное право: учебник/ Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; 
под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. 302 С.
6. Семейное право. Рузакова О.А. - Учебник - М.: 2010. — 204 С. 

5. Дополнительная литература:
1.    Гражданское право. В 2 т. Том 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2003. 
2.  Гражданское право. В 3 т. Том 1 /под ред. С.А. Степанова, - Проспект, Институт частного права, 2010.




СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..5-6

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
1.1. Возникновение и развитие института собственности супругов………….7-16
1.2. Характеристика режима общей совместной собственности…………….17-19

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
2.1. Законный режим имущества супругов……………………………………20-29
2.2. Договорной режим имущества супругов…………………………………29-43

ГЛАВА 3. РАЗДЕЛ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
3.1. Определение долей в общей собственности супругов…………………..44-51
3.2. Обращение взыскания на общее имущество супругов…………………..51-62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………63-65

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….66
Приложение 5………………………………………………………………………67
	

ВВЕДЕНИЕ
     В современной России проблемы семьи и брака являются одними из самых актуальных и злободневных.Существует проблема «культурного» разрешения имущественных споров между супругами.В связи с увеличением числа разводов (и как следствие разделом имущества) актуален вопрос: как в такой ситуации справедливо урегулировать если не личные, то хотя бы имущественные отношения, учитывая интересы всех членов семьи.
     Немалый интерес представляет и восприятие россиянами проблем имущественных отношений супругов, в частности брачного договора, с которым связано немало мифов, предрассудков и стереотипов в массовом сознании.Исследование имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности сегодня особенно актуально и востребовано, так как именно они предопределяют правовую основу брачно-семейных отношений и являются тем инструментом, посредством которого государство может объективно оценить тенденции развития семьи и общества.
     Стабилизация материального положения трудоспособного населения и увеличение государственной помощи малоимущим семьям, ослабили семейные связи. Женщины и мужчины, имеющие достойный доход, предпочитают не вступать в зарегистрированный брак,сохраняясвою имущественную обособленность от лица, с которым совместно проживают. Хотя могли бы, вступив в брак, урегулировать, свои имущественные отношения брачным договором. Однако практика свидетельствует, что договорный режим имущества супругов пока не приобрел популярность.
     Цель дипломной работы состоит в том, чтобы системно исследовать правовую природу имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, проанализировать нормы отечественного законодательства, регулирующие такие отношения.Обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского и семейного права точки зрения на сущность имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, выявить существенные признаки и особенности данного правового субинститута.
     Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между супругами в период брака по поводу имущества.Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов.
     Методологической основой исследования является диалектический подход к рассматриваемым вопросам с использованием общих и частных методов научного познания, сравнительно-правового, формально-логического, исторического, социально-психологического, системного анализа.
     Вопросы имущественных отношений супругов как экономической основы семьи изучались многими теоретиками частного права дореволюционной России, выдающимися цивилистами советского периода, а также современными учеными и практиками, среди которых можно назвать фундаментальные труды Е.Н. Александрия, П.С. Балекова, С.Н. Бондова, М.И. Брагинского, Ю.С Васильева, а также иных исследователей в области гражданского и семейного права.Семья и брак как институты права исследовались на монографическом уровне М.В. Антокольской, К.А. Граве, А.М. Нечаевой.
     










Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА 
 ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
1.1. Возникновение и развитие института собственности супругов.
Хронологические рамки исследованияобусловлены попыткой комплексно охарактеризовать нормативные и организационные основания правового регулирования имущественных отношений супругов на одном из этапов государственно-правовой истории – в период Российской империи. Нижняя хронологическая граница – начало XVIIIв. – определяется временем формирования политико-правовой системы Российской империи. В процессе создания механизма правового регулирования отношений в сфере семьи и брака в России была установлена полиюридическая система, в рамках которой сосуществовали нормы канонического, позитивного и обычного права. Однако в регламентации имущественных отношений в качестве доминирующего регулятора выступали нормы позитивного (гражданского) права. При этом механизмы правового регулирования имущественных отношений супругов претерпевали изменения, детерминированные трансформацией политико-правовой системы Российской империи и обусловленные защитой частнособственнических интересов. Верхней хронологической гранью избрано начало XX в. (1917 г.), когда после установления Советской власти произошли кардинальные перемены в политико-правовой организации государства, был ликвидирован институт частной собственности, институт брака приобрел светский характер и ценностные приоритеты перешли к детерминантам этического характера.
     Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие-либо «законодательные определения». Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. Взаимоотношения женщин и мужчин в рамках семейной общины определялись языческими традициями, строящимися на патриархальной основе.  Власть главы семейства была неограниченной: он, «владея родом», определял занятия каждого и «властвовал над семейством».  До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия. 
     Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак.  Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у Древлян, Радимичей, Вятичей и Северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший, тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут».  Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака. По предположению В.И. Синайского замужняя женщина в «свободном браке» обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи.  Вместе с тем по общему правилу жена оставалась собственностью своего мужа. Так, Владимир Мономах в поучении своем детям пишет: «Жену свою любите, но не давайте ей власти над собой». 
     В Х веке с принятием христианства на Руси, ставшем отправной точкой в развитии писаных норм в области регулирования отношений супругов, происходит рецепция канонических правил Византии. Вопросы семейных отношений всецело перешли в ведение церкви. Брак стал моногамным, и церковь требовала «сочетания и законного развода». Переведенный на русский язык Номоканон – основной источник брачно-семейного законодательства, был дополнен постановлениями русских князей и получил название Кормчей книги.  В результатев России была установлена полиюридическая система, включающая в себя канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права, что привело к установлению равенства в имущественных отношениях супругов: муж не имел права распоряжения имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть имущества, нажитого в браке. Согласно древнерусскому законодательству, жена была лишена права наследовать после мужа, о чем свидетельствует ст. 93 пространной редакции Русской правды: «… а задниця (наследство) ей мужня не надобе». Прямые нормы, наделяющие мужа правом наследовать после жены, в источниках усмотреть сложно. Из содержания ст. 106 Русской правды, можно сделать вывод, что муж получал имущество жены в пожизненное пользование, а после его смерти это имущество наследовали его дети, рожденные данной женщиной.  Впоследствии ст. 90 Псковской судной грамоты определила, что недвижимое имущество («вотчина») и движимое имущество («живот») умершего и не оставившего завещания мужа поступают в пожизненное владение жены. В случае если вдова повторно выходит замуж, она теряет право на пожизненное владение оставшимся имуществом мужа. Можно заключить, что супруги не являлись наследниками друг друга, а только имели право пожизненного пользования.
     Наступление московского периода (XIV – XVII вв.) ознаменовало собой начало так называемой «эпохи терема», когда женщины из высших слоев общества не общались практически ни с кем, кроме ближайших родственников. Тем самым женщина, лишившись той свободы, которой обладала прежде, фактически перешла во власть мужа.  Вплоть до издания Уложения о наказаниях 1845 года, муж пользовался правом наказывать свою жену. «Домострой» человеколюбиво советует не бить жену кулаком по лицу, по глазам, железным или деревянным орудием, чтобы не изувечить или не допустить выкидыша ребенка, если она беременна; он находит, что бить жену плетью «и разумно, и больно, и страшно, и здорово – если вина велика». 
     Относительно режима имущества супругов высказываются различные мнения.  Так, К.А. Неволин признает для московского периода основным принципом раздельность имуществ супругов, а признаки общности, заключающиеся в учении о приданом и о правах наследования супругов одного после другого, считает исключением. М.Ф. Владимирский-Буданов, напротив, раздельность имущества считает исключением, а общность – правилом.   Законодательство исследуемого периода было противоречиво, непоследовательно и не имело четкой, завершенной формы, что повлекло возникновение таких кардинально противоположных взглядов. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича «юридическая сторона имущественных отношений между супругами в московский период не поддается определению». Д.А. Ефременкова, усмотрев нелинейность динамики развития имущественных отношений супругов   в московский период, выделяет два самостоятельных этапа: с XIV до середины XVI века – период раздельности имущества супругов; с середины XVI до середины XVII века – период общности. 
     В целом, начиная с середины XVI века можно наблюдать общность семейного имущества, ограничения прав владения и собственности жены.  В отношении правового режима приданого исследователи отмечают некоторые противоречия. Так, с одной стороны, источники свидетельствуют о сохранении женой своих прав на приданое и запрете его отчуждения мужем без согласия на то жены, с другой стороны, приданое поступало в общее распоряжение супругов, и муж имел преимущественное право на распоряжение этим имуществом. Родовая вотчина после смерти мужа женой не наследовалась. Что, касается купленных и жалованных (приравненных впоследствии к купленным), то, по замечанию Д.А. Ефременковой, жена с юридической точки зрения считалась совладелицей. В купчих грамотах того времени означалось, что вотчина продана «такому-то и жене его». Можно заключить, что купленные вотчины являлись общей собственностью супругов.  Так, ст. 6 гл. XVII Соборного уложения закрепила за вдовой пожизненное владение: «А которая купленная вотчина, после умершаго, дана будетжене его, опричь детей, и она в той вотчине вольна,  а иному никому до той вотчины дела нет». В случаях, если вдова снова выходила замуж, имущество переходило в распоряжение рода мужа: «А будет жены их пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их, или в род».
     В XVII веке под влиянием византийского права происходят изменения в принципах построения имущественных отношений супругов, где основной задачей явилось укрепление правового статуса родового землевладения, преимущественное право на которое принадлежало главе рода. Право вдовы на пожизненное владение вотчинами было ликвидировано,  отменялись и записи мужем вотчин в пользу жены за ее приданое. Теперь жена  могла получить  поместье «на прожиток», которое оформлялось еще до свадьбы,  четвертую часть движимого имущества мужа и восстановить приданое.  Собственно наследницей жена никогда не являлась: наследовали дети или боковые родственники.
     Общность имущественных прав супругов  М.Ф. Владимирский-Буданов прослеживал  в отношении к обязательствам. До конца XVII века должники  выдавались кредитору «головой до искупа», до отработки долга, вместе с женой и детьми. Указом 1688 года велено было выдавать «мужей с женами, а жен с мужьями».  Очевидно, в случае смерти мужа, жена, согласно устоявшимся традициям, отвечает по обязательствам  не в качестве  наследницы, а именно вследствие самого факта состояния в браке с должником, о чем  свидетельствуют правила о солидарной ответственности всех членов семьи. В тех случаях, когда жена и дети умершего признавались несостоятельными, обязанность выплаты долга согласно ст. 203 Соборного уложения  переходила на  поручителя только в случае неплатежеспособности жены и детей должника: «А будет чего на жене и на детех взять будет нечего, и тот досталной долг взять на порутчиках его, кто будет в лица».  Тем не менее, уже в этот период наблюдается тенденция в сторону раздельности супружеского имущества.  Жена могла иметь в личной собственности недвижимое имущество (вотчины), полученное в период брака в порядке   дарения или наследственного правопреемства.  В личной собственности мужа оставались  его родовые и жалованные вотчины. За женой было закреплено исключительное право на ее приданое.
     К началу XVIII века значение церковного регулирования брачно-семейных отношений продолжало падать. Корректировка канонических норм была столь существенной, что можно говорить о сохранении влияния церкви лишь в обрядовой стороне брачных дел.  Начался новый этап в истории России, характеризующийся решительным сдвигом от средневековья к новому времени и европеизацией всех областей жизни.  Трансформировался взгляд на положение замужней женщины, исчезли некоторые ограничения.Имущественные отношения супругов начали строиться на принципе раздельности. Однако входить в обязательства со сторонними лицами, жена не могла,  «если она сама от своего лица не производит торговли».  Объяснялось это тем, что наступившая за выдачей векселя ответственность жены «может неблагоприятно влиять на  судьбу семьи вообще и в частности на права мужа на личность жены (например, при личном задержании жены)».
     В 1753 году Сенат решением по делу Головиной разрешил вопрос о  праве жен распоряжаться своим имуществом без  согласия на то мужа, повелев «крепости от имени жен на их собственное имение писать беспрепятственно… и не требуя от мужей их писем». Тем не менее, в 1763 году Сенат признал недействительность договоров между супругами ввиду личной зависимости жены от мужа.   Император Павел I  в 1797 году, усмотрев, что  задолжавшие мужья «переукрепляли  свои имущества женам и родственникам для избежания платежа долгов», отыскал золотую середину, повелев «из таких переукреплений считать действенными только те, которые были совершены до выдачи долговых обязательств.Относительно того, было ли в то время приданое общесемейным имуществом или раздельной собственностью жены, существуют разные точки зрения. К.А. Неволин считал, что  жена свободно могла  распоряжаться этим имуществом совершенно независимо от мужа. М.Ф. Владимирский-Буданов, придерживаясь противоположной позиции, отрицал возможность мужа быть собственником приданого жены, что доказывается сделками, где муж распоряжается приданым с согласия жены (например, покупает имение у своей жены).  По мнению автора, отношение к приданому у обоих супругов были следующими: владение – общее; пользование некоторыми вещами – раздельное; распоряжение недвижимостью – общее. «И мы, с своею женою поговоря, дали есми по любви то село сыну своему Ивану»,  – говорится в одном акте (Ак. Федотова-Чех., № 94). В условиях скудности и разрозненности источников, действительно, очень трудно сделать однозначный вывод. Ясно только, что во время брака муж владел и пользовался имуществом жены, но не мог им распоряжаться без ее согласия.
     Окончательно вопрос  раздельности имущества супругов решил Свод Законов Российской Империи. Несмотря на то, что жена занимала подчиненное положение в семье, брак не оказывал влияния на имущественную сферу супругов. Ст. 109 Законов гражданских прямо  закреплялось: «Браком не составляется общего владения в имуществе супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность». Отдельной собственностью жены ст. 110 Законов гражданских предусматривала приданое, а также любое иное «имение, приобретенное ею или на ее имя за время замужества через куплю, дар, наследство, или иным законным способом». Таким образом, супруги были наделены правом вне зависимости друг от друга, совершать сделки, и считались абсолютно независимыми лицами в гражданском   обороте. По замечанию  Д.А. Ефременковой даже в крестьянской среде женщины крепко держались за право неприкосновенности их имущества.
     Таким образом,  находящаяся в личном подчинении мужу, жена обладала абсолютной имущественной самостоятельностью. Главенство мужа в то времявыражалось в праве определения места жительства семьи,  в обязанности содержать семью и защищать ее, вправе иметь решающий голос.
     Следует также иметь в виду, что общее законодательство действовало не на всей территории России. В Польше действовал Французский гражданский кодекс с небольшими изменениями, в Прибалтийском крае – старогерманское право, в Финляндии – шведское, в губерниях Черниговской и Полтавской – Литовский Статут, в Бессарабии – византийское право. К тому же, гражданские законы, содержащиеся в т. Х ч. I Свода «… имеют в виду только высший класс общества, оставляя без внимания всю крестьянскую массу населения, которая в своем сельском быту живет независимо от т. Х; ч. I». Более того, если верить статистике, к началу первой мировой войны крестьяне составляли 82% населения России.
         В большей части населения Российской Империи – крестьянской, слишком сильным оставался многовековой патриархальный уклад, основанный на обычном праве, предполагающий общность имущества, противоречащем иногда законам. При разрешении споров в таких случаях суду положено было руководствоваться общеизвестными местными обычаями, когда применение их дозволяется законом или в случаях пробельности  закона, а также сложившейся судебной практикой.
     Крестьянские браки всецело были поставлены  в зависимость от желания их господ, хозяйственных интересов землевладельцев.  Приданое у крестьян состояло из движимого имущества и поступало в общую собственность супругов. Примечательно, что  в Малороссии земля, дававшаяся в приданое, именовалось «материзной» и, в отличие от «батьковщины» – общего семейного имущества, являлась личной собственностью жены. Продажа мужем приданого считалось «проступком нехорошим, идущим вразрез с обычаями». Таким образом, наряду с существованием фактов, свидетельствующих о нераздельности общего хозяйства целого семейства или даже совокупности нескольких семейств, встречается немало указаний на противоположное: у крестьянской женщины в ее личной собственности находится приданое и то, что заработано  ею личным трудом. Брачного договора в общепринятом его понимании, изменяющего законный режим имущества   супругов русскому праву известно не было.
     Однако,  А.В. Слепакова, утверждая обратное, указывает на следующее: договор о приданом, договор о «кладке» (о взносе со стороны жениха), договор о наследовании. Также к наиболее распространенной форме «брачного договора» А.В. Слепакова относит рядную запись – соглашение отца невесты с женихом относительно условий свадьбы,  а также о приданом и об условиях наследования, то есть соглашение, объединяющее собой  все вышеприведенные. Среди существенных условий  рядной записи являлась обязанность жениха вступить в брак и корреспондирующее обязательство отца выдать за него дочь. Вместе с тем, вывод о признании рядной записи либо иных приведенных выше договоров в качестве брачного является на наш взгляд поспешным. Сторонами современного брачного договора выступают сами супруги либо лица, намеревающиеся вступить в брак – дееспособные, равноправные участники гражданского оборота. Так, во-первых, правила составления рядной записи полностью исключают участие в договоре будущей супруги, предоставляя право действовать в ее интересах законному представителю – отцу.   И, во-вторых, рядная запись не имеет под собой цели изменить режим имущества супругов, а только лишь устанавливает определенные правила владения, пользования и распоряжения в отношении отдельных вещей.  Условие об обязанности жениться с одной стороны и выдать замуж – с другой носят характер предварительного договора, где специфическим объектом является ни кто иной, как сама невеста. В связи с этим неверным будет признавать рядную запись и иные схожие с ней договоры в качестве брачных.  Нельзя также признать в качестве брачных договоров сделки между супругами в отношении их имущества, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Свода законов гражданских.  Такие договоры не имели под собой целью изменить режим имущества супругов в целом, а являлись обычными гражданско-правовыми сделками. В результате можно констатировать, что не имеющий аналогов уникальный режим имущества супругов, предполагающий личную подчиненность жены мужу с одной стороны и полную имущественную независимость с другой, в отличие от режимов универсальной общности и  общности движимого и приобретенного имущества в континентальной Европе и режима раздельности в странах общего права, явился настоящей «загадкой истории русского права».   
     Д.И. Мейер высказал мнение о том, что принцип раздельности имущества супругов связан с царствованием императриц, создавших самостоятельность женщин. В.И. Синайский предположил, что система обязана своим существованием институту родового имущества, так как родственники жены были заинтересованы в сохранении за женой ее собственности.  К.А. Неволин и К.П. Победоносцев считали, что установленный режим вытекает непосредственно из истории, в которой это начало выразилось с замечательной последовательностью.  И.Г. Оршанский, напротив, указывая на непоследовательное проведение идеи имущественной раздельности, акцентировал внимание на «постоянно встречающиеся противоположные явления на один и тот же вопрос». Отрицая идею тотальной раздельности, автор заявлял, что «при формальной раздельности у супругов всегда существует общность имущественных интересов». Ему вторил Загоровский А.И.: «Семейная жизнь, не знающая прямолинейности закона, по своей природе не может всецело подчиняться принципу раздельности… Эта полная раздельность была, есть и будет мертвой буквой».  Г.Ф. Шершеневич, оспаривая приведенные позиции, писал: «Свод не стал в противоречие с жизнью, а, напротив, соответствовал обычаям».
     Заслуживает поддержки позиция, утверждающая, что какой бы ни была причина, нет достаточных оснований идеализировать русское законодательство и считать его более прогрессивным по сравнению с западным. Имущественная независимость жены, по мнению современников, нивелировалась все еще сохраняющейся по традиции беспредельной семейной властью мужа.  Только после победы Великой Октябрьской революции, следуя цели искоренения в социалистическом обществе всякого неравенства и закрепощения, в том числе в семье, началось становление нового семейного законодательства, основанного на абсолютном равенстве мужчины и женщины.
1.3. Характеристика режима общей совместной собственности.
   Одним из видов общей собственности является общая совместная собственность, которая не предполагает наличие долей. Общая совместная собственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом, и никогда не может возникнуть на основании договора.
     Общей совместной собственностью является имущество: а) супругов, нажитое ими во время брака; б) крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам на праве совместной собственности.
     Данная форма собственности характеризуется общим владением и пользованием имуществом. Для распоряжения этим имуществом необходимо общее согласие, которое требуется вне зависимости от того, кто из участников совместной собственности заключает сделку. Ни один из участников не имеет права производить отчуждение своей доли, а также дарить либо передавать её другому лицу. Для этого сначала должно произойти определение и выделение доли. 
     Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об этом, т.е. действовала недобросовестно. Поскольку в общей совместной собственности доли сособственников не определены, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них требует предварительного определения доли каждого из участников в праве собственности на общее имущество.
     На имущество, принадлежащее супругам, может распространяться различный правовой режим: общей совместной, общей долевой и индивидуальной собственности. При этом законным режимом имущества супругов считается режим совместной собственности.
     Обязательным условием возникновения права общей совместной собственности супругов является их состояние в браке, зарегистрированном в установленном порядке. Лица, проживающие совместно без регистрации брака, правом общей совместной собственности на приобретенное за это время имущество не обладают.
     Кроме общей совместной собственности каждому из супругов может принадлежать имущество, относящееся к его индивидуальной частной собственности и в отношении которого все правомочия собственника супруг осуществляет самостоятельно.
     Особенности режима общей собственности супругов определены в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
- в браке: совместная собственность на имущество, совместно нажитое супругами в период брака, если иной режим не установлен брачным договором, например, долевая собственность, а то и индивидуальная собственность каждого.
- до брака: индивидуальная собственность на имущество, принадлежавшее каждому супругу.
     Индивидуальная собственность на имущество одного из супругов может быть отнесена к их общей совместной собственности, если его стоимость значительно увеличилась за счет личного имущества другого супруга или общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором.
Порядок обращения взыскания по обязательствам одного из супругов:
     - взыскание обращается на индивидуальное имущество супруга;
     - взыскание обращается на его долю в общей собственности супругов.
Порядок обращения взыскания по обязательствам, стороной которых являются оба супруга:
     - взыскание обращается на индивидуальное имущество каждого супруга;
     - взыскание обращается на их общее имущество.
     Таким образом, общая совместная собственность - это собственность двух и более лиц на единое имущество без определения долей в праве на него, что обусловлено существованием личных доверительных отношений между сособственниками. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, согласие других сособственников презюмируется, не требуется какого-либо его оформления.























ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
2.1. Законный режим имущества супругов.
     В гражданском праве термин "имущество" употребляется в нескольких значениях. Под имуществом понимают определенную вещь или их совокупность, в том числе деньги и ценные бумаги. Именно о таком имуществе идет речь, например, в нормах, определяющих объекты права собственности, порядок защиты права собственности, предмет договоров дарения, имущественного найма, займа и т.п. Под имуществом понимается также комплекс вещей. В строгом смысле слова имущество представляет собой совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе и исключительных прав.Понятием имущества обозначается:
     1) совокупность вещей и материальных ценностей, находящихся во владении, пользовании, распоряжении;
     2) совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (актив);
     3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив).
     Русский юрист, цивилист Г. Ф. Шершеневич, различал имущество в экономическом и в юридическом смысле. По его мнению, имуществом с экономической точки зрения называется запас благ (вещей и прав на чужие действия), находящийся в обладании известного лица. Юридическое же понятие об имуществе не совпадает с указанным им, экономическим. «С юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, - чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны:
 .......................