Познавательная культура и ее разновидности

Тема: Познавательная культура и ее разновидности

Введение

Глава 1.  Концептуальные параметры познавательной культуры 

§ 1.1 Познавательное и деятельностное в понимании культуры

§ 1.2 Типы и разновидности познавательной культуры

Глава 2. Познавательная культура в эпоху глобализации

§ 2.1 Познавательная культура как теоретический конструкт

§ 2.2 Традиция и познавательная культура

Заключение

Список литературы 









































Введение

Актуальность. Необходимость изучения специфики познавательной культуры и её разновидностей обусловлена трансформационными процессами, происходящими в современном мире. Так как,  прежние ценности, которые доминировали в домодернизационный период не отвечают требованиям и быстро развивающимся темпам современного общества. Возникли новые методы исследования, позволяющие изучить общественные процессы на качественно новом уровне. Например, синергетика (междисциплинарное направление науки, объясняющее образование и самоорганизацию моделей и структур в открытых системах); Кейс-стади (частный метод обучения, описание конкретной ситуации или случая в какой-либо сфере: социальной, экономической, медицинской и т.д.,); Кластерный анализ – (совокупность методов, позволяющих классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором признаков) и т. д.

Определение специфики различных познавательных культур, обусловленной особенностями материальной культуры, религии (христианства, ислама и буддизма), мировоззрения, а так же этической составляющей важно для понимания процессов в идеологических, политических, культурологических и т.п. позициях народов и выработки взаимосогласованной политики в мировом обществе. Так же актуальность имеет свое региональное преломление. Северный Кавказ и Дагестан превратились за годы перестройки и реформ в самые горячие политические точки России, где кризисные явления трансформации экономического уклада и политического строя обернулись противостоянием народностей, военными столкновениями с многочисленными человеческими жертвами, моральными и материальными потерями. Разрешение этого кризиса - задача не только политиков, но и социологов и философов.

          Наиболее полное и содержательное определение познавательной культуры дается в монографиях Билалова М.И. - «Дагестан в культуре и цивилизации», «Истина. Знание. Убеждение», «Цивилизационные метаморфозы познавательной культуры»,  а так же в материалах научных статей - «Знание и вера» в журнале Вестник ДГУ, «Элементы познавательной культуры в исламе и христианстве», «Влияние ислама и суфизма на познавательную культуру» в журнале «Исламоведение».

          Определение типов познавательной культуры предполагает свою структурную организацию. Со стороны периодизации истории можно выделить предмодернистскую, модернисткую и постмодернистскую типы познавательной культуры. Каждая из которых содержит в себе сферы: мифологической, религиозной, этнонациональной, половозрастной, философской, научной. В рамках данных сфер, определяются виды познавательной культуры. Например, национальная сфера предполагает европейский, азиатский, американский и т.д. вид познавательной культуры; половозрастной тип – женский, мужской, детский и т.п. виды. Так же исламский, естественнонаучный, софистичекий виды имеют место быть. 

	Объектом нашего исследования является познавательная культура.

	Предмет –  анализ разновидностей познавательной культуры.

	Целью исследования является системный анализ познавательной культуры и ее разновидностей.

	Обозначенная цель реализуется через следующие задачи: 

	 Рассмотрение сущности и содержания традиционного типа познавательной культуры; 

	- Раскрытие сущности и содержания модернистского типа познавательной культуры; 

	- Характеристика и динамика развития постмодернистского типа познавательной к

Глава 1.  Концептуальные параметры познавательной культуры

§ 1.1 Познавательное и деятельностное в понимании культуры



Человек существует не только в обществе, но и в культуре. Культура представляет собой специфическую форму бытия, возникновение, существование и изменение которой связано исключительно с человеком и определено его деятельностью. 

Понятие культуры многогранно. Библиотеки нашего времени насчитывают не менее полутора сотен определений, отличающихся существом понимания икультуры. Здесь весьма значимым фактом является то, с какой философской и научной позиции ученые исследуют культуру. Так, сторонники религиозной точки зрения, видят в культуре способ существования и выражения религиозных верований или религиозной сущности человека. В этом случае утверждается, что уровень развития и сложность культуры прямо зависят от степени развитости религиозной жизни человека, от своеобразия той религиозной веры, которую исповедует человек. Для приверженцев христианства именно эта религия представляется высшим, итоговым состоянием человеческой культуры.

Представителям идеалистической философии свойственно сводить культуру исключительно к духовным явлениям, а культурную жизнь и деятельность человека — к существованию его в сфере чистых духовных или идеальных отношений. Таковыми могут быть искусство, науки, нравственно-духовные искания и прочее. В этом случае культура будет пониматься как система духовных ценностей, определяющая все остальные, в том числе и материальные отношения людей. Особенностью многих идеалистических теорий культуры является резкое противопоставление духовной и материальной сторон жизни человека, с явной тенденцией недооценки последней, считая ее чуждой культуре. Такое противопоставление иногда закрепляется терминологически. Нередко культуре в указанном смысле противополагают цивилизацию, как состояние общества, в котором господствуют преимущественно материальные, не творческие, следовательно, лишенные духовности, запросы и интересы людей. Очевидно, что религиозные концепции культуры являются составной частью идеалистических.

Материалистические позиции к понимниаю культуры так же отличаются своей неоднородностью. В соременных условиях особое распространение имеют индустриалистские, или техницистские, теории, понимающие культуру как продукт технической и индустриальной деятельности человека. Сама же техника оценивается как высшее выражение культурной деятельности человека. Видимо, к концепциям этого типа можно отнести и популярные в последнее время теории информационного общества, согласно которым информационные технологии и информация рассматриваются как его культурное ядро. Даниел Белл, американский социолог, разработал  ,теории постиндустриального общества. Согласно его концепции, выделяются три основные исторические стадии цивилизационного мироустройства: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная. При этом принято считать, что первая стадия есть аграрно-ремесленная и охватывает не только первобытно-патриархальное общество, но также рабовладельческое и феодальное общества; индустриальное или техногенное же общество соотносится с появлением и широким распространением машин и квалифицируется как индустриально-машинная эпоха человечества, в которую включаются капиталистическая формация и социализм как фаза коммунизма; постиндустриальное общество определяется как новая, следующая за индустриальным обществом, стадия общественного развития, где «главную роль играет не грубая мускульная сила, не энергия, а информация».

Более детально вопросы о соотношении духовного и материального в культуре, о культуре и цивилизации, подходах к пониманию культуры как деятельности будут рассмотрены далее.

Культурная реальность не возникает самопроизвольно вследствие развития законов природы и ее стихийных сил. Под действием своих законов природа порождает только самую себя. Но между культурой и природой имеется специфическая связь, опосредованная особым звеном, которым является человек и его деятельность. 

Однако какие бы ответы не содержались в научных теориях, во всех них непременно присутствует указание на человека и его деятельность как важнейшие и необходимейшие факторы возникновения культуры, которую именуют нередко «второй природой», подчеркивая сотворенность этой среды человеческого бытия. Эта «вторая природа», с одной стороны, отделяет человека от мира естественных сил и предметов, но, с другой, и связывает его с ним. Причем связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная часть предметов культуры, т.е. будучи ею освоенными, изменившими свою форму и природную сущность. В основе этого изменения лежит предпосылка целесообразного приспособления природы к потребностям человеческого существования. С древнейших времен, когда еще только было осознанно, что человек живет в преобразованном мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса, является ли исключенность человека из естественного природного бытия благом или злом. Так, представители кинического направления античной философии доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями являются главными источниками зла, поскольку искажают естественную сущность человека. В философии Нового времени Руссо и его многочисленные сторонники до наших дней доказывают, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т. е. всем тем, что отсутствует в мире природы, и там, где человек якобы имеет с ней непосредственную связь. Так, в  письме к Вольтеру он дает такое определение культуры: «Культура - это меч, который вонзен в живое дерево, если его вынуть, дерево погибнет, но лучше было бы его туда вообще не вонзать». Марксизм,  в свою очередь, определяет культуру следующим образом: «Не надо обольщаться победами над природой. За каждую такую победу она нам жестоко мстит».  В ряде современных экологических утопий проводятся подобные идеи. Тем не менее и самым радикальным критикам культуры несомненно ясно, что человек и культура связаны необходимым образом и вне культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая сущность. Поэтому обсуждению должны подлежать вопросы не о необходимости культуры как таковой, а о ее сущности, содержании, соответствующих или не соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его культурной самореализации.

В разработанных современной наукой представлениях о культуре развиты различные понимания ее специфичности как особой формы бытия. Таких определений чрезвычайно много и их число продолжает расти. Это объясняется в первую очередь необычайной сложностью феномена, именуемого культурой, и трудностями ее познания: к ней нельзя подойти точно так же как к предмету естественнонаучного исследования. Познавая культуру, человек познает не некую независящую от него реальность, а по сути себя самого, свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры. В познании культуры человек использует имеющиеся средства познания как общего, так и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного бытия, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек, по сути, уясняет себя как этическое существо. Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только проникает в природу прекрасного вообще, но одновременно устанавливает один из главных мотивов своей жизнедеятельности и творчества — преобразование мира по законам совершенства и красоты.

Особенность познания культуры связана также с тем, что она в какой-то мере испытывает влияние философских предпосылок мыслителя, исходя из которых он формулирует самые общие представления о ней. Можно сказать, что в каждой серьезной философской системе или школе имеются свои особые трактовки культуры. Например, культурологи религиозной ориентации утверждают, что всякая великая культура основывается на определенной религиозной или вероисповедальной основе и служит способом их реализации. Таковы воззрения А. Тойнби, П. Тиллиха. Следовательно, культуры различаются между собой прежде всего по конфессиональному принципу или форме религиозности. Поэтому выделяют культуры, основанные на политеизме и монотеизме. Среди последних выделяют культуры христианскую, исламскую, буддийскую и т.д. Более того, религиозные предпочтения сказываются на представлении о том, какая культура «выше» или развитее.

Остановимся на типологии культур немецкого социолога  М. Вебера и английского историка А. Тойнби.

М. Вебер проводит различие между общественным процессом, процессом цивилизации и движением культуры. говорит о едином общественном процессе, в котором можно вычленить типичные формы и стадии развития, свидетельствующие об общественном прогрессе человечества. В этом общественном процессе можно увидеть как движение от отсталых форм к различным более высоким ступеням, так и параллельное развитие, когда судьба различных культур превращается в универсальный исторический процесс человечества. Этот процесс основывается на природных влечениях и воле человека, действующей в определенных природных условиях, и принимает «в каждом историческом теле свою форму и свое направление».

Культуру Вебер рассматривает как целостность, которой присущи расцвет и старение, параллелизм в судьбе, повторяющийся ритм в культурном творчестве и в смене художественных стилей. Он выдвигает требование понять развитие духовной культуры как единство. Культура не связана с формированием целостной системы общезначимых и необходимых знаний. Она замкнута в том историческом теле, в котором возникает, и представляет собой «душевно обусловленную рядоположность символов» — символов души. Культура — нецелесообразна и надцелесообразна. Она надбиологична и возникает «на тех высотах нашего бытия, где встречается мир и духовная личность».

Культурное творчество объективируется в двух формах — либо в художественном произведении, либо в идее. Личность может и не объективироваться вовне и осуществлять синтез в самой себе, в своей «чистой экзистенции». Произведение и идея предполагают выражение чувства, а не абстрактное общее понятие: «культуру создает наше чувство». Творчество культуры трагично по своему существу, поскольку объективное бытие культуры обладает собственными законами и разрушительно относительно человека. Цели развития цивилизации и пути развития культуры противоположны — если в цивилизации можно говорить о прогрессе, то в движении культуры, которое представляет собой «отображение абсолютного начала в душе», невозможно говорить о прогрессе. Прогресс цивилизации — это прогресс рационализации всех сфер сознания и жизни человека, прогрессирующее просветление сознания, вовлекающего в сферу своего воздействия все новые объекты.

Культура у А. Тойнби предстает как один из способов исследования целостной цивилизации. Он не приемлет европоцентризма и линейно прогрессистской трактовки непрерывности истории, которые коренятся, по его словам, в эгоцентрических иллюзиях и установках, в бессознательной или сознательной приверженности собственной культуре и цивилизации. В отличие от линейно-эволюционистских трактовок истории Тойнби ограничивает понятие «непрерывность истории» двумя формами — непрерывность между последовательными фазами в истории одного и того же общества и непрерывность как связь во времени самих обществ, одно из которых является «родительским», другое — «дочерним».

Единства цивилизации, согласно Тойнби, не существует. Все разговоры о единстве цивилизации обусловлены европоцентризмом, той унификацией обществ, которая связана с политической, экономической и культурной экспансией западной цивилизации. «Ложная концепция «единства истории» на базе западного общества имеет еще одну неверную посылку — представления о прямолинейности развития».

Философы идеалистической ориентации ищут в основе всякой целостной культуры либо духовный принцип, выражающий ее смысл, либо рассматривают ее как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (Шопенгауэр, Ницше, Бергсон, Шпенглер).

Так, А. Шопенгауэр интересен не столько глубиной своих воззрений, сколько их оригинальностью, поскольку он первым целенаправленно противопоставил европейской цивилизации восточную культуру. При этом в его учении уже наблюдается то смещение акцентов в трактовке достижений и пороков европейского пути развития, которое в дальнейшем породит неклассический подход к культуре в качестве противоположности классической модели.      В отличие от Гегеля, у которого Восток принадлежит всемирной истории, хотя и застыл на ранней ступени развития, Шопенгауэр раскалывает мир на Восток и Запад, сознательно определяя их в качестве антиподов. Пороки западной цивилизации, согласно Шопенгауэру, уходят корнями к Мировой воле, которая является истоком мироздания и при этом изначально зла и неразумна. Мировую волю сам Шопенгауэр именует "злой" и "слепой", а также "безосновной основой" мира.

Характеризуя взгляды тех, кто противопоставляет Восток и Запад, нужно иметь в виду разницу между Шопенгауэром и его последователем Фридрихом Ницше. «Я принадлежу к тем читателям Шопенгауэра, - писал Ницше о своих впечатлениях еще университетских лет, - которые, прочитав первую его страницу, вполне уверены, что они прочитают все страницы и вслушаются в каждое сказанное им слово ... Я понял его, как если бы он писал для меня». Интерес к древности, а в данном случае к жизни и учению основателя зороастризма, у Ницше не случаен. Он непосредственно вытекает из его критики европейской культуры, которой он пытается противопоставить естественную жизнь, какой, по мнению Ницше, люди жили в далекие времена. Прообраз естественного существования, согласно Ницше, - это жизнь Востока, и прежде всего древних ариев, к которым, как было принято в науке его времени, он причисляет иранского пророка Заратустру. В Европе естественное бытие он видит в жизни греков досократической эпохи, изучением которой он занимался еще будучи профессором. Но мы должны иметь в виду, что в учении Ницше перед нами скорее легенда о Востоке, с помощью которой он надеялся излечить болезни Запада. Приземленность обывателей и рассудочность ученых, упадок в искусстве и бюрократизм в общественной жизни - все это Ницше считал проявлениями болезни человеческого рода. Суть европейской культуры и культуры вообще он видел не в искусстве, а в искусственности, а точнее в ее стремлении подавить и обуздать непосредственное движение жизни. Ставя человека в искусственные рамки, культура обезличивает его, считал Ницше, подавляет волю индивида, лишает его творчества. Так что же делать?  Здесь усиливается расхождение между Ницше и Шопенгауэром, который стремился ограничить Мировую Волю. В отличие от Шопенгауэра, Ницше считает, что если культура сковывает индивидуальную волю, становясь цивилизацией, то именно поэтому следует отказаться от культуры. Современной западной цивилизации он противопоставляет естественные проявления жизненных сил, сконцентрированные в образе Сверхчеловека. "Последнему человеку" западной цивилизации Ницше противопоставил Сверхчеловека, свободно преодолевающего мыслимые и немыслимые барьеры.      Как мы видим, западная цивилизация не устраивает Шопенгауэра и Ницше по разным причинам. Если Шопенгауэра возмущала ее агрессивность и индивидуализм, то Ницше раздражает вырождение и упадок. Но если агрессивность и индивидуализм привели к вырождению и упадку, то нужно ли возвращаться к этим основам?      Тем не менее, учение Ницше несводимо к элементарному противопоставлению варварства цивилизации, язычества христианству, прошлого настоящему. В его учении все сложнее, и чтобы разобраться, уточним еще один момент, касающийся расхождений между Ницше и Шопенгауэром. Дело в том, что, противопоставив Восток и Запад, Шопенгауэр не указал той развилки, где разошлись их пути. 

Исследователи с материалистическими установками склонны сущность культуры сводить к реальным материальным основам жизни людей. Например, Маркс и его последователи рассматривали культуру как результат материально-преобразующей деятельности (производства), из которой вырастали и духовные элементы культуры. Определив общие закономерности развития истории человечества, он создает модель ее рассмотрения в качестве единого целостного процесса. В таком контексте и развитие культуры приобретает исторический укорененный характер, а ее явления получают основу для объективного истолкования.

Но при этом, следует отметить, что совершенствование культуры в марксизме понимается не как односторонне детерминированный процесс (как это нередко пытаются представить, особенно в последнее время), а как система диалектической взаимосвязи материального производства и культуры, в которой культурный феномен, несмотря на его обусловленность материальным производством, оказывает на последнее известное влияние. Кроме того, К. Маркс указывает и на еще одну важную особенность развития культуры: этот процесс обладает относительной самостоятельностью, а потому возможно несоответствие между уровнем развития материального производства и состоянием культуры.

Одно из распространенных пониманий культуры — как мира воплощенных ценностей. С этой точки зрения, предметы культуры отличаются от природных объектов тем, что они наделяются какими-то особыми свойствами, которыми не обладают естественные объекты. Эти свойства называют ценностями. Создавая особый предметный мир, утверждают сторонники этого подхода, человек не стремился воспроизводить природу, повторяя ее в миниатюре, а созидал нечто, отличное от нее, имеющее значение и смысл как выражение сущности человека именно как человека, а не просто природного существа. Культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их все более полно, совершенно и значимо. То есть аксиологическое понимание культуры. Именно ценностным свойством мир культуры отличается от мира природы. Они — и регулятор человеческого поведения, и высшая цель его деятельности. Человек выступает создателем ценностей, в культурной деятельности он их опредмечивает, закрепляет, создавая таким образом возможность накопления и передачи ценностей культуры последующим поколениям.

Ценностное понимание культуры фиксирует важный, но не единственный аспект культуры и человеческой деятельности. Важно отметить, что он указывает на различение культурного и природного миров, на то, что ценности, будучи ядром культуры, не даны человеку изначально, подобно воде, воздуху и другимнеобходимым для его биологического существования условиям, а возникают как результат его культурной деятельности и становятся ее регулятором. Через систему знаков культурное содержание передается от одного человеческого поколения к другому. Причем, в процессе этой передачи происходят сложнейшие изменения знаковых структур и смыслов, составляющих их знаков, которые все вместе отражают реальные исторические изменения, происходящие в культуре, во всех формах человеческой жизни. Естественный язык является самой совершенной и универсальной культурной знаковой системой. Овладевая им, человек приобщается к самым фундаментальным основам культуры и жизни народа, к которому он принадлежит. Не случайно поэтому, что существование культуры какого-нибудь народа, сохранение его самобытности, способности развиваться, все исследователи напрямую связывают с судьбами национальных языков.

Но кроме естественного языка — основного кода культуры, вырабатываются и существуют другие знаковые системы, так называемые столичные языки. Их многообразие и сложность в какой-то культуре соответствуют сложности и степени развитости культуры: поскольку все ее отдельные уровни и формы обладают свойственными им знаковыми системами. Так, религиозная жизнь людей может быть представлена как важная подсистема культуры. Свойственные религии тексты, ритуалы, отправления и религиозные практики, знаки, отмечающие принадлежность людей к церковной организации и их места в ней, культовые здания, символы религии и много другое, есть не что иное, как определенный знаковый код, овладевая которым, люди определяют свое отношение к религии или верованиям своей и иных культур. То же можно сказать и о системах этических правил, этикете и нормах поведения, отличающих место человека, его значение, профессиональные и иные характеристики в данной социокультурной системе. И подобных систем знаков в каждой культуре чрезвычайно много. Обобщая понимание культуры как знаковой системы, выдающийся отечественный культуролог Ю.М. Лотман назвал культуру семиосферой, т.е. сферой знаков, обладающих культурным значением.

Такое многоплановое восприятие культуры не подрывает представления о ее объективности и возможности познания, но свидетельствует о ее многогранности и о трудностях, не допускающих упрощенности и прямолинейности в ее постижении.

Заключая обсуждение специфичности познания культуры, отметим, что она представляет собой сверхсложное системно-целостное единство, являясь по сути системой систем. Поэтому и постичь культуру в реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиции методологии системного мышления. Все другие подходы способны зафиксировать, схватить, вычленить какие-то, хотя и важные, но все же частные и частичные характеристики культуры. В основе же системного подхода возможна не только фиксация того действительно специфичного, что в качестве элементов входит в характеристику культуры, но и понимание ее сущности как особой сферы бытия.

Так же рассмотрим соотношение понятий «культура познания» и «познавательная культура». В данной работе культура познания и познавательная культура рассматриваются как явления одного порядка, как синонимичные термины. Однако культура познания понятийно менее оформлена, чем познавательная культура. Ключевой  важной содержательно-составной частью второго является понятия «культура мышления». 

По своей сущности культура мышления выступает как определенный уровень развития способности человека к адекватному отражению в понятиях и других мыслительных формах объективной логики бытия и своего собственного существования. Культура мышления - не врожденное качество или способность. Она не дана человеку в готовом виде, а формируется и развивается в результате освоения им окружающей действительности и овладения знаниями, накопленными человечеством. Речь не идет обо всех знаниях. Культура мышления как определенный уровень развития мыслительных способностей человека в значительной мере зависит от того, насколько мыслительная деятельность человека соответствует законам и требованиям логики. Поэтому овладение в той или иной мере, а еще лучше - в совершенстве законами и требованиями логики является тем минимумом, без которого вообще невозможна конкретная культура мышления - личности или социума.

Однако это не означает, что культура мышления людей - результат только целенаправленной деятельности, она формируется, как правило, стихийно. В распоряжении человека имеется целый спектр возможных способов такого повышения культуры мышления, как, например, обогащение собственной умственной способности умственным опытом других в процессе общения, а также путем чтения художественной и научной литературы. Но недостатком подобного способа развития культуры мышления является, во-первых, то, что такое общение или чтение, как правило, носит бессистемный характер и, во-вторых, не способствует осознанному и эффективному усвоению законов, форм, правил, приемов познавательной деятельности мышления, которые и составляют содержание культуры мышления. Важнейшим средством преодоления отмеченных недостатков является специальная учеба - изучение логики как дисциплины, как теории мышления.

Дело в том, что стихийно сложившееся умение рассуждать не гарантирует правильности даже обыденного мышления или здравого смысла, не говоря о мышлении научном. Организованное, последовательное овладение основами логики в процессе образовательной деятельности человека дает возможность сознательного применения логических законов к решению конкретных практических задач, позволяет правильно организовать умственную деятельность и потому способствует повышению уровня логической культуры, а вместе с тем и действенности мышления. Для этого необходимо, чтобы обучение культуре мышления было основано на специальной научной дисциплине - логике, имеющей свою богатую историю и содержание. Рассматривая вопрос о значении логики для развития культуры мышления, необходимо также отметить, что к настоящему времени логика представляет собой главным образом две взаимосвязанные и вместе с тем относительно самостоятельные науки - диалектическую логику и формальную логику. Обе логические дисциплины имеют один объект изучения - мышление. Тем не менее, правильное понимание современной диалектической и формальной логики исключает как их противопоставление, так и отождествление, что часто имело место в их прошлом.

Предметом исследования формальной логики являются формы мышления как законченный продукт, при рассмотрении которых конкретный объект осмысления не важен, они безотносительны к содержанию предмета рассмотрения. В то же время, в ряде исследований опровергается тезис о «формализме» формальной логики, «отрыве формы от содержания». Утверждается, что многие понятия современной формальной логики (такие, как функция истинности, функция-предикат, закон логики, логическое следование и др.) определяются через понятие истины и зависят от различных подходов к пониманию самих истинностных значений...». В то же время формальную логику интересует, главным образом, вопрос о наиболее общих свойствах так называемого правильного мышления (свойства определенности, непротиворечивости, последовательности и доказательности), выступающих, в свою очередь, содержанием основных законов логики, выражающих эти наиболее общие свойства. Следовательно, правильное мышление как показатель развития культуры мышления характеризуется такими чертами, как определенность, непротиворечивость, последовательность и доказательность. Чем же они обогащают человеческую интеллектуальную способность?

Определенность правильного мышления или определенное мышление есть мышление ясное, отчетливое, точное, свободное от двусмысленности. Непротиворечивое или последовательное мышление - это мышление, не имеющее таких противоречий, которые могли бы нарушить связь между мыслями. Это важное условие сохранения логики мышления. Доказательное мышление - это мышление обоснованное, то есть не только дающее и формулирующее истину, но и указывающее на основания, по которым она признается истиной. Достижение этих условий непросто. Необходимым условием правильности мышления, а следовательно, его определенности, непротиворечивости, последовательности и доказательности является строгое соблюдение требований основных законов логики - закона тождества, закона непротиворечия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания. 

Однако культура мышления далеко не сводится к содержанию формальной логики. Как отмечают специалисты по теории познания, существуют два типа мыслительных процессов, один из которых связан только с формальными (логическими) правилами, а другой широко использует еще и неформальные (содержательные) методологические правила. Первый тип можно назвать логическим мышлением, а второй логичным мышлением.

Под логическим мышлением, как считает Ю.Петров, (обобщая принятые в логике традиции) всегда понимается формально-логическое мышление, т.е. мышление, существенно характеризующееся применением формальных логических правил, в определенной мере являющихся предметом исследования и описания для философской дисциплины, называемой формальной логикой. Если говорить о современной формальной логике, то она изучает не только, а точнее, не столько формальные правила нашего реального мышления, сколько формальные правила, употребляемые в искусственных языках и высокоабстрактных теориях. Но если эта логика и изучает мышление, то в основном только его формальные правила.

В чем же состоит отличие формальных правил от неформальных? Формальное правило, как уже отмечалось выше, - это такое правило, применение которого предполагает данным (известным) только форму того, что преобразуется по этому правилу, вне зависимости от знания (или наличия) содержания преобразуемого. Логическое (или логически правильное мышление) - это мышление, которое следует формально-логическим правилам. Если мы мыслим, применяя только формально-логические правила, при этом не нарушая их, то наше мышление является правильным формально-логическим мышлением, или просто логическим мышлением. Логика систематизирует эти правила и строит различные их системы, называемые логиками. Примером такого рода логик является система, называемая классической логикой предикатов. Однако в обычном мышлении употребляется лишь небольшое количество формально-логических правил, причем многие из них складываются в нашем мышлении стихийно без специального их изучения.

Специальное изучение и применение формально-логических правил повышает уровень формально-логического мышления, хотя по правилам формальной логики человек мыслит сравнительно редко. Оказывается, влияние формальной логики на качество (культуру) мышления не столь уж велико, хотя без нее не может быть культурного мышления. Чаще всего формальная логика необходима для построения научных теорий, для решения целого ряда научно-практических задач, в том числе и задачи автоматизации умственного труда. Можно знать все системы формально-логических правил и все же мыслить неудовлетворительно (некультурно), т.е. не уметь правильно справляться с теми общими мыслительными проблемами, решение которых не зависит от конкретных научных знаний.

В подавляющем большинстве случаев в мышлении применяются не формальные правила (опирающиеся только на форму понятий и суждений), а содержательные правила (неформальные, с необходимостью учитывающие содержание понятий и суждений). К содержательным правилам относятся правила формальной логики (правила неполной индукции, аналогии, объяснения и предсказания, выдвижения гипотез, правила корректной постановки вопросов), а также методологические правила. Правильное применение этих содержательных правил оказывается следующим и более высоким этапом правильного мышления. И если мышление по формально-логическим правилам называется логическим, то мышление как по формальным, так и по содержательным правилам принято называть логичным мышлением. Это соответствует тому, что мы имеем ввиду в обычном языке, когда говорим: «Формально он прав», подчеркивая то, что человек логически прав, но не логичен по существу. Умение логично мыслить предполагает соблюдение правил мышления самого широкого диапазона. К таким правилам относятся не только формальные и содержательные, которыми, как уже говорилось, занимается издавна формальная логика, но и многие другие правила мышления.

Некоторые из содержательных правил относятся к методологии науки. Например, к ним относятся правила введения и исключения абстракций (понятий), правила оценки истинности разного типа суждений, правила построения и обоснования теорий, правила постановки вопросов, выдвижения гипотез, правила объяснен.......................