Познавательная мотивация в структуре мотивации научной деятельности

Познавательная мотивация в структуре мотивации научной деятельности

Т.В.Разина

Филиал ОАНО ВО МПСУ, г.Ярославль



В работе рассмотрена познавательная мотивация в структуре мотивации научной деятельности, ее феноменология: сила, структурная организация и т.п. Качественную определенность познавательной мотивации составляет направленность на получение информации, качественная специфичность обусловлена метасистемной включенностью и выражается в направленности на получение знаний, детерминирует закономерности генезиса и функциональной организации.

Thepaperdealswiththe cognitive motivation withintheframeworkofscientificactivity motivation andspecificphenomenologyof cognitive motivation: strength, structuralorganization.Qualitativepeculiarityisdirectedtowardsobtaininginformation, qualitativespecificityisduetometasystemicinclusiveness and isexpressedin a specialknowledgeacquirementsetting; itdeterminesthepatternsofgenesis and functionalorganization.



Ключевые слова: научная деятельность, метасистема, познавательная мотивация, система, субсистема

Keywords:scientific activity, metasystem, cognitive motivation, system, subsystem



Актуальность и постановка проблемы

На сегодняшний день научно-исследовательская деятельность и наукоемкие отрасли производства являются одним из приоритетных направлений экономического развития России, что обуславливает актуальность изучения научной деятельности, осуществления ее психологического анализа. Научно-исследовательская деятельность ? это одна из немногих сфер труда, где познавательная мотивация занимает центральное место и имеет самостоятельное значение. 

Тем не менее, степень изученности познавательной мотивации в научной деятельности как в России, так и за рубежом, не соответствует объективной значимости данной проблемы. Это отражается как в теоретическом, так и в прикладном аспектах. В отечественной психологии познавательная мотивация в учебной деятельности школьников и студентов всесторонне изучена и представлена работами таких исследователей как Р.Р. Бибрих, А.Б. Орлов [3],Л.И. Божович [4],И.И. Вартанова [5],М.И. Воловикова[6],П.Я. Гальперин [7],Т.О. Гордеева [8],Н.В. Елфимова [9],А.К. Маркова [14, 15],Н.Ф. Талызина [16],П.М. Якобсон[17] и многих других. Тем не менее, наработанный в отношении познавательной мотивации в учебной деятельности теоретический и методический аппарат практически не может быть применен в изучении познавательной мотивации в трудовой, профессиональной деятельности и тем более в научной деятельности.

Если в учебной деятельности субъект открывает нечто новое только для себя, то в профессиональной научной деятельности он открывает новое для всего человечества.Спецификой труда ученого будет являться требование создания новой информации и ее трансформация в знания, однако для этого необходима специфическая мотивация – познавательная мотивации, которая в профессиональной, научной деятельности имеет существенные отличия от познавательной мотивации в учебной деятельности. Тем не менее данные отличия, их осмысление на теоретико-методологическом уровне не осуществлено, отсутствует теоретический анализ данного вопроса, и как следствие отсутствует подробная феноменология познавательной мотивации в научной деятельности. 

Теоретическаянеразработанность вопроса познавательной мотивации в трудовой деятельности затрудняет организацию прикладной работы в этом направлении. В Российских вузах, НИИ, подавляющее число систем стимулирования научного труда основано на использовании материальных стимулов (денежных надбавок по наукометрическим показателям), при этом такой аспект как познавательная мотивация в структуре мотивации научной деятельности (далее – МНД) как правило не учитывается и никоим образом не стимулируется. 

Теоретическая разработка вопроса

Познавательная мотивация как отдельный феномен, вне контекста профессиональной деятельности за рубежом изучалась довольно широко: J.T. Cacioppoи его коллегиопределяет ее как «…стабильная индивидуальная характеристика людей, выражающаяся в тенденции заниматься и получать удовольствие от приложения когнитивных усилий» [20, с.198]. Как любопытство познавательную мотивацию рассматривают J.A. Litman с коллегами[26].При этом исследования проходят не на специфических выборках ученых, а на всех прочих категориях лиц (чаще всего испытуемые – студенты вузов, колледжей). Это существенно обедняет представления о познавательной мотивации: несмотря на то, что исследователи пытаются изучать познавательную мотивацию «в общем виде», специфика выборки обуславливает специфику познавательной мотивации в контексте учебной, а не трудовой деятельности и она исследуется как желание узнать уже известное для других, но неизвестное для себя и не исследуется как желание узнать нечто, что было неизвестно для всех.

Ряд исследователей связывают познавательную потребность с потребностью в завершенности при решении когнитивных задач [25, 28]. Однако специфика познавательной мотивации в научной деятельности также не раскрывается. Модель когнитивной завершенности – незавершенности хороша для тех видов профессиональной деятельности, где познавательная мотивация не является центральной и определяющей специфику деятельности (менеджеры, консультанты, медики и т.п.). В частности, ученый, с одной стороны, в своей познавательной деятельности должен стремиться к когнитивной завершенности, но с другой – многозначность и открытость информации воспринимается им как обычная, рабочая и даже желаемая ситуация, поскольку она позволяет найти нечто новое. 

В психологии научной деятельности познавательную мотивацию часто рассматривают как элемент внутренней мотивации [1; 18], как компонент мотивации достижения [24], но такой подход затрудняет исследование специфики именно познавательной мотивации.

В исследовании S.M. Glynn и коллег[22] при разработке опросника МНД студентов применили к полученным эмпирическим данным эксплораторный и конфирматорный факторный анализ, выделили пять мотивационных факторов, обозначив их как «внутренняя мотивация», «карьерная мотивация», «самодетерминация», «самоэффективность» и «школьная мотивация» [22, с. 1157]. Познавательной мотивации как отдельного фактора не оказалось, она вновь вошла в фактор внутренней мотивации.

M. Hrakhouskaya и H. van Schuppen[23]изучая специфику МНД в поликультурных научных организациях выделили следующие мотивирующие потребности: потребность в достижениях (включает общую потребность в достижениях и потребность в индивидуальных достижениях), потребность в социальной конгруэнтности (включает потребность в социальной гармонии и потребность в социальных достижениях), потребность во власти или безопасности, потребность в автономии (включает потребность в равенстве или потребность в свободе). В данном случае познавательная потребность косвенно входит в потребность в свободе (в том числе в свободе исследовательской деятельности), но не получает должного развернутого представления. 

Редким исключением в данном ряду является работа J.J. Clement посвященная изучению научного мышления (в частности интуитивного) у научных работников [21], однако феноменология познавательной мотивации и там остается крайне неопределенной.

Сейчас за рубежом активно развивается направление исследования учебной и научной мотивации, которые рассматривают их как полимотивированные. Например, A.C.H. Szeto с коллегами анализируют совместное действие познавательной мотивации, мотивации достижений и мотивации безопасности на академическуюуспеваемость студентов [27].Коллектив словацких авторовA. Arzen?ek, K. Ko?mrlj, N.T. ?irca[19] исследует совместное влияние на передачу и использование на практике научных знаний следующих мотивов: внутренних, физической и экономической безопасности, исследовательских, познавательных, приобретения статуса, поддержания репутации и престижа. 

В отношении двух последних работ можно сказать, что, во-первых, хоть познавательную мотивацию авторы и выделяют в самостоятельный мотив, но, тем не менее, в большей степени акцентируют внимание на ее совместном действии с другими мотивации, а не на ее собственной феноменологии и закономерностях. Во-вторых, хоть речь и идет о мотивации научной деятельности, но в случае со студентами научная и учебная деятельность зачастую еще не получили своего самостоятельного и независимого развития. Наука часто отождествляется студентами с учебой, а это не позволяет исследовать специфику МНД студентов как мотивации в структуре трудовой деятельности.

Мы разделяем мнение зарубежных коллег относительно того, что научная деятельность является полимотивированной и познавательная мотивация не является единственной и главной в этом процессе. Наиболее адекватным методологическим подходом, позволяющим исследовать МНД во всей полноте ее закономерностей и учесть специфику полимотивированности, выступает метасистемный подход, который показал свою эффективность в исследовании ряда актуальных проблем современной психологии [10, 11, 12, 13]. 

Наша концепция МНД создана также в рамках метасистемного подхода. Система МНД включает 10 мотивационных субсистем, мотивационных областей, групп мотивов, объединенных на основании их качественного своеобразия и функциональной специфики, которые потенциально включают в себя весь возможный спектр мотивов (компонентов) научной деятельности. Это субсистемы внешней и внутренней мотивации, конкуренции, достижений, безопасности, ценностная, познавательная, антимотивация, рефлексивная мотивация и косвенная мотивация. Важной чертой системы МНД является вариативность содержания. Субсистемный состав остается неизменен, однако мотивационные субсистемы в зависимости от условий трудовой деятельности, новых целей и задач, изменяют свое структурное положение внутри субсистемного уровня, что изменяет их функциональные возможности. Таким образом, в определенные моменты времени, для решения ряда задач познавательная мотивация может занимать центральное место в структуре МНД, а в других ситуациях – уходить на второй план. При этом система МНД принадлежит к специфическому классу систем – со встроенным метасистемным уровнем. В ее состав функционально встраиваются личностная, социально-историческая и предметно-деятельностная метасистемы, сообщая ей метасистемные свойства и новую качественную специфичность.

Мы рассматриваем познавательную мотивацию как субсистему в системе МНД, которая включает в себя значительное число довольно разнообразных компонентов-мотивов: любопытство, наслаждение познавательными усилиями, потребность в решении проблемы, потребность в когнитивной завершенности и когнитивной открытости, интерес, не связанный с практической пользой.В своей совокупности и единой функциональной направленности на получение принципиально новой информации, составляющую качественную определенность, данные компоненты образуют субсистему. Поскольку познавательная мотивация включена в систему МНД, в которую в свою очередь функционально встроены метасистемы – предметно-деятельностную, социально-историческую, то ее целью становится включение новой информации в единую систему знаний, т.е. получение новых знаний, что составляет качественную специфичность системы МНД. Поскольку в процессе осуществления научной деятельности функционируют не отдельные субсистемы, а целостная система МНД, то новая информация практически сразу автоматически получает свою ценностно-нормативную соотнесенность.

Для диагностики субсистемного уровня системы МНД нами была разработана авторская методика диагностики МНД, которая позволяет определить ее общий уровень, а также силу отдельных мотивационных субсистем, в том числе и познавательной субсистемы.

Целью данной работы является описание феноменологии познавательной мотивации в структуре мотивации научной деятельности, поскольку, как уже отмечалось выше, существует определенный дефицит исследований в этой области. Здесь мы не анализируем ее взаимосвязи с другими мотивационными субсистемами, хотя этот аспект, безусловно, обладает высокой значимостью.

Результаты и их обсуждение

В ходе многочисленных исследований нами был установлен ряд закономерностей, раскрывающих качественную определенность и качественную специфичность познавательной мотивации в структуре научной деятельности. Среднепопуляционный уровень познавательной мотивации на выборке лиц, занятых научно-исследовательской деятельностью (аспиранты, преподаватели вузов, сотрудники НИИ и лица занятые в коммерческом секторе НИОКР, n=911) составляет 4,76 стенов. Диапазон значений познавательной мотивации в каждом отдельном случае исчерпывает весь возможный вариативный ряд от 1 до 10 стенов включительно, это говорит о ее высокой степени вариативности в структуре МНД, что соответствует основным положениям метасистемного подхода. Даже в относительно одинаковых социально-экономических условиях уровень познавательной мотивации будет существенно отличаться (рисунок 1).



Рисунок 2 ? Профили силы субсистем МНД двух научных сотрудников,

работающих в одной лаборатории

Как можно видеть на рисунке1, профили МНД испытуемых и уровень познавательной мотивации очень сильно отличаются друг от друга. В данном случае испытуемый №1 начал разрабатывать новую научную тему, и уровень его познавательной мотивации естественно высок. Испытуемый №2 недавно защитил кандидатскую диссертацию и испытывал на момент исследования мотивационное истощение: «- ни на какие бумаги не могу смотреть».

Факторный анализ (таблица 1) показал, что познавательная мотивация входит в один фактор, совместно с внутренней и ценностной мотивацией, образуя группу смысловых мотивационных субсистем, т.е. обеспечивающих научную деятельность смыслами. 

Таблица 1 – Результаты факторного анализа субсистемного уровня системы МНД на общей выборке научных работников 

Обозначения: полужирным шрифтом выделены те факторные веса, которые дают однозначное отнесение шкал к соответствующему фактору, курсивом – те, которые проявляют тенденцию к вхождению

Мотивационные субсистемы

Фактор 1

Фактор 2

Фактор 3

Внешняя

0,20

0,39

0,20

Конкуренции

0,14

0,70

0,19

Достижений

0,54

0,28

0,34

Безопасности

-0,10

0,79

-0,21

Внутренняя

0,80

0,18

-0,08

Ценностная

0,74

0,10

0,12

Познавательная

0,76

0,08

-0,06

Антимотивации

0,47

0,53

-0,08

Рефлексивная

0,25

0,64

0,10

Косвенная

-0,05

0,05

0,93

Собственное значение

2,42

2,09

1,15

Доля дисперсии

0,24

0,21

0,11



Существование данного фактора и вхождение в него познавательной мотивации естественно, поскольку познание как процесс доставляет удовольствие и тем самым связан с внутренней мотивацией. Познание как процесс и его результат выступают одной из важнейших ценностей научной деятельности.

Внутрисистемная структура МНД полученная с помощью факторного анализа подтверждается и с помощью метода кластерного анализа (рисунок 2).





Субсистемы МНД: вне – внешняя, кон – конкуренции, дос – достижений, без – безопасности, вну – внутренняя, цен – ценностная, поз – познавательная, анти – антимотивации, реф – рефлексивная, кос – косвенная;

Рисунок 2 ? Дендрограмма субсистемного уровня системы МНД на общей выборке научных работников

Как видно на рисунке 2 – познавательная субсистема является одной из центральных в структуре МНД и наиболее плотно к ней примыкают внутренняя и ценностная мотивационная субсистема. Однако, в ряде случаев система МНД переживает существенные трансформации своей структуры, в частности у докторов наук через 4-7 лет после защиты докторской диссертации познавательная мотивация может обособляться от прочих, существенно трансформируя структуру системы МНД (рисунок 3).



Субсистемы МНД: вне – внешняя, кон – конкуренции, дос – достижений, без – безопасности, вну – внутренняя, цен – ценностная, поз – познавательная, анти – антимотивации, реф – рефлексивная, кос – косвенная;

Рисунок 3 ? Дендрограмма субсистемного уровня системы МНД на выборке докторов наук через 4-7 лет после защиты диссертации



Уровень (или сила) познавательной мотивации также крайне неоднороден в различных группах лиц, занятых научно-исследовательской работой. В частности установлено, что у мужчин (n=179) познавательная мотивация выше чем у женщин (n=190): средние в стенах 5,07 и 4,46 соответственно; t-Стьюдента = 3,13, р<0,001. Познавательная мотивация сотрудников государственных вузов (n=123) ниже чем у научных сотрудников, работающих в институтах РАН (n=213) средние в стенах 4,45 и 4,97 соответственно; t-Стьюдента =-2,42, р=0,02. Однако, в обоих этих группах познавательная мотивация имеет положительные корреляционные связи с количественными показателями научной продуктивности: у сотрудников вузов с общим количеством научных трудов (r-Спирмена = 0,19, p< 0,05) и количеством патентов (r-Спирмена = 0,31, p< 0,05), у сотрудников НИИ с количеством защищённых аспирантов (r-Спирмена = 0,15, p< 0,05), частотой участия в научных конференциях (r-Спирмена = 0,20, p< 0,05). 

Познавательная мотивация демонстрирует высокую устойчивость, стабильность  во времени как в неизменных внешних социально-экономических условиях (n=54; r-Пирсона=0,89, p=0,001), так и в случае существенных изменений широкой социальной и узкой научной среды – сокращениях, увольнениях, смене руководства, переводе на другую должность и т.п. (n=50; r-Пирсона=0,47, p=0,002). Исключение составляет процедура защиты докторской диссертации. Средний уровень познавательной мотивации у докторов наук (n=51) составляет 5,81 стена. Непосредственно после защиты докторской диссертации уровень познавательной мотивации значимо падает (4,71 стена; Стьюдента t=4,01, р<0,001). Однако среди других мотивационных субсистем познавательная мотивация докторов наук остается самой сильной. Впоследствии средний уровень познавательной мотивации повышается (через 2-3 года после защиты – 5,29 стенов, через 5-7 лет – 5,91 стена). Мы объясняем подобное снижение познавательной мотивации негативными воздействиями стресса, вызванного защитой диссертации.

С помощью процедуры лабораторного эксперимента было установлено, что испытуемые с высоким и низким уровнем мотивации имеют значимые отличия в применяемых стратегиях решения интеллектуальных задач. Испытуемые с высоким уровнем МНД (n=30) превосходят своих коллег с низким уровнем МНД (n=30) по уровню когнитивной активности (t-Стьюдента = -3,19 при р = 0,002), поведенческой активности (t-Стьюдента = -2,28 при р = 0,026), эмоциональной активности (t-Стьюдента = -2,43 при р = 0,018) при решении задач. 

В группе с высоким уровнем МНД была обнаружена значимая взаимосвязь поведенческой составляющей стратегии решения задачи и уровня познавательной мотивации (r-Спирмена = 0,44 при p = 0,01). Это можно объяснить наглядно-действенным характером предложенного задания. Чтобы его решить (удовлетворить познавательную мотивацию), необходимо осуществить известное количество действий, манипуляций с экспериментальным материалом. Взаимосвязи с другими мотивационными субсистемами были выявлены на уровне тенденций (0,1 ? p ? 0,05). В группе с низким уровнем МНД на уровне тенденций была обнаружена только одна отрицательная корреляционная связь эмоционального компонента стратегии и рефлексивной мотивации (r-Спирмена = -0,37), поскольку эмоциональные реакции всегда импульсивны и исключают рефлексивную регуляцию. 

Установлена метасистемная обусловленность познавательной мотивации со стороны предметно-деятельностной метасистемы особенно на начальных этапах ее генезиса. В частности при исследовании МНД в выборках аспирантов (n=25) и магистрантов (n=22) одного возраста и одного срока обучения (1-й год аспирантуры и 1-й год магистратуры после специалитета и 2-й год магистратуры после бакалавриата), было установлено, что уровень познавательной мотивации аспирантов значимо выше чем у магистрантов (средние в стенах 5,72 и 4,23 соответственно, t-Стьюдента=2,91, р=0,01), но обусловлено это было не большей личностной или профессиональной зрелостью или опытом, а включенностью в иную предметно-деятельностную среду. Магистранты продолжали учиться в вузе, их научная деятельность отождествлялась ими с учебой, в то время как аспиранты начали работать в НИИ, на ставках лаборантов или научных сотрудников, получать заработную плату, выполнять задания связанные не с учебной, а с трудовой деятельностью, попали в принципиально иную систему отношений и ответственности. 

Установлена метасистемная обусловленность познавательной мотивации со стороны социально-исторической метасистемы, но не на микро, а на макро уровне, в частности на уровне поколений. При сравнении уровня познавательной мотивации у ученых младшего поколения (n=67; средний возраст 26,7 лет), среднего поколения (n=112, средний возраст 40,6 лет) и старшего поколения (n = 78; средний возраст 63,6 лет) установлено наличие значимых отличий в уровне познавательной мотивации. Молодые ученые имеют более высокую познавательную мотивацию по сравнению с учеными среднего возраста (5,01 и 4,38	 стенов, соответственно, t-Стьюдента=2,09, р=0,04). В свою очередь ученые среднего возраста также имеют более низкую познавательную мотивацию, чем ученые старшего возраста (4,38 и 5,22 стена, соответственно, t-Стьюдента=-3,04, р=0,00). На наш взгляд, это обусловлено феноменом «потерянного поколения» к которому принадлежат ученые среднего возраста, которое формировалось, утратив прежние коллективистские ценности, но еще не обретя новые. Ученые средней возрастной группы занимаются, ориентируясь на внешние выгоды, статусные, карьерные и материальные мотивы. 

Для достижения своих локальных целей – получение информации познавательная мотивация может существовать изолировано от прочих образований и уровней системы МНД. На поведенческом уровне это выражается в ограниченности интересов научного работника своими исследованиями, отсутствии интереса к их опубликованию, внедрению, а иногда в откровенном противопоставлении себя научному сообществу и социуму в целом. Подобную картину мы наблюдали у научных сотрудников преклонного возраста, которые уже практически не участвовали в коллективных научных исследованиях, не публиковались, не руководили аспирантами, но продолжали заниматься своими исследованиями. К сожалению такая же изоляция познавательной мотивации наблюдается и у многих молодых ученых, которые добившись определенного научного результата, опубликовав статью или написав отчет, полностью теряют интерес к данной теме. Так вопросы связи новых данных с другими результатами, возможность их прикладного применения уже не рассматриваются. Познавательная мотивация, функционирующая у этой группы молодых исследователей автономно, уже направлена на новый предмет. Если в первом случае автономное действие познавательной мотивации результат возрастного снижения мотивационных ресурсов, то во втором случае – результат низкой методологической и общенаучной культуры, недостаточности научной социализации.

Заключение

Для того чтобы научная деятельность могла осуществлять свои предельные цели – получение общественно-полезных знаний, познавательная мотивация в первую очередь должна быть тесно связана с другими мотивационными субсистемами и чем более консолидированной будет система МНД, тем выше ее функциональные возможности. В систему МНД должны быть функционально встроены предметно-деятельностная и социально-историческая метасистемы, что происходит в процессе длительной профессиональной социализации в научном сообществе, в стабильных научных коллективах, а также в процессе профессионального обучения, освоении системы научной методологии, философии науки, теоретических и эмпирических методов научной работы.С этой точки зрения такие формы организации научного труда как проекты, гранты, которые не предполагают преемственности и последующей прикладной реализации результатов, а также ограничены довольно жесткими временными рамками, не способствует развитию познавательной мотивации и формирования ее качественной определенности и особенно качественной специфичности. 

В процессе подготовки молодых ученых огромную роль приобретает формирование ценностно-нормативной базы, формирование представлений о том, что интеллектуальный потенциал необходим не для победы в конкурсе, а для расширения системы общественно-полезных знаний. Большую роль в этом процессе играет научный коллектив и своеобразная интеллектуальная среда, а также научный руководитель, который имеет максимальные возможности для приобщения молодых ученых к системе общенаучных и общечеловеческих ценностей.

Литература



Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М.: Московский психолого-социальный институт; Флинта, 1998. 312 с.



Башаева Т.В., Карпов А.В. Метасистемный подход в исследовании генезиса когнитивных способностей: монография. ? Владимир: Издательство Владимирского государственного университета, 2009. ? 232 с.



Бибрих Р.Р., Орлов А.Б. Мотивация и целеобразование в поведении с закономерным и случайным исходом // Вопросы психологии. ? 1985. ? №1. ? С. 167-175.



Божович Л.И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации детей и подростков / Под ред. Л.И. Божович и Л.В. Благонадежиной; Науч.-исслед. ин-т общ. и пед. психологии АПН СССР. — М.: «Педагогика», 1972, с.7-44.



Вартанова И.И. Система ценностей, мотивация и самоотношение: гендерная специфика старшеклассников // Национальный психологический журнал, 2016. № 4 (24). – С.115-121.



Воловикова М.И. Мышление как процесс и познавательная мотивация // Мышление: процесс, деятельность, общение / отв. ред. А.В. Брушлинский. – М.: Наука, 1982. – С. 50-79.



Гальперин П.Я.Типы ориентировки и активность учения // Радянська школа, 1962. ? № 3. ? С. 23-28.



Гордеева Т.О. Мотивы учебной деятельности учащихся средних и старших классов современной массовой школы // Психология обучения. ? 2010. ? № 6. ? С. 17-32.



Елфимова Н.В. К проблеме создания мотивационного компонента деятельности у дошкольников // Вопросы психологии. – 1982. ? №2. ? С.60-66.



Карпов А.В. Психология деятельности: В 5 т. Т. I: Метасистемный подход. М.: РАО.2015. – 546 с.



Карпов А.В. Петровская А.С. Психология эмоционального интеллекта. ? Ярославль: Издательство ЯрГУ, 2007. – 325 с.



Карпова Е.В. Структура и генезис мотивационной сферы личности в учебной деятельности. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 190 с.



Климонтова Т.А. Особенности внутреннего мира интеллектуально-одаренных подростков // Образование и наука. ? 2010. ? № 1. ? С. 30-39.



Маркова А.К. Мотивация учебной деятельности студента // Вопросы психологии. ? 2003. ? № 3. ? С. 17-23.



Маркова А.К. Мотивация учебной деятельности школьника // Вопросы психологии. ? 1987. ? № 3. ? С. 136.



Талызина Н.Ф. Как управлять процессом усвоения знаний // Педагогика. ? 1983. ? № 3. ? С. 94.



Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека : научное издание. М. : Просвещение, 1969. ? 317 с.



Amabile T.M. Motivating creativity in organizations: on doing what you love and loving what you do // California management review. 1997. ?Vol. 40.?№ 1. Р. 39-58.



Arzen?ek A., Ko?mrlj K., ?irca N.T. Slovenian young researchers’ motivation for knowledge transfer // Higher education. – 2014. ? Vol.68. ? Issue 2. – Р. 185-206.



Cacioppo J.T., Petty R.E., Feinstein J.A., Jarvis W.B.G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition // Psychological Bulletin. ?1996. ?V. 119.?№ 2.?P. 197-253.



Clement J.J. Creative model construction in scientists and students: The role of imagery, analogy, and mental simulation. Dordrecht: Springer Science + Business Media B.V., 2008.? 601р.



Glynn S.M., Brickman P., Armstrong N., Taasoobshirazi G. Science motivation questionnaire II: validation with science majors and nonscience majors // Journal of research in science teaching. – 2011. – Vol.48. – №10. – P. 1159–1176.



Hrakhouskaya M., van SchuppenH. Development of a conceptual framework of motivators for professionals in a multicultural organization with a hybrid R&D structure : How to avoid carrot management [Электронныйресурс] / Режим доступа: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:456091/ATTACHMENT01. – (дата обращения 07.07.2014).



Iyer U.J., Kamalanabhan T.J. Achievement motivation and performance of scientists in research and development organizations // Journal of scientific and industrial research. 2006. ?V. 65. ?№ 3. ?P. 187-194.



Kossowska M. Motivation toward closure and cognitive processes: an individual differences approach // Personality and individual differences. 2007. ?V. 43. ?№ 8. ?P. 2149?2158.



Litman J.A., Crowson H.M., Kolinski K. Validity of the interest- and deprivation-type epistemic curiosity distinction in non-students // Personality and individual differences. 2010. ?V. 49. ?№ 5. ?P. 531-536.



Szeto A.C.H., Sorrentino R.M.,Yasunaga S., Kouhara S., Lin L. Motivation and performance: uncertainty regulation in Canada and Japan // Motivation and emotion. – 2011. – Vol.35. – Issue 3. – P. 338–350.



Webster D.M., Kruglanski A.W.Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure // European review of social psychology. 1997. ?Vol. 8. ?Issue 1. ?P. 133-173........................