Понятие судебных расходов в арбитражном процессе и их правовое регулирование.

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     СОДЕРЖАНИЕ
     
     Введение ……………………………………………………….……..……….3
     Глава 1. Общие положения о судебных расходах в арбитражном 
     процессе ………………………………………………………………………5
     1.1.  Понятие  судебных расходов в арбитражном процессе и их правовое регулирование ………………………………………………………………………5
     1.2.  Виды судебных расходов по действующему арбитражному процессуальному законодательству России ……………………………………..7
     Глава 2. Основные правила распределения судебных расходов в арбитражном судопроизводстве ………………………………………………….10
     2.1. Порядок распределения судебных расходов между сторонами  
     и их возмещение ……………………………..…………………………….10
     2.2. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами ………………………………………………………..15
     2.3. Возмещение судебных расходов третьим лицам ……………………18
     2.4. Распределение расходов на оплату услуг представителя …………30
     Заключение ……………………………………………………………….…35
     Список использованной литературы ………………………………….…..37
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ВВЕДЕНИЕ
     
     Значительные изменения, произошедшие в арбитражном процессуальном законодательстве, потребовали детальной разработки концепции судебных расходов в науке арбитражного процессуального права, анализа институтов арбитражного процессуального права через призму доступности судебной защиты, обеспечения баланса публичных и частных интересов, баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. До настоящего времени некоторые ключевые моменты института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве: понятие, содержание, функции, принципы, механизм распределения являются спорными и недостаточно разработанными с теоретической и практической точек зрения. 
     Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами в арбитражном процессе, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение которой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса.
     Цель курсовой работы – изучение судебных расходов в арбитражном процессе.
     Задачи исследования:
     - изучить понятие  судебных расходов в арбитражном процессе и их правовое регулирование;
     -  рассмотреть виды судебных расходов по действующему арбитражному процессуальному законодательству России;
     - определить порядок распределения судебных расходов между сторонами  и их возмещение;
     - исследовать порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами;
     - выявить особенности возмещения судебных расходов третьим лицам;
     - определить порядок распределения расходов на оплату услуг представителя.
     Объект исследования – институт судебных расходов в арбитражном процессе. Предмет исследования – правовое регулирование судебных расходов в арбитражном процессе, практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ1 - АПК РФ о порядке уплаты государственной  пошлины и   распределения судебных расходов, особенностей правового регулирования отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины,  освобождения от уплаты госпошлины; порядка распределения судебных расходов между сторонами  и их возмещение.
     В рамках исследования использовались как общенаучные методы познания – анализа, синтеза, индукции, дедукции, так и частнонаучные – сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой.
     Теоретическая основа исследования представлена работами таких авторов, как Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин,  Д.В.Афанасьев,  В.Баранов, А.Приженникова,  Е.В.Боглачева, К.А.Жолобова, В.Гаршин, Д.Джальчинов, Е. Тимофеев, А.В.Ерш, А.В.Ильин,  Т.В.Колесниченко, Г.А. Жилин, Д.А. Фурсов, Т.В.Кравченко, С.Лазарев,  С.Г.Пепеляев, С.С.Петрачков, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова, И.А.Приходько,  И.В.Решетникова, И.В.Курганникова, Н.А.Рогожин, А.П.Рыжаков, М.Ю.Савранский, С.В.Сарбаш, И.Силюк,  С.Федоранич, М.З.Шварц, Е.К.Широкова.
     Эмпирическая основа включает практику Высшего арбитражного суда РФ и арбитражных судов округов, а также арбитражных судов субъектов Федерации.
     
     
     
     ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
     
     1.1.  Понятие  судебных расходов в арбитражном процессе и их правовое регулирование
     
     Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям. Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т.д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления (заявления), разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов и т.д. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах2. 
     Законодатель указывает на две группы судебных расходов: государственную пошлину и иные судебные издержки. Они существенным образом отличаются друг от друга по размерам и выполняемым функциям.
     Государственная пошлина установлена для предупреждения сутяжничества, выполняет роль сдерживающего фактора от неправомерного обращения в арбитражный суд с иском (заявлением, жалобой).
     Право на судебную защиту имеет абсолютный характер, приоритетное значение даже по сравнению с материально-правовыми притязаниями. Его нельзя чем-либо ограничивать, поэтому уместны лишь сдерживающие механизмы, которые заставляют задуматься над действительностью нарушенного права, масштабами нарушений перед угрозой неизбежных денежных затрат по оплате государственной пошлины. Несмотря на наличие очевидных для бюджета финансовых выгод от поступления пошлинных платежей в установленном размере, государство не преследует фискальных интересов. В противном случае реализация права на судебную защиту оказалась бы под угрозой, что несовместимо с идеями правосудия.
     Иные судебные издержки имеют компенсационную природу. Они разнообразны по источнику возникновения, поскольку связаны с организацией судопроизводства по конкретному делу. Перечень таких расходов заведомо не может быть исчерпывающим, но типичные их элементы выглядят следующим образом: денежные средства, подлежащие выплате за работу экспертам и переводчикам; выплаты свидетелям за фактические затраты времени; расходы на оплату услуг судебного представителя (включая консультационные, связанные с подготовкой дела к слушанию, собиранием доказательств, участием в судебных заседаниях); расходы, связанные с выездом в целях осмотра доказательств по месту их нахождения; возмещение судебному представителю, эксперту, свидетелю, переводчику затрат, связанных с транспортными расходами и проживанием вне места постоянного жительства; расходы по переводу документов; расходы по копированию документов; почтовые расходы; расходы по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, по поручению арбитражного суда в предусмотренных законом случаях; аналогичные судебные издержки, возникшие в проверочных судебных инстанциях и на стадии исполнения судебного решения3.
     Среди всех перечисленных видов судебных издержек самую большую долю составляют затраты по оплате услуг судебного представителя, поэтому к ним проявляется особое внимание с точки зрения обоснованности и разумного предела возмещения за счет проигравшей стороны.
     1.2.  Виды судебных расходов по действующему арбитражному процессуальному законодательству России
     
     Согласно ст. 101 АПК РФ сегодня к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом ст. 106 АПК РФ, определяющей содержание судебных издержек, к судебным расходам, таким образом, причисляются:
     1) общие расходы, необходимые для осуществления судебного разбирательства:
     - государственная пошлина (пошлина, взимаемая в зависимости от цены иска при подаче искового заявления, иных заявлений и жалоб);
     3) дополнительные расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:
     - денежные суммы, выплачиваемые экспертам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если она не входит в круг их служебных обязанностей);
     - денежные суммы, выплачиваемые переводчикам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда);
     - денежные суммы, выплачиваемые свидетелям (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; за работающими свидетелями сохраняется средний заработок по месту их работы, неработающие свидетели получают компенсацию за отвлечение их от обычных занятий);
     - расходы на совершение таких действий, как осмотр доказательств на месте, и пр.;
     3) "сопутствующие" расходы, связанные с разбирательством конкретного дела:
     - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
     - расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
     - другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде4.
     АПК РФ определяет самостоятельный порядок и установления, и исчисления государственной пошлины в арбитражном процессе, определяемый ст. 102 - 105 АПК РФ и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации5 - НК РФ. При этом почти все статьи АПК РФ в части регулирования исчисления уплаты, а также возврата госпошлины являются отсылочными, за исключением определения цены иска (ст. 103 АПК РФ) для целей исчисления и уплаты госпошлины.
     Все вопросы, связанные с взиманием государственной пошлины в настоящее время по смыслу законодательства, отнесены к сфере прямого регулирования НК РФ. Так, ст. 333.21 НК РФ определяет размеры госпошлины, а ст. 333.22 определяет особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
     Оплата государственной пошлины связана с многочисленными основаниями, поэтому законодателем вполне оправданно используется отсылочная норма. Порядок оплаты государственной пошлины по каждому основанию, а также общий порядок предоставления отсрочки и рассрочки в ее оплате определяются федеральным законодательством о налогах и сборах, поскольку государственная пошлина является одной из разновидностей последних.
     Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано6.
     Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
     Арбитражный суд вправе рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении размера исковых требований. В случае оставления ходатайства без удовлетворения заявление возвращается истцу7.
     Основания и порядок возврата или зачета госпошлины в арбитражном судопроизводстве регулируются положениями ст. 333.40 НК РФ.
     Процессуальному институту судебных расходов посвящена глава 9 АПК РФ. Отнесение судебных расходов к общему институту предопределяет сферу его действия - он применяется на всех стадиях и во всех видах арбитражного процесса.
     Статья 101 АПК определяет состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки. Однако понятие указанных составляющих судебных расходов законодательно не дано. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде.
     
     
     ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
     
     2.1. Порядок распределения судебных расходов между сторонами
     и их возмещение
     
     Суду для принятия решения о взыскании судебных расходов необходимо установить конкретные обстоятельства дела. Прежде всего необходимо определиться со статусом сторон. Ведь от форм собственности сторон, участвующих в деле, от их исковых притязаний или отсутствия таковых зависит ряд особых требований и нюансов, которые будут приняты судом во внимание при взыскании судебных расходов той стороны спора, в пользу которой вынесен судебный акт.
     Итак, выделяем следующие категории:
     - государственные органы или органы местного самоуправления, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска (истцы и ответчики);
     - коммерческая и некоммерческая организации, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска (истец или ответчик);
     - коммерческая и некоммерческая организации, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска (третьи лица).
     Судебные расходы вмещают в себя судебные издержки, а судебные издержки, в свою очередь, это колоссальный блок расходов, которые несет сторона при рассмотрении дела в арбитражном суде8. 
     По вопросу судебных расходов в арбитражном процессе, которому посвящены нормы главы 9 АПК РФ, имеется обширная судебная практика. Но говорить о том, что все вопросы в указанной сфере разрешены, вряд ли возможно. Проанализируем материалы трех дел, вызвавших определенный общественный резонанс, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителей.
     По делу № А40-20664/08-114-78 корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 2889302 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции снизил сумму судебных расходов до 100000 руб. ФАС МО Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
     Отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а инспекцию как проигравшую сторону полностью освободил от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, по сути, суд апелляционной инстанции немотивированно снизил сумму судебных расходов почти в 28 раз9.
     Полагаем, что революционна в этом деле лишь сумма взысканных судебных расходов (2889302 руб. 19 коп.). В остальном все в рамках сложившейся практики, на которую, кстати, и ссылается в своем Постановлении высшая судебная инстанция. Так, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 12110 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
     По делу № А40-43967/10-129-228 ЗАО "ИНТЕКО" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 1102840 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3670000 руб. 1 коп. расходов на получение банковской гарантии. Определением суда первой инстанции в пользу общества было взыскано 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение без изменения.
     В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ основной была мотивировка формирования судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии, выданной в целях представления встречного обеспечения по иску, как судебных расходов.
     Довод заявителя о необоснованном снижении размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей коллегией судей отклонен как направленный на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Этот вывод основан на том, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний. Указанные критерии зафиксированы в уже упоминавшемся п. 3 информационного письма № 121. То есть и в этом деле в области оплаты услуг представителя революционность отсутствует.
     По делу № А50-10889/2010 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", являясь одним из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при отказе от иска истцом в суде апелляционной инстанции, обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 25000 руб. Суд первой инстанции определением в удовлетворении требования о взыскании расходов отказал. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции частично отменил11, с истца в пользу товарищества взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
     Передавая дело в Президиум ВАС РФ, коллегия судей, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, указала, что ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов. В результате Президиум ВАС РФ Постановление суда кассационной инстанции отменил и поддержал Постановление суда апелляционной инстанции12.
     В данном случае также отсутствует революционность в правовой позиции. Иной вывод Президиума ВАС РФ противоречил бы п. п. 12 и 14 информационного письма № 121, согласно которым отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
     Законодательный орган при принятии законов устанавливает нормы права, исходя из тех правовых идей, которые существуют в обществе. Источниками этих идей могут быть автор законопроекта, лоббирующая структура, депутаты и т.д. Закон может дать детальное и исчерпывающее правовое регулирование, в частности в области судебных расходов (например, в Германии действует специальный закон, посвященный судебным расходам), но уйдет много времени на его принятие. Кроме того, заинтересованные в таком законе лица пока даже не осознают необходимости его существования.
     Однако вопросов, связанных с судебными расходами, возникает много. Их решение происходит ежедневно в судах. Специфика работы высшей судебной инстанции при формировании правовых позиций заключается в фильтрации и поддержании конкретных правовых идей, которые возникают вне ВАС РФ. Носители этих идей - лица, участвующие в деле, которые апробируют их в практике нижестоящих судов. И только отсутствие единообразия в судебной практике является основанием для рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.
     Проанализированные выше дела являются сигналом обществу о проявлении интереса высшей судебной инстанции к проблематике судебных расходов. Тезис об интересе к судебным расходам подтверждается недавно принятым Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 4313, в котором разъяснены положения обновленной ст. 112 АПК РФ.
     Однако, отмечает С.Лазарев, спорных вопросов в сфере судебных расходов все еще достаточно. В частности, на практике неоднозначно решается вопрос о возможности взыскания судебных расходов с одного из соответчиков (соистцов), в том числе при привлечении технических ответчиков (регистрирующих органов). При уменьшении истцом суммы исковых требований в связи с данными проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы суды по-разному подходят к сумме, которую необходимо брать за основу при определении судебных расходов: первоначальные исковые требования или уточненные (добровольно уменьшенные в связи с необоснованностью) требования. Не решен однозначно вопрос о возможности снижения или отказа в выплате вознаграждения эксперту при некачественном заключении эксперта14.
     Представляется, что не следует пассивно ожидать от ВАС РФ исчерпывающего регулирования института судебных расходов. Пока что большинство постановлений ВАС РФ по рассматриваемой проблематике повторяет идеи, которые ранее уже звучали. Но все зависит от активности лиц, участвующих в деле. Чем глубже и разнообразнее вопросы, поставленные перед судами, тем больше шансов на правовой прогресс. Правовая среда в России позволяет обществу влиять на правовое регулирование, в том числе через механизм обеспечения единообразия судебной практики. 
     
     
     2.2. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами
     
     До внесения изменений в АПК РФ в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешались арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
     Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ15 в ст. 112 АПК РФ внесены существенные изменения, направленные на сокращение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
     В отличие от предыдущей редакции этой статьи установлен сокращенный шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
     Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельного процессуального действия, необходимость применения сокращенного срока определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
     При этом положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ следует применять по отношению к ст. 112 АПК РФ в целом, а не к отдельным ее частям.
     Таким образом, шестимесячный срок следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с 1 ноября 2010 г. (даты вступления в силу новой редакции ст. 112 АПК РФ), поскольку иное противоречило бы ст. 3 и 112 АПК РФ.
     Законодателем учтены обстоятельство возможной давности принятия последнего судебного акта по отношению к дате подачи заявления о взыскании судебных расходов и перспектива ухудшения положения заявителя, вызванная сокращением процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов16.
     По своей сути отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности. И здесь хотелось бы отметить, что АПК РФ несколько превзошел в этом плане ГПК РФ, где аналогичная ст. 111 АПК РФ норма не предусмотрена. В структуру ГПК РФ законодатель включил только норму (ст. 99) о взыскании компенсации за потерю времени. Однако перечисленные в данной норме действия (заявление недобросовестного иска, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела) являются лишь частью из всего объема действий, которые возможно отнести к злоупотреблению правом, а сама норма только поверхностно определяет возможность получения компенсации вследствие злоупотребления правом.
     В связи с разрешением вопроса о судебных расходах следует отметить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А74-3112/200717. Суд первой инстанции, рассматривавший данное дело, отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил это решение и требования истца удовлетворил, а суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Исковые требования ответчика о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции суд удовлетворил.
     Таким образом, судебная практика подтверждает, что определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса, является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.
     2.3. Возмещение судебных расходов третьим лицам
     
     Важный вопросом в практической деятельности является, кто имеет право на возмещение судебных расходов.
     Часть 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Приведенные нормы, равно как и другие положения процессуального законодательства, не оставляют сомнений в том, что судебные расходы возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но никак не третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
     В этих условиях поистине революционным стало разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сославшись на ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, указал на то, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
     По мнению А.В.Ильина, что такое решение вопроса совершенно не основывается на действующем законодательстве. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно всего лишь обратиться к тем нормам, на которые сослался сам Высший Арбитражный Суд. Действительно, согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Буквальное прочтение этой нормы дает основания для утверждения о том, что судебные расходы распределяются арбитражным судом апелляционной инстанции только между сторонами, которые они понесли в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Ни о каких правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение им судебных расходов в данной норме речи не идет. Не спасает положение и ссылка Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на ч. 1 ст. 41 АПК РФ, которая вкупе с ч. 2 ст. 51 того же Кодекса предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право обжаловать судебные акты, так как из права лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов вовсе напрямую не следует обязанность других лиц, участвующих в деле, возмещать ему понесенные судебные расходы, равно как и из права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не следует право на возмещение ему судебных расходов, понесенных вследствие участия его в процессе (ст. 110 АПК РФ)18.
     Что же касается аргументации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по существу сделанного предложения, то она также не выдерживает критики. Действительно, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, подавшее апелляционную жалобу, играет активную роль в процессе. Однако не менее активная роль в процессе принадлежит и третьему лицу, не заявляющему самостоятельного требования относительно предмета спора, вступающему в процесс по своей инициативе. В первом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признает право за указанной категорией участников процесса на возмещение судебных расходов, а во втором случае, по всей видимости, - нет. Однако порочность аргументации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конечно, состоит не столько в непоследовательности занимаемой уважаемым Судом позиции, сколько в неверном выборе основания распределения судебных расходов. Масштабность реализации процессуальных прав, интенсивность совершения процессуальных действий, т.е. то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации именует активностью участника процесса, к таким основаниям отнесено быть не может хотя бы по той причине, что закон явно исходит из другого основания для возмещения лицу судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), каковым, по мнению указанного автора, является необходимость для лица участия в процессе в свою защиту19.
     Тем не менее, несмотря на то что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наделить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на возмещение судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов, не основано на действующем законодательстве, сама проблема возмещения указанной категории лиц, участвующих в деле, судебных расходов, понесенных ими в связи с участием в процессе вообще, а не только в связи с реализацией принадлежащего им права на обжалование судебных актов, безусловно, заслуживает внимания20. 
     Разумность характеризует максимально допустимый размер денежных средств, который может быть присужден лицу, участвующему в деле, в счет возмещения его расходов на ведение дела в целом и совершения отдельных процессуальных действий, оплаты услуг представителя в частности. Критерий разумности применяется не ко всем судебным расходам, а только к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Государственная пошлина при ее возмещении на предмет разумности не оценивается, поскольку установлена законом и лежит вне рамок выбора, усмотрения лица, участвующего в деле. Разумность судебных расходов стоит в одной линии с чрезмерностью, на которую вправе ссылаться лицо, за счет которого будет произведено возмещение судебных расходов. Критерий разумности судебных расходов напрямую в ГПК РФ и АПК РФ не раскрывается. Разумность определяется с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). По мнению автора, дополнительно при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя должны учитываться квалификация представителя, количество и качество совершенных представителем процессуальных действий.
     Соразмерность характеризует соотношение защищаемого в процессуальной форме материального блага и размера судебных расходов, необходимых для сопровождения процесса. Использование критерия соразмерности имеет место, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.
     Активность процессуальной деятельности. Для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует выделять еще одно условие - активная позиция в арбитражном процессе. Активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности):
     - третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121);
     - третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т.п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ № 14592/11 от 07.06.2012).
     Таким образом, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица. Примером этого тезиса является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. по делу № А67-2143/2009, а также п. 10 Итоговой справки по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" (утв. Президиумом ФАС Уральского округа 17.12.2013).
     В условиях расхождений правовых подходов к вопросу о возмо.......................