Понятие хищения и его признаки

Введение 
     
     Актуальность темы исследования. Уголовные преступления имели место с самого начала возникновения общества. Всегда находились люди, которые не хотели жить по определенным правилам, которые устанавливались в обществе для поддержания в нем порядка. В настоящее время система уголовных преступлений очень обширна. С каждым годом появляются новые виды преступлений, которые не были известны ранее. Но и довольно «старые» виды преступлений не исчерпали себя, наоборот они остаются достаточно актуальными на сегодняшний день. Одним из таких преступлений является кража. 
     Кража представляет собой достаточно актуальный вид преступления, который на сегодняшний день является достаточно изученным в юридической литературе. Однако проблема, которая связана с совершением данного преступления остается актуальной. Так, по статистическим данным Министерства внутренних дел РФ в 2015 году совершено 996,5 тыс. краж, что на 11,7% больше, чем в предыдущем году (в 2014 году совершено 891,9 тыс. краж). В 2016 году ситуация несколько улучшилась, количество зарегистрированных краж составляет 870,84 тыс., это 40,3 % от общего числа совершенных преступлений, что на 14,5 % меньше, чем в предыдущем году. 
     Несмотря на некоторое снижение совершенных краж, все же именно данное преступление совершается чаще всего. Причинами совершению кражи является нестабильная экономическая ситуация в стране, а также низкий доход от трудовой деятельности, безработица и т.п. все эти обстоятельства толкают людей на совершение преступления.
     Основная проблема кражи является ее квалификация. В системе хищений существуют такие преступления, которые являются смежными с кражей и при неправильной квалификации деяния лицо, совершившее противоправное действие может быть обвинено в преступлении, которого не совершал, так как в его деяниях отсутствует основной признак преступления, который является проблемным. Так, кража отличается от иных видов хищения умыслом. Именно умысел играет важную роль в квалификации преступления. Неправильно определенный умысел или же не достаточное внимание на него станет последствием совершения ошибки, которая выльется в неправильном назначении наказания лицу, совершившему преступление. 
     Целью данного исследования является изучение нормативно – правового материала, раскрывающего суть кражи, как преступления против собственности, а также научной и учебной литературы, занимающиеся проблемными вопросами квалификации кражи и анализ судебной практики по преступлениям квалифицирующихся по ст. 158 УК РФ.
     Для достижения заявленной цели темы исследования необходимо решить следующие задачи: 
     - рассмотреть понятие хищения и определить его формы;
     - проанализировать место кражи в системе преступлений против собственности;
     - рассмотреть отличие кражи от смежных преступлений против собственности;
     - определить объективные и субъективные признаки кражи;
     - рассмотреть квалифицирующие признаки кражи 
     - проанализировать проблемы квалификации кражи.
     Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении преступления квалифицирующегося по ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 
     Предметом данного исследования является кража, как преступление против собственности, относящееся к хищению. 
     Степень научной разработанности темы исследования. Данный институт уголовного права является самым исследованным институтом. Однако, проблемы, которые возникают при квалификации кражи до сих пор остаются не решенными. В связи с этим достаточно большое количество ученых посвящают свои труды именно анализу такого преступления как кража. Кража является одной из форм хищения. Стоит выделить работы следующих авторов, посвященные анализу хищения: Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин, В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, А.В. Гайдашев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, И.И. Горелик, В.В. Есипов, Д.В, Качурин, С.И. Кириллов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.И. Литвинов, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, А.Л. Ситковский, Н.А. Скорилкина, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, П.С. Яни и др. 
     Что касается такой формы хищения, как кража, то ее изучению посвящены работы: Лопашенко Н.А., А.И. Чучаева, Токарчука Р.Е., Рожнова А.А., Колоколова Н., Верещагина А.В. и других.
     Методология темы исследования состоит из следующих методов познания: общенаучный диалектический метод познания; исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологических исследований, функционального анализа, прочие методы научного познания.
     Структура данной работы состоит из введения, двух глав, которые в совокупности содержат в себе шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.








Глава 1 Понятие хищения и его признаки

     Хищение является одним из распространенных видов преступлений. Его изучением занимались ученые в разные времена. Данный вид преступлений был известен еще в Древней Руси, однако тогда его формами были кража и грабеж. До наших дней хищение дошло уже в нескольких формах. Что касается уголовного законодательства, то хищение занимает в нем не последнее место. Особенная часть Уголовного кодекса РФ, все формы хищения собрала в одной главу, которая называется «Преступления против собственности». 
     Мы достаточно часто слышим слово «хищение», но не все понимают смысл этого слова, а также его понятие. Четкое определение хищения дается в примечание к ст. 158 УК РФ. В нем говорится, что «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»1. Стоит указать на то, что законодатель при определении хищения указал на то, что данное понятие в примечании к ст. 158 УК РФ, дается только для статей Уголовного кодекса РФ, т.е. данное понятие распространяется только в пределах уголовного законодательства. Если проанализировать данное понятие, то можно выделить шесть признаков хищения:
     1) чужое имущество; 
     2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 
     3) противоправность; 
     4) безвозмездность; 
     5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 
     6) корыстная цель. 
     Первый из перечисленных признаков, характеризующий предмет хищения, относится к объекту преступления, к объективной стороне - четыре последующих; к субъективной стороне шестой - последний из указанных признаков. Однако существуют мнения относительно того, что следует указать еще одни признак хищения. Так, по мнению Гаухмана Л.Д. и Журавлева М.П. «для полноты определения понятия хищения целесообразно учитывать еще один его признак, а именно - изъятие и (или) обращение чужого имущества помимо воли его собственника или владельца. Отсутствие хотя бы одного из семи указанных признаков исключает возможность признания совершенного деяния хищением»2. Указанные авторы полагают, что если отсутствует один из перечисленных признаков, то совершенное деяние нельзя квалифицировать как хищение, его необходимо квалифицировать по другим статьям Уголовного кодекса РФ. В этом и проявляется особенность хищения.
     Возможно констатировать, что определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хищения заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в уголовном законодательстве установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
     Хищение путем изъятия имущества совершается в форме кражи, грабежа и мошенничества. При совершении этих преступлений виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего. Если же имущество было вверено виновному, он путем обращения его в свою пользу, либо в пользу других, или, как их ещеназывают, третьих, лиц, совершает хищение в форме присвоения либо растраты.
     Яни П.С. предполагает, что «предложенную законодателем формулировку нельзя понимать в том смысле, что хищение может состоять исключительно в изъятии имущества, пусть даже этим причиняется ущерб собственнику, который лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, извлекая из нее потребительскую пользу (например, при изъятии ценного прибора из цеха по сборке автомобилей и помещении его в тайник на территории этой коммерческой организации). В этом случае хищение не может считаться оконченным, поскольку посягатель или иное лицо еще не приобрели возможность распорядиться чужим для них имуществом по своему усмотрению. Тогда как получение такой возможности, завершающее объективную сторону хищения, подразумевает не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц»3. Таким образом, по его мнению, завладение чужим имуществом еще не может считаться хищением, чтобы оно квалифицировалось именно, как хищение, то похищенную вещь в обязательном порядке должны обратить в свою пользу или в пользу иных лиц, т.е. продать или отдать похищенное имущество, заложить его. 
     А.В. Наумовахарактеризуя хищение,указывает на то, что «сущность хищения состоит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще следующим: в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества»4.
     Гилязова Л.Р. указывает на то, что «безвозмездность как обязательный признак хищения относится к объективной стороне преступлений данной группы вместе с изъятием и (или) обращением имущества в пользу виновного или других лиц, противоправностью, причинением ущерба собственнику или иному владельцу. Остальные признаки хищения относятся к предмету (чужое имущество) и субъективной стороне преступления (корыстная цель)»5. Данный автор, указал, что безвозмездность, это обязательный признак хищения. Если нет безвозмездности, то преступное деяние нельзя назвать хищением. Может оно и имеет признаки преступления, но точно не хищения.
     Что касается признаков хищения, то многие авторы выделяют следующие из них: 
     - обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;
     - указание на противоправность действия;
     - признак безвозмездности;
     - указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника;
     - субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель)6.
     По мнению Хилюта В.В.понятие хищения до сих пор не закреплено в уголовном законодательстве из – за его "отставания" от развития социально-экономических отношений"7. Неясность в определении хищения порождает всевозможные споры на практике и множественные дискуссии, которые  никак не могут привести к единому мнению. Различные ученые высказывают свое мнение относительно понятия хищения, которые становятся предметом критики со стороны других ученых. Казалось бы, самый давний вид преступления, должен уже иметь свое понятие, которое будет закреплено в уголовном законодательстве, но увы, годы исследования данного вида преступления не дали действенного результата. Понятие хищение определяется исходя из его признаков, по которым также нет единого мнения среди ученых – юристов. Многие выделяют такие его признаки, которые в принципе и не нужны.
     Таким образом, представляется необходимым для дачи четкого понятия хищения определить их признаки путем исключения тех, которые не имеют отношение к хищению, или же они исключаются в связи с учетом умысла хищения. Например, отдельные исследователи говорят о корыстной цели и обращении чужого имущества в пользу других лиц как о взаимоисключающих признаках родового определения хищения. На наш взгляд, такой признак, как обращение чужого имущества в пользу других лиц может быть исключен из признаков хищения, так как даже в случае если имущество не будет обращено в пользу иных лиц (по независящим от лица совершившего преступления причинам), то все равно его деяния будут квалифицированы, как хищение. Например, лицо совершило кражу чужого имущества, украв золотые украшения. Он не смог вовремя их продать или сдать в ломбард. Получается, что он не обратил украденное имущество в пользу других лиц, однако кражу он все таки, совершил, так как изъял золотые украшения у его владельца, причем без его согласия, вопреки его воле.
     Относительно сопряжения двух признаков, как корыстная цель и обращение имущества в пользу иных лиц высказывается такой автор, как С.В. Скляров. По его мнению, эти два признака противоречат друг другу, если преступник крадет имущество в пользу третьего лица, то у него нет такого признака как корыстная цель. Корыстная цель проявляется только в том случае, если он крадет данное имущество с целью наживы, т.е. для его продажи, за которое он выручит денежные средства и сможет ими распорядится в свою пользу. Хотя на практике нередко преступники совершают преступления именно с целью обращения чужого имущества в пользу других лиц, и их действия квалифицируются как хищение. Представляется, для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изымал имущество с целью распоряжения им как своим собственным, по своему усмотрению, независимо от того, обратил он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им иным образом8.
     При этом вызывает обоснованные возражения правомерность включения в легальную дефиницию хищения (примечание 1 к ст. 158) указания на то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения может быть осуществлено в пользу других лиц. Такая формулировка, по сути, означает законодательное закрепление "бескорыстного хищения"9.
     В связи с этим, в общем понятии хищения, корыстную цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в совершенном преступлении10.
     Другой обязательный признак хищения - незаконный (противоправный) характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию они аргументируют следующим: "...на отсутствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова "чужое имущество". Запрещенность же совершенных действий - признак каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, по мнению Эриашвили Н.Д«признак противоправности - лишний в понятии хищения»11.
     Помимо сказанного не все авторы включают и признак безвозмездности в определение понятия хищения. По мнению А.Н. Коротенко, в понятии хищения сегодня нет необходимости вообще указывать на безвозмездность, так как данный термин сам по себе все это подразумевает, т.е. хищение "есть завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц"12.
     С.М. Кочои говорит об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:
     - этимологически "безвозмездность" означает "бесплатный, неоплачиваемый", между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;
     - безвозмездность при хищении - одна из сторон цели ("корыстной") другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
     - на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом13.
     С этих позиций, например, С.В. Скляров предлагает понимать под хищением "противоправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного"14. С.Ф. Милюков относит к хищениям "общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц"15.
     На данный момент отсутствие какого-либо из указанных признаков исключает возможность признания деяния хищением.
     Другой подход относительно корректировки понятия хищения исходит из признания целесообразным расширить предмет хищения, сообразуя его с гражданско-правовым пониманием имущества.
     В частности, отдельные авторы полагают верным отнесение к предмету хищения не только имущества как вещи (т.е. в уголовно-правовом значении), но и прав на имущество (что сближает понятие имущества с его гражданско-правовой трактовкой).
     С этих позиций хищением следует считать "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества"16.
     Другие исследователи предлагают расширить предмет хищения за счет отнесения к нему упущенной выгоды и морального вреда: "хищение - есть тайное, открытое, насильственное, обманное или иное противоправное, безвозмездное и корыстное завладение чужим имуществом, совершенное путем изъятия и (или) обращения его в пользу виновного либо других лиц, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу, соответствующего стоимости данного имущества, упущенной выгоде и нанесенному моральному вреду"17.
     Таким образом, в доктрине уголовного права нет единого мнения относительно признаков хищения, одни авторы полагают, что безвозмездность является обязательным признаком, другие исключают его из признаков хищения. На наш взгляд, основными признаками хищения являются: противоправность, принудительное изъятие имущества у владельца, обращение изъятого имущества в пользу лица, совершившего преступление, предметом хищения являются не только предметы, но и права.

1.1Понятие кражи - как форма хищения

     Кража является одной из форм хищения. Ответственность за совершение кражи предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Данная форма хищения берет начало своего развития с самого начала образования общества. В любом обществе есть лица, которые подвержены совершать кражи. По абсолютному количеству краж Россия находится на четвертом месте в мире, после США, Германии, Великобритании, а по количеству краж в пересчете на 100 тыс. населения – на пятом месте (впереди нас еще и Австралия). 
     Уголовный кодекс РСФСР 1926 года закреплял кражу в главе 7, которая называлась «Имущественные преступления». Стоит отметить, что имущественные преступления, в то время находились практически в самом «низу» в системе преступлений. На первый план в указанном уголовном законодательстве ставились преступления против государства, против порядка управления. Статья 162. УК РСФСР 1926 года, закрепляет кражу, как тайное похищение чужого имущества. Что касается квалифицирующих признаков, то их было шесть. 
    Дальнейшее развитие кражи связано с принятием нового Уголовного кодекса РСФСР 1961 года. Данный нормативно – правовой акт сосредоточил хищения в главе 5 «Преступления против собственности», где на первом месте стоит именно кража. В примечании к ст. 144 УК РСФСР 1962 года, говорится, что «под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»18. В статье 144 УК РСФСР законодателем закреплено уже 3 квалифицирующих признака. 
     Следующий этап развития кражи, да и хищения в целом связан с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года. в данном нормативно – правовом акте преступления против экономике стоят на втором плане, после преступлений против личности. Это достаточно большой шаг вперед в реформировании уголовного законодательства. Что касается именно хищения, то данная форма преступлений сосредоточена в Главе 21 «Преступления против собственности» и на первом месте в данной главе стоит такое преступление как кража (ст. 158 УК РФ).
     Если обратиться к определению понятия кражи, то стоит указать, что оно дано в ч. 1 ст. 158 УК РФ. По формулировке уголовного закона кража есть тайное хищение чужого имущества, т. е. имущества, не принадлежащего виновному, который не является ни собственником этого имущества, ни титульным либо иным законным владельцем. Если же человек совершил тайное изъятие имущества, которое вообще то принадлежит ему на праве собственности и ранее было отдано им другому лицу по гражданско- правовому договору хранения, а затем без предупреждения контрагента по сделке изъято у него, такое деяние все равно не является кражей, а может быть лишь признано менее опасным преступлением – самоуправством (ст. 330 УК РФ).
     По мнению Бойцева А. И. «Хищение является тайным, если оно совершено; 1) в отсутствии кого бы то ни было, 2) в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; 3) в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; 4) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; 5) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий»19.
     В системе преступлений, относящихся к формам хищения кража стоит на первом месте. Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» начинается именно с данного вида преступления. Это говорит о том, что среди всех форм хищения законодатель на первое место поставил именно кражу, как форму хищения. Однако, если проанализировать остальные формы хищения, которые указаны в главе 21 уголовного законодательства, то стоит отметить, что кража не является самым опасным из ее форм. 
     Не зря, именно в примечании к ст. 158 УК РФ, в которой уголовная ответственность назначается за кражу, определяет понятие хищения. Именно кража обладает всеми признаками хищения, а также объективными и субъективными ее признаками. Остальные формы хищения, можно сказать исходят из кражи. Например, грабеж, по сути, это та же кража, однако ее субъективные признаки отличаются от кражи. Тоже самое можно сказать о разбое и мошенничестве. Мошенничество, вообще является такой формой хищения, которая имеет свои подвиды и каждый подвид отличается друг от друга по субъективным и объективным признакам. Получается, что эти формы хищения отличаются по этим же признакам и от самого хищения. 
     Определяющим признаком кражи является тайный способ хищения имущества, который не сопряжен с иными признаками, т.е. лицо совершая кражу тайно, чтобы никто его не видел и не узнал о совершенном преступлении совершает свои преступные деяния.
     На наш взгляд, кража может быть таким преступлением, которое совершается неоднократно, причем место данного преступления может быть одно и тоже. Только данная форма хищения может совершаться несколько раз, при этом это может длиться годами, так как такой признак, как «тайно», обладает данными свойствами, что не скажешь о других формах хищений. Каждая последующая форма хищения воспроизводит признаки кражи, но несколько их изменяя. Поэтому кража является фундаментальной формой хищения, которая всегда будет занимать первое место в системе хищений.
     Исходя, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.
     В уголовном законодательстве не дается понятия хищения, оно раскрывается из понятия его форм. В научной и учебной литературе ведутся острые дискуссии относительно понятия данного вида преступления. Проанализировав все определения, которые даются учеными – юристами, можно сказать, что хищение выступает в качестве присвоения чужого имущества. Однако деяние не может квалифицироваться, как мошенничество, если не будет факта обращения чужого имущество в собственность того, кто совершил мошенничество или в собственность третьих лиц. Пока имущество не обращено, то и говорить о том, что совершено хищение нельзя. 
     На наш взгляд, хищение имеет место даже в том случае, когда преступник еще не успел приобрести на него права, но у него есть умысел на это. Главную роль в квалификации хищения играет именно умысел. Только по нему можно определить форму хищения и является ли совершенное деяние вообще хищением. 
     В настоящее время достаточно остро стоит вопрос относительно места кражи как преступления в системе хищений. Кража стоит на первом месте в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности». Законодатель не случайно поставил именно кражу на первое место среди всех остальных форм хищения. Именно кража раскрывает понятие хищения, она является самым древним видом преступлений против собственности, субъективный и объективной составы кражи полностью совпадают с субъективным и объективным составом хищения. Следовательно, кража является первым видом преступлений, квалифицирующихся, как хищение. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ….

1 Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996
2Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. N 6. С. 11 - 14.
3Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 - 47.
4Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб., доп. М.: Юридическая литература, 2004
5Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. N 6. С. 26.
6Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
7Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2011. С. 333, 334.
8Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. N 1 - 2. С. 5, 6.
9Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. С. 51.
10Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10, 11.
11Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
12Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 22 - 24.
13Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО "АНТЕЯ", 2000. С. 103.
14Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68.
15Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. С. 232.
16Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 - 12.
17Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения "вознаграждения" ("выкупа") за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. N 8. С. 36.
18 Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) ( утратил силу) // Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497
19Преступления против собственности / Бойцов А.И. - С.-Пб.:Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 c.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

18


.......................