Объективные признаки состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона)

     Глава 1. Объективные признаки состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона)

1.1 Объект состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

     Вопрос установления объекта деяния, предусмотренного ст. 166 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ), считается одной из наиболее важных при рассмотрении признаков состава преступления. В научной работе Ю.В. Плодовский заявляет, то что «неправильная квалификация содеянного в ряде, а может в том числе и в основной массе случаев, имеет своим источником неверное решение вопроса об объекте преступления». 
     Одним из наиболее наисложнейших и противоречивых институтов уголовно-правовой науки считается теория об объекте преступления. В отсутствии объекта деяние никак не может быть признано преступлением. Установление того, в какой конкретно объект направлено это преступное посягательство, гарантирует правильную юридическую оценку (квалификацию) деяния и в окончательном итоге - верное использование уголовного закона.
     Объект преступления возможно охарактеризовать равно как комплекс общественных взаимоотношений, нарушаемых в следствии совершения этого либо другого противозаконного посягательства. Процедура исследования деления объекта правонарушения будет произведен соответствующим образом согласно вертикали на общий, родовой, видовой и непосредственный.
     По установлению отечественного законодателя общественные взаимоотношения собственности считаются главным предметом этого преступного посягательства. Таким образом с этим необходимо выразить согласие, так как, равно как справедливо отмечает В.В. Мальцев, «неправомерное завладение автомобилем либо другим транспортным средством на самом деле в первую очередь наносит вред общественным взаимоотношениям собственности, вследствие того равно как лишает на определенное время владельца либо иного законного владельца возможности использовать автотранспортное средство согласно собственному усмотрению». Помимо данного, угон весьма зачастую выражается равно как способ хищения транспортного средства либо может перерасти в хищение его.
     При проведении рассмотрения структуры функционирующего Уголовного Кодекса было выявлено, то что сегменты акцентируются на основе целостного родового объекта определенной категории преступлений. По причине этого, что раздел VIII УК РФ озаглавлен равно как «Преступления в сфере экономики», возможно допустить, то что законотворец подразумевает общественные взаимоотношения, формирующиеся в области экономики в качестве наследственного объекта рассматриваемого преступления.
     Довольно обширное установление данной сферы существования общества дается криминологами, однако, этим никак не меньше, на наш взгляд, возможно допустить, то что оно высказывает ее более значительные и значимые черты: «Наиболее общим и простым способом экономика может быть установлена равно как общественная система производства, реализовывающая производство, обмен и употребление требуемых обществу материальных благ, а так же их разделение, включая продукты и услуги».
     Отталкиваясь из наименования главы VIII, в какой размещена ст. 166 УК РФ, возможно закономерно допустить и прийти к заключению о том, то что общественные взаимоотношения собственности необходимо объединять с видовым объектом этого преступления. Однако, в то же время, появляется вопрос, затрагивающий того, по поводу чего же непосредственно формируются перечисленные общественные взаимоотношения. По поводу:
     1) собственности как экономической категории;
     2) права собственности (собственности как юридической категории);
     3) собственности в экономическом смысле и возникающего в связи с этим права.
     Для того чтобы дать ответ на этот вопрос следует иметь ввиду последующее, а непосредственно что правовое и демократическое государство, каким считается Российская Федерация ни может никак не признавать «священность» и неприкасаемость собственности. Необходимо выделить, то что правовая защита имущества зафиксирована в Конституции РФ, а кроме того в отраслевом законодательстве РФ равно как естественное и неотчуждаемое право, являясь при данном одной из экономических начал конституционного строя.
     Напрямую данное указывает о том, то что положения Конституции РФ согласуются с ст. 17 Всеобщей декларации прав человека , фиксирующей возможность любого человека обладать имуществом равно как единолично, так и вместе с другими; неприемлемость свободного лишения собственного имущества; а кроме того со статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и его главных свобод, в согласовании с которой любое физическое либо юридическое лицо имеет возможность на уважение собственной собственности; ни один человек никак не может быть лишен собственного имущества по другому равно как в интересах общества и в условиях, предустановленных законодательством и общими принципами международного права.
     Статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) учитывает, то, что гражданское законодательство базируется на признании неприкосновенности имущества. Особенная значимость права собственности, его основное состояние из числа имущественных прав предрешены тем,  то, что имущество считается основным обстоятельством реализации экономических и творческих возможностей человека. Не получив свободного, гарантированного абсолютно всем правопорядком доступа к вещам, человек лишается возможности гарантировать собственное существование, удовлетворить собственные потребности. В большей степени раскрытию его возможностей способствует право собственности.
     Так как в России признаются и защищаются одинаково все без исключения формы собственности, указание определенной формы собственности, в которую было совершено посягательство со стороны виновного лица, никак не воздействует на квалификацию свершенного. Совершая угон, виновный не соблюдает само состояние принадлежности материальных благ (автомобиля либо других транспортных средств). Это факт считается одним из характеризующих в процессе уяснения вопроса, сопряженного с сущностью и вхождением общественных взаимоотношений, выступающих в качестве прямого объекта преступления. Закрепленные в нормах права экономические взаимоотношения собственности облекаются в правовую форму, показывая собой проявление не только лишь экономического, однако и юридического характера.
     Л.Р. Аветисян  было изучено 254 дела о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения за указанный период с 2003 по 2013 г.1 Использованные материалы исследования подтверждают о том, то что при угоне наравне с правом собственности нарушается и общественная безопасность. Таким образом, «в 38,2 % случаев угон был осуществлен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в 24,5 % ситуации установлено состояние наркотического опьянения лица, угнавшего транспортное средство, и только лишь в 29,5 % случаев такое лицо было трезвым» 2. 
     Лицо, пребывающее в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, незаконно завладевшее автомобилем либо другим транспортным средством, прежде всего никак не только лишь не соблюдает общественную безопасность, однако и к тому же формирует реальную опасность окружающим, прежде всего участникам дорожного движения, что может спровоцировать и нередко проводит к причинению вреда здоровью людей, в том числе их смерть. Подобные последствия никак не присущи преступлениям против собственности.
     Правовое урегулирование взаимоотношений имущества формируется с «определенных норм поведения, какие определяют возможность (невозможность) приспособления материальных благ конкретным лицам (коллективам), фиксируя практическое состояние «присвоенности» данных благ, характеризуют правомочия «хозяйственного господства» над имуществом 
     и законные способы защиты собственности от преступных посягательств» . Высказанное дает основание расценивать имущество равно как «проявление экономико-правового характера, в котором законная форма неразделимо сопряжена с финансовым содержанием»3. 
     Раскрывающие понятие собственности эксперты трактуют его в уголовно-правовой науке по-разному, при данном практически все без исключения ученые свидетельствуют, то, что базой данного определения должно стать то понятие, которое предоставляется в гражданском законодательстве. В основе анализа ст. 209 ГК РФ допустимо совершить заключение о том, то что содержанием права собственности являются правомочия владения, использования и распоряжения имуществом. Имущество может пониматься равно как «юридическая категория, правоотношение, образующееся между владельцем собственности и абсолютно всеми другими членами общества (не собственниками) согласно поводу владения, использования и распоряжения принадлежащим ему имуществом»
     В отношении ст. 212.1 «Угон автомототранспортных средств» УК РСФСР 1960 г.4, которая была помещена в главу 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», распространенной была точка зрения, согласно которой считалось, что угон автомототранспортных средств посягает, прежде всего, на общественную безопасность, на установленные правила пользования автомототранспортными средствами путем их незаконного завладения.
     В концепции уголовного права никак не имеется однозначного мнения согласно поводу установления прямого объекта неправомерного завладения автомобилем либо другим транспортным средством.
     А.А. Щербаков отмечает, то что «в Уголовном кодексе законодатель беспорядочно относит угон автомобиля либо другого транспортного средства к преступлениям против имущества, а угон судна воздушного либо водного транспорта или железнодорожного состава (ст. 211 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности. Аргументирует данное тем, то что, к примеру, завладение городским скоростным трамваем может таить в себя никак не наименьшую, а в том числе и значительную опасность общественной безопасности, нежели угон железнодорожной дрезины»5.
     Е.М. Павлик также считает, что «при всей многообъектности характера данного преступления все же основным его объектом является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств и, следовательно, его предпочтительней было бы отнести к транспортным преступлениям»6.
     Но большинство ученых согласны с законодателем в части отнесения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством к преступлениям против собственности7.
     А.В. Краснобаев считает, что «особенностью неправомерного завладения транспортным средством является то, что оно, не ставя под сомнение право собственности в полном объеме на предмет завладения, посягает лишь на право пользования им, о чем свидетельствует отсутствие цели хищения в данном составе»8.
     О.В. Ермакова определяет основным непосредственным объектом преступления «в виде неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом»9.
     Определенные авторы согласно данному поводу объясняют, то что «главным непосредственным объектом угона автомототранспорта станет безопасность движения механических транспортных средств, а вспомогательным - право собственности» . В свойстве аргумента указывалось на то обстоятельство, то что в безусловном большинстве случаев угон сопутствуется разными нарушениями правил безопасности движения, в следствии чего появляются дорожно-транспортные происшествия влекущее собой тяжелые последствия, сопровождаемые увечьем либо смертью людей.
     В.Н. Бурлаков подмечает, то что «аналогичными действиями может быть нарушено право собственности, в том числе нормальная работа и безопасность движения транспорта»10. Этим подчеркивалось, что помимо отношений собственности нарушаются и общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. 
     Иной точки зрения придерживался Ж.А. Алврцян, который считает, что «основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления будет право собственности, а дополнительным - надлежащее использование транспорта как источника повышенной опасности»11. Неоднозначной данная позиция считается вследствие того, то что в данном случае подменяется значимость термина: источник повышенной опасности выступает предметом преступления, а никак не его объектом. Но постоянным никак не оспоримым считается обстоятельство нарушения общественной безопасности при его совершении. 
     В научной литературе замечается кроме того, то что угон транспортного средства нарушает «общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок», «общественную безопасность», «систему общественных отношений, формирующих требуемые требование компании не опасного применения автотранспортных денег». С данного надлежало, то что при неправомерном завладении транспортным средством и его применении нарушаются общественные взаимоотношения, обеспечивающие общественную безопасность. 
     Преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, никак не считается хищением в силу того, оно посягает на правомочия владельца либо собственника транспортного средства по владению, использованию и распоряжению данным имуществом, так как транспортное средство в какой-то период времени изымается из владения данных лиц. Но в различие от хищения умысел виновного в данном случае ориентирован никак не на получение транспортного средства в свою собственность, а только на противоправное временное им использование без согласия владельца либо другого собственника.
     С.И. Братенков и В.А. Широков предлагают считать, то что «угон - это не что иное, равно как умышленное, противоправное тайное, открытое либо насильственное завладение виновным транспортным средством с целью применения его в собственных интересах, не доходящее до обращения самого транспортного средства либо его элементов в свою пользу - до хищения»
        12.
     М.И. Третьяк также при определении понятия угона акцент делает на возможности пользования: «Угон - это противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца»13.
     Можно согласиться с мнением А.А. Узденова, который указывает, что «завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного помимо воли и согласия владельца, сопряженное с последующим перемещением его по избранному маршруту»14.
     Если общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны ставится под угрозу причинения ему вреда, то отношения собственности нарушаются всегда. В этом случае основным объектом угона автомототранспортных средств признают не общественную безопасность, а собственность. В данной ситуации при совершении угона нарушались, прежде всего, права владельца автотранспорта по пользованию и распоряжению своим имуществом. 
     При совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения виновный посягает на отношения собственности как на основной непосредственный объект. Однако совершение угона не исключает возможности посягательства и на дополнительный объект. 
     Д.Ю. Семенов предлагает «безопасность движения и эксплуатации транспорта считать дополнительным непосредственным объектом преступления»15. Так, дополнительным объектом угона, связанного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности, ее здоровья. Применительно к ч. 4 ст. 166 УК РФ дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье и безопасность жизни потерпевшего.  Исследования Л.Р. Аветисян показали, что «в 68,1 % случаев виновный использовал транспортное средство сам, а в 26,4 % случаев передал его третьим лицам. В обоих случаях виновные использовали транспортное средство по своему усмотрению, причиняя вред его законному владельцу»16. 
      Анализ ст. 212.1 УК РСФСР и ст. 166 УК РФ, а также теоретических положений, определяющих содержание объекта рассматриваемых преступлений, свидетельствует о том, что факт размещения уголовно-правовой нормы в том или ином разделе (главе) Особенной части Уголовного кодекса РФ является предпосылкой определения объекта преступления. Однако данный факт не должен быть основополагающим критерием при определении объекта преступления. Важным является близость общественных отношений, для охраны которых созданы уголовно-правовые нормы. При этом следует отметить непоследовательность законодателя по вопросу определения объекта приведенных выше преступлений.
     До 1994 г. Уголовный кодекс РСФСР предусматривал ответственность за угон автомобиля и других транспортных средств в главе о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. УК РСФСР 1996 г. ответственность за угон транспортных средств предусмотрена в главе 21 «Преступления против собственности», а угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) отнесен к главе 24 «Преступления против общественной безопасности». 
     Уголовный Кодекс РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»17 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25) не содержат разъяснения относительно того, что надлежит считать угоном. На наш взгляд, правильному применению норм об ответственности за незаконное завладение транспортным средством будет способствовать примечание к ст. 166 УК РФ следующего содержания: «Под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле». 
     В 1994 году из Уголовного кодекса РСФСР была исключена ст. 212.1, а в главу «Преступления против собственности» была введена статья 148.1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения»18. Комментируя изменения норм о преступлениях против собственности, и в частности об угоне, А.И. Чернушевич отмечает, что «ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения, но и посредством противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник терпит ущерб от угона, выражающийся в износе транспортного средства, лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Угонщик, имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего не заботится о его сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи. От хищения данное преступление отличается временным характером пользования и отсутствием цели обращения его в свою собственность»19.
     Анализ объекта состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством позволяет сказать, что безопасность дорожного движения не всегда является дополнительным объектом. Также следует отметить, что в квалифицированных составах неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, предусматривающих совершение данного преступления с применением насилия, не опасного (опасного) для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, обязательным объектом преступления выступает здоровье человека.
     Более полному и правильному определению объекта преступления способствует уяснение признаков предмета преступления. Общепринято, что предметом преступления выступают любые вещи материального мира, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление, воздействием на которые преступник причиняет вред объекту преступления.
     Включая норму о неправомерном завладении транспортным средством в главу «Преступления против собственности», законодатель тем самым закрепил, что объектом данного преступления является собственность как совокупность общественных отношений по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. «В качестве предмета выступает имущество, имеющее статус ценного»20.
     Предметом посягательства согласно ст.166 УК РФ является автомобиль или иное транспортное средство: очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые могут посягать виновные. Ясно, что к автомобилям следует относить механические транспортные средства. Иными транспортными средствами признаются, в частности, специальные автомобили, выполняющие не только «транспортные», но и иные функции21. Это сельскохозяйственные машины (комбайны), дорожные (автогрейдер, асфальтоукладчик), погрузочные (автопогрузчик, автокран) и др.
     Механические транспортные средства должны быть самоходными, т.е. иметь автономный двигатель. Транспортные средства, не оборудованные двигателем (велосипеды, гужевой транспорт и т.д.), механическими транспортными средствами не признаются. Гужевой транспорт занимает отдельное место в перечне транспортных средств. «Неудачной оказалась попытка закрепить неправомерное завладение лошадью без цели хищения, предпринятая в 1994 году, когда в Уголовном кодексе РСФСР появилась ст.148.1»22.
     В ст.166 УК РФ животные, используемые в качестве транспортного средства, уже не упоминаются. Поддерживая такое решение, мы считаем, что гужевой транспорт не является предметом рассматриваемого преступления.  В то же время мы считаем, что ст.166 УК РФ следует дополнить примечанием, в котором дать определение транспортного средства, как предмета этого преступления: «Под транспортными средствами следует понимать все виды автомобилей и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, мотоциклы и иные механические транспортные средства, перемещающиеся с помощью собственного источника энергии, за исключением транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания, рабочий объем которого менее 50 кубических сантиметров». В настоящее время это предусмотрено лишь Правилами дорожного движения РФ23.
     Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
     В Уголовном кодексе РФ разделы выделяются на основании единого родового объекта определенной группы преступлений. В связи с тем, что раздел VIII носит название «Преступления в сфере экономики», структуру объекта неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством можно представить следующим образом:
     1) основным непосредственным объектом преступления в виде неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством являются общественные отношении по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Особенностью непосредственного объекта неправомерного завладения транспортным средством является то, что не ставя под сомнение право собственности в полном объеме на предмет завладения, посягают лишь на право пользования им, о чем свидетельствует отсутствие цели хищения в данном составе. При этом ущерб собственнику, причиненный в результате угона, может выражаться как в реальном положительном вреде (в виде амортизации транспортного средства, его порчи, или утраты, что естественно ожидать от угонщика, имеющего целью временно воспользоваться транспортным средством и чаще всего не заботящегося о его целости и сохранности), так и в упущенной выгоде (лишение собственника возможности пользоваться транспортным средством или получить ожидаемый доход от его эксплуатации);
     2) в качестве родового объекта рассматриваемого преступления законодатель понимает общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики;
     3) видовой объект данного преступления следует связывать с общественными отношениями собственности;
     4) дополнительным объектом преступления является безопасность дорожного движения, поскольку такие действия являются весьма опасным препятствием для безопасного их движения и связанной с ним безопасности жизни и здоровья людей и имущества;
     5) факультативными объектами неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством выступают:
     - телесная неприкосновенность человека, поскольку оно может быть сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия;
     - здоровье человека, поскольку оно может быть сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
     Предметом посягательства согласно ст.166 УК РФ является автомобиль или иное транспортное средство: очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые могут посягать виновные. К автомобилям следует относить механические транспортные средства. Потерпевшим может быть признано любое лицо – как собственник или законный владелец транспортного средства, так и другие лица, ответственные за сохранность этих средств.
     Уголовный Кодекс РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»24 не содержат разъяснения относительно того, что надлежит считать угоном. На наш взгляд, правильному применению норм об ответственности за незаконное завладение транспортным средством будет способствовать примечание 1 к ст. 166 УК РФ следующего содержания: «Под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле». 
     Представляется целесообразным дополнить ст. 166 УК РФ примечанием, в котором дать определение транспортного средства, как предмета этого преступления: «Под транспортными средствами следует понимать все виды автомобилей и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, мотоциклы и иные механические транспортные средства, перемещающиеся с помощью собственного источника энергии, за исключением транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания, рабочий объем которого менее 50 кубических сантиметров».
     
1.2 Объективная сторона состава неправомерного завладения транспортным средством

     Состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) в теории уголовного права характеризуется как проблемный, поскольку нет четкости, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. 
     Действительно, предложенная законодателем дефиниция угона не дает представления о конструкции состава и моменте окончания преступления. Судя по разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25, высшая судебная инстанция страны считает состав угона формальным, поскольку в п. 20 постановления объявляет преступление оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 
     В научной литературе можно встретить различные суждения о конструкции состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона). 
     Так, одни авторы утверждают, что угон относится к преступлениям с формальным составом25. Другие придерживаются противоположной точки зрения и считают, что преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, имеет материальный состав26. 
     Для того, чтобы определить конструкцию рассматриваемого состава и момент окончания неправомерного завладения транспортным средством, необходимо проанализировать признаки его объективной стороны. 
     Объективную сторону преступления образуют его внешние элементы. Объективную сторону преступления составляют следующие элементы (признаки): деяние, последствие, причинная связь, время, место, способ, обстановка. Деяние как признак объективной стороны преступления определяется как «система движений человеческого тела (телодвижений), выражающихся в перемещении его органов в пространстве и вызывающих определенные физические и информационные изменения в социальной среде (действие) или воздержание (не совершение) от определенных телодвижений (бездействие)»27.
     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, описана такими терминами, как «неправомерное завладение» и «угон». Данное утверждение порождает ряд вопросов. Какой смысл вкладывает законодатель в указанные термины? Как они между собой соотносятся? Можно ли признать удачным оперирование сразу двумя терминами? Анализ научной литературы показывает, что ни один из поставленных вопросов не находит однозначного решения. 
     Так, точкой столкновения теоретиков уголовного права стал вопрос о соотношении понятий «неправомерное завладение» и «угон». Все позиции ученых условно можно разделить на 3 группы. 
     Авторы, входящие в первую группу, при рассмотрении объективной стороны неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) вообще упоминают только один из терминов, обходя дискуссию о соотношении понятий стороной. Так, П.В. Волошин, давая характеристику преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, раскрывает только термин «неправомерное завладение», под которым понимает «самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения»28. 
     Вторая группа авторов прямо указывает, что анализируемые термины обладают одинаковым содержанием. В частности, М.Ш. Лобжанидзе считает, что «угон - это и есть незаконное завладение механическим транспортным средством»29. Грамматическое толкование ст. 166 УК РФ приводит к выводу о том, что законодатель предлагает данные термины также считать синонимами. 
     Третья группа ученых исходит из того, что термины «угон» и «завладение» обладают различным содержанием. Так, Н.И. Герасименко, анализируя рассматриваемые термины, пишет: «завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо. Завладение им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним»30. 
     Наличие нескольких позиций о соотношении понятий «завладение» и «угон» обусловлено тем, что в теории уголовного права отсутствует единство мнений относительно содержания исследуемых понятий. 
     Так, Ж.А. Алврцян указывает, что завладение - это «получение транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним»31. Достоинство предложенного определения в том, что термин «получение» охватывает любые способы перехода транспортного средства. 
     Что касается термина «угон», А.В. Комаров раскрывает его содержание через понятие пользования. Он полагает, что угон - это «противоправное временное пользование автомобилем или иным транспортным средством в корыстных либо иных целях без согласия собственника или иного владельца»32. 
     Таким образом, анализ понятий «угон» и «завладение» показывает, что они обладают различным содержанием, хотя законодатель использует их как синонимы. В.А. Широков объясняет такое законодательное решение так: «Законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которое охватывает термин «завладение» - то, которое связано с незаконным перемещением в (на, с) транспортном средстве (транспортным средством)»33. 
     Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близкими знакомыми, которому прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, не образует состава рассматриваемого преступления. Не образует состава данного преступления самовольное использование транспортных средств лицом, которое в силу своей должности эксплуатировало или использовало их (например, завладение для временного пользования автомашиной со стороны закрепленного за нею шофера).
     Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства, увод его с места нахождения (стоянки) и обращение во временное фактическое обладание виновного помимо воли и согласия владельца. Захват может быть совершен тайно, открыто, с применением насилия или использованием различных обманных действий. Увод транспортного средства предполагает перемещение по избранному виновным маршруту. Транспортное средство может находиться в любом месте, установленном его владельцем или уполномоченным лицом в гараже, автопарке, на улице, на территории предприятия и т.д. Стоянка может быть постоянной или временной.
     Неправомерность завладения транспортным средством означает, что «виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему по праву  собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться»34.
     Если же лицо имело какое-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует, например, если транспортным средством завладевает член семьи или близкий родственник владельца, то он исходит из действительного или предполагаемого права на его использование. Это же правило распространяется и на случаи самовольного использования водителем закрепленного за ним транспортного средства для поездки в личных целях, поскольку такое транспортное средство не является для него «чужим»35. Если же машиной завладело лицо, ранее работавшее шофером, а впоследствии отстраненное от управления, то содеянное будет рассматриваться как угон транспортного средства.
     Приходится констатировать, что какие бы цели ни преследовал законодатель, вводя в ст. 166 УК РФ одновременно два термина с различным содержанием, результат такого решения - путаница в действиях, образующих объективную сторону. Отсюда неясность конструкции состава и момента окончания преступления. 
     Так, немало сложностей возникает у исследователей при установлении момента окончания неправомерного завладения транспортным средством (угона), если транспорт находился на охраняемой территории. Следует констатировать, что большинство ученых не выделяют особо данную ситуацию. По такому же пути пошел и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2008г. № 25. Данное им разъяснение, видимо, следует понимать так, что и при угоне с охраняемой территории преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства. Однако некоторые авторы конкретизируют момент окончания угона в таких случаях. 
     Так, Н.И. Герасименко указывает, что «если транспортное средство находилось на охраняемой территории (например, стоянка с пропускной системой), то преступление следует считать оконченным с момента выезда (вывоза) за ее пределы»36. В.Н. Бурлаков полагает, что «угон следует п.......................