Понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ	6
1.1. Понятие вреда в гражданском праве	6
1.2. Виды вреда в гражданском праве	10
1.3. Вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами	16
Глава 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ	22
2.1. Понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения	22
2.2. Общие условия возникновения обязательств из причинения вреда	23
2.3. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц	24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	28


ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность данной темы не вызывает сомнений в связи с проблемой отношений граждан и организаций с государственными органами и их должностными лицами, которая, как представляется, требует пристального внимания и изучения. Выбор темы дипломной работы обусловлен практическим интересом, так как деятельность многих юристов непосредственным образом связана с тем, что они представляют интересы государственных органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе, по указанной категории споров.
     В российской судебной практике стали чаще появляться дела, связанные с возмещением вреда, который причинили незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. Этим можно объяснить обострившуюся проблему взаимоотношений государственных органов и их должностных лиц с гражданами и юридическими лицами. При решении проблемы во взаимоотношениях отдельными должностными лицами, государственными органами применяются меры государственного принуждения, которые связаны с тем, что серьезно ограничиваются субъективные права граждан и юридических лиц и возникает возможность причинения им значительного ущерба.
     Известно, что действия и решения государственных органов и их должностных лиц, которые осуществляются в пределах их компетенции, являются обязательными для иных субъектов права под угрозой применения к ним мер государственного принуждения. Данное обстоятельство выступает в качестве одного из факторов устойчивости государственной власти. Однако, к сожалению, можно встретить случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются при незаконных действиях (бездействии) должностных лиц, которые наделены властными полномочиями.
     Важнейшим практическим средством научного исследования является методология. В данной работе были использованы следующие методы: анализ специальной литературы и статей из периодической печати, аналитический метод работы с собранной информацией, частно-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический.
     Объект исследования – гражданско-правовые отношения, которые возникают в процессе осуществления правовых отношений в результате причинения вреда органами публичных правовых образований или их должностными лицами.
     Предмет исследования – правовое регулирование возмещения вреда, который причинен действиями государственных органов и их должностных лиц.
     Цель данной работы – рассмотреть особенности возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц.
     Для выполнения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи.
     1. Раскрыть понятие вреда в гражданском праве.
     2. Охарактеризовать виды вреда в гражданском праве.
     3. Рассмотреть понятие вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
     4. Определить понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения.
     5. Охарактеризовать общие условия возникновения обязательств из причинения вреда.
     6. Рассмотреть правовые аспекты возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
     Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение, список использованной литературы. Во введении обоснована актуальность исследования, определены цель, объект, предмет, сформулированы задачи. В первой главе рассматриваются понятие и виды вреда в гражданском праве. Во второй главе исследуются особенности правового регулирования ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В заключении подводятся общие итоги исследования.
     

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие вреда в гражданском праве
     
     В юридической практике такие понятия как «вред» и «ущерб» можно назвать, пожалуй, одними из самых распространенных. Даже очень многие научные источники трактуют понятия вреда и ущерба в качестве синонимов. Конечно, их значения очень схожи, в то же время есть не столь незначительные различия, чтобы их можно было игнорировать.
     В уголовном праве различия указанных терминов наглядным образом демонстрируют статьи «о деятельном раскаянии и возмещении вреда»1. В одной из статей четко говорится «имущественный ущерб, моральный вред»2. Ущерб определен как «неблагоприятные имущественные последствия, которые явились результатом совершения преступления»3. 
     В то же время, в одной из статей уголовного кодекса употребляют такие понятия, как «имущественный вред», «материальный вред» и «моральный вред»4. Таким образом, в уголовном законодательстве РФ понятия «вред и ущерб» определяются в качестве близких, однако не тождественных. Понятие вреда немного шире, чем понятие ущерба, оно включает в себя «последствия от причиненного ущерба»5.
     В гражданском праве также дается определение указанных понятий. Понятие «вред» означает «умаление субъективного права или блага»6. Выражаясь проще – нарушение, ущемление прав, причинение вреда здоровью, моральный вред. В гражданском законодательстве «ущерб» означает потерю части либо всех ценностей, которые принадлежат субъекту, из-за нанесенного вреда. В денежном эквиваленте ущерб называют «убытком». В гражданском праве понятия «ущерба» и «вреда» часто используют в качестве синонимов.
     Понятие «вред», как правило, определяют как «факт причинения лицу, его достоинству, чести, деловой репутации, здоровью либо той или иной порчи имуществу, которое ему принадлежит, расстройства, неисправности, ущерба, урона, потери, недостачи или убытка»7. В этом смысле понятие «убытка» выступает как следствие первоначально причиненного вреда либо ущерба в виде определенной правовой или материальной возможности, которая упущена, в частности, так называемой в гражданском праве «упущенной выгоды»8.
     Представляется вполне очевидным, что в данном контексте такие гражданско-правовые понятия, как «вред» и «убытки» соотносятся друг с другом как взаимно связанные, однако не совсем идентичные понятия, так как не любой причиненный вред, физический, имущественный или моральный, обязательно имеет своим следствием материальные убытки, однако невозможно лишить кого-либо той или другой реальной возможности или произвести какие-то последующие убытки без того, чтобы причинить тот или иной вред. Думается, что такое необходимое разделение определений гражданско-правовых понятий «вред» и «убытки» впоследствии может помочь в более основательном и верном исследовании и разрешении всех производных и связанных с ними проблем.
     В гражданском законодательстве России и многих других государств, как и в отечественной и зарубежной юридической литературе, под упущенной выгодой имеют в виду вытекающую из нанесенного вреда или ущерба недополученную прибыль и другие возможные материальные доходы, которые вполне вероятно могли получить в результате предпринятых потерпевшим вред лицом приготовлений в случае, если не было совершено то или другое противоправное деяние, причинившее вред. Приблизительно такой же подход к правовому определению таких понятий, как «вред» и «убытки», есть у некоторых отечественных цивилистов, которые теоретически и практически занимаются проблемой справедливого возмещения вреда.
     Действующее российское законодательство основано на концептуальных разработках большинства российских и зарубежных правоведов. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ в понятие «убытки» включает также неполученные доходы, либо упущенную выгоду, которую, вероятно, получил бы гражданский истец, не будь факта нарушения его права. Так, часть 1 ст. 393 ГК РФ указывает, что обязанностью должника является возмещение кредитору убытков, причиненных «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства»9.
     В юридической литературе, как и в судебной и арбитражной практике, употребляют взаимосвязанные понятия «вред», «ущерб» и «убытки». Однако, с точки зрения многих цивилистов, понятия «вред» и «ущерб» в качестве синонимов по своему содержанию шире, чем понятие «убытки». Дело в том, что вред или ущерб может быть как физическим (повреждение здоровья), материальным (уничтожение или повреждение имущества физического или юридического лица), а также моральным (например, оскорбление чести и достоинства личности), в то время как убытки – это только материальный ущерб, в том числе и предполагаемая упущенная выгода, т.е. доходы или прибыль, которые не получены по причине нарушенного права или неисполненного договорного обязательства, в том числе и другие реальные расходы и возможные утраты, которые могут выражаться в денежной форме.
     Как представляется, в свете этого для дальнейшего концептуального развития института возмещения вреда в гражданском праве России необходимо четко разграничить с научно-правовой точки зрения понятия «вред» и «убытки», так как, во-первых, причиненный вред может быть представлен не только в виде материальных убытков, но и физического и морального повреждения и ущерба души и тела пострадавшего. По указанной причине, например, нельзя сказать, что лицу, тем более юридическому, причинили физические и моральные убытки, так как только физическому лицу или человеческой личности можно причинить физический либо моральный вред.
     Больше того, возместить причиненные физическому либо юридическому лицу убытки можно только материально, тогда как возместить моральный вред можно как в виде материальной компенсации нарушенного субъективного права пострадавшего, так и в форме публичного извинения правонарушителя (оскорбителя либо клеветника).
     В частности, «физический, моральный и имущественный вред, который причинен лицу в результате совершенного преступления, дисциплинарного проступка, административного правового нарушения либо гражданско-правового деликта значительно отличается от понятия «убытки» и тем, что в понятие «убытки» входит не только прямой ущерб от противоправного деяния, но и упущенная выгода в случае ненадлежащего исполнения гражданского правового договора»10. Исходя из этого, законодательное определение и судебное толкование понятий «вред» и «убытки» должны различаться по основаниям и соображениям, которые приведены выше.
     Таким образом, словосочетание «возместить вред», например, в материальном смысле обозначает, что лицо, ответственное за причинение вреда, своевременно возместило собственнику лишенную либо поврежденную его вещь в исправном состоянии, либо заменило уже непригодную к дальнейшему использованию и не подлежащую восстановлению испорченную вещь какой-либо равноценной и подобной вещью, либо правонарушитель оплатил все расходы по восстановлению и возвращению испорченной вещи посредством реализации норм гражданского права.
     Другими словами, тот, кто непосредственно причинил вред или был ответственным за причиненный вред и убытки, обязан полностью восстановить нарушенные личные имущественные или неимущественные права пострадавшего в натуральной, денежной или иной форме и размере, которые предусмотрены законом.
     
1.2. Виды вреда в гражданском праве
     
     Причинение вреда выступает обязательным условием «ответственности по деликтным обязательствам»11. Если не причинен вред, то не наступает и ответственность, потому что возмещать нечего. В гражданском праве различаются имущественный вред, который связывают с определенными материальными потерями, и моральный, т.е. нравственные либо физические страдания.
     Имущественный вред выражен том, что у потерпевшего возникает реальный ущерб, он лишается возможности получения запланированных доходов, потерпевший также несет какие-либо дополнительные материальные убытки. Главная особенность имущественного вреда заключается в том, что его всегда можно выразить в конкретной денежной сумме.
     В гражданском законодательстве в качестве имущественного вреда рассматриваются имущественные убытки, которые несут граждане, когда причинен ущерб их жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ). Это так называемый физический вред. Физический вред, который причинен здоровью гражданина, может быть результатом увечья либо другого повреждения здоровья.
     В юридической литературе, как и в судебной практике, под увечьем понимают травматическое повреждение в результате внезапного (как правило, однократного) воздействия на человеческий организм такого внешнего фактора, как несчастный случай. В качестве увечья можно рассматривать и травму психического характера. Разумеется, не сам по себе несчастный случай дает право на возмещение вреда, а стойкая (порой необратимая) утрата здоровья человеком. Другое повреждение здоровья может быть выражено в профессиональном или общем заболевании.
     В случае, если устранить последствия травмы или возникшей болезни представляется невозможным, потерпевший полностью или частично теряет способность трудиться. По этой причине он теряет возможность зарабатывать, вынужден тратить дополнительные средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Указанные материальные затраты и образуют так называемый «имущественный вред»12, который причинен здоровью гражданина.
     Возмещение указанного вреда состоит в том, что потерпевшему выплачиваются денежные суммы в размере потерянного заработка или его части (в зависимости от того, какова степень утраты профессиональной трудоспособности), а также компенсируются дополнительные расходы (на усиленное питание, уход т.п.), выплачивается единовременное пособие, а также возмещается моральный ущерб.
     Причинение смерти гражданину рассматривают в качестве имущественного вреда в связи с тем, что нетрудоспособные члены семьи (супруг, родители, дети и другие родственники), которые находятся на иждивении умершего, лишаются материальных средств, доставляемых им умершим, и являющихся для членов семьи основным источником существования. Кроме этого, к имущественным убыткам также относят расходы, которые понесли члены семьи умершего (на его погребение, установку памятника, ограды и т.д.).
     У потерпевшего есть право на компенсацию морального вреда (ст. 151, 1099-1100 ГК РФ). Противоправным поведением причинителя вреда является действие или бездействие, которое нарушает правовые нормы и субъективное право потерпевшего. Действие можно считать противоправным в случае, если им нарушается предписание или запрет, которое установлено правовыми нормами. В частности, нарушение запрета причинения вреда жизни и здоровью человека рассматривают нормы как уголовного, так и гражданского права в качестве противоправного действия.
     Бездействие можно считать противоправным в том случае, если обязанность которая предусмотрена правовой нормой добровольно не исполняется лицом, возложенным на него, из-за чего кому-то причинен вред. Например, если врач-хирург игнорирует свою обязанность оперировать больного, и по этой причине он скончался, следует рассматривать в качестве противоправного поведения в виде бездействия.
     Конкретным результатом действия или бездействия должно стать причинение вреда потерпевшему. В случае, если вреда нет, то с точки зрения деликтной ответственности указанно действие будет с юридической точки зрения безразличным. Учитывая то, что жизнь и здоровье гражданина выступают в качестве абсолютных ценностей, всякое нанесение вреда здоровью и тем более лишение жизни считаются противоправными, за некоторыми исключениями, которые установлены законом.
     В гражданском законодательстве предусматриваются обстоятельства, исключающие отнесение некоторых действий причинителя вреда к числу противоправных. То есть, несмотря на то, что причинен вред потерпевшему, указанные действия рассматривают в качестве правомерных или юридически безразличных. В анализируемой области к ним относят просьбу или согласие потерпевшего на то, чтобы ему был причинен вред (ст. 1064 ГК РФ).
     Причинителя вреда освобождают от ответственности в том случае, если потерпевший добровольно попросит или согласится на то, чтобы ему был причинен вред, в случае, если его просьба касается такого блага, которым он имеет право распоряжаться самостоятельно, а действиями причинителя вреда не нарушаются закон и нравственные общественные принципы. Добровольность означает, что отсутствует какое-либо принуждение со стороны причинителя вреда либо третьих лиц и является результатом осознанного решения, которое соответствует внутренней воле потерпевшего.
     Как правило, это согласие должно давать лицо в случае необходимости медицинского вмешательства. В то же время такого согласия не требуется в случае, если состояние гражданина не дает ему возможности выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно. В данном случае вопрос о вмешательстве решается врачом с последующим уведомлением должностных лиц лечебного профилактического учреждения.
     Благо, которым потерпевший жертвует добровольно, соглашаясь на то, чтобы ему был причинен вред, должно принадлежать ему полностью, в частности, это право женщины на искусственное прерывание беременности или право гражданина на медицинскую стерилизацию. Однако потерпевшим не должно даваться согласие на причинение ему увечья в том случае, если этим нарушаются государственные интересы и общественные (к примеру, членовредительство военнослужащего, цель которого заключается в уклонении от несения воинской службы) либо нравственные общественные принципы.
     Благо, которым потерпевший жертвует добровольно, соглашаясь на то, чтобы ему был причинен вред, должно принадлежать ему полностью, в частности, это право женщины на искусственное прерывание беременности или право гражданина на медицинскую стерилизацию. Однако потерпевшим не должно даваться согласие на причинение ему увечья в том случае, если этим нарушаются государственные интересы и общественные (к примеру, членовредительство военнослужащего, цель которого заключается в уклонении от несения воинской службы) либо нравственные общественные принципы.
     Таким образом, материальный вред – это имущественные потери в виде уменьшения цены поврежденной вещи, уменьшения или утраты дохода, необходимость новых расходов и т.п. Материальный вред может возмещаться в форме натуры (так, поврежденная вещь может быть отремонтирована или взамен может быть предоставлена вещь такого же рода и качества) или компенсироваться деньгами. Тем не менее, компенсация в натуральной форме, которая предпочтительнее с точки зрения закона (ст. 1082 ГК РФ), не всегда бывает возможной по обстоятельствам конкретного дела. Исходя из этого, чаще используют денежную компенсацию причиненного вреда, именующуюся «возмещением убытков»13. Возмещение убытков является установленной законом мерой гражданской правовой ответственности, которая применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
     Моральный вред – это либо физические, либо нравственные страдания гражданина, которые вызваны тем, что нарушены его личные неимущественные права или преуменьшены его иные личные (нематериальные) блага  – посягательство на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п.. Моральный вред может повлечь за собой имущественные потери (т.е. послужить источником материального вреда), в частности, причинение увечья может воспрепятствовать в дальнейшем трудовой деятельности. В указанном случае моральный вред возмещают при помощи компенсации имущественного вреда (убытков).
     В то же время, «моральный вред может и не причинить прямых материальных потерь, при этом он не становится менее ощутимым для потерпевшего (в частности, если причиняется вред здоровью, неизгладимо обезображивается лицо, незаконно применяется как мера пресечения подписка о невыезде и т.п.)»14. Сам по себе указанный вред не может компенсироваться гражданско-правовыми (имущественными) способами, так как не поддается точной материальной оценке. Тем не менее, в случаях, которые прямо предусмотрены в законе, его возможно возместить «в приблизительно определенной либо символической денежной сумме»15, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего, как и другие фактические обстоятельства (ст. 151, 1101 ГК РФ).
     
1.3. Вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами
     
     Ст. 53 Конституции Российской Федерации указывает на то, что у каждого гражданина есть право на то, чтобы государство возместило вред, который причиняют незаконные действия (или бездействие) государственных органов либо их должностных лиц. Также такое право есть и у юридических лиц. В гражданском законодательстве предусмотрена ответственность и за вред, который причинен действиями (бездействием) органов местного самоуправления и их должностных лиц.
     Ответственность за вред, который причинили их органы либо должностные лица, осуществляя властные функции, несут публичные правовые образования. Государственная власть суверенна (это – суверенная публичная власть), другие – нет. Власть субъекта федерации – государствоподобная несуверенная публичная власть, власть автономного образования – автономная публичная власть, муниципального образования – муниципальная публичная власть. Юридический источник такой власти на каждом ее уровне другой. Им является воля суверенной государственной власти.
     Государство наделяет в соответствии с его конституцией предметами ведения и полномочиями другие территориальные публичные образования (субъекты федерации, территориальные автономии, муниципальные образования) и, в конечном счете, их органы определенной компетенцией. В результате в демократическом государстве в настоящее время складывается единая схема публичной власти.
     Вред возмещают за счет казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В свою очередь, казна представлена распоряжающимися ею финансовыми органами (министерствами, управлениями или департаментами финансов), если только в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ указанная обязанность не возлагается на иной орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). В данном случае, возмещается как вред, который причинен личности и имуществу гражданина или имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), так и моральный вред, причиненный гражданину (ст. 151 ГК РФ).
     В ст. 16 и 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, который причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц указанных органов, в том числе, если издается акт, который не соответствует закону, возмещают за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, муниципального образования. В то же время, «несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления данного права урегулирован недостаточно»16.
     В качестве важнейшего условия наступления ответственности государственных органов публичной власти и их должностных лиц в случае причинения вреда выступает незаконность их действий (либо бездействия). В современном законодательстве решается вопрос о том, кто несет бремя доказывания в случаях выяснения правомерности действий соответствующих органов и должностных лиц, в пользу гражданина, устанавливая, что «в спорных случаях государственные органы и другие субъекты, которые наделены властными полномочиями, должны доказать законность своих действий»17 (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). В качестве противоправных действий могут выступать не только действия государственных органов и их должностных лиц, но также их бездействие, т.е., если они не совершают тех действий, которые обязаны совершать, причинивших вред гражданину или юридическому лицу.
     В законе не содержится каких-либо других оговорок, которые касаются условий ответственности за вред, причиненный указанными субъектами. Из этого следует, что к ответственности следует применять общие правила деликтной ответственности, в том числе о вине причинителя вреда в качестве необходимого условия указанной ответственности, существование которого предполагается (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
     Закон особым образом регламентирует ответственность за вред, который причинен незаконными действиями правоохранительных органов – органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Ответственность за причиненный указанными органами вред гражданину либо юридическому лицу наступает, в частности, в таких случаях, как:
     – незаконное осуждение;
     – незаконное привлечение к уголовной ответственности;
     – незаконное применение как меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде;
     – незаконное применение такого административного наказания, как арест или приостановление деятельности юридического лица (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
     Вред, который причинен гражданину либо юридическому лицу данными действиями, возмещают за счет казны РФ, а в случаях, а в случаях, которые предусмотрены в законе, за счет казны субъектов РФ или казны муниципальных образований. При этом особенно подчеркнута необходимость возместить такой вред в полном объеме (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), включая компенсацию гражданину морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Особенностью указанной ответственности является то, что она наступает независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов.
     П. 3 ст. 1084 ГК РФ указывает на то, что у субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случаях возмещения ими вреда, который причинен должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), есть право регресса к данному лица в том случае, если его вину установил приговор суда, вступивший в законную силу.
     Можно заметить, что Гражданский кодекс РФ прямо не признает ни государство, ни других ответчиков (например, субъекта РФ) юридическими лицами, а это осложняет сами иски. Иски же к органам государства и должностным лицам (представителям государства) тоже затруднительны, к тому же у них нет своей собственности (это собственность соответствующего публично-правового образования, от имени которого они действовали, разумеется, у них есть личная собственность). Видимо, в таких спорах на властвующие институты можно возложить дополнительные обременения (ответственность не только без вины, но, например, и бремя доказывания).
     Таким образом, один из способов защиты прав и свобод человека и гражданина, которые нарушены, а также в целом конституционного правового статуса личности закрепляется в ст. 53 Конституции РФ. В соответствии с указанной статьей у каждого есть право на то, чтобы государство возместило вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственных органов власти или их должностных лиц. Институт ответственности за причиненный вред берет свое начало в конституционном праве, подробным образом регулируется нормами гражданского права.
     Правовая норма, которая содержится в ст. 53 Конституции РФ, направлена на то, чтобы защитить граждан, пострадавших от незаконных действий государственных органов власти и их должностных лиц. Представляется важным заметить, что одновременно указанная норма имеет превентивное значение: данная норма должна содействовать укреплению законности в деятельности государственных органов и их должностных лиц.
     В статье закрепляется общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам, который является результатом незаконных действий государственных органов власти и их должностных лиц. Возмещение причиненного ущерба можно назвать универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В связи с этим гражданское законодательство, и, прежде всего, Гражданский кодекс, развивает правовые нормы об ответственности за вред, который причиняют государственные органы власти.
     Как в ст. 53 Конституции РФ, в ст. 16 и 1069 ГК РФ формулируется общий принцип указанной ответственности, однако ее пределы расширяются, а содержание конкретизируется. ГК РФ предусматривает, что вред, который причинен гражданину либо юридическому лицу, являющийся результатом незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц указанных органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, который не соответствует закону или другому правовому акту, возмещают за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
     Таким образом, исходя из всего выше изложенного, можно прийти к выводу, что наступление имущественной ответственности предполагается, во-первых, за вред, который причинили не только незаконные действия (бездействие) государственных органов власти и их должностных лиц, но и других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусматривается, что под незаконными действиями следует понимать не только действия в сфере административного управления, но и издание актов. Прежде всего, следует иметь в виду ненормативные (индивидуальные) акты, т.е. акты, которые адресованы конкретному лицу (группе лиц).
     В случаях, которые предусмотрены законом, недействительными могут быть признаны и нормативные акты. Акты признают недействительными в судебном порядке в случаях, когда они противоречат закону, другим правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Случаи признания актов недействительными влекут за собой возмещение вреда, который причинен в связи с принятием указанного акта (ст. 13 ГК РФ).
     

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     Нормативно-правовые акты
     1. Конституция Российской Федерации // СЗ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398
     2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301
     3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 410
     4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ, 2002, №46, ст. 4532
Научная и учебная литература
     5. Бабаев А.Б. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт-Издат, 2014. – 994 с.
     6. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. – М.: Юрайт, 2014. – 528 с.
     7. Бабаев А.Б. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 994 с.
     8. Бошно С.В. Правоведение. – М.: Изд-во Эксмо, 2014. – 432 стр. 
     9. Гомола А. И. Гражданское право. – М.: Академия, 2014. – 286 с.
     10. Горбачева Л.Н. Гражданское право. – М.: Академический Проект, Фонд «Мир», 2016. – 800 с.
     11. Гражданское право / Под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби; Екатеринбург; Институт частного права, 2015. – 480 с.
Статьи из периодической печати
     12. Бачило И.Л., Лапина М.А., Карпухин Д.В. Методология систематизации функций и полномочий в системе федеральных органов исполнительной власти // Государство и право. 2016. №3. С. 12-22.
     13. Блинова Ю.В. К вопросу об иммунитете государства по спорам, вытекающим из трудового договора // Государство и право. 2016. №4. С. 118-121.
     14. Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Необходимость системного подхода к противодействию коррупции на государственной и муниципальной службе // Государство и право. 2017. №1. С. 103-108.
     15. Бутакова Н.А. Возмещение вреда, вызванного изъятием собственности граждан и юридических лиц для государственных и общественных надобностей // Гражданское право. 2015. №3. С. 22-26.
     16. Волков А.В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. 2015. №3. С. 3-5.
     17. Волков А.В. О средствах злоупотребления правом // Гражданское право. 2015. №5. С. 39-41.
     18. Габов А.В. О субъекте, правомочном предъявлять требования о возмещении убытков членам органов управления корпораций после вступления в силу изменений в ГК РФ // Гражданское право. 2014. №4. С. 18-21.
     19. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. – 2002. – №7. – С. 54-62.
     20. Груздев В.В. Проблема ответственности в гражданском праве // Государство и право. – 2013. – №6. – С. 115.
     21. Долгов С.Г. Возмещение убытков в связи с прекращением обязательства на основании акта государственного органа // Гражданское право. 2015. №3. С. 13-14.
     22. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – №6. – С. 12-17.
     23. Кабанова И.Е. К вопросу об отраслевой принадлежности норм о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц // Гражданское право. 2014. №2. С. 12-17.
     24. Кабанова И.Е. Некоторые аспекты реализации принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в правоотношениях с участием органов публичной власти и их должностных лиц // Гражданское право. 2014. №5. С. 23-26.
     25. Лаптев В.А. Источники регулирования предпринимательско-правовых отношений: тенденции и пути совершенствования // Государство и право. 2016. №6. С. 52-60.
     26. Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме: проблемы взаимодействия правовых институтов // Гражданское право. 2015. №3. С. 19-21.
     27. Синцов Г.В. Возмещение убытков как один из основных способов защиты гражданских прав // Гражданское право. 2015. №6. С. 31-32.
     28. Слободян А.А. Гражданско-правовая ответственность в современную эпоху // Государство и право. 2014. №2. С. 6-8.



1 Горбачева Л.Н. Гражданское право. – М.: Академический Проект, Фонд «Мир», 2016. – С. 223.
2 Там же, с. 223.
3 Бошно С.В. Правоведение. – М.: Изд-во Эксмо, 2014. – С. 128. 
4 Бабаев А.Б. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 357.
5 Там же, с. 357.
6 Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. №7. С. 57.
7 Серова О.А. Возмещение вреда и правовой статус лиц, не обладающих дееспособностью в полном объеме: проблемы взаимодействия правовых институтов // Гражданское право. 2015. №3. С. 20.
8 Там же, с. 20.
9 Гражданский кодекс Рос.......................