Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

АККРЕДИТОВАННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧСЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

Кафедра _____________________________________________________________________
Дисциплина Гражданское право
Факультет    Право и организация социального обеспечения 40.02.01 
группа 26ПСз9581

ЗАДАНИЕ 
НА КУРСОВУЮ РАБОТУ 

Студенту             ИВАНИЦА ВИКТОРИИ АНДРЕЕВНЫ_______________________
(фамилия, имя, отчество)

Научный руководитель САВЕЛЬЕВА ВЕРОНИКА МИХАЙЛОВНА
(ученая степень, звание, Ф.И.О.)
Тема:     Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Основные вопросы, подлежащие разработке: 
1. Понятие и виды  гражданско-правовой ответственности в Российском праве
2. Размер гражданско-правовой ответственности
3. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты    субъективных гражданских прав
Основная литература:
   1.	Конституция Российской Федерации - офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237
   2.	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (В ред. от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ) Принят Государственной Думой 14 июня 2002 года // СЗ РФ. –  2002. –  № 30. – Ст. 3012.
   3.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (В ред. от 8 марта 2017 г. № 39-ФЗ) Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года //  СЗ РФ. – 1994. –  № 32. –  Ст. 3301.
   4.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (В ред. от от 28 марта 2017 г. №  39-ФЗ)  Принят Государственной думой 22 декабря 1995 года  // СЗ РФ. –  1996. – № 5. –  Ст. 410
   5.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (В ред. от 28 марта 2017 г. № 39-ФЗ) Принят Государственной думой 01 ноября 2001 года  // СЗ РФ. –  2001. –  № 49. –  Ст. 4552.
   6.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (В ред. от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ) Принят Государственной думой 24 ноября 2006 года  // СЗ РФ. –  2006. – № 52 (1 ч). –  Ст. 5496.
   7.	Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46.– Ст. 4532.( В ред. от 19 декабря 2016 г. № 438-ФЗ)//СЗ.РФ.- от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532
	8.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 2008. 
   9.	Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга первая. Изд. 3-е, стереотипное. М., 2013. 
   10.	Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. 
   11.	Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2014. Ч.3.








































Aккредитoвaннoе oбрaзoвaтельнoе чaстнoе учреждение 
высшегo oбрaзoвaния 
«Мoскoвский финaнсoвo-юридический университет МФЮA»
Кaлинингрaдский филиaл

Фaкультет юридический

Кaфедрa грaждaнскo-прaвoвых дисциплин






КУРСOВAЯ РAБOТA 

   
   Пo дисциплине « _________________________________ «
   
   Студентa  _________________________________
  (фaмилия, имя, oтчествo; курс, группa; нoмер зaчётнoй книжки)
   


	Нa тему: Понятие и виды гражданско - правовой ответственности.


	Aвтoр рaбoты:						
	.					                           ___________________
	           (ФИO)								(пoдпись)

	Нaучный рукoвoдитель:					
					                                        ___________________
	(ученaя степень, звaние, ФИO)						(пoдпись)


   								Дaтa сдaчи:
   								«____»______________2017г.
   								
   								Дaтa зaщиты:
   								 «____»_____________2017г.
   								
   								Oценкa: __________________
   
   




Кaлинингрaд 2017


      
Oглaвление


Введение………………………………………………….
5-6
1.

Общие положения о гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств……………………………………………….


7-25

1.1
Понятие и виды  гражданско-правовой ответственности в Российском праве…………………………………………..

7-16

1.2

Размер гражданско-правовой ответственности…………..
17-24

2.

Гражданско-правовая ответственность в следствии деликтных обязательств ……………………………………
25-35

2.1
Соотношение деликтной и договорной гражданско-правовой ответственности……………………………..…….
25-27

2.2
Основания и условия возникновения деликтной гражданско-правовой ответственности…………………..

28-30

2.3
Деликтная гражданско-правовая ответственность в следствии деятельности источников повышенной опасности и возможности отнесения к таковым, программного обеспечения………………………………..


31-35


Зaключение………………………………………………..
36-38


Списoк испoльзoвaнных истoчникoв ………………….
39-42








ВВЕДЕНИЕ
      Актуальность и значимость выбранной темы курсовой  работы связана с тем, что на протяжении большого количества времени, ответственность субъектов права всегда играла одну из главных и ключевых ролей в законодательстве. 
      Поэтому ответственность, вытекающая из гражданско-правовых отношений крайне актуальна и в настоящее время. Связано это в первую очередь с тем, что ежедневно, возникают все новые и новые разногласия и противоречия, что в свою очередь наталкивает нас на мысль о том, что современное гражданское право России, должно выработать все возможные средства  правовой защиты, сформировать действенный механизм реализации юридической ответственности  путем применения соответствующих норм права. 
      Именно возникновение новых отношений между субъектами права, вызывают споры и дискуссии в юридических кругах в настоящем, потому как каждый день, ущерб причиненный правам и интересам того или иного субъекта, приводит к регулярной необходимости внесения изменения в законодательство. 
     Целью курсовой  работы является раскрытие понятия гражданско-правовой ответственности в Российском праве, исследование соотношения мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективных гражданских прав.
      Объектом настоящего исследования - общественные отношения, возникающие у сторон в связи с наличием оснований привлечения их к гражданско-правовой ответственности и применением последствий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
      Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность, круг субъектов, основания возникновения и прекращения гражданско-правовой ответственности, и в частности, последствия её применения.
      Теоретическую основу курсовой  работы составляют существующие научные работы в области гражданско-правовой ответственности, таких авторов как: Агаркова М. М., Алексеева С.С., Анненкова К.Н., Белякова A.M., Брагинского М.И., Витрянского В.В. и многих других. 
      Нормативную базу составили нормы: Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации  и другие нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско - правовую ответственность.
     Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, которые включают в себя три параграфа, заключение и список используемых источников.
         













   1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

   1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности в Российском праве и ее виды
      
      Для определения гражданско-правовой ответственности мы должны определить что же по сути вообще представляет собой ответственность.
      Поскольку ответственность является одним из основных юридических механизмов и широко используется в правоприменительной деятельности, следовательно,  он  имеет много значений и употребляется в различных аспектах. 
      Зачастую, когда юристы говорят об ответственности, они имеют ввиду юридическую ответственность, однако нужно различать ответственность моральную, политическую и конечно же юридическую ответственность, а говоря о социальной ответственности, включать в это понятие все виды ответственности в обществе, например, ответственность матери за её ребёнка, ответственность продавца перед покупателем, ответственность выборных органов государственной власти перед избирающим их народом. Если смотреть именно с  этой точки зрения, то  формами социальной ответственности как раз являются моральная и юридическая ответственность.
      На наш взгляд,  понятие моральной ответственности является весьма широким значением им  охватывается вся ответственность лица не только перед другими членами общества но и в других более глубоких направлениях, направленных на позитивное поведение в обществе. 
      На основании вышеизложенного, мы считаем, что моральная ответственность – является позитивной характеристикой, надлежащего, должного и нравственного  отношения человека к своему поведению необходимого ему для добропорядочной жизни в обществе и выражающаяся в форме осуждения поведения других лиц, хотя и допустимого законом, который не устанавливает юридическую ответственность за него, но порицается обществом. 
      Моральная ответственность является характеристикой личности, является позитивной или перспективной ответственностью,которая направлена на  выработку желания лица действовать более полезно для общества, чем то, что предписывает закон. Однако, зачастую, понятия моральная ответственность и моральный вред путают. 
      Моральный вред, являясь категорией произошедшего нарушения прав личности, является мерой гражданско-правовой ответственности нарушителя субъективных прав личности. Данной точки зрения, как и мы, придерживается ученный юрист А.М. Эрделевский, который считает моральный вред мерой гражданско-правовой ответственности. Однако, он считает термин «моральный вред» не совсем удачным, в связи с чем, предлагает использовать понятие «психический вред»1. 
      На наш взгляд, использование иного термина, не является обоснованным и практически необходимым, так как в этом случае можно говорить о причинении «психического вреда» любому психически больному человеку  и наоборот, можно говорить о невозможности причинения психически нездоровому человеку «психического вреда». 
      В связи с чем, можно сделать вывод о том, что моральный вред является частью совокупности причинённого личности ущерба в результате нарушения её субъективных прав, и следовательно к понятию моральной ответственности отношения не имеет.
      В отличие от моральной ответственности, юридическая ответственность всегда привязана к  оценке последствий прошлого, имевшего место поведения, но она всегда является следствием совершенного правонарушения, т.е. нарушения законов, устанавливает последствия незаконного поведения, направленного на нарушения прав и интересов других лиц, а следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. 
      Применение мер ответственности с помощью одной из ветвей государственной власти - это важнейшая особенность, это отличием  от самозащиты, а так же  других мер воздействия, применяемых к правонарушителям. Но в некоторых случаях меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью публичной власти когда, правонарушитель, добровольно заключает мировое соглашение с лицом, право которого нарушено2, при этом,  стоит подчеркнуть, что само по себе данное обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых, установлены законом. Следовательно юридическую ответственность практически всегда рассматривают как меру принудительного применения к правонарушителям при любых неблагоприятных для него мер3, безусловно, всегда связана с мерами  государственного принуждения, однако далеко не всякая мера такого  воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности.  
        Гражданско-правовая ответственность, являясь частью юридической ответственности, имеет ряд отличительных черт, выделяющих её из общего массива юридической ответственности включающего в себя конституционно-правовую, уголовно-правовую, административно-правовую и другие виды юридической ответственности. 
      Так отличительные черты гражданско-правовой ответственности видны уже из самого предмета регулирования гражданского права Российской Федерации, потому как Гражданский Кодекс РФ, главным образом регулирует имущественные отношения, а гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а следовательно, ее последствия носят исключительно имущественный характер. 
      Ученный юрист Е.А. Суханов считает, что не всякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественное содержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности, имея в виду реституцию. 4  С данным утверждением, мы не согласны. 
      Реституция - это последствие недействительности сделки, по которому обе стороны возвращают друг другу всё полученное по сделке. Однако, возвращая стороны в первоначальное состояние, реституция не возвращает к этому состоянию гражданский оборот, чьей защитницей она  выступает, чем ставит обе стороны недействительной сделки в состояние, в котором они не могут, реализовывая свои права, в том виде и надлежащим образом, а равно и претендовать на то же количество благ, на которое они могли претендовать в момент заключение недействительной сделки. 
      В связи с вышеизложенным, мы считаем, что любое государственно-принудительное воздействие в сфере гражданских правоотношений можно рассматривать, как меру гражданско-правовой ответственности.
      Мы не можем не согласится, с высказанным в научных трудах, мнением таких юристов как: И.А. Покровский5, В.В. Витрянский и М.И. Брагинский6, которые считают, что единственным и общим основанием гражданско-правовой ответственности, вне зависимости от объективной и субъективной стороны нарушения гражданских прав, является сам факт нарушения субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных. 
      Поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. 
      Отличительной чертой возникновения гражданско-правовой ответственности является и особое понимание вины. 
      В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ,7 под виной в гражданском праве следует понимать отрицание правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий оборота.
      Таким образом, мы считаем, что вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий или действий своих контрагентов, в зависимость от которых, ставится выполнение обязательств перед третьими лицами. 
      Такая трактовка понятия вины, позволяет из области субъективных психических ощущений конкретного человека, перенести её в область объективно возможного поведения участников гражданского оборота. Результатом этой особенности гражданско-правовой ответственности стало появление институтов субсидиарной и солидарной ответственности. 
      Так, при солидарной ответственности, требование может быть предъявлено к любому должнику, хотя конкретно он и не нарушал прав кредитора, в то время как в уголовной ответственности, вина является обязательным условием привлечения к уголовно правовой ответственности. 
      Говоря о субсидиарной ответственности, стоит подчеркнуть, что хоть требование и должно быть предъявлено к основному должнику, при отсутствии у него возможности исполнить обязательство, требование предъявляется к дополнительному – субсидиарному должнику, хотя он был до этого третьим лицом по отношению к кредитору.
      Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права, а условия, составляющие объективную и субъективную стороны, не играют определяющей роли при наступлении гражданско-правовой ответственности. 8
      На наш взгляд, наиболее  полное определение гражданско-правовой ответственности содержит Большой юридический словарь, в котором под ней предлагается понимать, вид юридической ответственности, установленный нормами гражданского права, влекущий правовую  ответственность, являющуюся юридическим последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, влекущее нарушение субъективных гражданских прав другого лица, заключающееся в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) либо государства, установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда9. 
       С нашей точки зрения, это определение является наиболее полным по следующим причинам:
      1) Во-первых, в данном понятии, отражена взаимосвязь гражданско-правовой ответственности с другими видами ответственности, через понятие юридической ответственности. 
      2) Во- вторых учитывается диспозитивность гражданского права, так как авторы оставляют перечень конкретных мер ответственности на усмотрение не только законодателя, но и участников гражданского оборота, через установление договорной ответственности не только по размеру, но и видам. 
      3) В-третьих, абсолютно правильно сделан акцент на имущественном   характере ответственности и том, что в отличие от ответственности в публичных отраслях права, взыскание при применении гражданско-правовой ответственности в подавляющем большинстве случаев происходит в пользу потерпевшего участника гражданского оборота, а не в пользу государства, что реализует компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. 
     Однако, мы считаем, что в определение гражданско-правовой ответственности так же стоит включить понятие о её соразмерности причинённому вреду, иначе оно даёт почву для злоупотребления правом на защиту гражданских прав.
      Исследовав понятие гражданско-правовой ответственности, необходимо обозначить её особенности и сделать некоторые выводы. 
      Как нами отмечалось выше, основным элементом предмета гражданско-правового регулирования выступают имущественные отношения, поэтому гражданско-правовая ответственность:
      - во-первых, оказывает воздействие на имущественную сферу правонарушителя, уменьшая количество принадлежащих ему имущественных благ, в отличие от меры уголовно-правовой ответственности, которая оказывает воздействие непосредственно на личность правонарушителя, уменьшая количество личных прав и свобод; 
      - во-вторых, гражданско-правовая ответственность обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Хотя в особых случаях, например предусмотренных ст.169 Гражданского Кодекса РФ, ответственность предусматривается для обеих сторон недействительной сделки, в виде конфискации всего полученного по сделке в доход государства.10 
     Все имущественные отношения регулируемые правом носят эквивалентно-возмездный характер, поэтому гражданско-правовая ответственность строится на принципах соразмерности причинённого вреда и его возмещения, поэтому  лицо, не исполнившее обязательство, либо причинившее вред другому лицу, как правило, полностью возмещает последнему причиненный вред (ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ).11  
      - в-третьих, с помощью ответственности ликвидируются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили у потерпевшего лица в результате нарушения обязанности контрагентом. 
      Это обстоятельство в известной мере определяет и пределы гражданско-правовой ответственности, которые состоят в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Это общее правило знает и отдельные исключения, в силу которых размер ответственности может быть установлен законом выше определенного предела либо ниже его. 
      Например, Гражданский Кодекс РФ, в некоторых случаях, отходит от принципа равной ответственности участников имущественного оборота, это объясняется либо необходимостью обеспечения защиты слабой стороны в гражданско-правовых отношений, либо более жесткими требованиями к лицу, исполняющему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 
      Так, в договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, в отличие от заготовителя, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (ст. 538 Гражданского Кодекса РФ).12 
      По договору проката арендатор, допустивший нарушения правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в арендованном имуществе, возмещает арендодателю лишь стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст. 629 Гражданского Кодекса РФ)13. 
      Покупатель по договору розничной купли - продажи, задержавший оплату товара, освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 500 Гражданского Кодекса РФ), а в случае неисполнения продавцом обязательства по договору возмещение им убытков и уплата неустойки вопреки общему правилу, предусмотренному ст. 396 Гражданского Кодекса РФ, не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 Гражданского Кодекса РФ)14. 
      - В-четвертых, гражданско-правовая ответственность имеет существенное предупредительное и воспитательное воздействие. Возлагая на нерадивого контрагента меры гражданско-правовой ответственности, законодатель, таким образом, побуждает его к своевременному и добросовестному выполнению обязанностей, а равным образом обязывает причинителя вреда полностью возместить причиненный потерпевшему вред, законодатель предупреждает причинителя вреда о недопустимости причинения его, при этом выполняет воспитательную роль.
      Делая эти выводы в рассматриваемой части работы, мы пришли к убеждению, что для ускорения  применения последствий гражданско-правовой ответственности Государственной думе Федерального собрания РФ необходимо внести в Гражданский Кодекс РФ изменения, направленные на законное уменьшение размеров гражданско-правовой ответственности. 
      На наш взгляд, вносимая законодателем статья должна быть следующего содержания: 
      «Должник, добровольно исполнивший содержащиеся в претензии кредитора законные  требования о возмещении вреда, освобождается от уплаты денежных  средств, причитающихся должнику согласно ст.395 ГК РФ, за два месяца, предшествующих получению последним претензии, но не более срока просрочки исполнения первоначального обязательства». 
      Это позволило бы кредиторам надеяться в большей мере на претензионный порядок удовлетворения их требований, послужило бы стабильностью гражданско-правового оборота и снизило нагрузку на судебную систему.
              

1.2. Размер гражданско-правовой ответственности
      
      Законодательство РФ, определяет что, гражданско-правовая ответственность как и другая ответственность основана на принципе возмещения причиненного вреда или убытков, данное понятие означает, что лицо, причинившее вред или убытки, должно возместить их в полном объеме ,такие как:
       - реальный ущерб;
       - неполученные доходы; 
      - моральный вред. 
      Данный принцип вытекает из имущественной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Законодатель, в ст. 15 Гражданского кодекс РФ отмечает, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е упущенная выгода. 
      Также, упущенной выгодой признаются доходы, которые получило лицо нарушавшее право, вследствие этого нарушения, причём размер упущенной выгоды в этом случае не может быть меньше таких доходов. Вместе с тем, имущественный оборот диктует и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения, так как правонарушение не является позитивной деятельностью. На наш взгляд, данное условие в Гражданском Кодексе РФ содержится не случайно, а как лекарство от злоупотребления правом на защиту гражданских прав, чтобы у людей отсутствовал стимул в излишнем обращении в суд, с целью получить возможную выгоду от результатов судебной тяжбы. 
      Стоит также обратить внимание и на гл. 60 Гражданского Кодекса РФ посвященную обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Законодатель в ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, установил распространение требований этой главы и данной статьи, на такое требование как возврат исполненного по недействительным сделкам. Таким образом, всё полученное сторонами по недействительным сделкам или неосновательно сбережённое является неосновательным обогащением. 
      Например, в практике Федерального арбитражного суда Уральского округа было следующее дело: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 256 000 рублей неосновательного обогащения как последствий недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в силу его притворности (ст. 170 Гражданского Кодекса РФ), так как он прикрывает договор аренды, являющийся незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия договора - размера арендной платы.
       Суды первой и апелляционной инстанции, признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 690 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей запрет коммерческой организации на передачу имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее участником, и удовлетворили требования общества о взыскании 256 000 рублей неосновательно сбережённого с предпринимателя.
       Гражданский кодекс РФ зачастую указывает либо на ограничение возмещаемых убытков с размерами реального ущерба и исключении из них упущенной выгоды (например, в договорах энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского Кодекса РФ), либо о возможности взыскания заранее установленных сумм, главным образом в виде штрафов (например, в договорах перевозки грузов и пассажиров в соответствии со ст. ст. 793 - 795 Гражданского Кодекса РФ). 
      Однако названные ограничения ответственности используются главным образом в предпринимательских отношениях и не допускаются для договоров предпринимателей с гражданами-потребителями (п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса РФ). По нашему мнению, установление через нормы гражданского законодательства пределов гражданско-правовой ответственности особенно важно для сферы договорной ответственности, где правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустойки. При этом ее размер может определяться не только законом, но и соглашением сторон, в том числе превышать установленный законом размер, например, соглашением о неустойке.
       На основании вышесказанного, считаем необходимым, для лучшего понимания диспозитивности гражданско-правовой ответственности, но с учетом того, что объём выпускной квалификационной работы не позволяет показать всю многогранность этого принципа, раскрыть её возможности по увеличению и уменьшению размеров на конкретном примере неустойки. Неустойка - это денежная сумма, определенная законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт нарушения его контрагентом, при этом не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, что ускоряет судебный процесс, а в некоторых случаях позволяет его избежать. Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях. Однако, несмотря на то, что Гражданский Кодекс РФ прямо говорит о том, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в практике сложилось следующее понимание этой нормы: кредитор не обязан доказывать реальный размер убытков, которые он в действительности понес, и причинную связь между убытками и нарушением обязательства, но он должен доказать, что это нарушение вообще могло повлечь определенные убытки. 
      Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа снижение неустойки обосновано следующим: «…в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки».
       Мы считаем, что такую трактовка нормы ст. 330 Гражданского Кодекса РФ нарушает нормы материального права, согласно которым судам необходимо чётко и неотступно следовать. Однако стоит учитывать, что нередко Обзоры практики применения арбитражными судами тех или иных норм содержат рекомендации, которые на наш взгляд, явно идут в разрез с нормами процессуального и материального права. 
      Так, ФАС Волго-Вятского округа, в своём постановлении по делу (№ А39-9281/2005-93/17), где ответчик подал кассационную жалобу, прося уменьшить сумму неустойки, указал, что ответчик до принятия решения по делу не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки, и правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы. 
      Однако, Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. прямо устанавливает, что суд при наличии явной несоразмерности возможных убытков и суммы неустойки обязан уменьшить неустойку до надлежащего уровня вне зависимости от воли сторон.. На наш взгляд, подобная практика арбитражных судов, хотя с одной стороны защищает интересы должника исходя из принципов справедливости и разумности, с другой стороны плохо влияет на стабильность и развитие гражданско-правового оборота, так как кредиторы не спешат улучшать условия кредитования, потому что к ним всё равно придут должники, а последние в свою очередь, идут за кредитами зная, что суд снизит в любом случае договорную неустойку до размеров предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ15. 
      На данном основании, мы считаем необходимым Центробанку Банку России более тщательно контролировать банковскую систему РФ, а возможно ввести предельные ставки, на кредиты выдаваемые банками за счёт средств полученных в порядке рефинансирования из Банка России. Однако, стоит заметить, что если размер убытков при взыскании неустойки доказывать не обязательно, то при взыскании убытков не покрытых неустойкой их размер необходимо доказать.
       Так в одном из дел рассмотренным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суд пришёл к выводу, что продажа повреждённого в результате ДТП автомобиля без восстановительного ремонта по полюсу ОСАГО, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно оценке стоимости ремонта этого транспортного средства, и отправил дело на новое разбирательство, так как все нижестоящие суды отказали удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации мотивировала это тем, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. 
      С данным выводом Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда мы согласны и считаем его правильным, так как собственник сам вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе проводить или не проводить ремонт транспортного средства или продать его с соразмерным уменьшением продажной стоимости, правомерно рассчитывая на страховое возмещение уменьшенной стоимости проданного имущества.
       Так, Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа правомерно отказал в пересмотре решения нижестоящего суда, по делу о возмещении ущерба между грузополучателем и экспедитором, так как посчитал решение обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции отклонил требования грузополучателя, так как тот, при погрузке груза отклонил требования экспедитора о надлежащей упаковке груза. Апелляционный суд решение изменил признав вину экспедитора в 1/3 части, так как тот несмотря на отказ грузополучателя надлежащим образом упаковать груз, взялся за его перевозку, таким образом, суды определили вину обеих сторон, и следовательно наличие ответственности друг перед другом пропорционально их вине. 
      На наш взгляд, эта позиция является здравой, осмысленной и справедливой, о чём так же справедливо отмечают в своих трудах ученные юристы В.В. Витрянский и М.И. Брагинский. 
      Однако, суд, изменив решение и признав вину экспедитора в размере 1/3 части, руководствовался лишь своим субъективным мнением о степени вины, в то время как, мог разделить ответственность пополам, в соотношении 2/3 части вины экспедитора и 1/3 перевозчика или вовсе возложить всю вину на экспедитора, ведь возможно, если бы груз был надлежаще упакован, при ДТП он бы не пострадал. 
      Исходя, из всего вышесказанного можно сделать несколько интересных выводов и предложений. Так из общих положений о гражданско-правовой ответственности видно, что её размеры в подавляющем большинстве случаев равны убыткам понесённым потерпевшим из-за нарушения его субъективных прав, и лишь в исключительных случаях размер гражданско-правовой ответственности может быть увеличен в разумных пределах, в форме дополнительной компенсации, но лишь гражданам-потребителям. Чаще всего такая компенсация бывает в форме возмещения морального вреда. 
      Компенсация морального вреда, однако, на практике вызывает ряд сложных задач перед судом и участниками гражданского оборота. 
      Первой задачей нужно назвать, прежде всего, трудность определения размера такой компенсации. Как нами уже было сказано выше, моральный вред определяется как понесённые физическим лицом нравственные, физические и психические страдания, связанные с причинением этому лицу определённого вреда. 
      Вторая трудность заключается в том, что судам приходится оценивать вещи, не подлежащие оценке, такие как здоровье, достоинство и честь потерпевшего. 
      Однако, размер этих страданий, определяясь в денежной форме потерпевшим, судом может быть изменён лишь в сторону уменьшения исходя из принципов справедливости, разумности и степени вины причинителя в.......................