Политическое развитие Чехословакии

ВВЕДЕНИЕ
     
       Актуальность. События в Чехословакии во второй половине ХХ века многие исследователи, эксперты и политики, особенно, собственно чешские, считают ключевым событием в истории Чехии. Именно это событие стало переломным на пути от авторитаризма к либерализации политики и экономики Чехии, с этого момента принято вести отсчет нового этапа истории Чехии. 
     Период с 1945-1993 очень богатый на события. В 1945 происходит освобождение страны силами Советской армии от немецкой оккупации и страна переходит под влияние СССР, а пост президента сохраняет за собой Бенеш. До 1948 года коммунисты ведут диалог и с президентом Бенешем и с другими партиями из Национального фронта и даже принимают вместе с ними Кошицкую правительственную программу восстановления экономики. На выборах 1946 года побеждают коммунисты, но несмотря на популярность в народе абсолютного перевеса у них нет. В 1948 года в результате «победного февраля» Коммунистическая партия поддерживаемая широкими слоями населения получает власть, а президентом становится сталинист Готвальд. Он провёл национализацию предприятий страны и коллективизацию сельского хозяйства. Поскольку среди членов правительства изначально многие противодействовали советскому вмешательству в политику Чехословакии, Готвальд провёл серию чисток — сначала он устранил из власти некоммунистов, позднее — ряд высших членов партии. Несмотря на то, что коммунисты пришли к власти в стране и изменили конституцию Чехословакия по прежнему не являлась социалистической страной вплоть до 1960 года, когда она стала называться Чехословацкой Социалистической Республикой. 
     В 1967-68 годах в Чехословакии пытаются реформировать социализм и придать ему человеческое лицо, что характерно движущей силой этих реформ была сама коммунистическая партия полностью поддерживаемая в своих начинаниях народом. На эти события Москва в 1968 году ответила вводом войск ОВД в страну. 
     Наблюдается тенденция, в связи с которой,  силовое  подавление Советским Союзом и его  союзниками по Варшавскому договору реформ в социалистической Чехословакии до сих пор является фактором взаимного отчуждения наших государств.
     Пражская весна остановила реформы в Чехословакии, но не спасла Восточный блок от развала. Отношение к нашей стране заметно изменилось с 1945 года, когда Советскую армию встречали, как освободителей.
     В 1989 году в стране происходит Бархатная революция. Советский союз в котором происходила перестройка не стал вмешиваться в данные события и в итоге КПЧ была отстранена от власти, а вскоре в 1993 страна и вовсе распалась. Одними из самых популярных и неоднозначных вопросов по этой теме стал вопорос: Возможно ли было сохранение социализма при реформировании экономики? Можно ли было остановить распад страны?
     Данная тема интересна тем, что Чехословакия при том, что строила социализм по советскому образцу имела свои особенности. Из-за ее близости к Западной Европе ей не чужды были идеи демократии и политического плюрализма. В Чехословакии, как и в ГДР сохранилась многопартийность, но все партии были подконтрольны КПЧ.
     Таким образом, данная тема – это сложное и не однозначное явление, требующее глубокого рассмотрения и анализа,  этим и обуславливается актуальность данной темы для нашего исследования.
     Объектом исследования является Чехословакия во второй половине ХХ века.
     Предметом исследования является социально-экономическая и политическая жизнь Чехословакии во второй половине ХХ века.
     Целью исследовательской работы является исследование и анализ событий произошедших в Чехословакии во второй половине ХХ века.
     Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
     – изучить социально-экономическую общественно-политическую жизнь Чехословакии в данный период;
     – изучить основные политические процессы, происходящие в Чехословакии во второй половине ХХ века;
     – изучить предпосылки экономических и политических преобразований;
     – изучить события 1968 года в Праге;
     – проанализировать итоги и значение событий в Чехославакии во второй половине ХХ века для самой ЧССР, для Советского Союза и стран социалистического лагеря, а так же для стран блока НАТО.
     -рассмотреть формирование исследовательских компетенций обучающихся при изучении темы «Чехословакия во второй половине ХХ века».
     Хронологическими рамками данного исследования достаточно конкретны – нами будет обзорно изучен период с 1945 по 1993 гг. – с момента установления социалистического режима в Чехословакии и до момента его окончательного падения. Данный период изучается нами с целью понять особенности и характер социалистического строя в Чехословакии, а так же причины и предпосылки его падения.
     Территориалыные рамки исследования ограничиваются в узком рассмотрении  – территорией Чехословакии, однако,  для наиболее полного анализа происходящих событий, нами будут затронуты и изучены события, происходящие на территории Советского Союза и Восточной Европы.
     Историография проблемы. Отметим, что на данную тему, не смотря на довольно короткий срок,  опубликовано достаточно много исследований. Всю имеющуюся литературу разделим на отечественную историографию, и зарубежную, среди которой преимущественное место занимают исследования чешских историков.
     Отечественная историография. В советский период данной проблемой занимались в основном в контексте роли СССР в  событиях 1968 года, а так же проблеме и причин крушения социалистического лагеря в Европе. Общей закономерностью данных исследований можно назвать придание особой роли «миротворца» СССР в развитии событий 1968 года. Еще одним важным направлением в исследовании данной темы стало влияние событий «холодной войны» на события в Чехословакии.
     Послевоенным событиям в Чехословакии и становлению прокоммунистического режима посвящена статья Бастровой Н.Е. «Послевоенные тревоги 1945 г.: поиски компромиссов на пути к конфронтации».
     Ценным современным исследованием является сборник материалов конференции, состоявшейся осенью 2008 г. в Институте славяноведения РАН, посвящен сорокалетию чехословацких событий 1968 г. На основе ранее не известных или не доступных исследователям документов анализируется ряд слабо изученных проблем системного кризиса и движения за реформирование социализма. Основное внимание уделено влиянию чехословацких событий на общество и сознание европейцев.
     Коммунистическому движению в послевоенной Чехословакии, а также кабинетному кризису 1948 года посвящена работа Снитил З., Цезар Я. «Чехословацкая революция 1944?1948 гг».
     Данную эпоху также затрагивает книга «Краткая история Чехословакии» под авторством советских историков: Клеванский А.Х., Марьина В.В., Мыльников А.С., Поп И.И. Стоит отметить, что несмотря на то, что данная работа рассчитана на широкий круг читателей она обладает хорошим материалом по Февральским событиям 1948 года, а также работа Г.Н. Севастьянова  «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века».
     Большой интерес представляет статья Гордина А. А. «Чехословацкие события 1968 года, советская пропаганда и настроения российской провинции», опубликованная в журнале № 6 «Отечественная история» за 2008 год. Здесь хорошо изучены формирования в советском обществе представлений о чехословацких событиях 1968 года. Выявлены реакции советских людей на ситуацию в Чехословакии1.
     В статье Орлика И. «Пражское лето 1968-го» опубликованная в журнале № 7 «Свободная мысль» за 2008 год, детально освещены позиции зарубежных стран и СССР в ситуации 1968 г. В статье дается глубокий анализ этих событий, их причин и последствий2.
     Среди современных российских историков, занимающихся исследованиям Чехословакии можно выделить имена М.В. Латыша, В.Л. Мусатова, Р.Г. Пихоя. Все они касаются реакции Москвы на чехословацкие события указанного времени. Тенденцией для данных исследований является отход от советских и марксистских идей. Современные российские исследователи придерживаются позиции, что Советский Союз внес достаточно значительный вклад в развитие событий, связанных с подавлением движения в Чехословакии в 1968 г. Не смотря на то, что Москве не удалось подавить данное демократическое движение, которое переросло из антисоциалистического в либерально-демократическое. Позиция СССР как стороннего наблюдателя не очень активно поддерживается российскими исследователями.
     Значительный вклад в развитие историографии внес российский исследователь Р.Г. Пихоя3. Особенностью его исследований является глубокий анализ позиций Москвы и реакции Советских властей на переворот в Чехословакии. Исследователь приходит к выводу, что особенностью реакции Москвы, стали некоторые просчеты в ее действиях, приведшие к провалу операции и падению социалистического режима в Чехословакии4.
     Из современных российских работ по данной тематики стоит отметить вторую том книги «Чехия и Словакия в XX веке» под авторством: Серапиновой Е.П. Она затрагивает историю Чехословакии с 1945-1993 года. 
     Таким образом, отметим, что в отечественной историографии сформировалась достаточно большая база исследований по «Чехословакия во второй половине ХХ века. Особой тенденцией для отечественной историографии является стремление советских историков указать на роль Москвы в событиях в Чехословакии, в то время как современные исследователи акцентируют внимание на реакции и попытках Советского Союза пресечь демократическое движение в Чехословакии. Для современной российской историографии характерна большая объективность оценок. Кроме того, в исследованиях современных историков использована широкая база рассекреченных исторических источников.
     Зарубежная историография. Говоря о первых  исследованиях в зарубежной историографии по данной теме, можно выделить современников событий – чехословацких историков. Здесь на первый план вышла группа молодых историков во главе с Йозефом Мацэкам (1921-1992) и Франциском Гравсам (1921-1989)5. Хотя эти исследователи начинали свою научную и политическую карьеру в эпоху жестокого сталинизма и в значительной степени подстраивались к его требований, они не отказались от своих научных целей, а с течением времени уделяли им в своей деятельности все большее значение. На протяжении шестидесятых годов некогда радикальные сторонники марксизма отошли от сталинской догматики и стремились наладить международные контакты, в первую очередь с западноевропейскими странами.
     В книге немецкого историка Вольфрама Кайзера и русского эмигранта Михаила Геллера «Христианская демократия в Европе. Начиная с 1945 года» рассказывается о событиях в Чехословакии до и после Февральских событий 1948 года через призму Чехословацкой народной партии.
     Этим же событиям посвящены работа Роберта Дж. Макмахона "Холодная Война"и книга  Ирвина М. «США и послевоенная Франция, 1945-1954».
     Также стоит отметить работу чешского историка Каплана К. «Чехословакия в 1943-1953 года». Данная книга широко описывает становление социализма в Чехословакии. Из недостатков работы следует отметить, что автор слишком большое внимание уделяет контингенту советских войск в Чехословакии в событиях Февраля 1948 года.
     Полностью противоположную точку зрения высказывает Штайнингер Р. в своей работе «Австрия, Германия, и "холодная война": от Аншлюса к Государственному договору 1938-1955» он заявляет о том, что во время событий февраля 1948 года советских войск на территории Чехословакии не было.
     Сразу в начале неосталинской «нормализации» в 1969-1971 г. недавно ведущие представители историографии, такие как «неамарксисты» или «ревизионисты», были отлучены от научной жизни. Часть из них (среди прочих Франтишек Гравс) эмигрировала, часть осталась в стране, однако без нормальной возможности публиковаться (среди них Йозеф Мацэк) или просто попала за решетку за "антигосударственную деятельность" (среди них Ярослав Мэзник).
     Работа Милоша Марко «Черным по белому» посвящена событиям в Чехословакии 1968-1969 годов. Здесь дается глубокий анализ этих событий, их причин и последствий. Особое место в книге М. Марко отводится показу роли и критическому анализу средств массовой информации и пропаганды в событиях 1968 - начала 1969 г. Книга «Черным по белому» не является ни историческим исследованием, ни хроникой событии. Это многоплановые публицистические очерки, в которых в острой и живой форме освещены основные события рассматриваемого периода6. 
     Интерес представляет статья кандидата исторических наук, доцента кафедры славянской истории и методологии исторической науки Белорусского государственного педагогического университета Н.Н. Приступа «Национальный фронт чехов и словаков и его место в политической системе Чехословакии (1945–1960).»
     Отдельную группу составляют работы, появившиеся на территории Чехии и Словакии. В Украине существенный вклад в изучение исследуемой проблемы осуществили С.В.Виднянський, Е.П.Пугач, Р.М.Постоловський, С.Ю.Страшнюк. Отдельные аспекты развития гражданского общества исследовались С.М.Мотрук, Ю.М.Терешко, Л.М.Новак-Каляев. Значительный интерес представляют труды русских историков М.В.Латиша, В.К.Волкова, В.П.Лукина, в которых исследуются некоторые аспекты становления гражданского общества в Чехословакии.
     Существенный вклад  в исследование кризиса в Чехословакии было сделано английскими и американскими университетскими центрами, где работали местные ученые и много эмигрантов из Чехословакии. Комплексные исследования вышли из-под пера И.Свитака и З.Земана. Предпосылки чехословацкого кризиса стали предметом внимания П.Грубого, роль СМИ характеризует Олбрайт, проекты и последствия реформы политической системы выяснил А.Правда, содержание экономических преобразований изучал Р.Селуцки.
     Таким образом, в рамках историографии «Чехословакия во второй половине ХХ века» сформирован ряд подходов относительно главных причин, характера и течения общественных процессов в Чехословакии 1945-1993 гг. Однако и они оставили нерешенными такие проблемы как определение основной движущей силы общественных преобразований 1968 г., характера и глубины реформирования компартии, роли и места «словацкого фактора», степени радикальности общественного движения «снизу», значение организаций «третьего сектора». Отметим, что историографическая база по данной теме представляет собой достаточно разнообразную и широкую базу исследований по данной теме, как отечественных, так и зарубежных исследователей. Совокупность имеющихся исследований позволит нам провести наше собственное исследование.
     Источниковая база. Учитывая значимость исследуемой проблемы для чешской  исторической науки ключевую базу исследования составляют сборники опубликованных документов и материалов – это первая и наиболее значительная группа исторических источников по данной теме. Второй группой источников являются мемуары и воспоминания современников событий – военных и гражданского населения Чехословакии, а так же военных СССР, принимающих участие в военных действиях в Чехословакии. Третью группу источников представляют СМИ – публикации в газетах и журналах, освещающие события в Чехословакии. Совокупность всех этих источников позволит нам провести наше исследование наиболее подробно и разносторонне.
     К первой группе источников отнесем  наиболее монументальный источник по изучению событий — многотомного издания «Источники к истории чехословацкого кризиса 1967-1970», подготовленного сотрудниками Института новейшей истории АН Чешской Республики.
     В рамках документа охватываются различные аспекты Кризиса 60-х годов: гражданское общество, международные  отношения, проблемы обороны и безопасности, федерализация, коммунистическая партия. Сборник охватывает материалы, содержащиеся в Центральном государственном архиве Чешской республики, Словацком национальном архиве, архивах высших государственных органов, документосховищах общественно-политических, национально-культурных обществ, частных архивах, Чехословацком документальном центре Схейнфелд-Шварценберг. Время в издании нашли место важнейшие документы по «Материалы комиссии правительства ЧСФР по анализу событий 1967-1970 гг.»7.
     Большое значение для изучения произошедших  событий имеют мемуары современников – П. Вайля, Н. Горбаневской8, Я. Штетины, Г. Герлинг-Груздинского9, А. Майорова10 и многих других, чье описание случившегося зачастую намного более значимо для понимания, чем сухие данные научного анализа.
     К третей группе источников отнесем так называемые «Хроники» событий, передаваемые в социалистических странах о событиях в Праге ежедневно11. В данных хрониках подробно описывались ключевые события, происходящие в Чехословакии. Важность данных хроник для нашего исследования заключается в том, что хроники писались и публиковались крайне быстро и оперативно, что сокращает вероятность фальсификации и искажения фактов. Однако, хроники передают лишь фактологическую сторону вопроса, и ни как не освещают реакцию различных структур, в первую очередь,  советских властей, на происходящие события.
     Таким образом, источниковая база по данной теме достаточно разнообразна, для того, чтобы провести объективное и разностороннее исследование событий в Чехословакии во второй половине ХХ века.
     Методологическая база исследования основана на принципах историзма и объективности, комплексного системного и сравнительно-структурного анализа. 
     Принцип объективизма выступает как один из важных критериев объективно-истинного познания. Он требует всестороннего анализа исторических фактов, событий, процессов и предполагает адекватное познание прошлого и настоящего. Принцип историзма выступает как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями. Важное значение отводилось комплексному анализу источников. Положения и выводы исследования опираются на анализ функциональных, структурных, системно-исторических связей изучаемой проблемы. 
     Историко-генетический метод. Обращение к этому методу необходимо для уяснения обусловленности каждого данного состояния общественных явлений их исторически предшествующим состояниям. Данный метод позволяет понять не только последовательность событий во времени, но и общую динамику развития событий в Чехословакии.
     Общенаучные методы синтеза и анализа. Метод синтеза основан на соединении различных явлений, вещей, качеств, противоположностей в единство. Анализ же предполагает разложение единства на множества. 
     Сравнительно-исторический метод. Суть метода сводится к тому, что любое историческое явление существует не само по себе, а как составной элемент исторического процесса, вне которого она не может возникнуть.
     Генетический метод. Этот метод нацеливает на комплексное изучение условий и причины развития антисоциалистического движения в Чехословакии и на последовательное изучение всех фаз и эволюционных изменений в развитии данного явления.
     Практическая значимость работы. Изучение темы «Чехословакия во второй половине ХХ века» представляется крайне важным аспектом в изучении истории СССР и Западной Европы во второй половине XX века. Практическая значимость исследования данной темы так же обусловливается большой важностью истории социальных и политический движений в Новейшее время, а так же идеологии и политических процессов.
     Говоря о значимости исследования данной темы в рамках школьного преподавания истории, отметим, что отдельного урока отведенного для изучения событий «Чехословакия во второй половине ХХ века» в указанный период в школьном курсе нет, однако, тема «Революционные события в Западной Европе» изучается в рамках курса Всеобщей Истории в 9 классе общей школы, а так же в рамках курса Истории Отечества второй половины XX века в контексте позиции СССР и его отношения к революционным событиям в Чехословакии. 
     Основанием для преподавания данной темы, хотя бы фрагментарно, может служить положение, прописанное в ФГОС основного общего образования РФ, которое среди приоритетных личностных результатов обучения выдвигает «формирование осознанного, уважительного и доброжелательного отношения к другому человеку…, к истории… ценностям народов России и народов мира; овладение базовыми историческими знаниями, а также представлениями о закономерностях развития человеческого общества с древности до наших дней в социальной, экономической, политической… сферах».
     Говоря о научной значимости данной темы, отметим, что, на сегодняшний день существует достаточно много исследований посвященных событиям в Чехословакии во второй половине ХХ века; кроме того, продолжают появляться исследования, посвященные отдельным вопросам антисоциалистического движения в Европе, в том числе, там затрагиваются и проблемы демократического движения в Чехословакии. Таким образом, говоря о практической значимости представленной работы, отметим, что нами была предпринята попытка актуализировать знания о событиях в Чехословакии в данный период.
     

        ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЧЕХОСЛОВАКИИ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
     
1.1. Политическое развитие Чехословакии
     В 1938 году Эдвард Бенеш в знак несогласия с Мюнхенским соглашением, , которое вынудили его подписать с нацистской Германией тогдашние руководители Англии и Франции демонстративно ушёл в отставку с постов президента и верховного главнокомандующего и  в тот же день он покинул страну и поселился в Лондоне, но свою активную политическую деятельность не приостановил и поставил своей целью анулирование Мюнхенского соглашения, восстановления Чехословакии  в  ее «версальских» границах.
     Бенеш и его соратники опирались на концепцию продолжения существования Чехословакии, в соответствии с которой все изменения, происходившие после 29 сентября 1938 года, включая образование на месте Чехословацкого государства Протектората Богемия и Моравия и Словацкого государства, не имели юридической силы.
     В 1940 году он создает в Лондоне правительство Чехословакии в изгнании и возглавляет его в ранге президента. К 1942 году  ему удалось добиться признания существования Чехословакии и аннулирования Мюнхенского соглашения всеми державами антигитлеровской коалиции, в том числе СССР. В декабре 1943 года Бенеш в Москве подписал договор о дружбе и союзных отношениях с Советским Союзом, который предзнаменовал новую внешнеполитическую ориентацию Чехословакии. Союз с  СССР стал краеугольным камнем политики страны и во многом предопределил послевоенную внешнеполитическую ориентацию на сотрудничество с Советским Союзом и ход  политического развития Чехословакии в 1945-48 гг.
     В 1943-44 годах в левых кругах чехословацкой эмиграции в Лондоне появилась идея Национального фронта — объединения всех антифашистских и прогрессивных патриотических политических партий Чехословакии. В ходе переговоров с представителями коммунистов были определены следующие параметры деятельности Национального фронта в послевоенной Чехословакии:
1) Национальный фронт будет общенациональным политическим объединением. Деятельность партий, не входящих в него, будет запрещена. О включении тех или иных партий в Национальный фронт будут принимать решение 6 партий, его сформировавших;
2)   В правительстве страны будут представлены все партии, входящие в Национальный фронт; по итогам свободных парламентских выборов первоначальное пропорциональное соотношение будет изменено в пользу партии, победившей на выборах;
3)    Программа правительства Национального фронта будет поддержана всеми партиями, входящими в него, под угрозой исключения из Национального фронта.
4)  Между партиями, входящими в Национальный фронт, возможна свободная политическая конкуренция, на выборах партии не формируют единого списка, а состязаются друг с другом и образуют самостоятельные фракции в парламенте.
Договор о создании Национального фронта между представителями чехословацкого правительства в изгнании и коммунистами был заключен в Москве в марте 1945 года.
     Бенеш был руководителем зарубежного чехословацкого Сопротивления, координировал действия чехословацких подразделений, сражавшихся на фронтах в составе союзных армий, а также поддерживал связь с внутренним Сопротивлением в чешских землях. В апреле 1945 года на освобождённой Красной армией территории Чехословакии — в словацком городе Кошице он назначает новое правительство так называемый Национальный фронт, ведущую роль в котором играли коммунисты. Социал-демократ Зденек Фрилингер встал во главе первого правительства национального фронта. В состав Национального фронта вошли 4 чешские политические партии: Коммунистическая партия Чехословакии, Народная партия Чехословакии, Национально-социалистическая партия Чехословакии и Социал-демократическая партия Чехословакии, и 2 словацкие партии: Демократическая и Коммунистическая. В 1946 году в Национальный фронт были также допущены 2 малые словацкие партии — Партия труда и Партия свободы.12
     Все эти партии официально выступали за построение народно-демократического строя в Чехословакии, союзные отношения с СССР и — в большей или меньшей степени — переход страны к социализму, который, однако, трактовался ими по-разному. «Буржуазные» партии такие как  Аграрная и Живностенская партии, существовавшие еще до Второй мировой войны в Национальный фронт допущены не были и оказались под запретом.
     16 мая 1945 года Эдвард Бенеш вернулся в освобождённую Прагу, где был восторженно  встречен населением. 28  октября 1945 года временный парламент страны подтвердил президентские полномочия Бенеша, а 19 июля 1946 года  он  вновь  был избран на пост президента новым составом парламента — голосование было единогласным. 
     14 октября 1945 года было избрано Временное Национальное собрание.
     В ноябре 1945 года из Чехословакии были выведены советские войска.13
     Значительный вклад Коммунистической партии в движение Сопротивления как и в других европейских странах, освобождённых от фашизма, отразилось в весомой доле голосов, отданных в Чехословакии на первых послевоенных выборах 1946 года за коммунистов — около 40 %.14 Во главе правительства встал коммунист Клемент Готтвальд. Несмотря на то, что коммунисты получили около половины мест в правительстве в нем были представлены все партии Национального фронта за исключением мелких словацких партий. В связи с этим КПЧ не имела абсолютного перевеса над оппонентами, и вплоть до февраля 1948 года не имела гегемонии в органах власти. Несмотря на уверенную победу коммунистической партии, в Словакии большинство голосов набрала Демократическая партия.
     В Избирательном праве было отказано немцам и венграми, только гражданам чешской, словацкой или другой славянской национальности было дано право участвовать в выборах. 
В пользу коммунистов играл авторитет СССР как страны, армия которой разгромила нацистские войска практически на всей территории Чехословакии. Советский Союз вынудил Польшу, Венгрию и Германию вернуть Чехословакии территории, которые они аннексировалив 1938 году в результате расчленения страны по «мюнхенскому сговору». Чехословацкая государственность в 1945 году была восстановлена на прежней территории за исключением включенных в состав Украинской ССР Подкарпатской Руси, которая была передана Чехословакии в 1920 году по Трианонскому договору как автономия и города из железнодорожного узла Чоп с окрестностями, ранее относившегося к  Кралёвохлмецкому району Словакии. 
В стране где установился режим так называемой «народной демократии», Бенеш был самым популярным политиком, однако, сочувствуя демократическим силам в борьбе за власть с коммунистами, практически не вступал в публичную политическую полемику с последними. В то же время коммунисты постепенно оттесняли его от власти.
Демократические партии видели в Национальном фронте коалицию близких по программным установкам партий, коммунисты же стремились к завоеванию руководящих позиций в организации, в руках которой была сосредоточена вся власть в стране. В 1947-48-х годах на заседаниях руководящего органа Национального фронта — президиума — практически не удавалось прийти к согласию ни по одному важному вопросу.
В феврале 1948 года коалиционный кабинет, в который входили члены всех крупных партий республики, претерпел острый политический кризис. Его причиной стало требование представителей Национально-социалистической партии предоставить отчет о действиях МВД, которое возглавлял член КПЧ. 13 февраля 1948 г. из МВД были уволены 8 старших офицеров-некоммунистов.15 Его действия были сочтены попыткой провести политически мотивированную чистку личного состава и 20 февраля 1948 года 12 из 26 министров от Национально-социалистической, Народной и словацкой Демократическую партии не явились на созванное Готвальдом чрезвычайное заседание правительства, где должны были выступить министры внутренних дел и национальной обороны, и одновременно подали президенту прошение об отставке. Этим они рассчитывали оказать давление на президента с тем, чтобы он отправил в отставку всё коалиционное правительство, провёл новые выборы и сформировал новый кабинет. Коммунисты обвинили своих партнеров по Национальному фронту в нарушении принципов деятельности Национального фронта и призвали к реконструкции этой организации на «подлинно демократической» основе, с привлечением, помимо партий, массовых общественных организаций, таких как профсоюзы, возглавлявшиеся одним из лидеров коммунистов А. Запотоцким. МВД отказалось выполнить указания кабинета и тогда министры от Национально-социалистической, Народной и Демократической партии подали в отставку, предполагая тем самым повлечь роспуск правительства и новые выборы. Однако Социал-демократическая партия и два беспартийных министра это решение не поддержала, таким образом покинули свои посты лишь 12 из 26 членов кабинета и правительство возглавляемое коммунистом Клементом Готвальдом сохранило свои полномочия, а премьер-министр потребовал от президента Бенеша мандат на замену выбывших министров новыми.16 Поскольку все они были избраны из числа коммунистов, угроза выхода из правительства как средство давления на президента страны обернулась для этих партий реальной потерей власти.
Демократическая партия инициировавшая кабинетный кризис распалась. В Словакии часть региональных организаций ДП заявила об организованном выходе из состава партии, и тогда же, в феврале 1948 года, на этой основе была создана Партия словацкого возрождения. Её состав — горожане и крестьяне, проживающие в Словакии.
25 февраля 1948 года был сформирован Центральный комитет действия— Высший орган Национального фронта. На предприятиях и в учреждениях стали формироваться Комитеты действия Национального фронта под руководством коммунистов, к которым переходили реальные рычаги управления. К апрелю 1948 года было около 12,5 тыс. комитетов действия.17
Воспользовавшись моментом, компартия перешла в наступление. Коммунисты организовали по всей стране массовые митинги и стачки в свою поддержку. Наиболее крупным мероприятием стал митинг на Староместской площади в Праге 21 февраля где собралось более 100 000 человек.18 24 февраля состоялась одночасовая забастовка в поддержку коммунистов, в которой поучаствовало свыше 2 500 000 человек.  23 февраля 1948 года в Праге состоялся конгресс так называемого «Возрожденного» Национального фронта, в котором приняли участие лидеры коммунистов и перешедшие на их сторону представители иных партий Национального фронта. 25 февраля на улицы Праги были выведены вооружённые отряды компартии, ранее взявшие под контроль ключевые объекты столицы. После жарких дискуссий Социал-демократическая партия встала на сторону коммунистов, а по ходу дела сменилось руководство и в Национал-социалистической и Народной партиях, где восторжествовали сторонники союза с компартией.19
Под сильным давлением и под угрозой новой всеобщей забастовки президент Бенеш принимает отставку кабинета и утверждает новый состав правительства, в котором 11 постов заняли коммунисты.20 27 февраля новое правительство было приведено к присяге. Вслед за этим начались гонения на оппозиционеров, порядка 250 000 членов оппозиционных партий лишились работы и порядка 3 000 человек вынуждены были эмигрировать.
В результате февральских событий 1948 года Национальный фронт превратился в полностью контролируемую коммунистами организацию. Остальные партии, проведя «чистки» в своих рядах, признали руководящую роль КПЧ. Кроме того, в состав Национального фронта вошли многочисленные общественные организации.
30 мая 1948 года прошли выборы в Национальное собрание Чехословакии, на которых 89,2 % избирателей поддержали Национальный фронт.21 Итоги выборов были следующие:
1) Коммунисты— 236 мандатов. Коммунистическая партия Словакии вошла в КПЧ;
2) Чехословацкая национально-социалистическая партия — 23 мандата;
3) Народная партия Чехословакии — 23 мандата;
4) Словацкие партии — 16 мандатов;
5) Беспартийные — 2 мандата.
Таким образом, в мае 1948 года подавляющее большинство мест в парламенте получили коммунисты.
Среди истоков политического раскола в феврале 1948 года историки рассматривают непринятие Чехословакией помощи по плану Маршалла. Обнародованный в общих чертах 5 июня 1947 года, этот план предполагал помощь США европейским государствам в их послевоенном восстановлении на условиях, которые госсекретарь Дж. Маршалл предлагал обсудить 12 июля того же года на встрече глав государств  в  Париже.22 За неделю до начала Парижского саммита, 4 июля кабинет министров Чехословакии проголосовал за участие в нём, что предполагало подписание договора о принятии от США помощи на ещё не вполне ясных условиях. 
7 июля премьер-министр Готвальд выехал в Москву, где узнал ещё не обнародованные к тому времени политические условия предоставления помощи со стороны США, а именно — вывести из состава правительства всех коммунистов.23 Для Чехословакии, где коммунисты входили в правительство ещё в довоенное время, и являлись ведущей по популярности политической партией принятие такого условия означало бы катастрофическое разрушение баланса политических сил с непредсказуемыми последствиями в общественной жизни. По возвращении премьера в Прагу, кабинет министров принял решение отказаться от ранее принятого приглашения в Париж и, как следствие — от американской помощи на условиях Маршалла.
Последствия этого шага для Чехословакии рассматриваются двояко. С одной стороны, отказ от принятия американской помощи ценой удаления коммунистов выдвигался причиной недостаточных темпов экономического роста. С другой — в отличие от Мюнхенского диктата 1938 года страна не поддалась политическому нажиму извне, причём уже с 1949 года её индустриально развитая экономика получила на многие годы в лице стран СЭВ стабильный и обширный рынок сбыта, не испытывавший, в отличие от Запада, кризисов сокращения производства, благодаря чему страна не испытывала безработицы. Вновь трудоустроились и те, кто лишился политически значимых рабочих мест по недоверию в феврале 1948 года. Политическая эмиграция из Чехословакии после кризиса 1948 года оценивается незначительной цифрой 3 тысячи человек.24
Вопреки бытующему мнению о причастности советской арми.......................