Отказ в принятии искового заявления в системе судебной защиты гражданских прав.

Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»



Факультет права, Кафедра судебной власти, 
учебный курс «Гражданское процессуальное право»


Эссе на тему:
 «Отказ в принятии искового заявления в системе судебной защиты гражданских прав».


Выполнила: студентка группы № БЮР 133, Кочкина Е. Д.
                                         
Преподаватель: доцент, к.ю.н., Поляков И.Г.  






Москва, 2016

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту1.В своем стремлении урегулировать механизм защиты гражданских прав законодатель в отдельных статьях ГПК РФ определил субъективные процессуальные права и процессуальные обязанности юридические факты и практические формы реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства (глава 12)2. Несмотря на то, что ст. 3 и ст. 4 ГПК, дублируя конституционную норму, гарантируют право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в литературе все чаще можно встретить мнение об ограничении права на судебную защиту, законодательно завуалированном других статьях ГПК (например, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220)3. Отсутствие единого мнения среди ученых, а также неоднозначная практика правоприменения определяют актуальность темы работы. 
     В результате целью работы является выявление основных проблем реализации норм гражданского процессуального законодательства об отказе в принятии искового заявления и анализ предложенных путей устранения недостатков.
     Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
     * проанализировать нормы, посвященные отказу от принятия иска;
     * выявить теоретические и практические проблемы реализации оснований для отказа в принятии искового заявления;
     * прокомментировать основные положения концепции единого ГПК РФ и предложить собственные пути решения существующих проблем.
     Стоит отметить, что институт отказа в принятии искового заявления имеет более, чем полувековой опыт применения. При этом интересно, что ГПК РСФСР, устанавливая закрытый перечень оснований для отказа в принятии иска, помимо всего прочего, указывал на те основания, которые не препятствовали повторному обращению в суд по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение (абз. 4 ст. 129 ГПК РСФСР)4.
     ГПК РФ, очевидно, более категоричен в возможностях повторного обращения в суд с исковым заявлением, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В случае нарушения требований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, заявление, поданное повторно, не подлежит рассмотрению.
     Более того, ряд оснований, указанных в ст. 134 ГПК РФ, порождают большое количество критических замечаний. Так, например, авторы концепции единого ГПК РФ выступили с инициативой исключить «из перечня оснований для отказа в принятии иска случаи, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя»5. По моему мнению, данное обстоятельство можно объяснить тем, что в соответствии с принципом диспозитивности и ст. 3 ГПК РФ всякое лицо, считающее свое право или интерес нарушенным либо оспоренным, вправе обратиться в суд за его защитой. В результате, можно сделать вывод о том, что у лица, обращающегося в суд с требованием о защите своего права или законного интереса, наличие процессуального интереса предполагается, а потому нет необходимости в его проверке. Таким образом, презюмируется, что подача заявления в любом случае связана с демонстрацией истцом собственной заинтересованности (материальной или процессуальной) в принятии иска, а, следовательно, отказ в принятии заявления по выше названному основанию противоречит общепризнанным принципам и нормам общей части ГПК РФ.
     Другой проблемой реализации института отказа в принятии искового заявления является подведомственность спора. Современные ученые и практикующие юристы, судьи, принимая к своему производству дела, признают, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по существу не определена: так, если АПК РФ 1995 г. указал примерный перечень экономических споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, то с 2006 г. АПК РФ расширил компетенцию этих судов, включив в нее также споры, где заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также гражданин, хотя и не обладающий таким статусом, но если его спор связан с увольнением и восстановлением на работе лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц, а также споры, связанные с участием некоммерческих организаций и деятельностью нотариусов6. Более того, с принятием в 2009г. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодатель произвольно расширил на практике понятие «корпоративность», в результате чего арбитражные суды стали принимать к своему рассмотрению дела по спорам, вовсе не отнесенным, по моему мнению, к их компетенции7. Эти меры привели к увеличению количества споров, предметом которых является подведомственность тех или иных дел.  
     Представляется, что устранить законодательные коллизии в отношении подведомственности должен проект единого ГПК РФ, в котором акцентируется внимание на основаниях отказа, когда «заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению судом данного вида, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или судом другого вида»8.Анализируя данное положение, следует признать, что строгое соблюдение правил отнесения дел к компетенции того или иного органа дает возможность каждому субъекту получать судебную защиту его прав в том суде и тем судьей, к подведомственности которых дело отнесено законом. Тем не менее, употребляемый термин «очевидность» вновь порождает правовую неопределенность в практике принятия к производству и рассмотрению судом дел, таким образом, не решая проблему прозрачности и объективности судебного решения в отказе принятия искового заявления.
     Помимо выше упомянутых проблем, представляется, что в большинстве случаев теоретически невозможно установить наличие или отсутствие того или иного основания для отказа в принятии искового заявления9. Например, установление наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску на стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов), по моему мнению, является невыполнимой задачей.
     Стоит отметить, что выявление тождества исков на практике возможно только после назначения дела к судебному разбирательству, проведения судебного заседания. Примером тому является кассационная жалоба Л.В. Пигуляк на решение Октябрьского районного суда г. Липецка. В данном деле суд первой инстанции, руководствуясь пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК, отказал в принятии искового заявления, ошибочно указав на тождество исков в то время, как истец обращалась в суд с требованием о признании сделок недействительными по различным основаниям10. В результате, наличие в судебной практике подобных прецедентов вынуждает суды принимать исковые заявления, а уже затем в процессе выяснения всех обстоятельств дела в случае признания тождественности исковых требований отказывать в дальнейшем его рассмотрении. Подобная схема хотя и убедительна, однако же, во-первых, ставит под сомнение целесообразность введения пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК, а, во-вторых, затягивает процесс рассмотрения судебных дел. Другим возможным вариантом действий суда является немедленный отказ в принятии заявления на стадии его подачи истцом в случае, если имеются подозрения тождественности требований. Подобная практика судов, безусловно, способствовала бы активной применяемости пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, но вместе с тем создавала бы, по моему мнению, поводы для обжалования подобных решений судов в вышестоящие инстанции. 
     Ряд положительных черт присущ также альтернативным методам разрешения правовых споров, к числу которых относятся третейское разбирательство, примирение, посредничество, медиация. Представляется, что недостаток инвестиций, правовой пропаганды не позволяют им развиться и разгрузить судебную систему. Несмотря на целеустремленность законодателя в новом кодексе укрепить альтернативные методы разрешения споров, примирительных процедур, следует отметить, что реального процессуального механизма обеспечения выявления сведений о наличии вступивших в законную силу решений третейских судов, утвержденных мировых соглашений до возбуждения производства по делу нет. Только «лишь получение ответчиком или третьими лицами копии искового заявления до возбуждения производства по делу предоставило бы данным лицам возможность сообщить суду об обстоятельствах, исключающих возможность возбуждения дела и являющихся основанием для отказа в принятии заявления»11. К сожалению, в настоящее время вопрос определения наличия вступившего в силу законного решения по тому же делу остается открытым. 
     В общем целом опыт применения положений ст. 134 ГПК РФ свидетельствует в пользу института отказа в принятии искового заявления. По статистическим данным судов общей юрисдикции, опубликованным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2014 г. судами общей юрисдикции в порядке ст. 134 ГПК было отказано в принятии 0,7 тыс. исковых заявлений и жалоб, составляющих 1,4% от общего числа поступивших исковых заявлений12.На мой взгляд, подобное соотношение вполне приемлемо, однако нельзя говорить об объективности этих данных в силу описанных ранее практических проблем применения положений ст. 134 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, безусловно, было бы разумным сохранить в едином процессуальном кодексе институт отказа в принятии заявления, однако несколько усовершенствовать условия его применения.
     Следует отметить, что в общем целом законодатель в последнее время нацелен на создание гарантий судебной защиты прав заинтересованных лиц. Об этом говорит содержание п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором  разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения13.По моему мнению, данное положение, являясь серьезным шагом на пути к укреплению гарантированности судебной защиты, стало отправной точкой для совершенствования механизма судебной защиты.
     Так, в проекте единого ГПК РФ уже высказаны мысли по поводу решения отдельных существующих в настоящий момент проблем. Предлагается убрать из перечня оснований отказа в принятии иска случаи, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а также случаи, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления.
     Как справедливо замечают автора проекта концепции ГПК, «данные обстоятельства лучше устанавливать в судебном разбирательстве точно так же, как в судебном заседании исследовать вопрос о подведомственности спора, не с очевидностью вытекающей из заявления»14. Представляется, что подобное предложение со стороны разработчиков концепции является вполне своевременным. Данные меры, по моему мнению, помогут снизить количество жалоб в вышестоящие суды и повысить качество судебной защиты граждан.
     Несмотря на в целом положительную характеристику положений единого ГПК, стоит отметить, что существует явная необходимость уточнения существующей в проекте концепцииформулировки об «очевидном» характере подведомственности. Представляется, что данный способ регламентации одного из оснований для отказа в принятии искового заявления не решает проблему разграничения подведомственности, в особенности с учетом недавних выше упомянутых мной изменений в АПК.Более того, затруднения, которые возникают в правоприменении в настоящее время, наглядно убеждают в том, что понятия нуждаются в обоснованном и аргументированном анализе и осторожном внедрении в правовую основу. Вследствие этого предлагается переформулировать данное положение, а также четко разграничить предметы ведения между арбитражным и гражданским судопроизводством.
     Помимо вышеупомянутых аспектов совершенствования процессуального законодательства, остается открытым вопрос в отношении выявления тождества исков на стадии принятия заявления. По моему мнению, исключить данную проблему целиком не представляется возможным в силу особенностей судоустройства. Представляется, что оптимальным решением было бы принимать большинства дел к производству, а в случае, если на стадии рассмотрения дела выявляется тождественность исков, – отказывать в дальнейшем рассмотрении дела. Безусловно, это в некоторой степени увеличит нагрузку судов, однако при этом судебная защита граждан будет обеспечена наилучшим образом. 
     Таким образом, стоит отметить, что в общем целом реконструкция института отказа от принятия искового заявления за исключением отдельных моментов выстроена достаточно грамотно. Будем надеяться, что первые положительные результаты от реализации концепции единого процессуального кодекса не заставят себя долго ждать.
     
     

Список библиографии
Официальные источники
     1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
     2. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) // «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.
     3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
     4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
     5. Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», N 133, 22.07.2009.
     Научная литература
     6. Володкина А.И. Нормы, регулирующие полномочия суда во время возбуждения производства по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве (сравнительный анализ) // Полномочия суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического круглого стола (7 ноября 2014 г.). СПб.:Петрополис, 2014. С. 49–56.
     7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., пер. и доп // Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство Юрайт, 2014. 627 с.
     8. Хасаншина Ф.Г Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 211–222.
     Судебная практика
     9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», N 109, 21.05.2010.
     10. Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 2-664/11 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/ok0znkNKWub8/?vsrf-tx (дата обращения: 28.01.2016).
     Интернет источники
     11. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
     12. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году // Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 28.01.16).

1 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., пер. и доп // Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 15.
4 «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003) // «Свод законов РСФСР», т. 2, с. 7.
5 «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
6 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
7 Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», N 133, 22.07.2009.
8 «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Указ. соч.
9Хасаншина Ф.Г Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 216.
10 Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 2-664/11 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/ok0znkNKWub8/?vsrf-tx (дата обращения: 28.01.2016).
11Володкина А.И. Нормы, регулирующие полномочия суда во время возбуждения производства по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве (сравнительный анализ) // Полномочия суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического круглого стола (7 ноября 2014 г.). СПб.:Петрополис, 2014. С. 51.
12 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году // Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 28.01.16).
13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», N 109, 21.05.2010.
14 «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Указ. соч.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2


.......................