Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
НОВОСИБИРСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ
Юридический факультет
Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Выпускная квалификационная работа
(ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)
на тему

«Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав»


Допущена к защите                                     Выполнила студентка 6 курса
Зав. кафедрой _______________                заочной формы обучения
___________________________                 Руфина Нина Владимировна                  
«____»_____________20___ г.                                   
                                                                       Научный руководитель
                                                                       доцент, к. ю. н
                                                                       Н.Б. Гулиева 

                                                                       Дата защиты «____»_________20___г.
                                                                       Оценка __________________________
                                                                       Протокол ГЭК №__________________



Новосибирск
2014
     Оглавление
     
Введение………………………………………………………………………….…..6
Глава 1. Становление института компенсация морального вреда ……...............10  
     1.1. Компенсация морального вреда  в дореволюционном российском праве…………………………………………………………………………………10   
     1.2.Компенсация морального вреда в послереволюционном гражданском праве ………………………………………………………………………………...17  
     1.3. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение……………………………………………………………………………..22
Глава 2. Специфика компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав ……………………………………………………….................26     
     2.1.Основание, порядок, способы компенсации морального вреда……...26   
     2.2.Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав………………………………………………………………………………….37         
     2.3.Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав…………………………………………………………….42 
Глава 3. Особенности компенсации морального вреда при отдельных нарушенных правах………………………………………………………………...56   
     3.1. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей…………………………………………………………………….....56      
     3.2. Компенсация морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации…………………………………………………………………62     
Заключение…………………………………………………………………..……...74    
Список использованных источников………………………………………….…..77





     Введение

     Актуальность темы исследования заключается в том, что одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.
     Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни далеко от совершенства и поводы для переживаний и страданий не заставляют себя долго ждать. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу, сгоревшая из-за неисправности недавно приобретенного телевизора квартира, инвалидность, наступившая в результате неудачно проведенной операции - эти и многие другие нарушения нематериальных и неимущественных благ человека могут коснуться каждого из нас и причинить определенный вред.
     Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота при наличии правонарушения, в ходе которого имеет место компенсация морального вреда. 
     Предмет исследования – правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве.
     Целью работы заключается в комплексном исследовании компенсации морального вреда как самостоятельного института гражданского права.
     защиты имущественных или личных неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в ГК РФ в качестве основного способа защиты этих прав. С другой стороны, нормы о компенсации морального вреда содержаться и в разделе, посвященным обязательствам, возникающим из причинения вреда, то есть в нормах, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Двоякое использование института морального вреда породило различные исследования, посвященные этому правовому институту. Но до сих пор остаются открытыми вопросы, что такое моральный вред вообще, каково его соотношение с другими видами вреда и имеет ли данный правовой институт границы применения.
     Особая актуальность данной темы приобретается в связи с тем, что некоторые теоретики в своих научных трудах стремятся расширить сферу действия норм о компенсации морального вреда, а судебная практика все еще далека от выработки единообразного применения института компенсации морального вреда.
     Проблема института компенсации морального вреда исследовалась зарубежными и отечественными правоведами. Нужно отметить, что они достигли определенных успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени решены все проблемы института компенсации морального вреда. Существуют еще неразрешенные и спорные вопросы, как в теоретическом плане, так и в практическом плане. Проблемы исследования, как защиты, так и гражданско-правовой ответственности при причинении вреда неимущественного характера определяются возросшим интересам к этому институту, объединяющему в себе, с одной стороны, способ защиты для потерпевшей стороны, а с другой – меру ответственности для причинителя вреда. Это обусловлено общественно-практической значимостью личности в условиях рыночных отношений, роста правонарушений против личности, ущемления ее благ и других особых неимущественных объектов, которые принадлежат как гражданам, так и юридическим лицам. 
     На современном этапе данная тема разрабатывается такими научными деятелями как А.Л. Анисимов, А.М. Белякова, К.И. Голубев, Л.О. Красавчикова, Э.Г Корнилов, Н.С. Малеин, С.В. Марченко, Л.И. Петражицкий, О.А. Пешкова, В.А. Тархов и другие.
     При причинении вреда личным неимущественным или имущественным правам их защита должна осуществляться с помощью компенсации морального вреда. Это согласуется с конституционными требованиями о защите жизни, здоровья, чести, достоинства и других личных прав и свобод граждан и человека.
     Механизм защиты личных неимущественных и имущественных прав может быть реализован посредством выплаты денежной компенсации потерпевшему за причинение ему неимущественного вреда.
     Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота при наличии правонарушения, в ходе которого имеет место компенсация морального вреда. 
     Предметом исследования является правовое регулирование компенсации морального вреда в российском законодательстве, а так же проблемы, возникающие в ходе реализации компенсации морального вреда.
     Предмет исследования составляют:
* нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов;
* научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования;
* материалы судебной практики применительно к компенсации морального вреда.
     Цель выпускной квалифицированной работы заключается в комплексном исследовании компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав.
     Данная цель достигается посредством решения следующих задач:
     - исследовать становление института компенсации морального вреда в дореволюционном российском праве и послереволюционном гражданском праве;
     - определение понятия морального вреда, его сущность и юридическое значение; 
     - уяснить основания, порядок, способы компенсации морального вреда;
     - определить личные неимущественные и имущественные права, защищаемые путем компенсации морального вреда;
     - особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей;
     - особенности компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации.
     Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
     Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка используемых источников.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     





     Глава 1 Становление института компенсации морального вреда
     
     1.1 Компенсация морального вреда в дореволюционном российском праве

     В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси (X-XI вв.) является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания - возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен.1 Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты — Судебник 1497 и 1550 гг.2, Соборное Уложение 1649 г.3
     В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п.4 При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма.5 При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.
     Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовым окладом получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну.6 В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.
     Вышеназванные правила позднее частично вошли в Свод законов гражданских. И хотя в своде имелся специальный раздел «О вознаграждении за обиды личным имуществом», все же подобные правила помещались в разных главах.
     С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов закон вызывал противоречивые суждения. В частности, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «...моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб... Причинив ущерб, моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем
духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы».7 На основе глубокого анализа текста, Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда. В пользу выводов С.А. Беляцкина свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда».8 Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям. В современном российском законодательстве также содержатся нормы о возмещении морального вреда при нарушение имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом. Здесь речь идет о законе «О защите прав потребителей».
     Положительная оценка института компенсации морального вреда дается А.С. Кривцовым в работе «Общее учение об убытках». По его словам, «возмещение убытков является удовлетворением не за один имущественный вред и не за одно нарушение имущественных прав, но также за вред не материального характера. При этом обращено внимание, что в литературе заметно складывалась тенденция сделать объектом иска об убытках не только возмещение косвенного материального вреда, могущего иногда иметь место при нарушении хотя бы и не материальных прав, но также и такого вреда, которому совершенно чужд какой бы то ни было имущественный характер. Не разделяя всецело этого взгляда, мы должны заметить, однако, что исторически он является согласным с тем, что в древнем праве существовало в действительности».9 Термин «убыток» автор предлагает использовать в широком смысле как «удовлетворение, которое должно дать какое-либо лицо за вмешательство в чуждую ему сферу частного юридического господства, насколько, вследствие такого вмешательства, нарушены блага нематериального характера, например, жизнь, здоровье, честь, свобода и т.д.».10
     В этом случае институт обязательства возмещения убытков мог быть использован и при защите неимущественных интересов.
     Противоположную позицию по этому вопросу занимал Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредит оскорбленного. Помимо последнего случая, личное оскорбление можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступаем нецелесообразность принципа возмещения, так называемого нравственного вреда. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».11 Из сказанного следует, что автор отрицает возможность денежной оценки и компенсации морального вреда, признавая лишь материальное возмещение в целях удовлетворения имущественных интересов личности.
     В противоположность Г.Ф. Шершеневичу, С.А. Беляцкин отмечал, что «с точки зрения обыкновенного человека вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, насколько он выразился во внешней форме лишений и страданий, за эти лишения и страдания. Получивший судом денежное вознаграждение за причиненную ему внутреннюю или физическую боль нисколько не затронул тем своей духовной индивидуальности, а компенсировал ущерб средствами, доступными государству».12
     Своеобразную позицию по данному вопросу занимал Л.И. Петражицкий. Он в принципе был против имущественного возмещения морального вреда, не видел в этом институте базы для культурного развития, напротив, считал его анти культурным явлением. Он подчеркивал: «Принципом новых гражданских прав, в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает. По идеям цивилистов, защитников восстановления начала возмещения нематериального вреда, гражданина можно поразить лишением имущества, без каких бы то ни было определенных границ размера зла и притом вне случая точно определенных деяний, а при наличности любого деяния или упущения, лишь бы было налицо нарушение какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав».13
     Подвергая критике проект нового Гражданского уложения, касающегося возмещения нематериального вреда, Л.И. Петражицкий считает его шагом назад. Аргументирует свое мнение тем, что «денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды и т.п. — представляет не определенную величину, а изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший».14 Речь здесь идет о том, что сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества потерпевшего, в противном случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. Следуя этому правилу, закон будет действовать в пользу экономически сильных, во вред слабым.15
     Анализируя предоставленную судьям свободу в решении вопросов о возмещении нематериального вреда, Л.И. Петражицкий полагает, что это может привести к судебному произволу, следствием чего может быть «серьезный и по правилам проекта невознаградимый "нравственный" вред для всего народа, состоящий в разрушении чувства законности».16
     Проанализировав соответствующие нормы проекта Гражданского уложения, Л.И. Петражицкий неожиданно делает вывод о том, что законотворцы допустили ошибку, которая состояла не в том, что они пытались восстановить институт возмещения нематериально вреда, а в том, что они рассматривали его как элемент обязательственного права, в то время как применять его следовало бы в области права собственности, семейного, авторского, наследственного прав с которыми в большей степени связаны нематериальные интересы.17 Вопросы нравственной стороны проблемы имущественной возмещения нематериального вреда красной нитью проходят через многие труды Л.И. Петражицкого. Обосновывая свои возражений против возмещения морального вреда, Л.И. Петражицкий считал, что данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, а богатыми — для обогащения. То есть позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред и свободу судейского усмотрения по делам о возмещении нематериального вреда он рассматривал как основу разрушения законности.
     И все же, несмотря на доводы против возмещения морального вреда, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. высказались в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов. Ряд статей проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. (ст. 1655, 2626, 2627 и др.) прямо указывает на необходимость возмещения нравственного вреда в случаях причинения обезображивания, телесных повреждений, лишения свободы, нанесения оскорбления, в том числе чести женщины или девицы, неисполнения обязательства должником по грубой неосторожности, причинившего нравственный вред, не подлежащий точной оценке.
     Несмотря на такое ограниченное применение компенсации морального вреда, все же наличие его в российском гражданском праве явилось большим шагом вперед. Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. На формирование института компенсации морального вреда оказали воздействие естественно-правовые учения.18 Вначале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов.19 Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.
     Следовательно, развитие упомянутого института объективно-обусловлено, в его основе лежат исторические традиции, преобладание гуманистических начал в праве, законодательный опыт других государств.
     
     
     
     
     
     








     1.2 Компенсация морального вреда в послереволюционном гражданском праве
     
     В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда. В частности, Б. Лапицкий писал о необходимости денежной компенсации морального вреда, определяя денежную сумму компенсации не как эквивалент душевных страданий, а как эквивалент удовлетворения, позволяющего их облегчить.20 В поддержку идеи компенсации морального вреда высказывались И. Брауде 21, Б. Утевский22 и др. В центре споров о моральном вреде был вопрос о допустимости компенсации морального вреда в денежной форме.
     В действительности, идея сторонников компенсации морального вреда состояла не в денежной оценке вреда, причиненного нематериальным благам, а в обязывании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав и благ.
     Но всеобщая доктрина провозгласила недопустимость имущественной оценки нематериального вреда. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда классово чужд социалистическому правосознанию23, и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерить достоинство человека в денежной форме. Дискуссии сами по себе прекратились в середине 30-х годов после провозглашения «победы социализма в СССР». В общественном сознании укоренились представления о недопустимости оценки компенсации морального вреда в имущественной форме.
     В юридическом словаре 1953 г. сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо».24 Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред.
     Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить его возникновения в реальной жизни. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда, устранении негативных последствий, как в теории, так и в законодательной практике, оставался открытым.
     В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.
     О.А. Пешкова, анализируя 60-70-е годы и характеризуя это время как период развития института морального вреда, выделяем три основные точки зрения по вопросу компенсации морального вреда:
     — принципиально не допускается его компенсация;
     — допускается в самом широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему или нет имущественный вред;
     — допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях – при причинении вреда неимущественным отношениям и нематериальным благам как основной способ защиты этих прав и благ, а также как дополнительный способ защиты прав граждан при приченении имущественного вреда из деликтных обязательств.25
     Большой вклад в разработку упомянутой проблемы внес Н.С. Малеин, который стал одним из сторонников денежного вознаграждения морального вреда в широком объеме. В ряде своих работ писал о возможности и необходимости компенсации за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при к определении размеров такой компенсации. В таком случае, по мнению Н.С. Малеина, закон может отойти от присущего гражданскому праву принципа эквивалентности и определять размер возмещения в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств: характера вреда, имущественного положения сторон и т.п.26 Здесь, по словам Н.С. Малеина, наблюдается «компромисс принципа полного возмещения вреда, гуманизма и дифференциации ответственности с учетом степени вины».27
     Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С.Н. Братуся В.А.,28 Тархова М.Я29, Шимановой и др.30 Названными рами признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Взгляды ученых подкреплялись в то время в немалой степени и тем, что законодательство ряда социалистических государств предусматривало возмещение морального вреда (Венгрия, Польша, Чехословакия и др.).
     Поддерживая позитивные взгляды на необходимость введения компенсации морального вреда, А.М. Белякова, тем не менее, ограничивает случаи такого возмещения компенсацией средств, затраченных на адаптацию претерпевшего физический вред лица к нормальной жизни, т.е. она признавала возможность компенсации морального вреда, причиненного только физическим увечьем.31 А.М. Белякова при этом полагала, что если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо взыскание с причинителя средств в иных материальных формах. Возмещение в подобном случае призвано обеспечить потерпевшему те жизненные потребности, которые не могут быть удовлетворены полностью или частично в силу полученного увечья (лишения какого-либо органа, части тела, потери их функций).32
     При таком положении за рамками компенсации морального вреда останутся все лица, которым причинен физический вред, не повлекший за собой увечье. А также лица, которым причинен такой психический вред, который вне меньшей степени, чем увечье, требует адаптации потерпевшего в обычной жизни.
     Позицию по использованию иных форм компенсации морального вреда поддерживал Е.А. Суханов, который отмечал: «В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам. Измерить подобный моральный вред в деньгах невозможно. При нуждаемости потерпевшего в специальных средствах передвижения на причинителя вреда возлагается обязанность по оплате расходов на приобретение мотоколяски или автомашины с ручным управлением».33
     Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Центром тяжести этих споров была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи, с чем гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.
     Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.
     Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX в., история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.
     Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства  СССР и республик 31 мая 1991 г., где наконец моральный вред определялся как "физические или нравственные страдания".
     Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды"34, Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"35, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"36, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным    повреждением   здоровья,   связанным   с  исполнением  ими    трудовых
обязанностей установлены Трудовым кодексом 37, Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих"38 и др.







1.3 Понятие компенсации морального вреда

     Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные  изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 
     Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.39
     Многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред»,40 так как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности, а понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. 
     Такой взгляд на анализируемое понятие имеет под собой определенное основание. Но есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. 
     В защиту термина "моральный вред" обычно выдвигается аргумент о том, 
что "моральный вред" как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. 
     В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий "моральный вред" и "вред", используемые в деликтных обязательствах. Конечно же, вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. В частности, от ответа на этот вопрос зависит правильное применение п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому возврат в качестве неосновательного обогащения возмещения ущерба, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
     Понятие "моральный вред" дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, в котором указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину (от рождения или в силу закона) нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с Законом "Об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности" и др.) либо имущественные права гражданина41.
     Данное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Представляется, что названные понятия не являются тождественными. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе "негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека"42
     Уделивший большое внимание изучению проблем компенсации морального вреда А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный "и вместе с тем неимущественный". Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода... Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения... распадается на моральный вред и имущественный вред.43
     Анализ ст.12, 15 ГК РФ позволяет признать определение морального вреда, предложенное А.М. Эрделевским, весьма убедительным.
     Е.А. Михно отдает приоритет в понятии "моральный вред" нравственным страданиям над физическими. Моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях. Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон. Физические страдания как правовая категория в понятие "моральный вред" не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания44.
     Понятию и содержанию морального вреда уделил внимание Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или .......................