Ошибки в уголовном праве и их уголовно-правовое значение

ФИЛИАЛ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ИСТИТУТ 
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА»
В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кафедра уголовно-правовых дисциплин



КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное право»
на тему: «Ошибки в уголовном праве и их уголовно-правовое значение»

Выполнила: Курильченко А.Д., 
обучающаяся 2 курса,
заочной формы обучения
группа ЮБз 15.1-1
Научный руководитель: Втюрин А.В.,
канд. юрид. наук, доцент

Допущена к защите 
____________________
 (подпись научного руководителя)


Дата защиты: «___» ____________ 20__ г.		Оценка________________

Тюмень
2017


СОДЕРЖАНИЕ

 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, 
 ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КУРСОВОЙ РАБОТЕ

3
 ВВЕДЕНИЕ
4
ПОНЯТИЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
6
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА В УГОЛОВЕОМ ПРАВЕ РФ
10
ФАКТИЧЕСКА ОШИБКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
24
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
24





СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, 
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КУРСОВОЙ РАБОТЕ


КоАП -Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации;
Ст. -статья;
РФ – Российская Федерация;
УК РФ -Уголовный кодекс Российской Федерации;
Ч.-часть

ВВЕДЕНИЕ


    Уголовное право построено на уголовном законодательстве, которое в свою очередь запрещает общественно опасные действия под угрозой наказания. Уголовное законодательство призвано охранять наиболее важные общественные отношения. 
    Для определения нормы к которой относится то или иное общественное деяние необходимо понимать состав преступления, его элементы: объект преступления, объективную сторону, субъект преступления, субъективную сторону. При правильном определении всех элементов состава преступления получается соотнести преступление к норме УК РФ. При нарушении, допущении ошибки такой эффект достигается с коллизией.
    Степень научной разработанности темы исследования отражена в работах Р.А. Сабитова, Ф.А. Селиванова, Ф.Н. Поносова, В .И. Фалеев, Е.С.Щеглова  и др.
    Объектом курсовой работы является институт ошибки в уголовном праве.
    Предмет исследования составили законы РФ, учебная литература по определенной теме исследования, судебная практика.
    Цель работы -исследовать институт ошибки в уголовном праве РФ. Поставленная цель диктует решение следующих задач:
    - изучить и проанализировать понятие «ошибки» в уголовном праве РФ;
    -  изучить юридические ошибки в уголовном праве;
    Изучить фактические ошибки в уголовном праве.
    Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования: системный подход, и частно-научные методы исследования.
    Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, и судебная практика РФ.
    Теоретическую основу исследования определили труды российских учёных.
	Структура работы обусловлена ее целью и поставленными для достижения цели задачами, состоит из списка используемых сокращений, введения, трех глав, заключения, списка литературы и составляет 27 страниц.
     








ПОНЯТИЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ


     Рассматривая понятие «ошибка» в уголовном праве, применительно к нему. Необходимо учитывать происхождение этого понятия.  Термин ошибка заимствован у точной науки, математики. Термин имеет различное толкование, например, в Советском  энциклопедическом словаре под ошибкой понимается просчет, погрешность, промах, отклонение результатов измерений от истинных значений измеряемых величин1.
     При том что слово «ошибка» на первый взгляд кажется простым, имеет весьма сложное законодательное урегулирование и является проблемой, вопросом уголовного права.
     Как ы отметили выше термин «ошибка» имеет происхождение из математики. С. И. Ожегов в словаре русского языка отмечал ошибку как неправильность в действиях2. В. И. Даль определял слово ошибка опосредовано через определение глагола «ошибаться», который означает говорить или делать не так, как есть, как должно; ошибка - промах, погрешность, но и дурное ошибочное распоряжение или поступок, неумышленный поступок, или невольное, ненамеренное искажение чего-либо; ошибка - не обман3.
     При проведении анализа вышеупомянутых определений мы приходи к выводу о том что исследователи прежде всего обращали внимание при  определении понятия «ошибка» на поведенческое действие связанное с этим понятием неразрывно.  По нашему мнению более интересным для исследования будет определение предложенное В. А. Якушиным, отражающее более узкий юридический смысл. В. А. Якушин под ошибкой понимал категорию в социальной практике и указывал на то что в праве ошибка проявляется именно в этом аспекте4.
      В рамках исследования нас интересуют ошибки профессиональные, т.е.  ошибки правоприменительные, к таким ошибкам относятся ошибки адвокатов, следователей, судей. В литературе нередко можно встретить тождественное понятие нарушение законности. В связи с чем Т.Н.Добровольская5 делит ошибки на объективные и субъективные. Причина субъективных ошибок кроется в некачественном расследовании и недостаточном критическом отношении судей к выводам и материалам предварительного следствия. Проблема объективных ошибок заключается в трудности квалификации отдельных норм уголовного права, в связи с наличием в них оценочных понятий. Тем не менее Т.Н. Добровольская не делает никаких системных выводов на сей счет, а только отражает реалии происхождения ошибок в уголовном праве.
      Ученные правоведы Советского периода определяют проблему трактования термина «ошибка» как юридического критерия, однако, не проводят системного анализа данной проблемы.
     В современной научной литературе ошибка с юридической точки представляется как результат интеллектуальной и (или) волевой деятельности, который не соответствует истинным знаниям о конкретной ситуации. Именно с этого ракурса рассматривают юридическую ошибку Э.В. Казгериева6 в своей работе «Общенаучная постановка проблемы ошибок и необходимость теоретического обоснования в правоведении». Мы склонны согласиться с предложенным понятием, потому что оно в полной мере отражает правотвореские и правоприменительные ошибки уголовного права РФ. М.В.Захарова предлагает в широком смысле под ошибками понимать  «несоответствие правовых актов или отдельных юридических норм требованиям социальной среды»7 , а также  она говорит противоречии существующем внутри самой правовой системы, иными словами о несоответствии элементов правовой системы друг другу.
     Ш.Х.  Нургалеев о правоприменительных ошибках говорит, как о неверном знании полученного лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств и последствий совершаемых им действий8. А.С. Еременко9 соглашается с предыдущим автором и дает определение более развернуто, он отмечает, что невозможность квалифицировать отношение как юридически значимый результат кроется в невозможности установить тождество между юридическим и фактическим составом квалифицируемого отношения. Данная невозможность, по его мнению, вызвана только добросовестным заблуждением правоприменителя относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, которое невозможно преодолеть в определённых условиях при отсутствии вины правоприменителя в действиях либо бездействии по устранению такого заблуждения. 
      В качестве субъекта ошибки ученными- исследователями всегда рассматривается человек, он является носителем знаний.
     Некоторые ошибки вызваны недостатками нормы права, возможность двояко истолковать норму. Или содержание в ней оценочных понятий приводит к разночтению и как следствию ошибке. Правоприменитель стремится к минимизации допуска ошибок поэтому существуют различного рода толкования норм и инструкции к их применению, например, Пленумы Верховного Суда толкуют наиболее важные и запутанные нормы уголовного права.
     Российская Федерация правовое государство с демократической формой правления, права и свободы человека в нашей стране объявлены наивысшей ценностью10. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов обеспечения возможностей добиваться защиты и восстановления прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. 


     ГЛАВА 2.  ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
     
     
     Юридической ошибкой является неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемых им действий. В научной литературе встречается также тождественное понятие «ошибка в праве».
      Юридическая ошибка может выражаться различными способами в том числе и представлении лица о преступности или не преступности деяния, совершаемого им.
     В некоторых случаях считает, что совершаемые им действия преступны однако, УК РФ не содержит норм в особенной части, которые бы говорили о преступности данного деяния. Действие лица может быть квалифицировано в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). Так, лицо уверено, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является преступлением, за которое предусмотрено уголовная ответственность, на самом деле отсутствует уголовная ответственность за данные действия, но имеется административная ответственность за данные действия.
     Стоит учитывать, что возможны и совсем противоположные случаи, когда лицо совершая преступление, добросовестно заблуждается в том, что за его действия отсутствует уголовная ответственность, однако, уголовно законодательство имеет норму отражающую действия совершаемые виновным лицом как преступные.
     Так, Подсудимый Родионов Д.С. виновным себя по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью. Суду показал, что После Нового 2010 года он пользовался услугами такси, и таксист предложил ему попробовать наркотическое средство «спайс». Он согласился купить 2 пакетика, но сказал, что денег нет. Договорились, что встретятся позже. Он оставил таксисту свой телефон. Таксист сказал, что ему позвонит молодой человек и спросит, нужен ли «спайс». Позже ему позвонил по телефону мужчина по прозвищу «Станок», договорились встретиться. Мужчина привез ему два пакетика. Оставил свой сотовый телефон «Самсунг», сказал, что его номер там забит в телефонном справочнике, и что если ему надо еще, то можно звонить. Так как у него с деньгами было тяжело, он решил продать эти пакетики. Знал, что в магазине по ..., рядом с ул. ..., в павильоне продавали курительную смесь «спайс». В тот вечер Дата обезличена года в магазине к нему обратился молодой человек и попросил у него «спайс». Он сказал, что у него есть два пакетика и назвал цену 700 рублей. Они вышли на улицу, где парень отдал ему 700 рублей за два пакетика, а он передал ему наркотическую курительную смесь. Потом молодой человек ушел, а через несколько минут зашли два молодых человека, представились сотрудниками госнаркоконтроля, после чего его досмотрели и задержали.
     Исследованные в судебном показании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 92-95, 101-102, 109-110) подсудимый Родионов Д.С. подтвердил. Не согласился лишь с тем, что знал об уголовной ответственности за распространение курительной смеси из средств массовой информации. Не считал, что это незаконно.11 Тем не менее Родионов Д.С. был осужден и привлечен к уголовной ответственности, незнание закона не освободило его от уголовной ответственности. 
     Юридическая ошибка так же может заключаться в заблуждении лица относительно квалификации деяния, совершаемого им. 
     Так, Подсудимый Юлаев С.А. вину в совершении преступлений признал частично, не признал высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей Г.Н.В. Показал, что примерно с 12 сентября 2010 года он, Н.С.Г. и Г.Н.В. в квартире по адресу: <адрес> совместно употребляли спиртное, в ходе употребления между Юлаевым и Г.Н.В., на почве трудоустройства последней к лицу не славянской национальности возникла ссора, в ходе которой Юлаев С.А. ударил Г.Н.В., а также стал таскать её за волосы. Юлаев С.А. признает вину в совершении всех преступлений в отношении Г.Н.В., он ее избил, оскорблял, угрожал убить, но не намеревался убивать. Находясь в квартире Юлаев С.А. сказал Н.С.Г., чтобы он не брал еду у Т.В.Н., а впоследствии Юлаев С.А. ударил Н.С.Г. за это, после чего нанес ему рукой ещё несколько ударов, затем взял его за волосы. Ногами он его не пинал, не исключает, что ударил его по носу ладонью руки, кулаками Н.С.Г. он не бил. Юлаев С.А. подтвердил, что бил Н.С.Г. также 18 сентября 2010 года. Г.Н.В. не наносила удары Н.С.Г.. Умысла на причинение тяжкого вреда Н.С.Г. у него не было. Считает, что причиной совершения преступления в отношении Н.С.Г., явилось его противоправное поведение. Юлаев С.А. <данные изъяты>, которому оказывает посильную помощь12. Таким образом Юлаев заблуждался относительно квалификации своих действий по ст. 119 УК РФ. Не различая угрозу убийством и покушение на убийство, приготовление к нему, обозначил отсутствие намерения убивать. Виновное лицо всегда несет уголовную ответственность за фактически совершенные действия.
     Юридическая ошибка может выражаться в виде и размере наказания за совершенное виновным деяние.
     Так, Приговором Анадырского районного суда от 25 января 2016 года Нотавокотгиргин признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:
     - ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
     - ч.1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
     
     Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
     В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации содеянного Нотавокотгиргиным, просит приговор Анадырского районного суда от 25 января 2016 года изменить, снизив Нотавокотгиргину назначенное судом наказание.
     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем основаниям, защитника Коваленко А.А., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
     Коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителяо нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при определении Нотавокотгиргину окончательного наказания по совокупности преступлений.
     В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ13 при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.
     Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
     Как указано выше, приговором Анадырского районного суда от 25 января 2016 года Нотавокотгиргин признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.
     В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - небольшой тяжести.
     Из приговора суда следует, что Нотавокотгиргину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний суд определил в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
     С выводом суда первой инстанции о размере окончательного наказания, назначенного осуждённому по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, согласиться нельзя.
     Положения ч.2 ст. 69 УК РФ предусматривают право суда в случае, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, назначить окончательное наказание, в том числе и путём частичного сложения назначенных наказаний.
     В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»14 общим принципом назначения наказания по совокупности преступлений является правило, согласно которому окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
     
     Таким образом, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершённое обвиняемым преступление. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ).
     Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наиболее строгое наказание в виде штрафа осуждённому назначено в сумме 30 000 рублей, окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения не могло быть менее указанной суммы.
     В силу ч.3 ст.360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе усилить наказание, в связи с чем приговор Анадырского районного суда от 25 января 2011 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
     Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления прокурора о необходимости смягчения Нотавокотгиргину наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и как следствие, о необходимости смягчения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку прокурор не указал какие-либо обстоятельства, которые должны были быть учтены, но не были учтены судом первой инстанции как при назначении Нотавокотгиргину наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, так и определении принципа сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
     
     Ссылаясь в обоснование своего довода на те же фактические обстоятельства, которые были учтены и судом первой инстанции при назначении Нотавокотгиргину наказания, в частности на тот факт, что подсудимый официально нигде не работает, имеет доход от совместной с отцом предпринимательской деятельности, ведет совместное с отцом хозяйство, не приводя при этом новых обстоятельств, прокурор фактически ставит вопрос о переоценке сведений, установленных судом первой инстанции.
     Между тем правовых оснований для этого прокурор в кассационном представлении не указал.
     При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.15
     Следующим видом юридической ошибки можно назвать ошибку технического характера. Например, судебная коллегия нашла необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части правильности указания даты приговора от 29 ноября 2010 года, по совокупности с которым осужденной Горват М.Н. назначено окончательное наказание в связи с технической ошибкой, которая  не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Горват М.Н. и основанием для смягчения наказания служить не может16.
     Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.
     ГЛАВА 3. ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
     
     
     Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.: а) ошибка в объекте и б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления
     Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.
     Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК).
     Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности.
     Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).
     От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.
     При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.
     Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла.
     Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.
     Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).
     Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства своего недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошибке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное убийство . Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к правоохранительному органу. В этом случае вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК).
     Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК), и убийство человека. Так же решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего, например, беременностью, беспомощным состоянием и др., если учет этого обстоятельства влияет на квалификацию. Так, В., желая убить свою беременную жену, убил по ошибке постороннюю женщину, в состоянии беременности не находившуюся. Его действия фактически содержали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК. Однако, учитывая направленность умысла, они были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105.
     Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.
     Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК  РФ наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).
     Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.
     Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.
     Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 4 к ст. 158 УК  РФ установлен крупный размер хищения – ущерб превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Любой размер вреда, превышающий эту сумму, рассматривается как крупный и на квалификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
     Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни.
     Однако «удачное приземление» потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью . Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совершаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть это преступление, Н., привязав к ногам Л. груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям - за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ) и за неосторожное лишение жизни (ст. 109 УК РФ).
     Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного. Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за умышленное убийство.
     Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии), когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство. Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицироваться по двум статьям - покушение на умышленное убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) при наличии вины в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и другие случаи отклонения действия .
     Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления  и ошибки в средствах совершения преступления.
     Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.
     Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующих признаков, тогда как они имеются, должно исключать квалификацию содеянного как квалифицированного состава преступления, так как эти признаки не охватываются сознанием виновного, и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков. В тех же случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от относительности квалифицирующих признаков и специфики их представления в сознании виновного.
     Однако представляется, что ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния.
     Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:
     1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;
     2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;
     3) использование абсолютно непригодного средства.
     В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности.
     Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.
     Подводя итог изложенному, можно отметить, что в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК РФ статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


    Выбранная нами тема исследования является очень интересной, востребованной и актуальной на сегодняшний день, к ней обращаются многие исследователи. В ходе нашего курсового исследования была достигнута цель, мы исследовали институт ошибки в уголовном праве РФ.  В ходе исследования мы решали поставленные перед нами задачи в связи с чем рассмотрели понятие ошибки в уголовном праве и её значение.
    В качестве субъекта ошибки ученными- исследователями всегда рассматривается человек, он является носителем знаний.
    Некоторые ошибки вызваны недостатками нормы права, возможность двояко истолковать норму. Или содержание в ней оценочных понятий приводит к разночтению и как следствию ошибке. Правоприменитель стремится к минимизации допуска ошибок поэтому существуют различного рода толкования норм и инструкции к их применению, например, Пленумы Верховного Суда толкуют наиболее важные и запутанные нормы уголовного права.
    Российская Федерация правовое государство с демократической формой правления, права и свободы человека в нашей стране объявлены наивысшей ценностью. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов обеспечения возможностей добиваться защиты и восстановления прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений.
    Юридической ошибкой является неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемых им действий. В научной литературе встречается также тождественное понятие «ошибка в праве».
     Юридическая ошибка может выражаться различными способами в том числе и представлении лица о преступности или не преступности деяния, совершаемого им.
    Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объект.......................