Уголовно-правовая характеристика посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном праве России

     Оглавление
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Ретроспективный анализ посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в истории российского уголовного права……………………………………………………………………………..…7
     1.1. История развития уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном законодательстве дореволюционной России…………………………………....7
     1.2. Становление уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в советском уголовном законодательстве………………………………………………………………...13
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном праве России…………………………………………………………………………….20
     2.1. Субъективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа……………………………………………………20
     2.2. Объективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа……………………………………………………29
Глава 3. Вопросы квалификации и проблемы совершенствования посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа……………………………………………………………………………..45
     3.1. Проблемы квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа……………………………………………………45
     3.2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа……………………………………………………50
Заключение……………………………………………………………………….57
Список литературы………………………………………………………………62
Приложение………………………………………………………………………72
     
Введение

     Согласно Конституции Российская Федерация является правовым, социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. И среди функций, выполняемых государством, одной из важнейших является правоохранительная, осуществляемая соответствующими государственными органами. В настоящее время перед Российской Федерацией, как никогда, остро стоит вопрос обеспечения безопасности – как внешней, так и внутренней. Идеи нигилизма формируют общественную психологию анархии, постоянно присутствует негативное влияние со стороны иностранных государств. Кроме этого, нельзя не отметить и наличие внутренних проблем, связанных с бюрократизацией власти, коррупцией, которые пока   отечественная система государственного управления  еще не преодолела. Все вышеуказанное приводят как  к снижению авторитета власти, так и к неуважительному отношению к ее представителям. Повышенная общественная опасность посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов всегда была в центре внимания науки уголовного права и обусловлена тем, что данное преступное деяние, разрушая основы государственной власти, препятствует нормальной работе правоохранительных органов, что, в свою очередь,  может привести к угрозе национальной безопасности государства. Все это определяет необходимость создания надежной и эффективно действующей правовой защиты сотрудников правоохранительных органов, для успешного выполнения ими одной из базовых функций государства.
     Следует отметить, что данная тема всегда была и остается в поле зрения теоретиков уголовного права. Так, общетеоретические вопросы посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа содержатся в работах Н.С.Таганцева, И.А. Бобракова, А.Г.Брагиной, А.М. Гамидова, А.Г.Кибальника, В.С.Комиссарова, Э.Ф.Побегайло, И.Г.Соломоненко, С.К.Милюкова, А.И.Рарога, В.В.Полухиной,М.И.Якубовича, и др. Изучением истории развития уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа имеют место в трудах В.А.Арсеньева, Э.Ю.Бадальянц, Ю.С.Бадальянц, Ю.С.Галахова, В.Ю.Ларина, О.И. Мальчука. В.А.Рогова и др. Над решением проблем теории и  правоприменительной практики работают Н.Ф. Аббасов, Г.А. Агаев, Ю.В.Баглай, Н.В.Болдырева, С.А.Борисихина, С.В.Бородин, С.А. Денисов, П.С. Елизаров, А.Ю. Кизилов С.К. Милюков, Л.Ю.Ларина, Е.Ф.Лукьянчикова, И.И.Машков, С.Л. Скутин, Е.А. Сухарев,и др.
     Актуальность выпускной квалификационной работы обусловлена значимостью проблемы посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в нашем государстве, так как за последние 10-15 лет в России сформировался новый вид насильственной преступности - террористическая преступность. Это опасные насильственные посягательства, отличительной особенностью которых является устрашение: будь то захват заложников, незаконное лишение свободы, воздействие на сотрудников правоохранительных органов, угроза убийством и т.д. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, постоянно требует от них инициативных действий антикриминогенного характера, а это, в свою очередь, определяет их повышенную по сравнению с другими лицами виктимность. Уголовно-правовая охрана жизни сотрудников правоохранительных органов, также является частью проблемы охраны отношений управления, как в теоретическом, так и в практическом аспекте. При применении ст. 317 УК РФ, возникают вопросы, связанные с определением объекта посягательства; с характеристикой потерпевшей стороны. Имеет место конкуренция общей (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и специальной (ст. 317 УК РФ) норм. До сегодняшнего дня не принят единый нормативный акт, раскрывающий понятие «посягательство». Все эти аспекты делают  рассмотрение данной темы особенно своевременной.
     Объект исследования выпускной квалификационной работы– преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. 
     Предмет исследования –состав преступления посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа  и его квалифицирующие признаки.
     Цель данной работы - рассмотрение состава преступления, его квалифицирующих признаков, исследование некоторых уголовно-правовых проблем, относящихся к составу, предусмотренного статьей 317 УК РФ, анализ предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. 
     В ходе выполнения выпускной квалификационной работы, необходимо решить следующие задачи: 
     1.Изучить исторический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
     2. Охарактеризовать объективные и субъективные признаки посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по действующему уголовному законодательству;
     3. Проанализировать проблемы квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
     4.Выделить пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
     5. Сделать выводы по теме исследования и сформулировать  предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
     Новизна исследования состоит в рассмотрении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, как преступления, разрушающего основы государственной власти, что несет угрозу национальной безопасности нашего государства.
     В выпускной квалификационной работе были использованы такие методы исследования, как: специально-юридический; сравнительно-правовой; статистический, выразившийся в обобщении данных по всей стране; анализа и синтеза; сравнительного правоведения; метод логического обобщения; дедукции и индукции.
      Структура выпускной квалификационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав изаключения.
     Во введении содержитсяактуальность, определяется степень научной разработки темы, цель, предмет, объект, задачи исследования, раскрывается новизнаработы или теоретическая и практическая значимость работы.
     В первой главе изучается исторический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного; во второй - дается характеристика объективных и субъективных признаков  посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа по действующему уголовному законодательству. Третья глава посвящена анализу некоторых проблем квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и выделению путейсовершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В заключении содержатся выводы по исследуемой теме и предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
     
     
     
     
Глава 1. Ретроспективный анализ посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в истории российского уголовного права
     
     По мнению А.Ф. Кистяковского, только история дает объяснение состоянию уголовного права, учитывая как предшествующие годы, так и его современность.1Необходимо отметить, что история развития уголовной ответственности за посягательство на жизнь работников, осуществляющих охрану общественного порядка, совпадает с периодами становления российской государственности и национальной правовой системы. Рассмотрим подробнее.
     
1.1. История развития уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном законодательстве дореволюционной России

     При рассмотрении данного вопроса, следует отметить, что издревле, предусматривалось наказание заподобного рода преступление. Это можно подтвердить источниками древнерусского права. Следует сразу иметь в виду, что речь идет не о сотрудниках правоохранительных органах, в современном понимании этого термина, а о лицах, выполняющих правоохрану, применительно к тому времени, с учетом развития уровня правовой мысли и юридической техники.
     Древнерусское законодательство, в частности, Русская Правда, уже содержало нормы, охраняющие представителей княжеской власти. Своеобразие уголовных наказаний заключалось в том, что законодатель того времени видел в противоправных действиях не посягательство на порядок управления, а причинение морального и материального вреда князю, «обиду».2 Предусматривалось наказание за убийство свободного общинника  в 40 гривен, то за убийство управителей княжеского хозяйства и приближенных князя - 80 гривен.3 Следует добавить, что в Русской Правде содержались нормы, по охране жизни огнищанина, княжеского тиуна и других лиц, обязанности которых несколько схожи с функциями сотрудников правоохранительных органов.4В Русской Правде имел место состав преступления, предусматривавший ответственность за посягательство на жизнь вирника - специального должностного лица, исполнявшего судебные решения (в современном понимании – пристав-исполнитель), что аналогично ст.ст.295 и 296 действующего УК РФ.5
     Статья 1 Краткой редакции Русской Правды, предусматривала, что за убийство княжеских слуг полагалась и вира - штраф в пользу князя в 40 гривен и плата за голову(головничество) в той же сумме в пользу родственников убитого.Позже в ст.10 Пространной редакции  ставки существенно изменены: вира составляла 80 гривен, головничество - 3 гривны.6
     Я поддерживаю точку зрения О.И. Мальчука, который  видит причину этому в усиление княжеской власти и ослаблении обычая кровной мести. А денежные штрафы, не имели ничего общего с авторитетом зарождающегося государственного аппарата, охраной личности «служилых по отечеству», а лишь являлись источником пополнения казны, которая являлась единымцелым с личным имуществом князя.7Русская Правда не содержала преступлений против государства, а князь рассматривался как лицо, отличавшееся от других более высокими привилегиями.
     Подобный пробел в регламентации существовал несколько столетий.
Содержание судебников 1497 и 1550 гг. подтверждает эту мысль. В них, несмотря на пространное содержание, отсутствуют нормы об охране государя. 
     Соборное Уложение 1649 г. расширяет круг лиц, охраняемых уголовным законом. Прослеживаются попытки уголовно-правовой охраны порядка управления. Выделяются стрельцы, как военная и полицейская сила государства, их правовое положение закрепляется главой 23 и рядом статей, но уголовно – правовая охрана этих лиц отсутствовала.8Например, в пункте 21 главы второй «О государевой чести и как его государское здоровье оберегать» предусматривалось: «А кто учнет к царьскомму величеству, или на его государевых бояр, и окольничах, и думных и ближних людей, и в городах и в полкех на воевод, и на приказных людей, или на кого ни буди приходити скопом и заговором, и учнут кого грабити или побивати, и тех людей, кто так учинит, за то по тому же казнитисмертию безо всякия пощады». Далее в пункте 2 главы третьей «О государевом дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было» было установлено: «А будет кто в государеве дворе кого задержит из дерзости ударит рукою, и такова тут же изымать, и неотпускаючи его про тот его бой сыскать, и сыскав допряма за честь государева двора посадить его в тюрму на месяц. А кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окровавит, бесчестье доправить вдвое, да его же за честь государева двора посадить в тюрму на шесть недель.».9
     Отмеченные нормы еще не конкретизировали круг лиц, насильственные посягательства на которых оценивались как преступления против порядка управления. Отсутствовала и дифференциация ответственности за совершение различных по характеру общественной опасности действий (за грабеж, и за насилие предусматривалось одно наказание - смертная казнь). Вместе с тем, эти  положения можно назвать прообразом современных составов насильственных преступлений против порядка управления.
     Большое значение для развития уголовного законодательства имел Воинский Артикул Петра I 1715 г. Он содержал  нормы только уголовного права и по сути являлся военно-уголовным кодексом. В главах 22и 23 Артикула имели место нормы,  содержащие признаки преступлений против порядка управления. Глава 23 Артикула закрепляла основания ответственности лиц, оказавших сопротивление судебным служителям, палачам, профосам при исполнении ими служебных обязанностей. Артикулами 204 и 205, сопротивление рассматривалось как преступление против порядка управления.10 В это время завершается создание органов полиции. В 1733 году издается законодательный акт « Об учреждении полиции в городах», завершая тем самым первый этап создания регулярной полиции в городах. И Охрана такого аппарата становится жизненно необходимой для его существования и дальнейшего развития.11Уголовно-правовые нормы того времени содержат признаки, характеризующие воздействие на личность представителей власти, сменяются описанием  противоправных действий, направленных на нормальную деятельность и авторитет государственного аппарата. В подтверждение следует привести Устав благочиния 1782 г., принятый «для поспешества доброму порядку, удобнейшего исполнения законов...». Статья 271 предписывает: «Буде кто учинит супротивление закону или должности действием или словом, того имать под стражу и отослать в суд».12 Устав благочиния становится основным документом в деятельности полиции.
     Полномочия полиции расширяются к середине XVIII века – это охрана общественного порядка и безопасности; законотворческие и общеадминистративные, судебные и финансовые. Расширение полномочий полиции приводит к обязанности государства надлежаще обеспечить выполнение этих функций. И в 1845 году Уложение о наказаниях уголовных устанавливает ответственность за незаконные действия в отношении полицейских. Преступления против порядка управления в Уложении находятся  в четвертом разделе, состоящем  из семи глав. Проанализируем  ст. 293 Уложения. Она содержит положение об уголовно-правовом запрете действий против порядка управления: «Всякий явно и упорно неповинующийся какой-либо власти, правительством установленной, подвергается засие, смотря по свойству и возможности его неповиновения или сопротивления, наказанием, в нижеследующих статьях определенным».13Содержание данной статьи указывает объект уголовно-правовой охраны - нормальную деятельность органов власти и исполнения, но нет признаков лиц, которые подлежат охране уголовно-правовыми нормами.
     В 1885 г. был принят Устав «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями». В этот период, по мнению О.И. Мальчука, появляются нормы об охране представителей правоохранительных органов в современном понимании этого термина. Подтверждением этому служит ст.29 Устава «О проступках против порядка управления», которая предписывала выплату «За неисполнение законных распоряжений, требований или постановлений правительственных или полицейских властей, а равно земских и общественных учреждений, когда сим Уставом не определено за то иного наказания, виновные подвергаются: денежному штрафу не свыше пятидесяти рублей".14Далее ст. 30 Устава устанавливает наказание в виде денежного взыскания до 15 рублей за ослушание полицейских или других волостных и сельских начальников при отправлении ими должности.Ослушание, оказанное жандармам или другим полицейским служителям, выполняющим свои обязанности при многочисленном стечении народа, наказывалось арестом до 7 дней или денежным взысканием не свыше 25 рублей.15
     Очень поучительно, но наряду с наказаниями, ст.29 содержала правило, которое устанавливало необходимость законных требований правительственных или полицейских властей, при выполнении ими своих обязанностей. Сенат, в своих постановлениях, постоянно отмечал, что требования административной или полицейской власти должны быть основаны на положительном законе  или вытекать из общего смысла законов, которые определяют круг обязанностей этой власти. Говоря современным языком, речь идет о принципе законности, который лежит в основе настоящего правового государства.
     Тенденция качественной уголовно–правовой охраны полицейских была сохранена и в Уголовном Уложении, принятом в 1903 году. Статья 455 Уложения, предусматривала уголовную ответственность за посягательство на жизнь должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Совершение данного преступления каралось наказанием в виде пожизненной каторги или каторжных работ сроком не менее 10 лет. Законодатель того времени отнес к должностным лицам полицейского, при проведении им обыска или ареста; следователя, начальника тюрьмы. Усиление уголовно–правовой охраны, законодатель отмечал, что совершенное убийство должностных лиц есть преступление против власти, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям для общественного порядка.16
     Таким образом, можно сделать вывод о том,  к началу  двадцатого века сформировалась система норм, обеспечивающих правовую охрану порядка управления, а точнее лиц, его осуществляющих.Данная система норм соответствовала уровню развития государственности и правовой мысли Российской империи.
     
     1.2. Становление уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в советском уголовном законодательстве
     
     Советский период сыграл важную роль в становлении института уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку именно в этот период произошло формирование их уголовно-правовой охраны и уголовно-правового воздействия, которые, в свою очередь, создали предпосылки для регламентации современного уголовно-правового статуса указанных лиц.
     Первый кодифицированный акт первого в мире социалистического государства был принят в 1922 году. Основное внимание уголовного законодательства было направлено на решение проблемы защищенности государственного строя. Уголовный кодекс РСФСР содержал нормы охраны представителей власти. Государственные преступления относились к преступлениям против порядка управления. Согласно ст.74 УК РСФСР преступлением против порядка управления считалось любое деяние, которое было направлено на нарушение правильного функционирования подчиненных органов управления или народного хозяйства, и было сопряжено с сопротивлением или неповиновением законам советской власти, с препятствованием деятельности ее органов и иными действиями, которые могли бы привести к ослаблению силы и авторитета  советской власти.17 Согласно ст. 86 УК РСФСР уголовная ответственность за сопротивление «представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженные с убийством, нанесением увечий или насилием над личностью представителя власти», что влекло за собой применение высшей меры наказания - расстрела.18Но следует отметить, что в круг объектов, охраняемых уголовным законом, жизнь и здоровье сотрудников внутренних дел не входили.
     В 1926 году был принят новый УК РСФСР. Несмотря на то, что основные положения уголовного закона остались прежними, круг преступлений, затрагивающих интересы сотрудников органов внутренних дел, был расширен. Статья 76 УК РСФСР 1926 года содержала состав оскорбления представителя власти, по аналогии со статьей 88 УК РСФСР 1922 года. Статья 73 УК РСФСР устанавливала ответственность за сопротивление граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженное с насилием над личностью представителя власти, а также за сопротивление власти, не сопряженное с насилием.19 В 1929 году в УК РСФСР введена статья 73.1, которая предусматривала ответственность за угрозу убийством, истреблением имущества или совершением насилия по отношению к должностным лицам в целях прекращения их служебной деятельности или изменения ее характера в интересах угрожающего.20
     Вместе с тем, следует отметить, что ни в УК РСФСР 1922 года, ни в УК РСФСР 1926 года не предусматривали такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В таких  случаях суд  руководствоваться нормами о необходимой обороне и крайней необходимости (ст. 19, 20 УК РСФСР 1922 года и ст. 13 УК РСФСР 1926 года). Это было вполне допустимо, так как аналогия закона была законодательно разрешена.Она закреплялась и УК РСФСР 1922 года (ст10) и в УК РСФСР 1926 года(ст.16).21
     Если анализировать данное обстоятельство с позиций современности, то оценить его можно только с отрицательной стороны, и в этом я полностью согласна с точкой зрения В.Ю.Ларина, так как аналогия уголовного закона, в уголовном праве современной России, не существует.22
     Таким образом, анализируя первые уголовные законы советского государства, можно сказать, что в то время в уголовном законодательстве сформировались «базовые» составы должностных преступлений, которые сохранялись в последующих кодексах, такие как злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, халатность, незаконное задержание, взяточничество, служебный подлог; сотрудники органов внутренних дел не считались специальным потерпевшим; уголовно-правовая охрана сотрудников милиции происходила в рамках более широкого понятия представителей власти. В УК РСФСР 1960 года уголовно-правовая охрана сотрудников органов внутренних дел находила выражение в ст. 191, предусматривающей ответственность за сопротивление представителю власти при исполнении обязанностей либо принуждение их к выполнению явно незаконных действий, совершенных с насилием или с угрозой применения насилия; ст. 192, устанавливающей ответственность за публичное оскорбление представителя власти или представителя общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка, в связи с исполнением этими лицами возложенных на них обязанностей; ст. 193, криминализирующей угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога по отношению к должностному лицу, примененную в целях прекращения служебной или общественной деятельности или изменения ее характера в интересах угрожающего.23 Следует отметить, что данные нормы никаких принципиальных отличий от аналогичных норм УК РСФСР 1926 года не имели, несмотря на то, что с моментов принятия этих нормативных актов, произошло достаточно времени и изменилась не только политическая, но и  социальная обстановка в государстве.
     В 1962 году в УК РСФСР был введен ряд статей, цель которых - уголовно-правовая охрана сотрудников органов внутренних дел. Это ст. 191.1УК РСФСР (сопротивление работнику милиции или народному дружиннику), ст. 191.2 УК РСФСР (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка), ст. 192.1УК РСФСР (оскорбление работника милиции или народного дружинника).24Очень важным моментом было введение иных составов, потерпевшими по которым могли выступать как сотрудники органов внутренних дел, так и иные специальные лица: ст.191.3УК РСФСР (воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание), ст. 191.4УК РСФСР (оказание сопротивления военнослужащему, сотруднику органа внутренних дел или иному лицу при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации), ст. 191.5 УК РСФСР (посягательство на жизнь военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел или иного лица при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а также на жизнь членов их семей), ст. 192.2УК РСФСР (оскорбление военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел или иного лица при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации).25Все эти изменения были вполне объективны, так как назрела необходимость в совершенствовании института уголовно-правовой охраны сотрудников, как органов внутренних дел, так и иных специальных лиц, перечисленных выше, а также дифференциации ответственности за посягательство на них. Важно отметить, что наряду с профессиональными сотрудниками под уголовно–правовую охрану подпадали и народные дружинники, выполняющие функции охраны правопорядка на общественных началах. Изменения в уголовном законодательстве возникли не на пустом месте, а  соответствовали научным представлениям в этой области. Одним из самых важных аргументов, было то, что представители власти, в том числе сотрудники органов внутренних дел, в силу высокой степени конфликтогенности их деятельности, обладали виктимной предрасположенностью.26
     Таким образом, впервые в советском уголовном законодательстве  закреплялась система норм, которые обеспечивали нормальное функционирование органов внутренних дел посредством повышенной охраны жизни, здоровья, чести и достоинства их сотрудников. Хотя эта система была не совершенна, вызывая споры в науке уголовного права,27 но наличие самого факта такого законодательного закрепления, можно оценивать только положительно.28Вместе с тем, по мнению М.В.Семенкова, нормы УК РСФСР 1960 года об уголовно-правовой охране сотрудников правоохранительных органов «не согласовывались с конституционным положением о первостепенной охране личности, а также «...отражали дифференциацию ответственности не в зависимости от степени и характере вреда личности, а с учетом общественной опасности деяний, посягающих на порядок управления».29 Я считаю, это замечание справедливым, но вместе с тем, необходимо учесть социально-политической обстановку шестидесятых годов, когда интересы личности были отодвинуты на второй план по сравнению с интересами государства и общества.
     Таким образом, уголовное законодательство советского периода зависело от социально-политического развития государства, реформ и преобразований. Именно они диктовали потребности и обусловливали содержание уголовно-правовых норм. В этот период окончательно сформировался уголовно-правовой статус сотрудников органов внутренних дел и начал свое формирование уголовно–правовой статус иных специальных лиц - прокурора, военнослужащего, членов их семей. Все это приближено к действующей норме уголовного законодательства Российской федерации.
     Таким образом, проведя ретроспективный анализ посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в истории российского уголовного права, можно сделать следующие выводы:
     1.Уголовно–правовая охрана жизни, здоровья, чести и достоинства лиц, осуществляющих порядок управления нашего государства, имеет место уже в древних источниках права Древней Руси. Она более жесткая, по сравнению жизнью и здоровьем других людей;
     2.Тенденция закрепления этих норм в отечественном законодательстве берет свое начало в XVI – XVII веках. Необходимо отметить, что ответственность за данные преступления наступала только тогда, когда была установлена связь действий виновного с деятельностью потерпевшего;
     3.В XIX в. происходит совершенствование уголовно-правового регулирования ответственности за насильственные преступления против порядка управления;
     4.Советский период истории нашего государства сыграл важную роль  в развитии данного правового института. Уголовным кодексом РСФСР 1922 года был предусмотрен довольно большой список деяний, которые относились к преступлениям против порядка управления. Это ликвидировало качественные различия между государственными и другими преступлениями против порядка управления, что было очень актуально для того времени. УК РСФСР 1926 года, вступивший в силу с 1 января 1927 года, в этой части мало, чем отличался от ранее действующего уголовного закона;
     5.Период действия УК РФСФР I960 года был более удачным. В это время баланс между уголовно-правовой охраной сотрудников правоохранительных органов и уголовно-правовым воздействием на них был соблюден в максимальной степени.
     6.В ходе своего исторического развития, наше государство  всегда было заинтересовано в охране общественных отношений, обеспечивающих порядок управления  посредством закрепления уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
     
     
     
     
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном праве России
     
2.1. Субъективные признаки посягательства на жизнь сотрудникаправоохранительного органа
     
     В полном соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.19, 20 УК РФ) субъект всякого преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста, виновно совершившее запрещенное законом общественно опасное деяние.30Я разделяю точку зрения Р.И.Михеева, согласно которой, возможность  признания лица виновным и привлечение к уголовной ответственности за содеянное им вызвано самой способностью лица, полностью осознавать как фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия), так и руководить ими.31 Им могут быть не только лица, к которым непосредственно обращено то или иное законное требование потерпевшего, но и иные лица, оказывающие активное противодействие мерам, направленным на пресечение противоправных деяний, задержание и конвоирование нарушителей общественного порядка.32К их числу могут относиться  как граждане Российской Федерации, так и гражданине иностранного государства, лица без гражданства, имеющие статус «вынужденных переселенцев», а также лица с двойным гражданством.33При этом  они должны нести ответственность не как пособники, а как исполнители преступления.34При характеристике субъекта важное значение имеют его возраст и вменяемость, которые рассмотрим подробнее. В связи с тем, что ч.2 ст. 20 УК РФ, ограничивает уголовную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет лишь определенным кругом преступлений, к которым не относится предусмотренное ст. 317 УК РФ, эти лица могут нести ответственность лишь за те деяния в отношении сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, которые упомянуты в названной статье (пример - ч. 2 ст. 213 УК РФ).35Вместе с тем, за простое и квалифицированное убийство, уголовная ответственность может наступать по достижении субъектом возраста 14 лет. Следует отметить, что по законодательству Российской федерации, именно с 14 лет выдается паспорт гражданина, т.е. предполагается, по достижении этого возраста несовершеннолетний гражданин  перестает быть малолетним, может нести самостоятельную имущественную ответственность, в отличие от малолетних в возрасте до 14 лет, по сделкам. Кроме этого, предполагается, что он способен сознавать фактические и социальные свойства деяний, направленных на причинение смерти другому человеку.
     По мнению А.М. Гамидова, установление более высокого возраста привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, можно объяснить тем, что законодатель предполагал невозможность лица в возрасте от 14 до 16 лет осознавать направленность своих действий именно против порядка управления как объекта преступного посягательства.36Но, если лицо совершило такое деяние в возрасте от 14 до 16 лет, то оно подлежит уголовной ответственности за преступление против личности: по п. «б» ч. 2 ст. 105 или по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  в зависимости от наступления или не наступления смерти потерпевшего. Подобное решение, можно считать правильным с учетом так называемой «возрастной невменяемости».37Это можно объяснить тем, что лицо в возрасте от 14 до 16лет,  не в состоянии в должной мере и степени оценить общественную опасность совершаемого им деяния и не в полной мере осознать происходящее. Вместе с тем, лицо этого возраста в состоянии осознать общественную опасность факта лишения жизни. Я разделяю точку зрения А.М. Гамидова, по утверждению которого, в четырнадцатилетнем возрасте несовершеннолетний вполне способен осознать социально-правовую значимость убийства вообще и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в частности.38Это несоответствие можно устранить, путем снижения возраста ответственности за данное преступление до 14 лет. 
     Мною было проведено анкетирование среди студентов моей учебной группы и  сотрудников места прохождения службы, по вопросу снижения уголовной ответственности за данное преступление. Анкетирование дало следующие результаты - 56% студентов и 74% сотрудников дали положительный ответ на вопрос о возможном снижении возраста уголовной ответственности за данное преступление.
     Второе необходимое условие уголовной ответственности - вменяемость лица, совершившего посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Вменяемость является принадлежностью, свойством лица, подлежащего уголовной ответственности. Отсюда следует, что при  привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, за совершение данного деяния, необходимо обращать внимание на его психическое здоровье. Это можно подтвердить примером из судебной практики Республики Дагестан. Шапиев З.М., Магомедов М.М., Абидов Г.А. и Лабазанов Ш.М. осуждены за пособничество в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охр.......................