Общая характеристика принципов в гражданском процессе

Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса 





КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Гражданский процесс 



Общая характеристика принципов в гражданском процессе 

ОГУ 40.03.01.3018. 044 ОО







     Руководитель
     канд. юрид. наук.
     _____________ Л. И. Носенко
     "_____"______________ 20__ г. 


							Студент группы З-15 Юр(б) УП
	_____________ Л.В.Воробьева 
     "_____"______________ 20__ г.



Оренбург 2018

Содержание

Введение ...........................................................................................................
3
1 Понятие принципов гражданского процессуального права и их значение ............................................................................................................
9
2 Организационно-функциональные принципы гражданского процессуального права ...................................................................................
12
2.1 Осуществление правосудия только судом ..............................................
12
2.2 Независимость судей и подчинение их только закону ..........................
13
2.3 Равенство граждан и организаций перед законом и судом ...................
17
2.4 Принцип гласности ...................................................................................
18
2.5 Государственный язык судопроизводства ..............................................
21
2.6 Разумность сроков судопроизводства .....................................................
22
3 Функциональные принципы гражданского процессуального права .......
24
3.1 Принцип законности .................................................................................
24
3.2 Принцип диспозитивности .......................................................................
26
3.3 Принцип состязательности .......................................................................
30
3.4 Принцип процессуального равноправия сторон ....................................
34
3.5 Принцип устности, непосредственности, непрерывности ....................
35
Заключение ......................................................................................................
43
Список использованных источников ............................................................
44
   

Введение

     Некоторые принципы рационального судопроизводства предопределяются самою сущностью искового процесса – в том смысле, что их нельзя заменить какими-либо иными, не извращая сущности и задач этого процесса. Так, исковой процесс существует для проверки и окончательного установления правомерности юридических требований, заявляемых одними гражданами по отношению к другим. Эти требования вытекают в преобладающем большинстве случаев из гражданских прав, а так как все гражданские права, за малыми изъятиями, находятся в полном распоряжении у своих. Для общей теории гражданского процесса имеют также немалое значение труды криминалистов, занимавшихся исследованием основных принципов уголовного процесса, во многом одинаковых с принципами гражданского процесса. Таковы следующие сочинения, например,как  «Основные принципы уголовного судопроизводства» (Журн. М. Ю., 1903, № 9 и др. Обзор принципов обладателей, которые вольны их осуществлять или не осуществлять, передавать другим лицам и даже совершенно отказываться от них, то отсюда вытекает, что такая же свобода распоряжения должна быть предоставлена гражданам и по отношению к тем их требованиям, которые заявлены ими суду. В этом состоит принцип диспозитивности. Далее, в каждом процессе участвуют две стороны с противоположными интересами – истец и ответчик. Для осуществления принципа равенства всех граждан пред законом и судом, для лучшего достижения истины, ввиду, наконец, требования элементарной справедливости необходимо предоставить обеим сторонам одинаковую возможность пользоваться для защиты своих интересов в процессе всеми допускаемыми законом способами борьбы. Это достигается проведением в процессе принципа равноправности сторон. Наконец, конкретизация норм производится в гражданском процессе судом при содействии тяжущихся. Так как суд - орган государственной власти, то его деятельность регулируется законом. Вместе с тем подлежит регламентации и тесно связанная с нею деятельность сторон. Тяжущиеся вольны начать процесс или нет. Но раз они начали, то обязаны подчиняться установленным в законе правилам производства и власти разбирающего дело суда. Законодатель не может предоставить усмотрению сторон определение порядка и форм процессуальной деятельности: это повело бы к невообразимой путанице, пагубной для правильного отправления правосудия и несовместимой с достоинством и государственным характером суда. Отсюда вытекают два принципа: 1) принцип процессуального формализма, или процессуальной строгости, и 2) принцип формального руководства суда. Четыре названных принципа вытекают из самого существа гражданского искового процесса и потому заслуживают названия абсолютных, фундаментальных, коренных. Но они определяют порядок производства только в самых общих чертах и не указывают, должно ли быть оно устным или письменным, гласным или тайным, кем должен быть собираем фактический материал процесса - судом или сторонами, как он должен быть оцениваем, и т.д. Не подлежит сомнению, что первое и главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны – фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды. Правомерность судебных решений гарантируется в достаточной степени надлежащим устройством судов: теоретической и практической подготовкой судей, коллегиальным разрешением дел, принципом двух инстанций, дисциплинарным надзором и в особенности проверкой юридической стороны решений в кассационном порядке [8, C. 187-193]. Верховным постулатом (или принципом) процесса обыкновенно считают справедливость. Но под этим понимают не что иное, как соответствие судебного решения нормам права и обстоятельствам дела. Несколько дальше идет возникшее в последнее время среди германских юристов направление под именем «школа свободного права», признающее, что суд может проявлять свободное творчество, разрешая вопросы, прямо не предусмотренные законами, не посредством логического развития наличных законодательных норм, а по своему убеждению, на основании справедливой оценки сталкивающихся в каждом отдельном случае интересов тяжущихся сторон. Некоторые представители этого направления находят даже возможным изменение судом постановлений закона и разрешение дел вопреки им, когда закон явно не соответствует потребностям жизни. Проявляющаяся в воззрениях школы свободного права тенденция – поставить судью наравне с законодателем и даже выше его – подрывает основной принцип правового государства – подзаконность судебной власти, открывая простор для судейского произвола и лишая граждан уверенности в законно приобретенных правах. Это - постулаты, т.е. необходимые требования, предположения рационального процесса, а не принципы (как обыкновенно выражаются), потому что принципы – общие положения, проводимые законодателем в постановлениях по частным случаям. Принципы относятся к постулатам, как средства к целям, и являются целесообразными или нецелесообразными, смотря по тому, содействуют ли осуществлению постулатов или нет. Достижение материальной правды тоже обеспечивается судоустройством, но далеко не в столь полной мере. Юридическая подготовка судейского персонала не играет при установлении фактических обстоятельств дел такой важной роли, как при юридической оценке их. Главным ведь доводом в пользу введения суда присяжных в гражданском процессе служит именно то соображение, что фактические обстоятельства лучше могут быть устанавливаемы не профессиональными судьями-специалистами, а обыкновенными гражданами, привлеченными к отправлению правосудия. Точно так же не может служить гарантией в этом отношении дисциплинарный надзор, так как он не распространяется на свободу судейского убеждения, особенно полно проявляющуюся именно при установлении фактических обстоятельств. Наконец, кассационная проверка ограничивается юридической стороной решений. Остаются, следовательно, только принципы коллегиальности и двух инстанций, благоприятствующие постановлению судебных решений, правильных как с юридической, так и с фактической стороны. Ввиду таких обстоятельств достижению материальной правды должно способствовать рациональное устройство судопроизводства. Для надлежащего установления фактической стороны любого, сколько-нибудь сложного дела нужно, во-первых, разыскать и собрать источники, откуда возможно было бы почерпнуть сведения относительно обстоятельств, которые подали повод к возбуждению процесса и которые, относясь в громадном большинстве случаев к прошлому, должны быть восстановлены на основании документов, свидетельских показаний и пр.; во-вторых, суд должен ознакомиться с этими источниками, и, в-третьих, сделать им критическую оценку, чтобы установить на основании их действительную картину фактических обстоятельств дела. Каждая из этих операций допускает различные способы выполнения. Разыскание и собирание фактического материала могут быть, во-первых, предоставлены самим тяжущимся или, во-вторых, возложены на суд, или, в-третьих, распределены между тяжущимися и судом. Восприятие фактического материала тоже может производиться трояким образом: во-первых, непосредственно тем самым судом, которому предстоит постановить решение по данному делу, или, во-вторых, другими должностными лицами, сообщающими впоследствии суду результаты своих восприятий (секретарями, отдельными членами того же или даже другого суда, отряженными для совершения некоторых процессуальных действий: допроса свидетелей, осмотра имуществ и т.п.), или, в-третьих, отчасти непосредственно самим судом, отчасти через других должностных лиц. Первый способ основан на применении принципа непосредственности, второй – принципа посредственности, а третий – комбинации обоих названных принципов. Далее, фактический материал может быть воспринимаем судом как сразу, целиком, во всей полноте, так и постепенно, по частям. В первом случае в процессе проводится принцип концентрации процессуального материала, во втором – принцип формального порядка производства или разделения процесса па стадии. Для оценки достоверности и доказательного значения фактического процессуального материала законодатель может: 1) установить точно определенные правила, обязав суд руководствоваться ими (например, предписав всегда отдавать предпочтение письменным документам перед показаниями свидетелей), или же 2) не стеснять ничем свободы судейского убеждения и предоставить оценку фактического материала бесконтрольному усмотрению суда, или 3) предписать суду оценивать доказательства по их внутреннему значению, мотивируя свои заключения. В первом случае в процессе будет господствовать принцип формальных доказательств, во втором – принцип бесконтрольности внутреннего убеждения, а в третьем – принцип свободной (логической) оценки доказательств. К трем основным операциям по установлению фактической стороны дела может быть добавлена, в видах лучшего достижения истины и облегчения работы суда, еще предварительная разработка процессуального материала сторонами и их адвокатами. Если такая разработка допущена, то процесс принимает форму состязания сторон перед судом; если она не допущена, то процесс имеет характер официального исследования фактической стороны дела самим судом. В первом случае принято говорить о состязательной форме процесса, во втором случае – о следственной форме. Если процесс построен законом в виде состязания сторон, то возникает дальнейший вопрос: в какой форме должно происходить это состязание – в устной, или письменной, или же частью письменной, частью устной? Смотря по смыслу, в каком законодатель разрешает этот вопрос, процесс является устным, или письменным, или смешанным. Допустив разработку процессуального материала сторонами в устной форме перед судом, законодатель может сделать заседания суда гласными, открытыми для посторонней публики, или же тайными, доступными только для участвующих в деле лиц, т.е. ввести принцип публичности или принцип канцелярской тайны. Наконец, нельзя оставить без рассмотрения и точного определения еще одной стороны в конструкции процесса, именно поступательного движения его oт начального момента, которым служит предъявление иска, до заключительного, выражающегося в постановлении решения. Движение процесса может происходить либо по инициативе тяжущихся сторон, либо по инициативе самого суда, либо отчасти так, отчасти иначе. Сообразно этому различают принципы свободного почина сторон и официального почина суда. Возможна, разумеется, и комбинация обоих принципов. Итак, рассмотрение операций, из которых состоит исковой процесс, показывает, что они могут производиться самым различным образом и что, следовательно, в основу конструкции процесса могут быть положены различные, даже противоположные принципы. Сравнительная оценка их целесообразности должна будет обнаружить, каким из них следует отдать предпочтение и какая их комбинация в состоянии наилучше обеспечить достижение материальной правды в процессе. Но во всяком случае ни один из них не вытекает непосредственно с логическою последовательностью из сущности гражданского процесса, так что они, в отличие от абсолютных, фундаментальных принципов, могут быть названы относительными, конструктивными. Деление принципов процесса на фундаментальные и конструктивные принято и Канштейном, но проведено им иначе. Фундаментальными принципами он считает те, из которых слагается верховный принцип процесса – справедливость. Таковы, по его мнению, принципы равноправности сторон, материальной правды и свободной оценки доказательств. Все прочие принципы не вытекают из принципа справедливости, а определяют строение процесса с точки зрения целесообразности: они – только средства для достижения цели. Порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования. Чем короче и легче путь от предъявления иска до судебного решения, тем процесс совершеннее. Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение. Процесс, в котором дела разрешались бы скоро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и обращались бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству. Отсюда следует, что раз удобство процесса имеет побочное значение и не служит самостоятельной целью, которая должна быть во что бы то ни стало достигнута при организации процесса, то оно не может и быть основанием для какого-либо самостоятельного принципа производства. Процесс должен быть возведен на фундаменте, обеспечивающем прочность и безопасность здания; ухудшать же фундамент, чтобы можно было скорее построить легкое, но хрупкое здание, было бы нецелесообразно. Однако и удобство производства имеет хотя и меньшее, но все же важное значение. Слишком медленный, сложный и дорогой процесс тоже отвратит от себя граждан и тоже побудит их избегать обращения к судам. Поэтому при сравнительной оценке значения конструктивных принципов процесса необходимо принимать в соображение большее или меньшее практическое удобство тех форм производства, которые основываются на них. Принцип свободной оценки доказательств, несомненно, является не чем иным, как одним из средств достижения принципа материальной правды, а потому не может быть поставлен наряду с ним в числе фундаментальных принципов. С другой стороны, справедливость представляет собою не принцип, а постулат процесса, верховную цель, достижение которой должны обеспечивать все конструктивные принципы. Такое явление наблюдается в Англии, где по причине медленности и дороговизны процесса, а также отсутствия определенных законодательных норм, в широких размерах применяется передача торговых дел на разрешение третейских судей. Требование удобства процесса представляет собою применение к области процесса общего начала политической экономии: с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Поэтому его вполне уместно назвать постулатом процессуальной экономии. Процессуальная экономия может выражаться, во- первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства. Из этих проявлений процессуальной экономии второе не нуждается в пояснении и отдельном рассмотрении, так как простота производства является оборотной стороной принципа процесссуального формализма, в связи с которым должна быть рассмотрена. Что же касается быстроты и дешевизны производства, то необходимо выяснить в общих чертах, какими способами они могут быть обеспечены и обеспечиваются в действующих законодательствах. Прежде всего необходимо выяснить и развить фундаментальные принципы процесса, именно принципы диспозитивности, равноправности сторон, процессуального формализма и судейского руководства процессом. Затем нужно подвергнуть сравнительной критической оценке конструктивные принципы: состязательности и следственности , непосредственности и посредственности, концентрации и деления производства на стадии, формальной теории доказательств, бесконтрольного усмотрения суда и свободной оценки доказательств, состязательной и следственной форм, устности и письменности, публичности и непубличности заседаний [15, C. 220-223].
     Цели данной курсовой работы:
     - анализ общей характеристики принципов гражданского процесса;
     - определение понятия и сущности принципов в гражданском процессе;
     - определение видов принципов в гражданском процессе;
     - анализ основных конституционных принципов в гражданском процессе;
     - определение сущности принципа осуществления правосудия исключительно судами;
     - определение сущности принципа территориальности и специализации построения системы судов общей юрисдикции;
     - определение сущности принципа выборности и назначаемости судей;
     - определение сущности принципа коллегиальности и единоличия рассмотрения гражданских дел;
     - определение сущности принципа законности;
     - определение сущности принципа гласности судебного процесса и его полной фиксации техническими средствами;
     - определение сущности принципа доступности и гарантированности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
     Методологическую основу исследования составляют основные положения материалистической диалектики, как общего метода познания государственно - правовых явлений и проблем. Были использованы также сравнительный, логический, системно - структурный, социологический, исторический, функциональный и другие методы познания социальных и правовых явлений.
     Курсовая работа состоит из введения, трех разделов, разделенных на подразделы, заключения и списка использованных источников.
     
1 Понятие принципов гражданского процессуального права и их значение
     
     На протяжении всей истории развития правовой науки принципы гражданского процессуального права находились в центре внимания ученых-процессуалистов. В дореволюционной науке к этой теме обращались такие ученые, как К.И. Малышев, Ю.С. Гамбаров, Е.А. Нефедьев, А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. В советской и современной российской процессуальной науке тематика правовых принципов нашла отражение в работах В.А. Краснокутского, С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, М.Г. Авдюкова, И.А. Жеруолиса, П.П. Гуреева, Ю.К. Осипова, В.М. Семенова, Н.А. Чечиной, В.Ф. Тараненко, В.Н. Щеглова, А.Т. Боннера, А.Ф. Воронова, С.В. Моисеева, А.С. Фединой и др. В процессуальной науке даются различные определения понятия "принципы гражданского процессуального права" (принцип - от лат. principium - "начало"). Принципы определяются как: теоретические положения, выражающие необходимость определенных способов и форм правового регулирования (К.С. Юдельсон); руководящие положения, выражающие наиболее существенные черты гражданского процессуального права (М.А. Гурвич); основные правовые начала организации и деятельности суда (С.Н. Абрамов, П.П. Гуреев); руководящие идеи по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам (Н.А. Чечина); правовые основы, выражающие сущность и единство отрасли права По мнению одних ученых, принципы - это теоретические положения (идеи), другие считают, что принципы - это правовые нормы с общим содержанием (главные правовые нормы). Достаточно ли определять принцип только как теоретическое положение (идею, научную категорию)? Нет. Характерной чертой правового принципа является нормативность (обязательность), следовательно, он должен быть выражен в правовой форме. Этим принцип права отличается от иных неправовых принципов, например морали, нравственности и др. Если правовой принцип должен быть нормативно выражен, т.е. закреплен в правовой норме, то допустимо ли говорить о принципах как об общих нормах? Например, о принципе гласности как о норме Конституции РФ, ГПК РФ: "Разбирательство дел во всех судах открытое". Допустимо, но только в общем смысле. Можно ли полностью отождествлять принцип права с правовой нормой? Едва ли. Собственно в законе между понятиями "норма" и "принцип" не ставится знака равенства. Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также нормы, регулирующей сходные отношения, суд действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Более точно, на наш взгляд, суть понятия принципа гражданского процессуального права отражает существующая в науке точка зрения, согласно которой в данном понятии непосредственным образом сочетается начало теоретическое (идейное) и начало правовое. Эти два начала образуют единое понятие принципа права. В чем это выражается? Принцип как положение (идея) провозглашается в правовой норме, тем самым находит свое нормативное закрепление в качестве принципа права, формально становясь нормой права. Например: "Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). Но недостаточно только декларировать принцип в правовой норме общего характера. Для того чтобы руководствоваться правовым принципом, а иначе в нем просто нет смысла, в законе должно быть определено его содержание. Содержание принципа раскрывается в той же норме, в которой он провозглашается, или в другой/других нормах. Так, содержание принципа состязательности находит выражение в целом ряде правовых норм (ст. ст. 35, 56 и др. ГПК РФ). Однако нормативное содержание этого и других принципов раскрывается на основе смысла идеи состязательности. Принцип как положение (идея) может провозглашаться в доктрине, а его содержание раскрываться и закрепляться в правовых нормах. Например, один из принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности. Ни один нормативный акт, являющийся источниками гражданского процессуального права, не содержит понятия "диспозитивность" и, соответственно, нормы общего характера, в которой провозглашался бы данный принцип. Это понятие используется в процессуальной науке, в том числе для обозначения правового принципа. В науке раскрывается и содержание понятия диспозитивности. Вместе с тем соответствующие правовые положения, в которых выражается данное содержание, имеются в законе (ст. ст. 4, 39 и др. ГПК РФ). Предусматривая возможность применения аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), законодатель вполне обоснованно исходит из того, что в законе может отсутствовать норма, регулирующая отношения, возникшие в конкретной правовой ситуации при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В этом случае суд действует исходя из смысла принципа как положения (идеи), имеющего нормативное закрепление в качестве принципа права. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд руководствуется не только конкретными правовыми нормами, но и принципами права. Через призму смысла правовых принципов осуществляется толкование правовых норм. Как отмечается в процессуальной литературе, правильно разобраться в сущности принципов права можно с учетом не только их содержания, но и структуры, имеющей три составляющие: наличие определенных представлений в сфере правосознания, в том числе в правовой науке; закрепление соответствующих положений в действующем законодательстве; реализация принципов права в деятельности судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел [10, C. 118-124]. 
     Итак, понятие принципов гражданского процессуального права может быть представлено следующим образом. Принципы гражданского процессуального права - это основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства. Принципы гражданского процессуального права в своей совокупности и взаимосвязи образуют целостную систему, в которой каждый из принципов является ее элементом. В системе принципов выражается сущность и единство гражданского процессуального права как отрасли права. Классификация принципов в процессуальной науке проводится по различным основаниям. По характеру нормативного акта, в котором закреплены принципы, выделяются конституционные принципы и отраслевые принципы. Из самого названия следует, что конституционные принципы осуществления правосудия закреплены в Конституции РФ, отраслевые - в ГПК РФ. Все конституционные принципы воспроизводятся и в соответствующих нормах ГПК РФ.
     
2 Организационно - функциональные принципы гражданского процессуального права
     2.1 Осуществление правосудия только судом
     
     Принцип осуществления правосудия только судом Этот принцип провозглашается в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" [1]. Правосудие - особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских, уголовных и иных дел. Правосудие осуществляется судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". К числу судов, входящих в судебную систему РФ, относятся: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции, мировые судьи, арбитражные суды, дисциплинарное судебное присутствие, наделенные полномочиями по отправлению правосудия в порядке конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства (ст. 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Никакие другие юрисдикционные органы, даже если они именуются судами, например третейскими, не имеют полномочий по отправлению правосудия. Положения Конституции РФ и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о правосудии конкретизируются в гражданском процессуальном законодательстве. Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. К федеральным судам общей юрисдикции относятся (ст. 1 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"): - Верховный Суд РФ; - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; - районные суды, городские суды, межрайонные суды; - военные суды и другие специализированные суды; К судам общей юрисдикции субъектов РФ относятся мировые судьи. Правосудие как особый вид государственной деятельности характеризуется следующими признаками: 1) осуществляется от имени государства судами путем рассмотрения в судебном заседании гражданских, уголовных и иных дел в установленных законом процессуальных формах при соблюдении принципов и правил судопроизводства; 2) деятельность судов имеет властный характер. Властный характер деятельности судов предопределяется тем, что согласно Конституции РФ суд - носитель государственной (судебной) власти. При осуществлении правосудия все государственные органы, должностные лица, граждане должны подчиняться распоряжениям суда; 3) постановления судов имеют обязательный характер. Обязательность проявляется в том, что: - вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России всеми без исключения государственными органами, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом; - никакие другие государственные органы, должностные лица не вправе изменять или отменять постановления суда; - постановления могут быть изменены или отменены только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренным законом; - никто не вправе принимать решения, противоречащие вступившему в законную силу судебному постановлению. Правосудие составляет исключительное предназначение судов - на них не могут возлагаться какие-либо другие полномочия, противоречащие юридической природе правосудия и несовместимые с принципом разделения властей [12, C. 78-91].
     
     2.2 Независимость судей и подчинение их только закону
     
     Принцип независимости судей провозглашается в ст. 120 Конституции РФ: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Данный принцип закреплен в целом ряде федеральных законодательных актов: например, в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 5); ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ст. 5); Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 1), а также в процессуальных Кодексах. Принцип независимости судей является признанным мировым сообществом международно-правовым принципом организации судебной деятельности. Он нашел отражение во Всеобщей декларации прав человека (Нью-Йорк, 1948), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950), Основных принципах независимости судебных органов (Милан, 1985), Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 1998) и в других международных актах. Независимость означает самостоятельность, несвязанность обстоятельствами или чужой волей. Принцип независимости судей базируется на основах конституционного строя России. Согласно Конституции РФ судебная власть является разновидностью государственной власти. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ). В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (ч. 4 ст. 5 ФЗ о судебной системе РФ). В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны (ч. 4 ст. 1 Закона о статусе судей) [14, C. 110-112].
     В ГПК РФ воспроизводится общее конституционное положение о независимости судей: "При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону", а также уточняется содержание данного принципа: "Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие" (ст. 8 ГПК РФ). Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. К числу таких федеральных законов относятся ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ГПК РФ и др. К числу конституционных гарантий независимости судей относятся: - несменяемость судей; - наличие особого порядка прекращения или приостановления полномочий судьи; - неприкосновенность судьи; - особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122, 128 Конституции РФ). Несменяемость судей означает неограниченность срока его полномочий, а также то, что судья не может быть назначен на другую должность или в другой суд без его согласия и не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия (ст. 14, ч. 1 ст. 15 ФКЗ о судебной системе, п. 1 ст. 11, ст. 12 Закона о статусе судей). Из конституционного положения о несменяемости судей не вытекает право на пожизненное занятие должности судьи (Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 3-О). Предельный возраст пребывания в должности федерального судьи и мирового судьи - 70 лет. Положение о предельном возрасте пребывания в должности судьи не распространяется на Председателя Верховного Суда РФ (ч. 2.1 ст. 21 ФКЗ о судах общей юрисдикции). Особый порядок прекращения или приостановления полномочий судьи состоит в том, что прекращение или приостановление полномочий может быть осуществлено исключительно решением соответствующей квалификационной коллегии судей по основаниям, установленным законом (ст. ст. 13, 14 Закона о статусе судей). Неприкосновенность судьи является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П). Неприкосновенность судьи включает: неприкосновенность личности; неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества; тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений) (ч. 1 ст. 16 Закона о статусе судей). Неприкосновенность судей проявляется и в том, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, за исключением случая, когда вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта (ч. 2 ст. 16 Закона о статусе судей). Неприкосновенность судей выражается в невозможности привлечения судьи к уголовной и административной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 16 Закона о статусе судей). Положения Закона о неприкосновенности судей не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью .......................