Назначение наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Волгоградский государственный университет»

Институт права
Кафедра уголовного права

Направление
       40.04.01.68 «Юриспруденция»

Профиль
«Правоприменительная деятельность в уголовном судопроизводстве»


ВЫПУСКНАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Тип работы
          МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ


Тема
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЛИЦУ, ЗАКЛЮЧИВШЕМУ ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ:
ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ


Студент
Никифорова Д.В.





Ф.И.О.

подпись

дата
Руководитель
Пикуров О.Н.





Ф.И.О.

подпись

дата
Рецензент






Ф.И.О.

подпись

дата
Председатель комиссии по предзащите
Лобанова О.В.





Ф.И.О.

подпись

дата










Волгоград 2018
СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………..2
Глава 1. История и современность досудебного соглашения о сотрудничестве в российской и зарубежной науке и практике……………………………………………………………………………..8
1.1. Исторический аспект соглашения о досудебном сотрудничестве в российской и зарубежной науке и практике……………………………………8
1.2. Современный подход к определению досудебного соглашения о сотрудничестве в российской науке и практике……………………………...20
Глава 2. Практические проблемы применения судами норм о назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве…………………………………………………………………….32
2.1. Проблемы назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, по действующему законодательству России……………………………………………………………………………….32
2.2. Прикладное значение применения норм о назначении уголовного наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве……………….42
Глава 3. Пути совершенствования уголовного законодательства в части назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве……………………………………………………………………52
Заключение………………………………………………………………………...62
Список использованных источников………………………………………......69







Введение

     Действующим в настоящее время Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации введено понятие досудебного соглашения о сотрудничестве. В зарубежной юридической науке и практике данное явление более известно как сделка с правосудием.
     С учетом периодизации развития юриспруденции за рубежом справедливо упомянуть, что упомянутый правовой институт существует там уже на протяжении долгого времени. Что касается России, то отечественному правоприменителю досудебное соглашение о сотрудничестве стало известно только в 2009 году с внесением изменений соответствующим Федеральным законом.
     Под названным соглашением в понимании законодателя включено согласование между сторонами обвинения и защиты по вопросу ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
     С точки зрения психологии, готовность идти на контакт с органами предварительного следствия говорит о желании обвиняемой или подозреваемой стороны минимизировать наступление негативных правовых последствий для данной стороны.
     В указанной связи Уголовным законодательством предусматривается и особый порядок назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. Сущность этого порядка сводится к учету названного обстоятельства в качестве смягчающего в порядке чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Иными словами, речь идет о возможности назначения уголовного более мягкого наказания в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве по сравнению с его размером без учета таких обстоятельств.
     Из изложенного напрашивается вывод, что дополнение перечня смягчающих обстоятельств досудебным соглашением о сотрудничестве отвечает тенденции развития отечественного в сторону гуманизации и индивидуализации.
     С этим обстоятельством напрямую связана актуальность проводимого исследования.
     Как показывает статистика, в последние годы в Европейском суде по правам человека выросло число судебных процессов, связанных с неэффективным досудебным следствием по уголовным делам. Причиной тому могут быть различные факторы: от отсутствия профессионализма у сотрудников следственных органов до коррупционной составляющей. С позиции действующего законодательства, алгоритм назначения уголовного наказания в случае досудебного соглашения о сотрудничестве призвано компенсировать указанный пробел правоохранительной системы, а также индивидуализировать сущность уголовного наказания. 
     С учетом актуальности предлагаемого исследования в качестве его объекта выделяются общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. 
     Предметом исследования является законодательное регулирование процедуры назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве при индивидуализации и гуманизации уголовного наказания. 
     В качестве цели диссертационного исследования выдвигается научное осмысление и анализ проблем и перспектив назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках гуманизации и индивидуализации уголовного закона. 
     Достижение поставленной цели достигается путем последовательного решения следующих задач: 
     - обобщения исторического опыта назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве через призму российской и зарубежной науки и практики; 
     - анализ прикладных проблем применения судами норм о назначении наказания при заключении досудебного сотрудничества; 
     - выработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательной базы, касающейся назначения наказания при заключении досудебного сотрудничества. 
     Тематике путей смягчения уголовного наказания, в том числе и в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в общетеоретическом смысле и в части правоприменения посвящены работы таких авторов как Головизнин М.В., Ермаков А.С. Звечаровский И, Кругликов Л.Л., Мясников О.А., Кирсанов А.Ю., Лебедев В.М., Топчиева Т.В.
     Предмету настоящего исследования обращено внимание в работах российских и советских авторов таких, как Александров А.С., Иванов А.А., Пиюк А.В., Рыжаков А.П., Тисен О.Н., Шаталов А.С.
     Объект и предмет исследования нашли свое частичное отражение в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук Головизнин М.В. «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (Москва, 2012), Костенко Н.С. «Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе» (Волгоград, 2011). Вместе с тем, детального исследования перспектив гуманизации и индивидуализации уголовного наказания через призму заключения досудебного соглашения о сотрудничестве до настоящего времени не проводилось.
     Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, проекты законов и другие нормативные материалы. 
     В эмпирическую базу исследования вошла правоприменительная практика, касающаяся назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.
     Основу методологического аппарата магистерской диссертации составляет теория развития назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, подвергнутая общетеоретическим и специальным научным методам познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм.
     Примененные методы способствовали развернутому исследованию объекта, выявить тенденции его развития, обобщить исторический и современный экспериментальный опыт.
     Формально-методический метод и метод формальной логики позволили тщательно провести анализ действующего законодательства в области применения чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, иных законопроектов, направленных на индивидуализацию гуманизацию уголовного наказания. На основе указанных методов в рамках исследования обосновано авторское представление о путях совершенствования соответствующей судебной практики.
     Комплексное исследование правовых предпосылок смягчения уголовного наказания при заключении соглашения о сотрудничестве ранее не являлись предметом научного исследования, в чем и заключается научная новизна настоящей диссертации.
     Элементами научной новизны также обладают выявленные в исследовании особенности и подходы законотворческой инициативы к решению вопроса назначения уголовного наказания при заключении соглашения о сотрудничестве.
     На основе изучения теоретического материала, отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики автором определены основные пути оптимизации правового регулирования индивидуализации и гуманизации уголовного закона путем смягчения уголовного наказания при заключении соглашения о сотрудничестве. 
     Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем назначения судом уголовного наказания, а также совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной сфере. Кроме того, настоящие наработки будут полезны в ходе преподавания таких дисциплин как уголовное право и процесс.
     Материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права России, специальных курсов по уголовно-правовой специализации, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
     Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы при разработке концепции судебной реформы в России, а также материального и процессуального законодательства.
     Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении и одобрении настоящей работы на заседании кафедры уголовного права, при подготовке автором научных публикаций.
     В частности, в ходе правоведения исследования автором были подготовлены и опубликованы следующие научные публикации:
     - Павленко А.Ф., Никифорова Д.В. Досудебное  соглашение  о сотрудничестве  как  обстоятельство,  смягчающее  уголовную ответственность. Актуальные  проблемы  применения  законодательства  Российской  Федерации  в деятельности  органов  внутренних  дел.  Материалы  межвузовского  научно-практического  семинара / Волгоград, 2017. – 131 с. – С. 117-122.
     - Никифорова Д.В. Назначение наказания на стадии досудебного соглашения о сотрудничества. Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 5 (35) / Владивосток, Эксперт - Наука, 2018. –. 365 с. – С. 210-214.
     Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Магистерская диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список нормативных правовых актов, специальной литературы, материалов судебной практики, Интернет-ресурсов.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

Глава 1. История и современность досудебного соглашения о сотрудничестве в российской и зарубежной науке и практике

1.1. Исторический аспект соглашения о досудебном сотрудничестве в российской и зарубежной науке и практике

     С момента вступления в силу изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) в 2009 году в современном российском уголовном судопроизводстве официально был оформлен и начал применяться особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанная процедура регламентирована главой 40.1 УПК РФ, практика применения которой указывает на увеличение числа уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке при таких условиях.
     Так, как следует из данных статистики, представленной Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, 66 % уголовных дел в 2017 году были рассмотрены российскими судами в особом порядке. При этом 24 % составили дела, рассмотренные в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В сравнении с предыдущими периодами, начиная с 2010 года, названный показатель увеличился почти в два раза1.
     Приведенная статистика свидетельствует о том, что рост числа досудебных соглашений о сотрудничестве отвечает современным веяниям уголовной политики России в сторону гуманизации и смягчения уголовного наказания.
     Если рассматривать отечественный опыт развития соглашения о сотрудничестве, то некоторое сходство упрощенного производства можно наблюдать в Русской Правде, где признание вины обвиняемым напрямую влияло на итоговое решение2. 
     В российском государстве по итогам реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства. В данном институте в случае, если обвиняемый признавал себя виновным и данное признание не вызывало у судьи сомнения, то судья мог сразу приступить к вынесению приговора по делу, без производства дальнейшего расследования3. 
     Безусловно, огромным недостатком в такой процедуре являлось упущения многих сведений, имеющих решающее значение для рассмотрения дела, так как полагаться лишь на позицию судьи о достаточности и полноте сведений является невесомым фактором для принятия объективного решения. К тому же, если в ходе судебного разбирательства возникала необходимость проведение осмотра, обыска и иных мероприятий, то действующий закон возлагал на судью проведение данных следственных действий. То есть, указанная процедура всё же предусматривала проведение вышеназванных мероприятий для подтверждения сведений указанных обвиняемым на первоначальном этапе расследования4.
     Как видно, в дореволюционном российском законодательстве на основании закона от 15 июня 1912 году существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам: первая – упрощенная, вторая – сокращенная5.
     Рассматривая вид особого порядка производства в советском праве, необходимо отметить несколько периодов развития данной процедуры. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года не устанавливал обязательного производства предварительного следствия по делам о совершении «мелких» преступлений, например, о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшие на тот момент дежурные камеры народного суда могли приступить к немедленному рассмотрению уголовных дел, которые, с позиции органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования6.
     В Уголовно-процессуальном РСФСР 1960 г. упрощение судопроизводства происходило только по определенным категориям дел. То есть с учетом характера преступлений были установлены упрощенные процедуры7:
     1) дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания и дела, по которым проведение предварительного следствия обязательно;
     2) уголовные дела частно-публичного обвинения;
     3) выделены дела частного обвинения, по которым установлены особенности их рассмотрения в суде;
     4) установлен упрощенный порядок также по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества, а также по другим составам преступлений, не представляющей существенной общественной опасности.
     Исходя из личности обвиняемого в советском законодательстве, на тот момент был предусмотрен особый порядок8:
     - производства по делам несовершеннолетних;
     - производства по применению принудительных мер медицинского характера.
     В связи с преобразующейся политической обстановкой в нашей стране в 1990-х годах, эта ситуация начинает кардинально меняться. В данный период в Российской Федерации усматривается большой рост преступности и соответственно, увеличение объема работы следственных и судебных органов. Введение института особого порядка судебного разбирательства стало первым шагом в истории российского уголовного процесса к усилению диспозитивных норм уголовных правоотношений. Данный институт, в свою очередь, спустя десятилетия доказал эффективность упрощенных процедур в правоохранительной системе России. 
     В 2009 году непосредственно сразу после появления в уголовно-процессуальном законодательстве такого института, как досудебное соглашение о сотрудничестве, в научной литературе существовала уверенность в том, что изначально данный правовой институт не станет востребованным лицами, находящимися под следствием. Однако нельзя не согласиться с мнением А.Ю. Кирсанова, который считает, что «…с наработкой соответствующей практики, данный институт способен стать реальной мерой, посредством которой правоохранительные органы вполне могут активно бороться с наиболее организованными формами преступности»9.
     Цель подозреваемого, обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве заключается в получении минимально возможного наказания согласно ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ в обмен на предоставление правоохранительным органам информации, значимой для уголовного преследования лиц, также виновных в совершении преступлений.  В свою очередь цель стороны обвинения состоит в раскрытии и расследовании преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем. 
     По справедливому мнению И. Звечаровского, «в отличие от зарубежных аналогов, цель которых – признание вины, достижение согласия в части квалификации и размеров наказания (предусмотренных, в частности, в законодательстве США, Испании, Италии, ФРГ), цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России – стимулирование положительных посткриминальных поступков»10.
     В целом, досудебное соглашение о сотрудничестве является институтом заимствованным и российскому праву в прошлом неизвестным. В указанной связи, понимание его юридической природы усматривается лишь генезисе этого института в зарубежных странах. В рамках данного исследования употребление термина «досудебное соглашение о сотрудничестве» не вполне отражает свою правовую сущность, поскольку в каждой национальной системе права различны не только термины, указывающие на данный институт, но и их содержание. С учетом данного обстоятельства наряду с понятием досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящей работе в том же понимании применяются и такие дефиниции как «сделка с правосудием», «сделка с обвинением», «сделка о признании вины»11.
     Прежде всего, необходимо упомянуть, что изучаемый институт исторически берет свое начало в странах с англосаксонской системой права. За весь период своего существования досудебное соглашение о сотрудничестве претерпело множество изменений и, в конечном итоге, было заимствовано континентальной системой права12. 
     Вместе с тем англосаксонская и континентальная правовые традиции представляют собой разные пути исторического развития, которые отличаются отношением к сущности права, источникам права, традициям, правовой культуре каждого народа. На основании многих различий кардинально менялся опыт применения сделки с правосудием в этих государствах. В задачи изучения исторического аспекта данного института входит исследование его генезиса и, как следствие, осознание природы его существа в российском уголовном процессе13.
     Процедуры заключения сделок с правосудием не является чем-то новым. О возможности сотрудничества со следствием было известно еще в Средневековье в Британии. Это явление именовалось апелляцией раскаявшегося, суть которой заключалась в том, что преступник законно мог избежать смерти, если рассказывал властям о преступлениях, совершенных другими лицами. Однако эта практика со временем прекратилась, поскольку участились случаи клеветы14.
     В уголовном судопроизводстве зарубежных стран признание вины исторически расценивалось по-разному. Признание, как правило, достигалось при помощи представления изобличающих доказательств в условиях состязательности и равноправия сторон. В Средние века инквизиционный суд придавал признанию решающее значение15.
     Однако понятие «сделка с правосудием» в своем современном правовом понимании этого термина возникло только в конце XIX века в США. Однако точкой отсчета, от которой можно начинать рассмотрение и изучение института сделки со следствием, необходимо определить 1839 год. Именно такую дату современные ученые признают как первоначальной в истории данного института на основании того, что самое первое упоминание о сделке на территории США относится именно к 1839 году и принадлежит американскому юристу Реймонду Моли16.
     Буквально за 50 лет данный институт получил колоссальное распространение. К причинам популярности соглашения о сотрудничестве относятся, в первую очередь, очень высокая загруженность судов (особенно в крупных городах), сложность и громоздкость организации суда с участием присяжных, и высокая стоимость судопроизводства. При таких обстоятельствах правоохранительная система США вынуждена была выработать и сохранить эффективный процессуальный институт в виде сделок с обвинением, позволяющий добиться процессуальной экономии времени при рассмотрении уголовных дел и снизить нагрузку на судебно-следственные органы17.
     Тем не менее, не вызывает удивлений, что при возникновении сделки с обвинением она стала предметом активнейшей критики со стороны органов власти и научной общественности. Например, сделку с правосудием осуждали за чрезвычайное снисхождение к преступникам. Кроме того, наличие права на сделку на практике вынуждало при определенных обстоятельствах невиновных обвиняемых признаться в совершении и преступлений. Также отмечали, что путем заключения сделки неопытные обвинители подменяли собой суд, принимая, по сути, итоговое решение по делу.
     Но даже наличие этих критических замечаний нисколько не замедлило рост масштабов распространения сделки по всем США. По вышеуказанным причинам заключение сделки с обвинением стало доминирующим способом осуждения в США18. 
     A.B. Бахновский в проведенном исследовании приводит показательные сведения, собранные Реймондом Моли и касающиеся скорости набора популярности сделки с обвинением в США. По данным ученого, до начала XIX века сделки с обвинением применялись лишь эпизодически, в качестве отдельных прецедентов, и не представляли собой самостоятельный правовой институт. 
     Однако уже в 1839 году в штате Нью-Йорк 25 % всех уголовных дел были рассмотрены в порядке, определенном соглашением о признании вины. На протяжении последующих десятилетий востребованность данного института продолжала расти. B последующее время, включая наши дни, процент уголовных дел, по которым заключались сделки с правосудием, оставался неизменно высоким (в пределах 80-90 %)19.
     В ходе анализа генезиса института заключения сделки с обвинением, истории ее становления в США нельзя не учитывать специфику англо-саксонской правовой системы и особенную роль судебных инстанций в правотворчестве. Различные аспекты заключения и реализации сделки с обвинением США неоднократно подвергались корректировке посредством прецедентов, вынесенных Верховным Судом США. Наиболее известные примеры соответствуют решениям Верховного суда США по делам «штат Северная Каролина против Альфорда» (1970 год), «Сантобелло против штата Нью-Йорк» (1971 год), «Риккется против Адамсона» (1987 год), «Борденкичер против Хайес» (1978 год)20.
     Другой особенностью сделок с обвинением в американском уголовном процессе считается их дифференциация. Так, по законодательству США исторически оформились два типа сделок – о признании вины и о сотрудничестве с обвинением. При этом критерием выделения является характер обязательств обвиняемого. 
     Но сделки с обвинением в США можно классифицировать и по другому критерию.21
     B зависимости от обязательств, принимаемых стороной обвинения, существуют два типа сделок с правосудием. Первый тип – это сделки, связанные с изменением объема обвинения (charge bargaining). Зачастую они связаны с переквалификацией деяния на норму, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление. Другим типом сделок являются сделки об определении точного размера и вида наказания либо об ограничении срока или размера наказания (sentence bargaining). Эти два вида сделок обозначены в Правиле 11 Федеральных правил уголовного судопроизводства в США22.
     Несмотря на указанное разнообразие, общей чертой этих сделок является их двусторонний взаимообязывающий характер. У стороны обвинения имеется широкий арсенал средств, посредством которых она может предложить обвиняемому желаемое в обмен на признание вины либо на сотрудничество. Этот факт обладает существенным значением и свидетельствует о появлении действительно принципиально нового института, более комплексного в отличие от смягчающих наказание обстоятельств и им подобных23.
     В отношении других стран англо-американской правовой системы, следует указать, что их опыт заключения соглашений о сотрудничестве заимствован из США и воспринят в гораздо более усеченном и специфичном виде. При этом данное заимствование происходило достаточно длительное время, поэтому срок существования рассматриваемого института в этих государствах совершенно невелик24.
     Например, в странах Британского Содружества использование непосредственно сделок (plea bargaining) крайне ограничено: из стран англо-американского типа уголовного судопроизводства они имеются лишь в отдельных частях Великобритании, к примеру, в Англии и Уэльсе и в одном из штатов Австралии  –  Виктория. Вместе с тем применяемые там конструкции имеют очень мало общих черт с американской сделкой. 
     Как полагают многие ученые, идея торга обвинением противоречит статье 8 Закона Соединенного королевства о правах человека. И поэтому количество соглашений с обвиняемыми невелико. Суды на данных территориях оставляют за собой право принимать решение относительно меры наказания, поэтому сделки по поводу меры наказания здесь не допускаются25. 
     При рассмотрении вопросов имплементации правового института «сделка с правосудием» в континентальную правовую систему отмечается, что практика применения сделки очень мала и по времени, и по масштабам применения. Особенно это касается соглашения о сотрудничестве, в то время как сделка о признании вины получила большую популярность в Европе26.
     В данной связи, учитывая разницу англо-американского и европейского уголовного процесса, представляется важным сопоставить состязательную и следственную модели уголовного процесса на предмет возможности для сторон вести диалог, в том числе заключать соглашения. В литературе отмечается, что, по мнению некоторых ученых, сделка именно как соглашение сторон возможна только в состязательном процессе, где есть две практически равноправные стороны, которые не только могут предрешить судьбу вопроса наказания за инкриминируемое деяние, но и пересмотреть доказательственную базу того или иного обвинения27.
     В отличие от США, страны Европы демонстрируют более сдержанный подход к plea bargaining. Возможность применения соглашений о признании вины зависит от того, превышает ли требуемое обвинителем наказание определенный законом размер или ставится в зависимость непосредственно от срока лишения свободы. Это связано с очевидным различием моделей уголовного судопроизводства в указанных правовых системах. 
     Так, странам континентальной Европы свойственен следственный либо смешанный тип судопроизводства, сочетающий следственную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство28.
     Приведенный факт иллюстрируется следующими примерами. Введение даже ограниченной формы сделки с обвинением во Франции и в настоящее время является причиной доктринальной дискуссии. Механизм такой сделки был введен лишь в 2001 году в сильно ограниченном виде. В названной системе обвинитель мог предложить подозреваемым по нетяжким составам наказание, не превышающее одного года тюремного заключения заключить сделку. В том случае, если сделка принимается, она должна быть утверждена судьей29. 
     Во Франции же только незначительное количество дел разрешается путем заключения сделки с правосудием. В целом французская модель сделки с обвинением находится в пограничном положении между депенализацией деяния и примером англосаксонского опыта30.
     Еще одним государством, чей опыт принятия сделок с обвинением представляется интерес, является Италия. В Италии аналогом сделки с обвинением является упрощенная процедура для раскаявшихся в содеянном. Приговоры в отношении данных лиц выносятся менее суровые, если ими доносится до суда важная и полезная для разрешения дела информация31. 
     Следующим этапом в становлении института в Италии стал 1989 год – год принятия нового уголовно-процессуального закона. При подаче такого ходатайства порядок рассмотрения дела и наказание ставятся в зависимость от признания вины и наличия соглашения между сторонами обвинения и защиты. То есть в Италии сущность сделки с правосудием заключается только в самом наказании, не предполагая при этом договоренности о частичном отказе от предъявляемого обвинения либо изменении сути обвинения. И с учетом данного обстоятельства подобная сделка скорее вряд ли имеет природу двустороннего соглашения32.
     В целом, оценивая исторический опыт зарубежных стран по применению сделок с обвинением, становится очевидным, что практика выработала огромное множество различных вариантов компромиссных процедур, которые способствуют более быстрому и эффективному разрешению уголовных дел. Но не все они по своей природе являются сделками. 
     В данной связи очевидны две тенденции. Во-первых, заключение полноценного договора, устанавливающего права и обязанности как обвиняемого, так и стороны обвинения. Примером служит практический опыт США, когда обвиняемый всегда может рассчитывать на смягчение обвинения или даже отказ прокурора от обвинения в обмен на сотрудничество или признание вины. Во-вторых, и это свойственно европейским странам, сотрудничество обвиняемого является, по своей сути, своей смягчающим наказание обстоятельством и может повлечь для него лишь назначение более мягкого наказания или снижения его размера. При этом это не относится к обязанностям стороны обвинения, заключающей соглашение, а к требованию нормы закона, которая применяется судом по тем или иным основаниям. Очевидно, что здесь договорная природа не усматривается. Указанный вывод дает материал для комплексного изучения относительно того, является ли для российского уголовного процесса верным алгоритм применения упрощенной процедуры по европейскому типу, насколько он своевременен и способствует ли достижению заявленных целей33.
     В разрезе процедуры назначения наказания необходимо указать, что преимуществом применения института досудебного для обвиняемых в европейских странах является определенная возможность получения меньшего срока заключения, чем предусмотрено за совершенное преступление в отсутствие соглашения. При этом судом самостоятельно выбирается алгоритм расчета наказания34
     Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения. 
     В свою очередь, необходимо отметить, что в российском дореволюционном, советском, а также в российском уголовно-процессуальном законодательстве не предусматривалось рассмотрение дела без соблюдения процессуальных гарантий. 
     Это значит, что, несмотря на то, что преступник раскаялся в своих деяниях и активно сотрудничал со следствием, он мог рассчитывать только на снисхождение, без предъявления каких либо условий и требований. И суд, принимая решения по уголовному делу, оценивал смягчающие и отягчающие обстоятельства и принимал объективное итоговое решение по делу.
     Важно также отметить, что в странах англо-саксонской и континентальной системы права действуют термины «досудебное соглашение», «сделка со следствием», «сделка с правосудием» и т.д., означающие суть одного и того же института, но имеющие различное наполнение вследствие разницы в правовом регулировании.
     Изучение исторических источников позволяет установить, что сделка со следствием берет свое исконное начало именно в США в 1839 году. Буквально за полвека этот институт приобрел большую популярность вследствие высокой загруженности судов. 
     За этот же промежуток времени сделки с правосудием были классифицированы следующие образом: связанные с изменение объема обвинения или с ограничением срока или размера наказания. Суть сделки в обоих случаях сводится к соглашению о взаимосвязанных обязательствах: с одной стороны обвиняемый обязуется признать вину, а обвинитель ходатайствует о смягчении обвинения или отказывается от него полностью.
     В целом, традиции, сложившиеся в части порядка заключения сделок, сохранились в США до настоящего времени.
     Что касается практики европейских стран, то, например, во Франции и Италии, характер сделки со следствием носит оттенки континентальной правовой системы, касаясь только аспекта назначения наказания. В Европе досудебное соглашение имеет компромиссное значение и существенно удешевляет процедуру рассмотрения уголовного дела.
     Как было установлено в ходе изучения вопроса о происхождении института досудебного соглашения в российском уголовном процессе, названный институт является исконно западным. Имплементация сделки с правосудием в отечественную судебную систему было обусловлено нагрузкой на судебно-следственные органы. 

1.2. Современный подход к определению досудебного соглашения о сотрудничестве в российской и зарубежной науке и практике

     С переходом России на систему рыночных отношений значительно усложнилась и социальная сторона жизни. Резкий разрыв торговых и производственных связей со странами, входившими в состав СССР, привел к напряжению в обществе. К середине 1990-х годов этот разрыв трансформировался в агрессию и стал катализатором увеличения числа совершаемых уголовных преступлений.
     Вместе с тем стоит отметить, что последующее развитие страны в части международных отношений, интеграция в Европейское сообщество способствовали принятию политики смягчения уголовного наказания, минимизацию последствий уголовного осуждения. На такой волне принимался действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ35. 
     Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в названный нормативный правовой акт были внесены изменения, выразившиеся в появлении нового института – досудебного соглашения о сотрудничестве. В данной связи в УПК РФ появилась глава 40.1, регулирующая особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве36. 
     В.......................