Досудебное соглашение о сотрудничестве как инструмент уголовного преследования

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Российский государственный социальный университет»
Факультет дистанционного обучения

Кафедра конституционного и международного права

Дмитриев Артем Сергеевич

Выпускная квалификационная (дипломная) работа

«Досудебное соглашение о сотрудничестве как инструмент уголовного преследования»

Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Закомолдин А.В.

______________________________
(место для подписи)

Рецензент: 
адвокат Пархоменко О.Ю.

Допущен к защите

«____»______________2016 г.


Заведующий кафедрой  конституционного и международного права
д.ю.н., профессор, 
Заслуженный юрист РФ
Скуратов Ю.И.

_____________________________
(место для подписи)

     
     Москва 2016 г.
Содержание
     
     
Введение	3
1. Понятие и сущность института досудебного соглашения о сотрудничестве	6
1.1. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве	6
1.2. Место норм, регламентирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве	14
2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве	21
2.1. Общая характеристика процессуальной регламентации заключения досудебного соглашения о сотрудничестве	21
2.2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в судебной стадии уголовного процесса	31
3. Назначение наказания, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения	36
3.1. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве	36
3.2. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве	49
Заключение	58
Список используемых источников	62


Введение
     
     Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур и гуманизации уголовного законодательства получает все большее распространение в правовых системах стран мира. Введение института особого порядка судебного разбирательства стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ1 действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 (УПК РФ) был дополнен главой 40.1, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
     Это свидетельствует о наличии развитого механизма индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, предусмотренных действующим российским законодательством.
     Достижение целей уголовного наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (УК РФ) - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.
     В данном контексте, институт досудебного соглашения о сотрудничестве представляется эффективным инструментом призванным, с одной стороны, содействовать интересам государства, способствуя раскрытию преступления и индивидуализации ответственности виновного лица, с другой стороны – содействовать интересам самого виновного, выстраивая тем самым определённый баланс частного и публичного интереса.
     Таким образом, рассмотрение данной темы представляется актуальным.
     Целью настоящего исследования является изучение института досудебного соглашения о сотрудничестве – его теоретических и практических вопросов регулирования.
     Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
* Определить понятие и правовую природу досудебного соглашения о сотрудничестве;
* Обозначить место норм, регламентирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве;
* Дать общую характеристику процессуальной регламентации заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
* Проанализировать вопросы регламентации применения досудебного соглашения о сотрудничестве в судебной стадии уголовного процесса;
* Рассмотреть вопросы назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
* Охарактеризовать вопрос назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.
     Объект исследования: общественные отношения, связанные с применением института досудебного соглашения о сотрудничестве.
     Предмет исследования: нормы уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации, а также материалы правоприменительной практики, касающиеся досудебного соглашения о сотрудничестве.
     Методологическую основу проведённого исследования представляют общий диалектический метод познания и частные методы исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, методы анализа и синтеза, обобщения и т.д. 
     Проведённое исследование опирается как на нормативно-правовые, так и литературные источники. Из числа работ, посвященных рассматриваемому кругу проблем, стоит отметить труды таких авторов, как: Айнутдинова К.А., Безлепкин Б.Т., Виницкий Л.В., Денисова А.В., Дудина Н.А., Кубрикова М.Е., Неретин Н.Н. и других.
     

1. Понятие и сущность института досудебного соглашения о сотрудничестве

1.1. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве
     Федеральным законом от 29.06.2009 г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в российское законодательство был введен институт досудебного соглашения о сотрудничестве. 
     К задачам нового института относится расширение возможностей уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности, коррупции, расследования деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений. 
     В целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
     Среди причин введения в уголовный процесс упрощенных форм судопроизводства называются: 
* тенденция государств мирового сообщества к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм;
* ориентация российского законодателя на международные стандарты;
* потребность в рациональном использовании материальных ресурсов, необходимых для разрешения криминальных конфликтов.4
     Несмотря на недавнее появление в России, в некоторых странах схожие по своей сути институты имеют продолжительную историю развития, обусловившую их более или менее детальную проработку. Многолетний положительный опыт применения аналогичных правовых институтов в других государствах является одним из оснований внедрения соглашения о сотрудничестве в российское законодательство.
     В отличие от зарубежных аналогов, цель которых - признание вины, достижение согласия в части квалификации и размеров наказания (предусмотренных, в частности, в законодательстве США, Испании, Италии, ФРГ), цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России - стимулирование положительных посткриминальных поступков. 
     Заключение досудебного соглашения не предполагает изменение квалификации содеянного лицом. Он расширяет возможности уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности и раскрытия групповых преступлений.
     С этой точки зрения, как полагает И. Звечаровский, по своему социально-правовому назначению институт соглашения о сотрудничестве в определенном смысле совпадает с институтом деятельного раскаяния, институтом добровольного отказа от доведения преступления до конца. Единый у названных институтов и механизм действия: сначала положительный результат со стороны лица, совершившего преступление (например, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления), и лишь затем - хотя и не совпадающие по характеру и объему, но благоприятные уголовно-правовые последствия.5 
     Отличие механизма действия института соглашения о сотрудничестве от институтов добровольного отказа и деятельного раскаяния можно усмотреть, пожалуй, в одном: если последние начинают «работать» сразу после совершения преступления (оконченного или неоконченного), то институт соглашения о сотрудничестве - лишь после заключения такого соглашения, а соответственно - после признания лица, совершившего преступление, подозреваемым или обвиняемым.
     Не смотря на то, что досудебное соглашение упоминается в УК РФ, его содержание раскрывается в УПК РФ. Как отмечается некоторыми авторами, использование в названии гл. 40.1 УПК РФ термина «соглашение» в какой-то степени вводит в заблуждение относительно природной сути данного института. Невольно создается впечатление о привнесении в уголовный процесс частноправовых начал, элементов договорности. На самом деле это соглашение имеет явный публичный характер - оно связано с осуществлением должностными лицами государственных органов властных полномочий.6
     Соглашение о сотрудничестве заключается в интересах государства, имеет явный публичный характер и цель - расширение возможностей уголовно-процессуального закона в борьбе с групповыми преступлениями, в частности в организованных формах. Причем, публичным интересам отдается явный приоритет перед интересами лица, заключившего соглашение, которые могут оказаться незащищенными, так как возможность наступления благоприятных последствий исполнения лицом, с которым заключено соглашение, своих обязанностей по нему во многом зависит от субъективной оценки данных действий прокурором и судом. Не требуется также согласия потерпевшего на проведение соответствующей процедуры.7
     Однако, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. 8
     Статьи 317.5 и 317.7 УПК РФ устанавливают, что и прокурор, и суд оценивают не только «характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления», но и «значение сотрудничества с обвиняемым» для достижения указанных целей. При таком положении вещей трудно говорить о равноправии сторон в процессе, в котором заключено такое соглашение.
     Пункт 61 ст. 5 УПК РФ закрепил нормативное определение  досудебного соглашения о сотрудничестве - «это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». 
     Данное определение характеризует досудебное соглашение исключительно как процессуальный институт, а не как межотраслевой институт, смежный с уголовно-правовыми отношениями.
     Из содержания ч. 5 ст. 21 и ст. 317.1 - 317.3 УПК следует, что соглашение заключается между подозреваемым или обвиняемым и прокурором. Складывается впечатление, что, согласуя условия уголовной ответственности, последний предрешает содержание последующего приговора суда. Между тем, суд в судебном заседании, исследуя аспекты исполнения обвиняемым своих обязанностей по соглашению и иные обстоятельства, выносит приговор, основываясь на соответствующих нормах уголовного закона, который в действительности предусматривает условия ответственности лица при заключении соглашения.
     В УК РФ институт досудебного соглашения представлен рядом норм, которые сосредоточены в главе 10 «Назначение наказания». Статьи 62 и 63 УК РФ напрямую оперируют понятием «досудебное соглашение о сотрудничестве», а нормы статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут применяться при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду указания на это в п. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Уже беглый анализ данных норм показывает, что выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве влечет материально-правовые последствия в виде: а) смягчения наказания (ст. 64 УК РФ); б) освобождения от наказания (ст. 73 и ст. 80.1 УК РФ). 
     Получается, что дефиниция п. 61 ст. 5 УПК РФ неверно отражает суть складывающихся отношений. «Согласование» сводится лишь к определению обязанностей подозреваемого или обвиняемого, к определению действий, которые он будет должен совершить, тогда как условия ответственности установлены ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.
     Большинство авторов относят институт досудебного соглашения о сотрудничестве к числу межотраслевых институтов, не смотря на то, что определение, данное в п. 61 ст. 5 УПК РФ, не содержит указаний на то, что совокупность норм о досудебном соглашении регулируется уголовным правом. Отмечено, что с уголовно-правовой точки зрения институт досудебного соглашения представляет собой правовое средство индивидуализации уголовной ответственности лица, с уголовно-процессуальной - форму упрощенного судебного производства и вынесения судебного решения.9
     Нормы, регламентирующие порядок заключения соглашения, проведения предварительного следствия, принятия судебного решения и т.д. расположены в УПК РФ, чем объясняется изложение законодателем содержания данного понятия исключительно с процессуальной точки зрения. Данное обстоятельство представляется закономерным - правила назначения уголовного наказания в случае заключения досудебного соглашения и наличии соответствующих смягчающих обстоятельств являются и должны являться исключительной сферой действия УК РФ. 
     Положения о назначении наказания при наличии заключенного досудебного соглашения и соответствующих смягчающих обстоятельств законодатель включил в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», из чего можно сделать вывод о том, что нормы уголовного права регулируют, в данном аспекте, исключительно правила назначения наказания, причем наличие смягчающих обстоятельств имеет первостепенное значение. Досудебное соглашение в рамках ст. 62 УК РФ выступает лишь условием смягчения лицу, его заключившему, уголовного наказания.10
     В этом плане институт досудебного соглашения близок к институту суда присяжных, который представляет собой процессуальный институт, включающий в себя совокупность норм, регулирующих судопроизводство по уголовным делам. Близок он и к институту согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, закрепленному гл. 40 УПК РФ.
     Дифференциация предполагает наличие в уголовном процессе как более сложных процедур, обусловленных установлением дополнительных гарантий участникам судопроизводства, так и более простых уголовно-процессуальных процедур. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что дифференциация процессуальных форм как в досудебной, так и в судебной стадии может влиять на назначение наказания виновному и, таким образом, имеет уголовно правовые последствия.11
     Деятельность участников процессуальных отношений, урегулированных нормами всех упомянутых институтов, порождает определенные обстоятельства, влияющие на назначение лицу, совершившему преступление, уголовного наказания - заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Такие обстоятельства обусловливают наличие взаимной связи между нормами двух отраслей права.
     Существует мнение, что порядок, установленный гл. 40.1 УПК РФ, является компромиссной процедурой. Отмечается, что компромиссные модели судопроизводства, закрепленные ст. 25, 28, 28.1, гл. 40 и 40.1 УПК РФ, можно определить как дифференцированные уголовно-процессуальные формы, в которых уголовно-правовой конфликт разрешается на основе взаимного согласия сторон.12
     Компромиссные процедуры в силу сходства их сущности и условий применения предлагается объединить в два института - единый институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и единый особый порядок судебного разбирательства. Соответственно нормы, регулирующие порядок прекращения дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием логично разместить в главе 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела». Говорится о необходимости ввести в данную главу статью 212.1, а нормы, содержащиеся в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, объединить в общую гл. 40 УПК РФ.13
     Предложение законодательно объединить в общую главу положения гл. 40 и 40.1 УПК РФ представляется разумным, ввиду их тесной взаимосвязи, а правоприменительная практика уже применяет эти нормы совместно.
     В целях более эффективного изучения и понимания института досудебного соглашения, его связи с нормами, регламентирующими назначение наказания, целесообразно выработать определение, отражающее содержание досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве юридического акта, комплексно, как с позиции уголовного процесса (порядок заключения), так и уголовного права (последствия заключения и исполнения соглашения). 
     В науке в этой связи отмечается, что досудебное соглашение о сотрудничестве следует рассматривать как специфический публичный договор, содержание которого определяется как обязательствами, добровольно принимаемыми на себя обвиняемым, так и установленными законом процессуальными обязанностями, возникающими в силу заключенного соглашения у прокурора и суда.14
     Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве можно определить как: договор между лицом, совершившим преступление, и прокурором, в котором устанавливается, какие действия должен совершить подозреваемый или обвиняемый в рамках предварительного расследования в целях способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чтобы предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении данного лица проводилось по упрощенной процедуре, а срок или размер наказания не мог превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.
     
1.2. Место норм, регламентирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в российском уголовном законодательстве
     Как отмечается некоторыми авторами, нормы, регулирующие вопросы назначения наказания лицу, совершившему преступление, должны находить своё отражение непосредственно в УК РФ.15 Законодатель же, вопреки указанному положению закона, долгое время допускал отступления от данных правил. Так нормы о назначении наказания при особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, до декабря 2011 года целиком содержались в УПК РФ, который регулировал не только соответствующий процессуальный порядок, но и определял материально-правовое основание для смягчения наказания при его назначении. В УК РФ о них не было даже упоминания. 
     Лишь в конце 2011 года16 законодатель дополнил ст. 62 УК РФ новой частью, которая закрепила (в редакции от 04.03.2013 г.17): «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
     Отмечается, что следует признать достижением формулирование именно в уголовном законодательстве условий ответственности в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако в данном случае, как и, например, в случае производства в суде с участием присяжных заседателей нормы о назначении наказания представлены как в УПК РФ, так и в УК РФ. Фактически, что отмечено и в литературе, уголовное наказание назначается лицу по правилам УК РФ и УПК РФ.18
     Принимая во внимание правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, которые установлены как в УК РФ, так и в УПК РФ, можно предположить, что использование подобного приема законодателем представляет собой тенденцию. Представляется, что в целях разумного использования нормативного материала, соблюдения принципов формирования данных нормативных актов, разграничения предметов регулирования уголовного и уголовно-процессуального права и единообразного толкования норм данных отраслей права, необходимо изъять уголовно-правовые нормы из УПК РФ и переместить в УК РФ.19
     Так, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ закрепляет: «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания».
     С учетом доводов, изложенных выше, более правильной выглядит следующая редакция ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ: «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание». Указание в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ на возможность применения по усмотрению суда условного осуждения или освобождения лица от наказания в связи с изменением обстановки создает впечатление о расширении сферы применения положений ст. 73 и 80.1 УК РФ по сравнению с установленными данными статьями условиями, невольно порождая правовую коллизию.
     Существует и обратная ситуация. Статья 63.1 УК РФ содержит норму процессуального права - «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя, либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке…». Представляется, что указание на общий порядок принятия судебного решения и, соответственно, назначения наказания является излишним, так как такое положение уже предусмотрено в УПК РФ - «Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке» (ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ).
     В целях изучения места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, целесообразным является решение вопроса об отнесении этих правил к общим или специальным началам назначения наказания. 
     Под общими началами понимаются не зависящие от специфики конкретного уголовного дела правила назначения наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление.
     До вступления в силу Федерального закона от 29.06.2009 г. №141-ФЗ в литературе были представлены разные точки зрения на предмет отнесения правил ст. 62 УК РФ к общим или специальным началам назначения наказания. 
     Отмечалось, что правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств не относятся к специальным началам, так как обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ допустимы практически по любой категории дел. Широкая же сфера действия правил назначения наказания характеризует их как общие начала. Специальные начала могут быть применены не по всем уголовным делам, а только по отдельным их категориям, и отражают их особенности.20 
     Этому противостояла точка зрения, относящая ст. 62 УК РФ к общим началам.
     Представляется, что правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ следует относить к специальным началам назначения наказания. Дополнительным аргументом в пользу этой точки зрения может послужить тот факт, что ни одна из норм данной статьи не регламентирует влияние на назначение наказания смягчающих обстоятельств как таковых. Помимо наличия четко определенного круга смягчающих обстоятельств во всех случаях требуется наличие определенного фактического состава, в который также может включаться факт отсутствия отягчающих обстоятельств, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
     В ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ говорится о назначении наказания не просто при определенной совокупности смягчающих обстоятельств, а еще и о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое хоть и подразумевает наличие этих обстоятельств, но возможно далеко не по всем категориям уголовных дел. 
     Применение правил ст. 63.1 УК РФ при назначении наказания возможно только по еще более узкой категории уголовных дел - когда лицо, совершившее преступление, заключило досудебное соглашение, но в процессе его исполнения предоставило ложные сведения или сокрыло от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления.21
     Следовательно, нормы ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в случае его нарушения относятся к специальным началам назначения наказания. Применительно к данной ситуации литературе озвучено предложение о выделении положений, содержащихся в ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, в отдельную структурную единицу кодекса.22
     Современная конструкция ст. 62 УК РФ критикуется в литературе, так как она содержит, с одной стороны, предписание о смягчении наказания не при всех, а лишь при некоторых смягчающих обстоятельствах, а с другой стороны, устанавливает порядок назначения наказания не только при наличии смягчающих обстоятельств, а еще и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагается, например, следующим образом сгруппировать нормы о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - выделить отдельную статью УК РФ «Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве», куда следует включить предписания, в настоящее время установленные ч. 2, ч. 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ.
     Представляется, что размещение данных норм в тексте УК РФ может осуществляться по-разному, в зависимости от определенной законодателем модели их изложения. Так, положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в настоящей редакции целесообразно оставить в данной статье, так как они регулируют назначение наказания при наличии определенной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
     В случае изложения упомянутых норм по образу ч. 5 ст. 62 УК РФ, где смягчение наказания поставлено в зависимость от примененной уголовно-процессуальной формы, целесообразно выделить ч. 2, 4 и 5 данной статьи в отдельную статью, что особенно актуально в свете предложений об объединении положений гл. 40 и 40.1. Однако при анализе ч. 2, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ создается впечатление, что на сегодняшний день законодатель не определился сам, чем же обусловлено смягчение наказания виновному, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве - упрощенной процедурой, либо смягчающими обстоятельствами.
     Не менее важной, подлежащей выяснению применительно к вопросу места норм о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в системе других норм УК РФ, является проблема совместного применения таких норм с другими специальными правилами, регламентирующими назначение наказания. 

2. Регламентация применения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве

2.1. Общая характеристика процессуальной регламентации заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
     Как следует из нормативного определения, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено только на стадии предварительного расследования. Пункт 61 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что заключение соглашения возможно с момента возбуждения уголовного дела. Стороной соглашения является лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Часть 2 ст. 317.1 УПК РФ говорит, что «подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия».
     Как отмечается в комментариях, глава 40.1 УПК РФ регламентирует довольно сложную процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Часть 1 ст. 317.1 УПК устанавливает, что заключение соглашения инициируется подозреваемым или обвиняемым путем заявления ходатайства. Однако не ясно, откуда лицо может узнать о такой возможности. УПК не содержит нормы, обязывающие орган, ведущий предварительное расследование, разъяснять подозреваемому или обвиняемому право на заключение соглашения о сотрудничестве.23 
     Тем не менее, на основании ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи целесообразным было бы закрепить в ст. 46 и ст. 47 УПК РФ такое право и с момента приобретения соответствующего процессуального статуса разъяснять его подозреваемому или обвиняемому.
     Существует мнение, что право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения имеет не только подозреваемый или обвиняемый, но и лицо, являющееся фактическим подозреваемым, в отношении которого принимаются меры по его изобличению или действия, свидетельствующие о подозрении, осуществляются любые формы уголовного преследования.24 
     В данном случае положение ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ истолковано в духе Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. №11-П25, в котором указано, что «в целях реализации названного конституционного права (права на помощь защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование».
     Представляется, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо, так как закон прямо установил момент, с которого заключение соглашение оказывается возможным. Во-вторых, если бы лицо ходатайствовало о заключении соглашения до возбуждения уголовного дела, то, вероятнее всего, не сработал бы сложный механизм рассмотрения данного ходатайства и принятия решения по нему. Отсутствие необходимости аналогичного применения указаний Конституционного Суда обусловливается еще и тем, что никакого нарушения конституционных прав лица, желающего заключить соглашение, не происходит. В случае, если лицо, совершившее преступление, желает по своей инициативе оказать помощь правоохранительным органам в выявлении, расследовании и раскрытии преступления, о котором еще не известно, оно может заявить о явке с повинной, и уже после возбуждения уголовного дела по своему заявлению ходатайствовать о заключении соглашения.
     Ходатайство о заключении соглашения подается на имя прокурора. На имя какого прокурора, закон не уточняет. Вероятно, имеется в виду тот прокурор, который непосредственно надзирает за соблюдением закона органом предварительного расследования. Однако вряд ли будет незаконным направление такого ходатайства и вышестоящему прокурору.26
     Ходатайство подается опосредовано, через следователя, который может либо направить его прокурору вместе с мотивированным и согласованным с руководителем следственного органа постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении соглашения, либо может отказать в удовлетворении заявленного на имя прокурора ходатайства. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства не требует согласования с руководителем следственного органа.
     Таким образом, следователь на данном этапе становится ключевой фигурой, от которой зависит возможность заключения соглашения. Однако, если прокурор наделен правом заключить соглашение, то именно ему должно принадлежать и право удовлетворять такое ходатайство, а не следователю. При этом прокурору не передается никаких материалов, связанных с поданным ходатайством.
     Для внесения большей ясности в эту процедуру, представляется целесообразным поддержать тех авторов, которые предлагают дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ правилом о том, что прокурор рассматривает наряду с ходатайством подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя еще и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения.27 
     Это следует сделать для того, чтобы именно прокурор решал вопрос о необходимости заключения соглашения.
     Трудно согласиться с точкой зрения, что возможность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения должна исключаться, так как этим нарушается свободное волеизъявление сторон. Нельзя забывать о том, что в уголовном процессе должностное .......................