Наказание в виде обязательных работ в России и характеристика в современном уголовном законодательстве

Министерство образования и науки Российской Федерации

	(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)

	

	

	

	Юридический факультет

	Кафедра __________________________

	

	

	

	

	

	

	

	КУРСОВАЯ РАБОТА

	

	Уголовные наказания в виде обязательных работ

	

	

	

	Выполнил

	студент группы №___

	___________________

	Проверил

	преподаватель

	___________________

	___________________

	

	

	2017

	Оглавление

	

	Введение	3

	Глава 1. Наказание в виде  обязательных  работ  в России  и характеристика  в современном уголовном законодательстве	7

1.1. Возникновение и развитие  уголовного наказание в виде обязательных работ ( в дореволюционный , советский,  современный   период )	7

1.2. Сущность и содержание  уголовного наказания в виде обязательных работ .	9

1.3. Отграничение   обязательных работ  от иных видов  наказания	27

	Заключение	37

	Список литературы	40



































Введение



	Необходимо сказать о том, что наказание в виде обязательных работ является одним из видов в системе наказаний Российской Федерации. при этом изучение системы наказаний в Российской Федерации и отдельных видов наказаний является очень важным в связи с актуальностью такого исследования. 

	Актуальность исследования в данном случае связана с тем, что наказание в виде обязательным работ назначается в соответствии с Российским законодательством за определенные виды преступлений,  поэтому важно понимать, что под собой представляет данный вид наказания, какова его сущность, внутреннее содержание обязательных работ, а также каким образом данный вид уголовного наказания представляется возможным отграничить от иных видов уголовных наказаний в системе наказаний Российской Федерации. 

	Помимо этого наказание в виде обязательных работ применяется в современной России, с чем также можно связать актуальность исследования данного вопроса.

	В связи с указанными фактами необходимо тщательное и доскональное изучение указанных вопросов, а также рассмотрение данных вопросов с точки зрения теории уголовного права и уголовно-исполнительного права России.

	При этом, как и другие вопросы уголовного права, вопросы, связанные с характеристикой обязательных работ как вида наказания, разработаны достаточно хорошо и рассматривались в разные периоды времени многими учеными в области уголовного права России. Вместе с тем, в настоящее время данные вопросы также рассматриваются достаточно активно и доктрина уголовного права систематически дополняется новыми позициями и взглядами.

	В связи с этим для составления  собственной точки зрения по анализируемому вопросу, необходимо изучить точки зрения относительно обязательных работ в системе уголовных наказаний.

	Объектом исследования является уголовное наказание в виде обязательных работ.

	Предметом данной  работы являются научные работы ученых в данной области, существующие в правовой науке взгляды, идеи и представления об исследуемых проблемах, а также нормативные правовые акты, в которых отражены положения об исследуемых вопросах. 

	Целью написания данной  работы является изучение уголовное наказание в виде обязательных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	В процессе достижения поставленной цели в ходе исследования темы необходимо выполнить следующие задачи:

	- рассмотреть возникновение и развитие  уголовного наказание в виде обязательных работ ( в дореволюционный, советский,  современный период), 

	-проанализировать сущность и содержание  уголовного наказания в виде обязательных работ,

	- изучить отграничение   обязательных работ  от иных видов  наказания.

	В данной  работе проводится комплексный анализ нормативно-правовых актов, в том числе, Уголовного кодекса Российской Федерации ,  Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов.

	Также проводится комплексный анализ работ ученых в области уголовно-исполнительного права, в результате чего складывается представление  об изучаемых вопросах. 

	В настоящей работе используются методы анализа, системный метод изучения, функциональный подход, сравнительно-правовой метод, метод синтеза, а также метод материалистической диалектики.

Под анализом предполагается условное разделение единого правового явления, состоящего из элементов  на отдельные части и изучение таких частей по-отдельности, то есть рассмотрение уголовного наказания в виде обязательных работ, с выделением отдельных элементов данного вида наказания. Кроме того, с помощью данного метод рассматривается такое наказание, как обязательные работы, в системе наказаний, установленным российским законодательством.

Системный метод изучения предполагает раскрытие единства анализируемого объекта, а также рассмотрение многообразия  типов связей в  объекте исследования. В данном случае нормативные правовые акты, регулирующие уголовное наказание в виде обязательных работ рассматриваются как единая система, включающая в себя отдельные элементы.

Функциональный подход подразумевает рассмотрение функциональных связей между исследуемыми явлениями. В данной работе, главным образом, с помощью данного метода рассматриваются функции обязательных работ как уголовного наказания в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление и соотнесение различных правовых явлений. Так, данный метод по большей части используется при составлении сравнительного анализа обязательных работ с иными видами уголовных наказаний, установленных законодательством Российской Федерации.

Метод синтеза предполагает изучение конкретного явления, состоящего из относительно  автономных элементов, как единого  явления.

Данный метод рассматривает систему уголовных наказаний в Российской Федерации, в единой системе. 

Метод материалистической диалектики предполагает рассмотрение исследуемого явления в процессе развития, а также в конкретной исторической обстановке и во взаимосвязи с иными явлениям.

Так, данный метод используется при рассмотрении анализируемых вопросов в современной правовой обстановке, а также в процессе исторического развития данного явления.

Структура работы состоит из одной главы. Данная глава подразделяется на несколько параграфов, которые раскрывают анализируемые вопросы. 

Глава имеет название «Наказание в виде  обязательных  работ  в России  и характеристика  в современном уголовном законодательстве».

Первый параграф рассматривает возникновение и развитие  уголовного наказание в виде обязательных работ. 

Второй параграф анализирует сущность и содержание  уголовного наказания в виде обязательных работ. 

В третьем параграфе представляется характеристика отграничения обязательных работ  от иных видов  наказания.

Функциональный подход подразумевает рассмотрение функциональных связей между исследуемыми явлениями. В данной работе, главным образом, с помощью данного метода, рассматриваются функции обязательных работ как уголовного наказания в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление и соотнесение различных правовых явлений. Так, данный метод по большей части используется при составлении сравнительного анализа обязательных работ с иными видами уголовных наказаний, установленных законодательством Российской Федерации.

Метод синтеза предполагает изучение конкретного явления, состоящего из относительно  автономных элементов, как единого  явления.

Данный метод рассматривает систему уголовных наказаний в Российской Федерации, в единой системе. 

Метод материалистической диалектики предполагает рассмотрение исследуемого явления в процессе развития, а также в конкретной исторической обстановке и во взаимосвязи с иными явлениям.

Так, данный метод используется при рассмотрении анализируемых вопросов в современной правовой обстановке, а также в процессе исторического развития данного явления.

Структура работы состоит из одной главы. Данная глава подразделяется на несколько параграфов, которые раскрывают анализируемые вопросы. 

Глава имеет название «Наказание в виде  обязательных  работ  в России  и характеристика  в современном уголовном законодательстве».

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ  ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ  РАБОТ  В РОССИИ  И ХАРАКТЕРИСТИКА  В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

	

1.1. Возникновение и развитие  уголовного наказание в виде обязательных работ ( в дореволюционный , советский,  современный   период )



Правоприменительная практика применения работ, аналогичным обязательным работам, имелась как в дореволюционный, так и в советский период. 

В дореволюционной России аналогичное обязательным работам наказание было известно как «общественные работы». 

Как отмечает известный теоретик отечественного государства и права О.И. Чистяков, к концу XIII века в Российском государстве система наказаний становится все более сложной. При этом данная система наказаний также приобретает цель использовать труд осужденных. В этой связи стали появляться смирительные и работные дома, которые предназначались для  тех преступников, которые были менее опасны. 

При это важно сказать о том, что несмотря на то, что нормы об общественных работах получили достаточно широкое закрепление в нормативном правовом регулировании дореволюционного периода, указанный вид наказания не был часто применяемым на практике.

Основной причиной редкого использования в правоприменительной практике данного вида наказания являлось большое количество недостатков нормативного правового регулирования данного вопроса – пробелы, неопределенность и законодательные коллизии в нормативных правовых актах.

Кроме того, в правоприменительной практике зачастую возникали трудности в части осуществления контроля самого процесса исполнения данного вида наказания. Кроме того, часто такое наказание не назначалось по причине нежелания организации выполнения работ осужденными.

Также важно отметить, что А.Н. Дощицын говорил о том, что несмотря на то, что такие проблемы имели место, данный вид наказания все-таки назначался и исполнялся. Также данный автор отмечает, что потенциал такого наказания, как обязательные работы, современники оценивали достаточно высоко.

Важно сказать о том, что новое закрепление обязательных работ в нормативном правовом регулировании являлось одним из результатов реформирования в области уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.

При этом как результат указанных реформ обязательные работы получили свое  отражение в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 02 июля 1991 г № 2282-1.

Далее важно также сказать о том, что обязательные работы в результате длительного и сложного развития закрепились в современном виде Уголовном кодексе Российской Федерации и в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации как основное наказание.

В современном виде обязательные работы получают свое  применение с 2005 года с момента введения в действие современных существующих норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. Данные нормы были введены Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ.

Необходимо обратить внимание, что обязательные работы являются таким видом наказания, который ранее в уголовном праве в современном виде не содержался, в советском законодательстве такого наказания не предусматривалось. Вместе с тем для России такое наказание все же не является абсолютно новым. Так, обязательные работы имеют свои корни в дореволюционном законодательстве. Для того периода были характерны так называемые общественные работы. В этой связи можно сказать о том, что данный вид наказания имеет свою историю. 

При этом общественные работы не часто использовались в правоприменительной практике по причинам несовершенства нормативного правового регулирования в данной области, отсутствия организации необходимого контроля над осужденными.

В этой связи важно сказать, что положительным является то, что ранее почти не применяемое наказание эффективно применяется в современных условиях.

Если говорить о советском периоде, то для начала данного периода характерна замена бесплатных принудительных работ оплачиваемым. При этом такие оплачиваемые принудительные работы являются прообразом исправительных работ.

Если говорить об обязательных работах, они получают свое применение с момента введения в действие Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ соответствующих положений Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации.



1.2. Сущность и содержание  уголовного наказания в виде обязательных работ .



В действующей системе уголовных наказаний обязательные работы представляют собой работы, исполнение которых связано с обязательным привлечением к бесплатному общественно-полезному труду в свободное от работы и учебы время. Конституция РФ (ст. 37) провозглашает свободный труд. Принудительный труд запрещен. 

В контексте изложенных конституционных положений к лишениям и ограничениям прав, характеризующим обязательные работы как вид наказания, следует отнести: 

- обязательность привлечения осужденного к труду (труд для осужденного не является свободным); 

- ограничение права свободного распоряжения своими способностями к труду; 

- ограничение права свободного выбора профессии, а также рода деятельности; 

- ограничение права на выбор места работы; 

- ограничение либо  лишение права на вознаграждение за труд. 

Указанные правоограничения не являются дополняющими, а составляют основное содержание обязательных работ, как вида уголовного наказания. Изложенным обусловливается постановка вопроса о соответствии норм Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УК РФ) о наказании в виде обязательных работ, в основе которых заключена обязанность трудиться, общепризнанным международным правовым актам. 

Рассматриваемая проблема приобретает практическую значимость с учетом положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым норы международного права  имеют преимущество в применении при наличии коллизии. 

Стоит вспомнить и ст. 3 УИК РФ, которая гласит, что в случае установления международным договором других правил исполнения наказаний, чем те, которые установлены в законодательстве Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Важно заметить, что международные нормы не только устанавливают требования упразднить принудительный труд, но и определяют его понятие, указывают формы, к которым нельзя прибегать. 

Так, в п. 1 ст. 2 Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 г. «О принудительном или обязательном труде» (далее – Конвенция МОТ № 29) дает определение  принудительного или обязательного труда. Под таким трудом подразумевается любая работа либо служба, которая требуется от какого-либо лица при наличии угрозы наказания. При этом также важно обратить внимание, что принудительным такой труд считается в том случае, если данным лицом не были добровольно предложены его услуги.

Наряду с запретом принудительного или обязательного труда международные акты содержат исключения из установленных правил, касающихся труда осужденных. Так, Конвенция МОТ № 29 не включает в обязательный труд работу, которая осуществляется по судебному решению и под контролем государственных властных структур. 

В соответствии с положениями ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. такая работа, которая должна выполняться лицом, которое находится в заключении в соответствии с законным распоряжением суда, либо лицом, условно освобожденным от такого заключения, не включается в понятие принудительного труда.

Аналогичные исключения предусмотрены в п. «a» ч. 3 ст. 4 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 г., в ч. 3 ст. 4 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах. 

Приведенные положения не входят в противоречие с ч. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей право каждого человека на свободный выбор работы. Сомнения на этот счет рассеивает норма ч. 2 ст. 29 Декларации, устанавливающая возможность ограничения предусмотренных прав и свобод при наличии определенных условий: в процессе реализации своих прав и свобод для каждого человека могут быть установлены только такие ограничения, которые обеспечивают должное признание и уважение прав и свобод других лиц и получают свою регламентацию в нормативных правовых актах.

Необходимо отдельно отметить, что в международных правовых актах, запрещающих принудительный и обязательный труд, используется формулировка «принудительный или обязательный труд». В Конституции РФ не используется термин «обязательный труд» или «обязательные работы», в ней говорится о «принудительном труде», при этом устанавливается запрет принудительного труда. Основной Закон страны не раскрывает его содержания. 

Существуют и иные противоположные мнения относительно соответствия обязательных работ общепризнанным международным правовым актам. Так, И.А. Клепицкий указывает, что сложности возникают с тем положением Конвенции, где говорится о невозможности применения рабского труда, а также принудительного и обязательного труда. В этом плане российское законодательство вступает в противоречие с нормами Конвенции.

В связи с изложенным необходимо обосновать соответствие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части обязательного привлечения осужденного к труду общепризнанным международным правовым актам. 

Ограничение права выбора труда осужденных к обязательным работам установлены, во-первых, законом, кроме того, только для того, чтобы в обществе признавались и уважались права и свободны других лиц, как того требует Всеобщая декларация прав человека 1948 года. В этом смысле установленные в УК и УИК РФ ограничения не вступают в противоречие с указанным международным документом.

Труд осужденных к обязательным, исправительным и принудительным работам осуществляется в сопровождении контроля со стороны государственных органов, что соответствует требованиям Конвенции МОТ № 29. Осужденные к обязательным работам могут привлекаться к труду в организациях любой организационно-правовой формы. Труд таких лиц на объектах, которые принадлежат частным субъектам, нельзя толковать в том смысле, что данное лицо «уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ», о чем говорится в Конвенции МОТ № 29. 

Данный международный документ подразумевает, как мы полагаем, запрет на передачу осужденного в распоряжение негосударственных предприятий или организаций, которые могут использовать их по своему усмотрению, т.е. без контроля со стороны государственных органов. 

Действующее законодательство не предусматривает таких положений в отношении осужденных к обязательным, исправительным или принудительным работам, более того, контроль по месту работы осужденных к обязательным или исправительным работам осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, а если речь идет о принудительных работах, осуществляется надзор администрацией исправительного центра. Ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не позволяет сделать вывод о том, что труд осужденных к обязательным, исправительным или принудительным работам будет использоваться как средство для воздействия политического характера либо воспитания как меры наказания за наличие политических взглядов, противных существующей системы, либо как метод концентрации и реализации рабочей силы в целях поддержания и развития экономической сферы. 

Подводя итог в части обоснования соответствия обязательных работ общепризнанным международным принципам и нормам, отметим, что обязательные работы как самостоятельные виды наказаний по характеру выполняемой работы отвечают международным требованиям в области труда по следующим критериям: 

1) устанавливаются федеральным законодательством, в частности, уголовным и уголовно-исполнительным; 

2) устанавливаются для того, чтобы в обществе признавались и уважались права и свободны других лиц; 

3) выполняемая работа производится в зависимости от вида наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции (обязательные и исправительные работы) и надзором администрации исправительного центра (принудительные работы); 

4) осужденные, выполняющие работы на предприятиях, не принадлежащих государству или муниципалитету, не передаются в распоряжение частных субъектов, а выполняют работы в соответствии с соглашением между местными органами самоуправления и администрацией предприятия или трудовым договором (контрактом); 

5) работа не используется в качестве средства концентрации и реализации рабочей силы в целях поддержания и развития экономической сферы. 

Таким образом, нормы закона об обязательных работах не вступают в противоречие с международными стандартами, они закреплены в федеральных законах и имеют место, как этого требуют международные нормы, исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других, удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе. Принудительный характер работ, которые выполняются осужденными к обязательным, исправительным или принудительным работам, не вступает в противоречие с международными актами и соответствует требованиям международных стандартов в области труда. 

В соответствии с положениями  ст. 49 УК РФ «обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ». 

Важно отметить, что обязательные работы применяются только как основной вид наказания.

Кроме того, необходимо сказать о том, что данные работы зачастую не требуют специальной квалификации.

Если говорить о продолжительности наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ «обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день». Конкретный срок этого вида наказания назначается судом в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ за данное преступление. 

Необходимо сказать о сроках обязательных работ. Указанные сроки исчисляются в часах.

При этом существуют ограничения продолжительности непрерывных обязательных работ: не более 4 часов в выходной день, не более 2 часов в рабочий день, в течение недели – как правило не меньше 12 часов.

При этом также важно обратить внимание, что для лица, которое отбывает наказание, обязательными являются соблюдение всех требований, в том числе правил внутреннего трудового распорядка.

Также важно отметить, что законодательством в этой сфере устанавливается ответственность за злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК). В этой связи также необходимо отметить, что «в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ лишением свободы». 

Важно также обратить внимание, что законодательством устанавливаются особенности назначения обязательных работ отдельным категориям лиц, к которым относятся несовершеннолетние, инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, которые имеют детей в возрасте до 3 лет, а также иные категории, установленные законодательством.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда судам при назначении наказания в виде обязательных работ следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. В случае если судом были назначены обязательные работы лицу, которое подпадает под круг лиц, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, приговор подлежит отмене. 

Так, Президиум Верховного Суда Чувашской республики Постановлением от 15 августа 2014 г. по делу № 44-У-89/201428 отменил приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 15 мая 2014 г. в отношении Т., приговор в части назначения наказания в виде обязательных работ был изменен. Судом действия Т. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Дело было рассмотрено в особом порядке. Назначая наказание ему в виде обязательных работ, суд указал, что оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода и возможности получения заработной платы, не имеется. 

В апелляционном порядке осужденным приговор не был обжалован. Было внесено кассационное представление прокурора, в котором прокурор ставил вопрос об изменении приговора в части назначения наказания Т.. Прокурор указывает, что судом нарушены требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания осужденным, в частности нарушены положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, и данное нарушение является существенным, влекущим изменения приговора в этой части. Обсудив кассационное представление прокурора, президиум Верховного Суда Чувашской республики установил, что доводы о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными, приговор в отношении Т. в части назначения наказания подлежит изменению. В итоге, приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года в отношении Т. в части назначения наказания был изменен, за совершенное преступление Т. было назначено наказание в виде штрафа. 

Важно также в контексте рассматриваемого вопроса отдельно остановится на обязательных работах как виде административного наказания. Федеральным законом от 08 июня 2012 г. № 65-ФЗ был введен новый вид административного наказания – обязательные работы. 

В соответствии с положениями ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы назначаются как административное наказание в виде бесплатных работ общественно полезного характера.. Относительно соответствия обязательных работ общепризнанным принципам и нормам международного права следует отметить, что введение обязательных работ как вида административного наказания при назначении данного наказания судебными органами отвечает принципам соразмерности и адекватности наказания.

Необходимо сказать, что в данной области органы местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов определяют:

- виды обязательных работ,

- организации, где могут быть назначены обязательные работы.

Так, обязательные работы могут быть назначены за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.26, 12.7, 20.2, 20.18, 20.25 и 20.31 КоАП РФ. Для назначения обязательных работ установлен ряд ограничений. Так, в частности, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ запрещает назначать обязательные работы  отдельным категориям лиц. Так, к таким лицам относятся, например, инвалиды, беременные женщины и др. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пыть- Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05 мая 2015 г. по делу № № 3-1184-2402/201532 гр. Исянбаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов. Гр-н Исянбаев А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в том числе в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В установленный ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ 60-ти дневный срок, исчисляемый со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, Исянбаев А.Д., административный штраф не уплатил. Неоплата назначенного штрафа в установленный срок подтверждена материалами дела (отметкой на постановлении, сопроводительным письмом, постановлением о возбуждении исполнительного производства), не отрицается правонарушителем. Мировой судья считает доказанным факт неоплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. 

В течении 60-ти дневного срока оплаты штрафа после вступления постановления в законную силу, штраф оплачен не был. Причины неоплаты штрафа мировой судья считает неуважительными, поскольку для его добровольной оплаты предоставлялся значительный срок, Исянбаев А.Д. с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа не обращался, трудоспособен, должных мер по трудоустройству не совершил. 

Мировой судья считает, что Исянбаев А.Д. имел возможность оплатить штраф в установленный срок, при этом каких- либо действий, направленных на полную его оплату, не предпринимал. Причины неоплаты штрафа мировой судья считает неуважительными, поскольку для его добровольной оплаты предоставлялся значительный срок, Исянбаев А.Д. с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа не обращался, трудоспособен, должных мер по трудоустройству не совершил. Мировой судья считает, что Исянбаев А.Д. имел возможность оплатить штраф в установленный срок, при этом каких-либо действий, направленных на полную его оплату, не предпринимал. 

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым признать виновным гр-на Исянбаева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Оплату штрафа до настоящего судебного заседания, о чем было заявлено Исянбаевым А.Д., мировой судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста мировой судья не усматривает, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Так, Постановлением Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. № 4а-111/2014 постановление нижестоящего суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт уклонения от исполнения административного наказания был подтвержден протоколом об административном правонарушении и актом совершения исполнительных действий. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18 ноября 2013 г. гр. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. Не согласившись с постановлением суда гр. К обратилась с надзорной жалобой, в которой указывает, что имеет малолетнего ребенка, в виду чего суд не должен был назначать ей обязательные работы. 

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашел и указал, что согласно копии свидетельства о рождении от 26 января .2010 г. у К. имеется малолетний ребенок, и на момент вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности мировым судьей 18 ноября 2013 г., сыну К. уже исполнилось три года. В итоге, постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18 декабря 2013 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 января 2014 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения. 

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определяется вид работ и организация, где лицо должно отбывать обязательные работы, кроме того, разъясняется  условия и порядок отбывания данного наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. 

Следует обратить внимание на то, что согласно п. 1.6 Письма ФССП России от 25 июня 2013 г. № 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» обязательные работы, если для них необходимы специальные знания, назначаются только тем лицам, которые такими знаниями обладают.

При этом также важно отметить, что  согласно Письму ФССП России от 15 января 2013 г. № 12/01-491-АП «О порядке исполнения постановлений судей об отбывании обязательных работ» организационные и контрольные функции по исполнению наказания в виде исполнительных работ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, также как и в случае назначения уголовного наказания в виде обязательных работ, в литературе отмечается, что лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, должны соблюдаться все необходимые документы (например, правила внутреннего распорядка).

В итоге необходимо сделать следующие выводы: 

1) В действующей системе уголовных наказаний обязательные работы представляют собой работы, исполнение которых связано с обязательным привлечением к бесплатному общественно-полезному труду в свободное от работы и учебы время. 

2) Конституция РФ (ст. 37) провозглашает свободный труд. Принудительный труд запрещен. В связи с этим в работе рассмотрен вопрос соответствия уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части обязательного привлечения осужденного к труду общепризнанным международным правовым актам. Рассмотрено соответствие обязательных работ как вида уголовного наказания нормам Конвенции Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде» от 28 июня 1930 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.. В итоге сделан вывод о том, что нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства об обязательных работах не вступают в противоречие с международными стандартами, они закреплены в федеральных законах и имеют место, как этого требуют международные нормы, исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других, удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе. В работе приведены ссылки на судебную практику.

3) Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Конкретный срок этого вида наказания назначается судом в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ за данное преступление. Законодательством  предусматривается и ответственность за злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК). В случае такого нарушения такие работы заменяются либо принудительными работами, либо лишением свободы. 

4) Применение обязательных работ имеет свои ограничения. Категории, к к.......................