Лучшие практики реализации риск-ориентированного подхода

Оглавление
    Введение	3
    Глава 1. Теоретические основы контрольно-надзорной деятельности государства	4
   1.1. Содержание и инструментарий риск-ориентированного подхода как форма организации контрольно-надзорной деятельности государства	4
   1.2. Налоговый контроль: современные проблемы, место в государственном финансовом контроле	11
   1.3. Лучшие практики реализации риск-ориентированного подхода	18
    Глава 2. Состояние и развитие инструментов риск-ориентированного подхода в рамках налогового администрирования	25
   2.1. Роль предпроверочного анализа в выявлении зон налогового риска	25
   2.2. Риск-ориентированный подход в контроле за правомерностью возмещения налога на добавленную стоимость	34
   2.3. Результативность применения риск-ориентированного подхода в работе налоговых органов	40
    Глава 3. Развитие риск-ориентированного подхода к организации налогового контроля	47
   3.1. Совершенствование модели риск-ориентированного подхода в сфере соблюдения налогового законодательства	47
   3.2. Перспективы внедрения риск-ориентированный подход к организации налогового контроля других налогов	51
    Заключение	56
    Список используемых источников	57
    Приложения	58

    
Введение
    

    Глава 1. Теоретические основы контрольно-надзорной деятельности государства
    1.1. Содержание и инструментарий риск-ориентированного подхода как форма организации контрольно-надзорной деятельности государства
    В ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 года Президент РФ затронул проблему отношений государства и малого предпринимательства в связи с необходимостью снижения административного давления на малый бизнес. В качестве основного направления развития государственного контроля было предложено внедрить риск-ориентированный подход в деятельность контрольно-надзорных органов, предполагающий уход от «тотального» контроля. Модель риск-ориентированного контроля предполагает увязать контрольно-надзорные меры по отношению к экономическому агенту в зависимости от уровня опасности и уровня возможного ущерба, который может быть ими нанесен в результате нарушения обязательных требований.
    Под риском понимается вероятность причинения в результате деятельности проверяемого лица вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства с учетом тяжести такого вреда. Риск – это социальное явление и вид человеческой деятельности, как универсальное явление существует во всех сферах личной и общественной жизни. В бизнесе такие моменты, как неопределенность, случайность, неполнота и недостаточность информации, нарушение устойчивых, постоянно действующих отношений, кризисные явления приводят к возможным материальным проблемам и нравственно-психологическому ущербу предпринимателей и вреду здоровью граждан-приобретателей. Конечно, рискованные ситуации предполагают поиски способов её преодоления субъектом, зависят от его интеллекта, волевых качеств, умения рассчитывать варианты, искать альтернативы1
    При риск-ориентированном отборе основное внимание уделяется субъектам предпринимательской деятельности и учреждениям, деятельность которых сопряжена, как представляется, с самыми значительными рисками. Следовательно, учреждения, представляющие высокий риск, должны подвергаться более частым и тщательным проверкам (в разрезе необходимого времени и квалификации инспекторов, помимо прочего), нежели остальные. Инструмент классификации, разработанный для этих целей экспертами-практиками на основе практического опыта, передовых международных практик и изучения данных, помогает разбить все субъекты предпринимательской деятельности и учреждения на категории по уровню риска (в основном, на три категории: «высокого», «среднего» и «низкого» риска).2 Критерии отнесения подконтрольного субъекта к определенному категорию риска или классу опасности устанавливаются, согласно статье 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правительством РФ или федеральными законами.
    Риск-ориентированное планирование проверок необходимо осуществлять путем оценки рисков, которая должна учитывать ключевую информацию о субъекте предпринимательской деятельности: размер предприятия (учреждения), результаты предыдущих проверок, географическая и геологическая зона, в которой расположен объект проверки, и т. д.
    Сущность нового риск-ориентированном контроля «состоит в том, чтобы направить основное внимание контрольно-надзорных органов туда, где риск нарушений очевидно выше. Это должно избавить добросовестных представителей бизнеса от излишней административной опеки»3.  Это в своё очередь может укрепить доверие к контролирующим и надзорным органам, а также к субъектам экономической деятельности, что является важным для повышения действенности и эффективности контрольных мероприятий. 
    Надо отметить, что риск-ориентированная модель проведения проверок уже используется в большинстве развитых стран мира. И по оценкам международных экспертов, её применение позволило сократить количество проверок на 30-90%, а отдельные категории бизнеса, имеющие минимальные потенциальные риски для безопасности государства и общества, и вовсе перестали подвергаться плановым проверкам.
    Международный опыт показывает, что преимуществами использования риск-ориентированных подходов являются, помимо прочего, улучшение (и повышение устойчивости) соблюдения нормативных требований и минимизация рисков, а также экономическая эффективность. Самое важное, что необходимо отметить: несмотря на снижение числа проверок (особенно для субъектов, представляющих низкий риск), уровень безопасности, по-видимому, остается постоянным и даже повышается. Таким образом, данный подход обеспечивает более высокий уровень достижения целей проверок и снижение нагрузки на систему контроля. В этом отношении можно говорить о «беспроигрышности» результатов такого подхода. Таким образом, риск является фундаментальным критерием для определения того, что конкретно необходимо предотвратить или минимизировать с помощью проверок, распределения кадровых и материальных ресурсов и подбора наиболее подходящих методов и средств вмешательства. Тем не менее, риск-ориентированный подход не сводится к обоснованному планированию проверок. Он также основывается на профессионализме отдельно взятого инспектора и его поведении в ходе проверки, цель которой стимулировать соблюдение нормативных требований и повышать доверие к органам контроля. Также поведение контролируемого субъекта основано на прозрачности и методах, используемых в отношении инспектируемых субъектов, обмене информации и координации между различными органами на национальном, региональном и местном уровнях, четко прописанных сферах компетенции всех участвующих в контролирующей деятельности структур и использовании адекватных ИТ-средств4.
    Риск-ориентированный подход в контрольно-надзорной деятельности осуществляется с помощью следующих инструментов:
       * внедрение системы оценки уровня риска, позволяющей ранжировать контролируемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемые ими объекты с учетом уровня их потенциальной опасности;
       * использование дифференцированного подхода к хозяйствующим субъектам и их объектам в зависимости от уровня потенциальной опасности подконтрольного лица или объекта;
       * обеспечение открытости правил, на основании которых функционирует система управления рисками (в части как оценки уровня риска, так и применения дифференцированных процедур выдачи разрешений и проведения проверок хозяйствующих субъектов).
    Внедрение риск-ориентированного подхода в систему государственного контроля можно оценить с помощью двух основных элементов. Первый элемент — система определения класса опасности, включающая наличие:
    а) критериев классификации субъектов (объектов) по уровню риска, основанных исключительно на оценке потенциальной опасности;
    б) шкалы классификации субъектов по уровню риска на основании критериев — от наименее опасного к наиболее опасному;
    в) регламентированной процедуры определения уровня риска;
    г) автоматизированного реестра подконтрольных субъектов (объектов), содержащего описание и результаты оценки риска в отношении каждого субъекта (объекта);
    д) открытых и доступных сведений о результатах оценки риска каждого субъекта (объекта).
    Второй элемент — дифференцированный подход к объектам контроля в зависимости от места в шкале классификации по уровню риска.
    Такая дифференциация означает установление для более опасных объектов разрешительных режимов начала осуществления хозяйственной деятельности, более жестких обязательных требований, интенсивного и глубокого государственного надзора. Напротив, для менее опасных объектов могут вводиться уведомительные режимы начала деятельности предпринимателей, устанавливаться меньший объем обязательных требований, снижаться интенсивность государственного контроля (вплоть до полной отмены).
    В практике государственного контроля используется две основных системы оценки риска: статическая и динамическая.
    Статической является система оценки риска, которая предусматривает однократное отнесение хозяйствующих субъектов к определенной категории без последующего изменения данной категории (вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения обязательных требований).
    Динамической является система, при которой уровень риска может изменяться в зависимости от истории взаимодействия подконтрольного субъекта с контрольными органами, применяемых предпринимателем методов снижения риска и др. Однако динамическая система оценки рисков сложнее во внедрении и управлении. Возможно, именно по этой причине данная система не получила широкого распространения.
    В рамках как статической, так и динамической системы оценки риска определение уровня потенциальной опасности каждого субъекта (объекта) может осуществляться одним из 3 методов: расчетным, условным и условно-интегральным.
    Расчетный метод предусматривает определение точного числового показателя уровня риска (например, 2?10-4) как произведения числового показателя «вероятность причинения вреда» на числовой показатель «тяжести вреда». И класс опасности определяется через установление максимального и минимального уровня риска.
    Условный метод подразумевает наличие четкого соответствия между классом опасности и одним-двумя признаками субъекта. Данный метод наиболее простой и активно используется почти всему видами государственного контроля.
    Интегрально-условный метод заключается в использовании для классификации субъектов большого количества параметров, каждый из параметров оценивается отдельно по балльной шкале (например, от 0 до 5). Затем путем сложения баллов, полученных при оценке по каждому параметру, определяется итоговый показатель. Данный метод применяется в рамках государственного портового контроля.5
    Совершенствование существующих систем управления рисками и расширение перечня видов государственного контроля, в рамках которых используется риск-ориентированный подход, должно осуществляться на основе следующих принципов:
       1. Критерии классификации поднадзорных субъектов (объектов) должны строиться исключительно на оценке уровня потенциальной опасности;
       2. Приоритет динамической системы оценки рисков;
       3. Приоритет расчетного и интегрально-условного метода определения уровня риска;
       4. Наличие исчерпывающего реестра подконтрольных субъектов;
       5. Использование автоматизированных информационных систем (АИС) для оценки рисков;
       6. Дифференциация разрешительных процедур;
       7. Дифференциация обязательных требований, предъявляемых к хозяйственной деятельности поднадзорных субъектов;
       8. Дифференциация процедуры и возможных результатов государственного контроля;
       9. Открытость системы управления рисками;
       10.  Постепенное внедрение системы управления рисками.
    Технология риск-ориентированного подхода позволяет принципиально по-иному взглянуть на роль института добровольной оценки соответствия хозяйствующего субъекта обязательным требованиям. Данный институт должен использоваться в качестве альтернативы проведению проверок в рамках государственного надзора. В связи с этим проведение добровольной оценки соответствия должно выступать основанием либо для исключения возможности надзорных органов осуществлять мероприятия по контролю, либо для снижения количества или глубины проверок. 
    Таким образом, внедрение риск-ориентированной модели в рамках проведения государственного контроля не только повысит результативность и эффективность проведения проверок, но и поможет «добросовестным» хозяйствующим субъектам снизить административные издержки. 
    Риск-ориентированный подход — это больше, чем обычные административные преобразования: это новая идеология и технология контрольной деятельности. Новый риск-ориентированный подход предполагает переход от контроля за процессом к контролю за результатом. Можно сказать, что при таком подходе, по сути, не важно, какие технические решения реализует предприниматель для достижения заданного уровня безопасности: главное, чтобы достоверно и прозрачно оценивался уровень риска потенциального причинения вреда. Это открывает возможности для бизнеса к внедрению инновационных технологий и удешевлению производства.
    В 2016 году система управления рисками использовались в той или иной мере при осуществлении 12 видов федерального государственного контроля и надзора, а с 2017 года постановлением Правительства РФ от 2 марта 2017 года № 245 дополняется перечень 33 новыми видов государственного контроля, осуществляемых с применением риск-ориентированного подхода. Соответствующие ведомства к 15 маю должны предоставить проекты критериев отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска или определенному классу опасности6. Таким образом, переход ведомств на «умный» контроль закреплён уже официально. И с 2018 года на новую модель предстоит перейти абсолютно всем контрольно-надзорным органам.
    
    1.2. Налоговый контроль: современные проблемы, место в государственном финансовом контроле
    В условиях проведения административной реформы значительно возрастает роль государственного контроля как важнейшей функции государства. Государственный финансовый контроль предназначен для реализации финансовой политики государства, создания условий для финансовой стабилизации. Финансовый контроль со стороны государства предполагает разработку, утверждение и исполнение бюджетов различных уровней, контроль над финансовой деятельностью хозяйствующих субъектов. При этом он затрагивает лишь сферу выполнения денежных обязательств перед государством, включая налоги и другие платежи, соблюдение законности и целесообразности при расходовании выделенных или бюджетных субсидий и кредитов, а также соблюдение установленных Правительством денежных расчетов, ведения учета и отчётности7.
    Налоговый контроль следует рассматривать как органическую составляющую государственного финансового контроля, который является существенным элементом управления государственными финансами и обязательным условием успешного функционирования финансовой системы и экономики страны в целом. При этом специфика налогового контроля состоит в том, что сфера его применения более узкая: если объектом государственного финансового контроля являются денежные отношения по формированию и использованию финансовых ресурсов на всех уровнях материального производства и нематериальной сферы в различных звеньях финансовой системы, то объектом налогового контроля являются налоговые отношения, их экономическая и правовая основа8. Следовательно, контроль за соблюдением налогового законодательства является разновидностью контрольно-надзорной деятельности государства. 
    Под налоговым контролем понимается совокупность мер государственного регулирования, обеспечивающих в целях осуществления эффективной государственной финансовой политики, экономическую безопасность России и соблюдение государственных и муниципальных фискальных интересов. А, исходя, из определения Бойко Н.Н. налоговый контроль представляет собой систему, благодаря которой регулируются все поступления в бюджет. Именно налоговый контроль обеспечивает главную цель сборов – пополнение доходной части государственного бюджета, которая создается в основном за счет налогов и сборов9, то есть главным предназначением налогового контроль является его фискальная функция. Поэтому он имеет приоритетность в государственном финансовом контроле. Налоговыми органами проводится проверка соблюдения налогоплательщиком нормативно правовых актов о сборах и налогах. От деятельности органов соответствующего контроля зависят решения многих проблем социального характера, обеспечение безопасности и экономической независимости государства. 
    Более того, основной целью социально-экономической политики является создание и повышение эффективности системы контроля с целью обеспечения доходов в бюджет. Налоговые поступления являются основным источником доходов, формирующих бюджеты всех уровней. Значимость налогов в формировании бюджетов подтверждается тем, что свыше 80% общего объема консолидированного бюджета Российской Федерации формируется за счет налогов и сборов, взимаемых с юридических и физических лиц. А для формирования налоговых доходов, своевременного и полного исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов в бюджет необходима эффективная система налогового администрирования. 
    Одним из способов повышения доходов бюджета является разрешение имеющихся проблем в реализации налогового контроля. От добросовестного отношения налогоплательщиков к своим обязанностям по уплате налогов зависит эффективное функционирование налоговой системы в целом. Большая часть налогоплательщиков допускает различные виды налоговых нарушений в силу слабого знания всех законодательных актов и некорректного их толкования, большой трудоемкости в подготовке необходимой налоговой отчетности и других видов взаимодействия с налоговыми органами. Центральной и требующей обязательного законодательного закрепления является проблема необходимости оценки добросовестности и разумности налогоплательщика, которая порождает высокую долю субъективного мнения в налоговом контроле.
    Среди основных психологических проблем налогового контроля в РФ с самого начала его становления и развития является низкий уровень культуры уплаты налогов и сборов, которая является необходимым условием эффективного взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками при проведении налогового контроля. Подобное положение обусловлено различным отношением налогоплательщиков к закрепленным Конституцией Российской Федерации правам и обязанностям гражданина. Установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно налоги и сборы не воспринимается в качестве источника финансового обеспечения государством своих социальных  функций и задач. Уплата налогов, воспринимается как отчуждение собственного имущества в пользу неопределенного субъекта. В связи с этим, между налогоплательщиком и государством возникает конфронтация, основанная на конфликте интересов, негативно отражающаяся на уровне налоговых доходов бюджета. 
    По мнению большинства специалистов, потенциально каждый налогоплательщик объективно стремится к минимизации своих налоговых платежей и через призму этого может рассматриваться в качестве потенциального налогового правонарушителя.10 В современных условиях, конечно, существует большое количество причин, по которым юридические и физические лица уклоняются от уплаты налогов. Среди таких причин наиболее распространены случаи ведения бухгалтерского учета с нарушениями или же неведения учета в целом, что затрудняет определение сотрудникам налоговых инспекций размера налогооблагаемой базы.11
    Для системы налогообложения в настоящее время характерны: низкая правовая дисциплина; непрерывный процесс усложнение схем сокрытия налогоплательщиками реально проводимых финансово-хозяйственных операций и других форм уклонения от уплаты налогов и сборов.
    Наличие огромного количества совершаемых налоговых правонарушений, базирующихся как на нормах административного, так и уголовного права, требует выработки мер правового воздействия, основанных на научных исследованиях и законодательном регулировании. Отсутствие научно обоснованной методики изучения природы налоговых правонарушений не позволяет успешно решать такие прикладные аспекты, как: повышение уровня и качества работы налоговых органов, предупреждение и нейтрализация правонарушений налогового законодательства, увеличение объема налоговых поступлений в бюджет государства, что также сказывается на эффективность налогового контроля. 
    С другой стороны, проблема налоговых отношений отражается также и на работе налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля. Проявляется это в непонимании задач налогового контроля и личной заинтересованности в повышении сумм доначисленных налогов. Данные обстоятельства отрицательно сказывается на качестве контрольных мероприятий в области налогообложения. Это выражается, во-первых, в искажении роли и назначении налоговых органов в системе налоговых отношений, а во-вторых, в ухудшении качества контрольных мероприятий12, что тем самым подрывает доверие налогоплательщиков и не позволяет развиваться сотрудничеству подконтрольных лиц с налоговыми инспекторами.
    Другой немаловажной проблемой осуществления налогового контроля является нестабильность российского налогового законодательства. Это  обусловлено  частыми поправками НК РФ, причем частота  их  внесения  давно  превысила  допустимый  уровень. Надо отметить, что данный  документ с самого его принятия  имеет противоречия и неоднозначности формулировок,  наличии различных терминологических ошибок. Всё это предоставляет возможность для недобросовестных налогоплательщиков манипулировать по своему усмотрению нормами НК РФ.13 Безусловно, нестабильность законодательства о налогах и сборах в значительной мере объясняется нестабильностью самой экономической действительности в России, которую налоговое законодательство не только формирует, но и отражает.
    Так же надо отметить тот факт, что законодатель в России сейчас уделяет большое внимание вопросам снижения административного давления на малый и средний бизнес, внедряет прогрессивные системы по ведению текущего налогового контроля для более крупных субъектов предпринимательской деятельности. Но, тем не менее, российские налоговые органы в своей работе больше ориентированы на выполнение краткосрочных задач в виде повышения сумм доначисленных налогов, нежели на реализацию таких долгосрочных задач как снижение административной нагрузки.14
    В некоторой степени, наличие на современном этапе развития налоговой системы РФ агрессивной модель взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками также является проблемой организации налогового контроля. Многие развитые страны ориентируются в настоящее время на партнёрскую модель, которая основана на расширении возможностей для урегулирования споров и более открытого обмена информацией между налоговыми администрациями и налогоплательщиками, поэтому России можно брать с них пример и модифицировать налоговые взаимоотношения. Налогоплательщики должны видеть в налоговых служащих не противников, а партнёров в налоговом процессе. Переход к партнёрской модели взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками не должен привести к ослаблению налогового контроля и снижению налоговых обязательств субъектов экономики, особенно в условиях нестабильности экономики. Поскольку для повышения эффективности налогового контроля необходимы постоянный мониторинг и совершенствование составных его частей.
    Создание условий успешной реализации проводимых в государстве реформ, достижения и сохранения экономической стабильности является устойчивое состояние государственных финансов и прежде всего – рост налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. А для этого необходимо наличие эффективной системы налогового администрирования и, как следствие, создания системы эффективного налогового контроля, призванного обеспечить финансовые интересы государства при одновременном соблюдении прав юридических и физических лиц. Поэтому организация налогового контроля, выявление его проблем и внедрение различных путей развития для повышения его эффективности являются весьма важными. Одним из таких путей как раз является внедрение риск-ориентированного подхода в неявной форме ещё с 2007 года. И вот уже на протяжении 7 лет организация «умного» контроля в области налогов и сборов достигло определенного уровня, об инструментах и эффективности которого речь пойдет дальше. В то же время надо отметить, что при широком использовании термина «налоговые риски» ни один нормативно-правовой акт не раскрывает данного понятие. 
    Налоговые риски являются разновидностью финансовых рисков, что обусловлено тем, что причинами их возникновения являются решения в сфере финансов, которые могут быть приняты на любом уровне управления, а также по той причине, что основным видом последствий, к которым приводят налоговые риски в их негативном проявлении, являются последствия материальные.15 Налоговые риски могут рассматриваться не только как финансовая категория, так как они имеют денежное выражение и влекут материальный ущерб, но и как правовая категория. Налоговые риски представляют собой правовой институт налогового права, регулирующий определенные общественные отношения, являющиеся частью налоговых правоотношений. Возникновение налоговых рисков обусловлено наличием определенной модели взаимоотношений между всеми участниками налоговых правоотношений (налогоплательщиком, налоговым агентом, и государством) и различной направленностью интересов в сфере налогообложения каждого из них. С этой точки зрения факторами возникновения налоговых рисков могут быть как решения налогоплательщика, так и решения государства, а негативные последствия их осуществления имеют финансово-правовой характер.16 
    Таким образом, развитие налогового контроля имеет тот же современный курс, что и все другие виды контрольно-надзорной деятельности государства – выявление рисков и их минимизация в соответствующей подконтрольной сфере. Но для современного этапа развития налогового контроля это не только направление развития, но и некая проблема, поскольку многие теоретические, концептуальные основы риск-ориентированного подхода не определенны законодательно, что затрудняет их понятие и реализацию на практике. 
    
    1.3. Лучшие практики реализации риск-ориентированного подхода
    В целях повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были внесены поправки (последние 22.02.2017). Данный документ создал нормативно-правовую основу для перехода на риск-ориентированную модель контрольно-надзорной деятельности с целью способствовать исключению избыточных и дублирующих полномочий проверяющих органов и снижению коррупциогенных рисков. 
    Как уже было отмечено, в настоящее время в 12 видах уже внедрен риск-ориентированный подход к организации контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти. Состояние и реализация его в различных ведомств неодинаковые, в каждом конкретном ведомстве есть свое мнение усовершенствования всех элементов риск-ориентированного контроля.
    На сегодняшний день лидером по внедрению и реализации государственного контроля, учитывающего новые подходы к осуществлению надзорной деятельности, является Министерство чрезвычайных ситуаций (МЧС). Основными целевыми ориентирами перехода на новую модель надзора стали снижение количества пожаров и количества погибших на пожарах при повышении эффективности бюджетных расходов. 
    МЧС России использует объектную модель оценки риска, что обусловлено спецификой осуществляемой ими контрольно-надзорной деятельности, связанной с необходимостью контроля (надзора) именно объектов повышенной опасности. В рамках совершенствования системы контроля были разработаны и определены 5 категорий отнесения объектов к той или иной степени риска (1-я категория — высокая степень риска, 5-я категория — низкая степень риска). В соответствии с категориями выбирается частота проведения контрольных мероприятий. По первой категории — не чаще чем один раз в 3 года, по второй — один раз в 4 года, по третьей — один раз в 5 лет, по четвертой — один раз в 7 лет, последняя группа не подлежит контролю.
    Кроме того, надо отметить такой интересный факт, что в организации контрольно-надзорной деятельности МЧС проводится активная работа по внесению или исключению организации из перечня проверяемых, или перемещения подконтрольного субъекта из одной категории в другую. Например, при возникновении происшествия повышается уровень риска для хозяйствующего субъекта. Осуществляется переход в следующую по степени риска группу, и вместо проверок один раз в 7 лет субъект переходит в группу с проверками один раз в 5 лет, где находится в течение пяти лет. После истечения этого срока с учетом отсутствия нарушений произойдет автоматический перевод в более низкий уровень класса опасности.
    Но кроме осуществления проверок министерство ведёт профилактическую работу с предпринимателями: к концу декабря 2016 года на сайтах главных управлений МЧС появились не только планы проверок, но и программы профилактической работы на весь 2017 год.
    В МЧС России также активно ведется работа по стимулированию соответствия обязательным требованиям, разрабатываются механизмы снижения количества проверок для таких субъектов. Внедряются механизмы негосударственных форм оценки соответствия объектов требованиям пожарной безопасности для снижения затрат органа на проведение проверочных мероприятий.
    Так по итогам завершения планирования директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС Сергей Кададов отметил, что от 140 тыс. плановых проверок, заявленных на 2017 год, осталось 95,5 тыс. Таким образом, количество плановых проверок снизилось на 30%. По итогам 2016 года можем сказать, что количество пожаров снижается на 7%, количество погибших — более чем на 10%17.
    Таким образом, деятельность МЧС в рамках риск-ориентированного подхода осуществляется с упором на контроль результативности не конкретных проверочных мероприятий, а достижения социально-экономического эффекта от деятельности самого ведомства.
    Федеральной налоговой службы тоже показала положительные результаты внедрения риск-ориентированного подхода. Здесь уже использован субъективный метод – все налогоплательщики были поделены на 3 группы: малые предприятия, обычные и крупнейшие. На сегодняшний день проверкам подвергается лишь одно из тысячи малых предприятий, а по обычным предприятиям число выездных проверок сократилось на 13%. А выездную проверку осуществляют только если на стадии предпроверочного анализа доказано наличие финансовых рисков для бюджета. Однако у налоговых органов на сегодняшний день нет чёткого деления подконтрольных объектов бизнеса по степени риска, как, к примеру, в деятельности МЧС, что затрудняет дифференциацию видов административно-контрольных мероприятий и их количества. 
    Также налоговики ставят перед собой задачу повысить дисциплинированность налогоплательщиков и их уровень самоконтроля за счёт изменения качества среды. Это совсем другая парадигма качества государственного контроля, она применима не ко всем видам контроля и надзора. «Технологические» виды контроля, например контроль за промышленной безопасностью или надзор в сфере общепита, имеют другие особенности. А вот Федеральной антимонопольной службе и Федеральной таможенной службе этот опыт мог бы быть полезен. Для успешного внедрения сервисного подхода необходимо использовать «меню» лучших практик, из которого каждое ведомство сможет почерпнуть опыт, актуальный конкретно для него.
    Роструд ведет интернет-ресурс Онлайн инспекция.рф, о чем уже указывалось выше. Данный ресурс обеспечивает проведение интерактивного самоконтроля на основе 81 тематического проверочного листа. По данным сайта, за все время работы сервиса самопроверку прошли около 150 тысяч пользователей. Также на интернет-ресурсе можно получить онлайн-консультацию у «дежурного инспектора». Кроме того, на сайте систематизированы и рубрицированы по институтам трудового законодательства наиболее значимые обязательные требования, подлежащие проверке.
    Для соответствия целевому состоянию по направлению реформы следует внедрить использование разработанных тематических проверочных листов не только для целей самопроверки, но и для целей проведения плановых проверок самими инспекторами труда.
    Таким образом, как подчеркнул, замглавы Минэкономразвития Савва Шипов, следующим этапом внедрения риск-ориентированного подхода всем ведомствам должно стать построение чёткой системы координат по внеплановым проверкам и определения индикаторов риска, чтобы понимать, где надо проводить проверку, а где не надо. Тем не менее, конкретные результаты внедрения риск-ориентированного подхода в контрольно-надзорной деятельности государственных органов могут быть определены лишь через 2-3 года, а пока ведомства нацелены на сокращение количества плановых проверок.
    Также в феврале 2017 года Минэкономразвития России, подводя итоги 2016 года и реализации реформы государственного контроля, опубликовал рейтинг регионов по качеству организации контрольно-надзорной деятельности (КНД). Он был составлен на основе анкет, которые были разосланы по 85 субъектам и там заполнены. Анкета содержала следующие основные показатели качества организации КНД:
       * нормативно-правовое обеспечение государственного контроля (надзора);
       * наличие учета подконтрольных лиц и результатов проверок;
       * применение риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора);
       * деятельность по раскрытию, систематизации и актуализации обязательных требований;
       * оценка эффективности государственного контроля (надзора);
       * использование специального программного обеспечения;
       * деятельность координационного органа по совершенствованию государственного контроля (надзора);
       * взаимодействие региональных органов государственного контроля с федеральными органами и бизнес-сообществом;
       * наличие плана-графика по реформированию КНД в субъекте РФ.
    Этот рейтинг возглавила Новосибирская область, также в тройку лидеров вошли  Москва и Ульяновская область. Наш регион – Саратовская область – занял 18 место, надо отметить, что не самый плохой результат18.......................