Латентная преступность понятие, показатели

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина»
(ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина»)

Юридический институт
Кафедра уголовного процесса и криминалистики


                                                                                             «Допустить к защите»
Зав. кафедрой УПиК
д.ю.н., профессор
                                        Колмаков П.А.
	                                                                           _____________________
                                                                                   «___»____________2017 г.


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ЛАТЕНТНАЯ  ПРЕСТУПНОСТЬ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕЁ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Направление – 40.03.01 «Юриспруденция»




Исполнитель:
студент 642 группы Коснырева Яна Константиновна

Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Берестеньков Григорий Викторович









Сыктывкар 2017
СОДЕРЖАНИЕ


Введение	3
Глава 1. Латентная преступность: понятие, показатели	6
§ 1. Сущность и содержание проблемы латентной преступности и её виды	6
§   2.  Качественно-количественная характеристика латентной преступности и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел	18
Глава 2. Факторы, влияющие на уровень латентной преступности, и меры по её снижению	26
§   1.    Правовые, социальные и организационные факторы, препятствующие достоверности регистрации и учёта преступлений	26
§  2.   Совершенствование достоверности уголовно-правовой статистики, как фактор снижения уровня латентной преступности	38
Заключение	Ошибка! Закладка не определена.
Список использованных источников	52
Приложение	58

     

     
     
     
     
     
     
     
     

ВВЕДЕНИЕ
     Актуальность темы исследования. Одним из направлений судебно-правовой реформы в Российской Федерации является качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, эскалация которой в виде ее роста является серьезной угрозой для жизни, здоровья и имущества граждан и организаций и, в целом, для общества и государства, а также негативно влияет на уровень обеспеченности прав и законных интересов граждан. Это требует со стороны государства принятия соответствующих мер по разработке и реализации уголовной политики, которая на протяжении многих лет воспринималась лишь как совокупность решений власти, направленных на борьбу с преступностью.
     Однако серьезным препятствием в выработке адекватных мер в борьбе с преступностью является недостоверность статистики о состоянии преступности, которая в Концепции судебной реформы в Российской Федерации обозначена как судебно-правовая статистика, хотя фактически речь идет об уголовно-правовой статистике, составляющими которой являются регистрация заявлений и сообщений граждан и организаций о совершенных правонарушениях и их учет в качестве преступлений. 
     Объектом исследования являются общественные отношения, определяющие существование латентной преступности, её количественно-качественные показатели и обусловливающие необходимость их достоверности в целях снижения негативного влияния латентной преступности в правоприменительной деятельности.
     Предметом исследования  составляют закономерности формирования латентной преступности и перспективы использования ее показателей в деятельности органов внутренних дел.
         Целью работы является получение нового криминологического знания о латентной преступности, её состоянии, закономерностях и тенденциях в Российской Федерации и разработка на основе этого знания мер по обеспечению достоверности использования данных латентной преступности	 в правоохранительной практике, направленных на предупреждение преступлений.
     Для достижения вышеуказанной цели предполагается решить следующие задачи: 
     -	 изучение сущности и содержания проблемы латентной преступности и ее видов;
     -	 исследование качественно-количественной характеристики латентной преступности;
     -	 анализ влияния латентной преступности на содержание деятельности органов внутренних дел;
     -	 формулирование правовых, социальных и организационных факторов, препятствующих достоверности регистрации и учета преступлений;
     -	 исследование социально-правовой обусловленности проблемы регистрации заявлений, сообщений о преступлениях и её влияние на выработку мер по борьбе с преступностью;
     -	 разработка мер по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики о преступности, в том числе путем совершенствования её нормативно-правового регулирования, как фактора снижения уровня латентной преступности.
     Методологическую основу исследования составили системный метод, позволивший уточнить на базе различных отраслей права понятие «латентной преступности» и ее влияние на формирование уголовно -правовой статистики; формально - логический, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих сущность видов латентной преступности; статистический метод, определяющих количественно-качественные характеристики латентной преступности. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленных на снижение уровня латентной преступности.
     Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории криминологии, уголовного права, социологии и других отраслей права ведущих ученых: А.И. Александрова, P.C. Белкина, О.Н. Ведерниковой, A.A. Герцензона, А.И. Долговой, Н.Я. Заблоцкиса, И.И. Карпеца, И.М. Мацкевича, С.А. Невского, Ю.В. Трунцевского, Н.П. Яблокова и др.
     Нормативно-правовую основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и ратифицированные Российской Федерацией международные договоры, закрепляющие права, свободы и законные интересы пострадавших от противоправных деяний граждан, нормы отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других правоохранительных органов, а также использовалась научная литература.
     Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его проведения положения и выводы могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по совершенствованию механизма регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, что позволит повысить достоверность уголовно-правовой статистики и на этой основе вырабатывать реальные меры по борьбе с преступностью.




ГЛАВА I. ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПОКАЗАТЕЛИ
§ 1. Сущность и содержание проблемы латентной преступности 
и её виды
     
     Конституция Российской Федерации (ст. 1), принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года1, провозглашает Россию правовым государством, где высшей ценностью являются права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство, принцип верховенства и обязанность государства признавать, соблюдать и защищать их (ст. 2).
     Эти конституционные установления представляются весьма актуальными в сфере борьбы с преступностью, публичный характер которой допускает ограничение органами предварительного расследования и органами дознания прав и законных интересов граждан и организаций при регистрации заявлений и сообщений по фактам совершенных в отношении них преступлений. При этом эффективность деятельности указанных органов является не только недостаточной, но и в последние годы отмечается тенденция её снижения (в суд за последние 10 лет ежегодно направлялось всего от 25% до 35% возбужденных уголовных дел).
     Одна из основных причин данного негативного явления на основании многочисленных криминологических исследований заключается в высоком уровне латентной преступности, многократно превышающей общее количество зарегистрированных преступлений. 
     Понятие латентной преступности представляет собой важную проблему изучения и оценки криминогенного состояния общества2.
     А. Кетле, один из первых оценивший значение латентности, отмечал: «Можно даже сказать, что все нам известное относительно уголовной статистики не представляло бы никакой ценности, если бы не допускалось, что существует почти неизменное соотношение между преступлениями зарегистрированными и судимыми и всем нам неизвестной суммой современных преступлений. Это отношение необходимо, и, повторяю, если бы оно не существовало в действительности, то все до сих пор установленное на основании данных уголовной статистики было бы ложным и бессмысленным».
     В отечественной юридической науке проблема латентной преступности стала всесторонне исследоваться в 60-80-х гг.. Активно эти исследования проводились в 90-е годы и в начале XXI века3.
     Данное явление обусловлено тем, что уголовно-правовая статистика на протяжении десятилетий фиксирует многочисленные факты отказа в принятии и регистрации сотрудниками органов внутренних дел заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях. Общий уровень скрываемых правоохранительными органами преступлений составляет по оценке В.В. Лунеева «в пределах 30% и более от числа заявленных»4.
     Значительную часть в латентной преступности занимают противоправные деяния, по которым следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания принимаются незаконные, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие в заявлении, сообщении повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статья 140 УПК РФ).                                                                                                    Более значительную часть в структуре латентной преступности составляют незаявленные преступления, которые по результатам различных исследований, в том числе международных составляют порядка 50% и более от фактически совершенных преступлений.
     Как следствие указанных выше и ряда иных, с ними связанных, факторов уровень официально регистрируемой в России преступности в течение двух последних десятилетий (ежегодно в пределах от 2,3 до 3,8 млн. преступлений) не отражают реального состояния правопорядка и общественной безопасности в стране. Об относительной недостоверности сведений о преступности изложено в многочисленных, в том числе указанных выше и ряде иных публикаций ученых и практикующих юристов5.
     В оценках российских ученых, изучающих криминологические проблемы, нет единого мнения о реальной криминальной обстановке в России. Так, В.В. Лунеев в середине 90-х гг. XX века оценивал количество криминальных проявлений не менее 5 млн. преступлений в год. Через 10 лет Б.Я. Гаврилов эту цифру указывал как 7 млн. преступлений с последующим увеличением их числа через 5 лет до 10 млн. в год, что, по его мнению, вполне сопоставимо с числом уголовных деликтов, регистрируемых в других странах6. В 11 млн. ежегодно совершаемых преступных деяний реальный уровень преступности в России оценивают К.К. Горяйнов, Л.В. Кондратюк, проводившие исследование в области латентной преступности. Э.Ф. Побегайло число зарегистрированных преступлений определяет как «виртуальную», «отчетнобумажную» преступность, реальный уровень которой с учетом колоссальной латентности (гиперлатентности) превышает регистрируемую преступность (за последние 20 лет от 2,3 млн. до 3,8 млн. преступлений ежегодно) в 4-6 раз7, в том числе называет более конкретную цифру 12- 15 млн. криминальных деяний8. Известный криминолог М.М. Бабаев отмечал, что «реальный объем преступности в современной России измеряется величиной порядка 10 миллионов уголовно-наказуемых деяний в год»9. Сегодня количество совершаемых в год преступлений профессор В.В. Лунеев оценивает в 15 млн., следствием чего, по мнению последнего, около 8-10 млн. лиц, фактически совершивших преступления, не привлекается к уголовной ответственности и примерно 7-8 млн. граждан, реально пострадавших от преступлений, не получают от государства необходимой правовой помощи и защиты.
     Требования о реальности оценки состояния преступности в Российской Федерации предполагают необходимость обращения к понятию и сущности латентной преступности и их научному обоснованию в современных условиях.
     Латентная (скрытая, невидимая) преступность, как отмечено выше, представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений. В свою очередь, фактическая преступность многократно превышает официально зарегистрированную, т.е. ту её часть, которая регистрируется и расследуется органами уголовной юстиции. Тем самым, разница между учтенной в уголовно-правовой статистике и фактической преступностью и составляет латентную преступность, которая, например, в России по различным экспертным оценкам от 3-5 раз и до 8-20 раз превышает фактическую. 
         «Тенденция к латентности, - как отмечает В.М. Коган, - так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойственно отдельному преступнику».
     Таким образом, скрытая преступность неизменно относится к числу наиболее актуальных проблем теории и практики борьбы с преступностью, что обусловлено рядом обстоятельств. Среди них, например, К.К. Горяинов, А.П. Исиченко и Л.В. Кондратюк выделил, по крайней мере, следующее:
     • во-первых, тот факт, что «скрытая преступность является одной из основных характеристик преступности, ее имманентной собственности, которая порождает относительность наших знаний о преступлении в любой данный момент;
     • во-вторых, наличие скрытой преступности вызывает ряд негативных последствий, в частности, делает очень трудной или даже невозможной оценку фактического масштаба преступности, выработки адекватных управленческих решений и, в конечном счете, эффективной борьбы против этого".
     Говоря о последствиях латентной преступности, следует отметить, что она, с одной стороны, порождает у граждан неверие в способность правоохранительных органов и, соответственно, государства гарантировать их личную и имущественную безопасность, а, с другой стороны, не позволяет создать необходимые условия для реализации конституционного права пострадавших от преступных деяний граждан на их доступ к правосудию и возмещению причиненного им вреда. Тем самым, не обеспечивается эффективное противодействие преступности и неотвратимость наказания лиц, виновных в совершении преступления10.
     Не менее отрицательным фактором является то обстоятельство, что латентная преступность, как справедливо указывает P.M. Акутаев, негативно сказывается и на авторитете уголовного закона, ибо «нельзя придумать ничего более худшего для падения его авторитета, чем выборочное применение уголовно-правовых норм, причем далеко не к самым злостным нарушителям закона».
     Понятие латентной преступности включает в себя, по мнению К.К. Горяйнова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюка, P.M. Акутаева, два отличительных признака: первый, неизвестность латентных преступлений официальным органам и, второй, неучтенность этого вида преступлений в уголовно-правовой статистике (подробная классификация этих признаков дается автором далее в соответствующем разделе диссертационного исследования). Тем самым, под латентной преступностью понимается «совокупность преступлений, не ставших известными правоохранительным органам и не нашедших отражение в уголовной статистике».
     Неучтенность и незарегистрированность преступлений в уголовно-правовой статистике, как основной признак латентности, считаю необходимым в порядке научной дискуссии обратиться к точке зрения A.C. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, которые приведенное выше определение считают неприемлемым, указывая на ряд недостатков. Во-первых, оно охватывает и некоторые преступления, дела о которых рассматриваются в товарищеских судах и комиссиях по делам несовершеннолетних11. Во-вторых, данное определение включает также преступления, ставшие известными соответствующим органам власти, но умышленно скрытые работниками этих органов от учета12. В-третьих, этим определением охватываются и преступления, которые не подвергаются регистрации в результате недостатков в системе первичного учета преступных проявлений. Из сказанного ясно, - продолжают авторы, - что те, кто определяют латентную преступность как совокупность преступлений, не нашедших отражения в уголовной статистике, в основу своего определения кладут не признак «известности», а отличный от этого, хотя и внешне схожий признак - отображение преступления в действующем учете, то есть «учтенность».
     Продолжая научную дискуссию, указанные авторы в обоснование изложенной точки зрения дают свое определение, отмечая, что «латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях». В принципе аналогичную позицию высказывает и В.В. Панкратов, считающий, что скрытая преступность - это совокупность преступлений, не выявленных органами полиции, прокуратуры и суда и, соответственно, не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний13.
     Однако, оба последних определения латентной преступности не разграничивают такие составляющие латентной преступности, как естественная и искусственная латентность, что не позволяет представить реальную оценку уровня как неизвестных для правоохранительных органов преступлений, так и преступлений, неотраженных правоохранительными органами в	государственной статистической отчетности в силу нарушения ими установленных правил регистрации заявлений и сообщений о преступных проявлениях и их учета в качестве преступлений14.
     На указанные выше признаки латентности преступлений (естественная латентность и искусственная латентность) указывает В.Н. Шиханов: 
     -	 естественную латентность преступлений, как отсутствие сведений о совершенном уголовно-наказуемом деянии в статистической отчетности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов;
     -	 искусственную латентность преступлений — как отсутствие сведений о совершенном уголовно-наказуемом деянии в статистической отчетности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учета преступлений15.
     Однако определение В.Н. Шихановым «искусственной латентности» не в полной мере отражает её особенности, поскольку нарушение правил регистрации и учета преступлений включает в себя и случаи неосознания общественно-опасного деяния как преступного обнаружившим его лицом (имеется ввиду следователем, дознавателем или иным должностным лицом органа дознания — выделено Ю.Т.), на что справедливо указывают М.А. Алексеев и А.Н. Роша, называя эти ситуации «пограничными» в общей структуре латентной преступности.
     В «искусственной» латентности отдельные авторы выделяют случаи, когда «правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенных преступлениях, не ставят их на учет для создания видимости благополучия в борьбе с преступностью»16.
     Обращаясь к последним исследованиям латентной преступности выделим точку зрения профессора В.В. Лунеева (Лауреата Государственной премии Российской Федерации по науке и технике за разработку проблем преступности), который по механизму образования латентных преступлений выделяет:
     •          незаявленные - те, которые были совершены, но потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, в отношении которых они совершены, очевидцами которых они были или о которых они осведомлены, не сообщили об этом в правоохранительные органы;
     •	 неучтенные - те, о которых правоохранительные органы были осведомлены (имелись поводы и основание к регистрации преступлений и возбуждению уголовного дела), но их не зарегистрировали и не расследовали;
     •	 неустановленные -те, которые были заявлены, зарегистрированы, их расследовали, но в силу халатности оперативных и следственных работников, их слабой профессиональной подготовки, ошибочной уголовно-правовой квалификации и иных причин в содеянном не было установлено событие или состав преступления.
     В свою очередь Б.Я. Гаврилов17 по механизму образования латентной преступности выделяет:
     •	 незаявленные преступления, о которых граждане в компетентные органы не захотели сообщать по различным причинам (их число составляет от 40 до 60% от фактически учтенных в уголовно-правовой статистики преступности), что свидетельствует о распространенности латентности жертв преступлений, а само явление Г.И. Забрянский назвал новым термином «латентной виктимизацией». Названная категория «незаявленных» преступлений является естественной латентной преступностью;
     •	 умышленно неучтенные в статистике преступления, по которым в регистрации заявлений, сообщений граждан и организаций о противоправных деяниях правоохранительные органы умышленно отказывают в целях обеспечения видимых успехов в борьбе с преступностью18.                                                                                             
     Как правило, это преступления, по которым лица, их совершившие, не установлены:
     •	 зарегистрированные правоохранительными органами, но не включенные в уголовно-правовую статистику противоправные деяния (зарегистрированная латентная преступность), когда в погоне за благополучными показателями раскрываемости или в силу ошибочной уголовно-правовой квалификации правоохранительные органы не усматривают в содеянном состава или события преступления путем отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в основном, по пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)19 и не ставят, тем самым, преступление на учет или снимают преступление с учета путем прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Количество подобного рода латентных преступлений составляет, по мнению Б.Я. Гаврилова порядка 2 млн., из которых ежегодно отменялись с возбуждением уголовного дела лишь незначительная часть (от 32,5 тыс. в 1996 г. до 166,7 тыс. в 2016 году);
     •	 выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления по конкретным уголовно-правовым составам, как, например, о незаконном изготовлении и сбыте наркотиков и оружия, а также о противоправных деяниях в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Их число поддается относительному учету, в том числе через соотношение с числом преступлений по фактам незаконного приобретения наркотиков, оружия, а также путем сравнительного анализа с количеством преступлений данного вида, регистрируемых в других странах, с учетом численности населения в Российской Федерации20. Однако в статистику преступности большинство из них не попадает ввиду несовершенства ведомственного нормативного правового регулирования учета данного вида преступлений. Три последних вида латентных преступлений составляют категорию искусственных латентных преступлений.
     На основе анализа существующих в научной литературе определений латентной преступности в работах указанных выше авторов можно сформулировать понятия:
     •	 естественно-латентной преступности, которую составляют незаявленные преступления, не ставшие известными органам уголовной юстиции в силу неверной правовой оценки потерпевшим имевшего в отношении него факта совершения уголовно-наказуемого деяния и другими лицами, осведомленными о противоправном деянии, а также из-за нежелания указанных лиц обратиться в правоохранительные органы и в суд;
     •	 искусственно-латентной преступности, которую составляют преступные деяния, сведения о которых не были отражены в уголовно-правовой статистике по причине того, что сообщения о них не получили законной, обоснованной оценки и, соответственно, должностными лицами органов дознания и органов предварительного следствия не были приняты все необходимые меры правового реагирования на заявления, сообщения о преступлении21. К ним следует отнести уголовно-наказуемые деяния, укрытые от учета путем их не регистрации, незаконного, необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, или признания их в силу малозначительности деяниями, которые в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ преступлениями не являются, а также необоснованной квалификации более тяжких преступлений, как преступлений, представляющих меньшую степень общественной опасности. Сюда же относят и случаи ошибочной квалификации следователем, дознавателем, органом дознания уголовно-наказуемых деяний, как некриминальных22.
     Таким образом, нормативное правовое урегулирование устранения указанных выше причин латентной преступности должно, по мнению диссертанта, выражаться в разработке конкретных правовых норм, способных минимизировать уровень искусственной латентной преступности. И только после этого будут созданы объективные предпосылки для реализации иных мер по устранению ряда других причин латентной преступности в целом, а также сокращению уровня естественной латентности преступлений23.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     § 2. Качественно-количественная характеристика латентной преступности и использование её показателей в деятельности органов  внутренних дел
     
    Исследуя качественно-количественную характеристику латентной преступности, анализ каждого из которых позволяет экспертным путем определить примерное количество неучтенных в статистике преступлений и предложить соответствующие меры по совершенствованию как регистрации и учета преступлений, так и по сокращению уровня латентной преступности в целях активизации борьбы с преступностью24.
    Отсутствие у правоохранительных органов информации о криминальном происшествии является одной из составляющих латентной преступности получившей название естественная латентность преступлений. Последняя на протяжении многих лет обеспечивает благоприятные цифры о состоянии преступности в российском обществе, исчисляемые количеством официально зарегистрированных в отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) преступлений25.
    
    Таблица №1
    Сведения о количестве зарегистрированных преступлений 
    в Российской Федерации в 2010-2016 гг.

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Зарегистри-ровано преступле-ний
2628799
2404807
2302168
2206249
2190578
2388476
2160063
+,- к АППГ (в %)
-
-8,5
-4,3
-4,2
-1,8
9,8
-5,7
        Следует отметить, что в настоящее время в нашей стране количество заявлений более чем в 12 раз превышает количество возбуждаемых уголовных дел. В таблице видно, что граждане Российской Федерации с каждым годом все меньше сообщают о совершенных преступлениях (кроме 2015 года), а наши правоохранительные органы все реже на них реагируют. Данный парадокс вводит в некое замешательство не только криминологов, но и обычных граждан. Неслучайно среди населения сформировалось стойкое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, ведь только одному из 13 заявителей удается добиться расследования уголовного дела по его сообщению о нем26. 
    Таким образом, является надлежащая как по содержанию, так и по форме реакция со стороны сотрудников правоохранительных органов, к которым поступают заявления и сообщения о преступлениях. Их реакция на такие заявления и сообщения должна выражаться в выполнении ими предусмотренных уголовно-процессуальным законом и подзаконными нормативными актами действий по приему и учету поступающей в данный орган информации о преступлениях и правонарушениях, оценке полученной информации с точки зрения ее полноты и определенности, позволяющей  предварительно квалифицировать деяние как преступное либо непреступное, и принять юридически значимое решение. 
    Представляется, что для действенной борьбы с латентной преступностью, связанной с халатным отношением работников правоохранительных органов к своим служебным и должностным обязанностям или их умышленным намерением корыстно скрыть факты ставших им известными преступлений, необходимо законодательно установить для виновных уголовную ответственность за умышленный или иной необоснованный отказ от официальной регистрации фактов совершенных преступлений, равно как и за отказ от возбуждения уголовного дела или противозаконное прекращение уголовного дела под предлогом отсутствия события или состава совершенного преступления. Представляется, что такая норма уголовной ответственности должна быть дополнительно внесена в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия»27.
        Частичное решение проблемы умышленного отказа должностных лиц в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, получившего в последние годы весьма широкое распространение, возможно:
    во-первых, за счет повышения уровня ведомственного контроля за регистрацией заявлений, сообщений о преступлениях, 
    во-вторых, путем установления специальной уголовной ответственности должностных лиц за данные противоправные действия. Например, А.М. Багмет предлагает дополнить ст. 300 УК РФ частью второй, устанавливающей ответственность «за незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в регистрации заявления или сообщения при наличии явных признаков преступления следователем, дознавателем или иным должностным лицом, обязывает принять меры к выявлению и пресечению преступления». В настоящее время должностные лица правоохранительных органов (в основном сотрудники органов внутренних дел) за укрытие преступлений от учета, в т.ч. путем их умышленной не регистрации, привлекаются к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебным положением)28.
    Предлагаемая мера возможно помогла бы воздействовать, в первую очередь, на руководителей органов внутренних дел, ставящих задачи сократить преступность и обеспечить высокий процент раскрываемости преступлений.
    Но реалии сегодня таковы, что эффективность предлагаемых  организационных мер может сказаться лишь через длительное время в силу особенности динамики роста преступности29.
    Исследуя проблему количественных показателей преступности в качестве третьей самостоятельной составляющей выделяют неучтенные преступления путем принятия следователем, дознавателем, органом дознания незаконных, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые автор выделяет в самостоятельную группу неучтенных латентных преступлений. К ним он относит противоправные деяния, по которым следователем, дознавателем, органом дознания, руководителем следственного органа приняты незаконные, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - «отказные» материалы). Доля таких преступлений в числе латентных по результатам исследований составляет наиболее значительную часть. 
    Исследование феномена зарегистрированных противоправных деяний, по которым однако приняты незаконные, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, показало, что они представляют собой также значительную социальную опасность для общества, ибо указанные действия сотрудников правоохранительных ведомств по сокрытию преступлений от учета исчисляются по официальной статистике десятками тысяч (в 2016 году - 266,7 тыс.), а фактически насчитывают сотни тысяч-миллионов укрытых от учета преступлений, что влечет за собой рост негативных последствий в виде недоверия граждан к профессиональным возможностям, в первую очередь, работников полиции установить лиц, виновных в преступных посягательствах30.
    Факт искусственного снижения за последние годы преступности путем использования такого средства как принятие следователем, дознавателем, органом дознания незаконного, необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, значительным увеличением удельного веса заявлений и сообщений о преступлениях31. 
    О многочисленных нарушениях законности при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует и то обстоятельство, что в 2016г. из 6,1 млн. «отказных материалов» органами прокуратуры признаны незаконными и необоснованными и отменены 2,3 млн.
                                                                                                         Таблица №2
Соотношение количества отказных материалов и возбужденных уголовных дел по Российской Федерации по заявлениям, сообщениям и иной
информации о происшествиях
Период
Возбуждено уголовных дел
Количество «отказных» материалов
Удельный вес к возбужденным делам (в %)
2010 г.
2.183.199
6.030.001
276,2 %
2011 г.
1.982.367
6.142.306
309,8 %
2012 г.
1.861.362
6.412.425
344,5%
2013 г.
1.761.545
6.703.235
380,5%
2014 г.
1.728.643
6.665.368
385,5%
2015 г.
1.802.456
6.854.256
380,2%
2016 г.
1.754.125
6.754.254
385%

    Принимая во внимание анализ статистических данных о результатах рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, изложенная выше тенденция увеличения массива «отказных» материалов представляется весьма опасной, поскольку в нем скрывается значительное число преступлений, не включаемых в статистические данные о состоянии преступности. Другие факторы, также непосредственно влияющие на рост количества незаконных, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе недостаточный профессионализм сотрудников, несовершенство отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального закона и ряд других подробно изложены во второй главе32.
    Изложенные выше факторы и приведенные статистические данные позволяют утверждать, что путем принятия необоснованных, незаконных решений об отказе в возбуждении дела ежегодно в число латентных попадает не менее 2 млн. преступлений, из числа которых прокуроры в силу различных причин, в том числе невозможности «объять необъятное», отменяют с возбуждением уголовного дела не более 7-8% таких решений следователя, дознавателя, органа дознания33.
    Необходимо отметить, что в целях противодействия данному явлению УПК Российской Федерации содержит положение, согласно которому, как указано выше, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч.1 ст.148 УПК РФ). Аналогичные требования в силу системности уголовно-процессуального закона действуют и при прекращении уголовного дела по указанным основаниям34.
    Однако данные процессуальные нормы ни органом дознания, ни дознавателем, ни следователем фактически не были восприняты как сигнал к обеспечению законности при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, а надзирающие прокуроры не всегда реагируют на факты явно незаконных отказов в возбуждении уголовного дела по основаниям п.п.1 и 2 4.1 ст.24 УПК РФ при не установлении лица, совершившего противоправное деяние.
    В России из-за разных подходов правоохранительных ведомств к регистрации престу.......................