Понятие и виды обстоятельств исключающих преступность деяния

ПЛАН
Введение……………………………………………………………………..стр.3-4
1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния...стр.5-8
2.Необходимая оборона………………………………………………….....стр.9-15
3.Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния……………………………………………………….стр.16-18
4.Крайняя необходимость…………………………………………………стр.19-22
5.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние……………………..…………………………………………………….стр.23-25
6.Примеры практики по уголовным делам Верховного суда России…..стр.26-28
7.Заключение………………………………………………………………..стр.29-30
8. Список использованной литературы…………………………………...стр.31
     
     
     
     
     
     

ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы исследования. Уголовным кодексом РФ 1996 года1 (далее – УК РФ) впервые в истории отечественного законодательства определена принципиально новая система обстоятельств, которые исключают преступность деяния. К уже устоявшимся в российском законодательстве необходимой обороне и крайней необходимости в эту систему включены причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. 
     Наука уголовного права насчитывает много трудов, посвященных рассмотрению правовой природы и системы указанных обстоятельств, но они изданы применительно к прежде действовавшему законодательству. В науке уголовного права юридическая природа указанных обстоятельств исследовалась многими авторами, в результате чего сформировалась классическая позиция об исключении общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии этих обстоятельств. Потребность с новой точки зрения   переосмыслить традиционные уголовно-правовые институты вызвана реалиями времени, прежде всего, на уровне задачи формирования правового государства и построения гражданского общества в нашей стране. 
     Объектом исследования выступают общественные отношения связанные с установлением и применением обстоятельств, исключающих преступность деяния. 
     Предмет исследования являются нормы, установленные в законодательстве, исключающие преступность деяния Целью исследования является комплексный, теоретически обоснованный подход в понимании юридической сущности и системы обстоятельств, которые исключают преступность деяния по российскому уголовному законодательству.
     Достижение указанных целей  возможно путем решения следующих задач: 1) дать оценку основным закономерностям развития системы названных обстоятельств в уголовном праве; 2) проанализировать  понятие «обстоятельство, исключающее преступность деяния»; 3) рассмотреть систему обстоятельств, исключающих преступность деяния; 4) раскрыть отдельные виды обстоятельств, исключающих преступное деяние, такие как необходимая оборона, физическое или психическое принуждение, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лиса совершившего преступление.
     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации2, Уголовный кодекс РФ. 
     Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.



 









     
     1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
     
     Название гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» было заимствовано из теоретической модели уголовного закона, созданной отечественными юристами в 80-х гг. прошлого века3. Ранее в науке уголовного права были распространены разные термины: «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность»; «обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния»; «основания, уничтожающие преступность деяния»4; «обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния». Несмотря на такие различия, причинение вреда, не являющееся преступлением и разрешенное уголовным законом, в отечественной доктрине традиционно рассматривается как обстоятельство (иногда основание), что отражено и в действующем УК.
     А.И. Трахов отмечал, что «наименование гл. 8 УК не соответствует содержанию, так как речь в ней идет не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о деяниях, совершенных при них»5. С.В. Пархоменко в названии своей монографии использовала термин «деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости»6. Соглашаясь с социальной оценкой деяний, отметим в дополнение к этому, что рассматриваемые нормы содержат указание не только на деяния, но и на причиненный вред, и именно на последнем в них делается акцент. Существующее название гл. 8 УК представляется неудачным и в ином аспекте. В уголовном законе содержится еще ряд обстоятельств, которые не в меньшей степени, чем включенные в указанную главу, могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния в широком смысле слова, хотя их социально-правовая природа абсолютно иная. Таковыми являются, например, малозначительность деяния, невменяемость и т.п. Поэтому обоснованным видится вывод А.А. Тер-Акопова о возможности выделения в Общей части УК двух групп обстоятельств, исключающих преступность деяния7.
     Первая группа обстоятельств (сначала условно назовем их «обстоятельствами в широком смысле слова», хотя возможным является и термин «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность») находится за пределами гл. 8 УК и включает в себя разнообразные обстоятельства, в связи с которыми отсутствует один из признаков преступления либо какой-либо признак (признаки) состава. 
     В доктрине преобладает мнение о том, что указанные обстоятельства следует именовать основаниями (или обстоятельствами), исключающими уголовную ответственность8, а некоторые из них - обстоятельствами, исключающими виновность деяния9. Термин «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» можно рассматривать как удачную альтернативу термину «обстоятельства, исключающие преступность деяния, в широком смысле слова», и в этом нет противоречия, поскольку в силу отсутствия признаков преступления или какого-либо признака состава преступления для уголовной ответственности нет основания, она невозможна. К тому же термин «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», применяемый к обстоятельствам, находящимся за пределами гл. 8 УК, позволяет точнее обозначить обособленность указанной группы. Видами таких обстоятельств в Общей части УК следует признать недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, невиновное причинение вреда, добровольный отказ от преступления, приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести, малозначительность деяния.
     Однако включение отдельными авторами в эту группу некоторых обстоятельств представляется ошибочным. Так, вызывает сомнение обоснованность объединения добровольного отказа от преступления, малозначительности деяния и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в одну группу. По мнению В.В. Орехова, в уголовно-правовых нормах, предусмотренных ст. ст. 31, 78 и ч. 2 ст. 14 УК, «наличествуют все признаки преступления или неоконченного преступления, поэтому они имеют иную юридическую природу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния»10. Думается, что приведенное положение можно адресовать только давности уголовной ответственности, которая применяется при отсутствии своевременного реагирования правоохранительных органов на совершенное преступление, если истекли предусмотренные законом сроки со дня совершения преступления и лицо не уклонялось от следствия и суда. Вместе с тем данный вывод неприменим к добровольному отказу и малозначительности. При добровольном отказе нет ни состава неоконченного, ни состава оконченного преступления, то есть отсутствует основание уголовной ответственности, а при малозначительности отсутствует признак общественной опасности в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 14 УК), и деяние не является преступлением. Следовательно, оба эти случая относятся к ситуациям исключения уголовной ответственности (а также и преступности деяния).
     Уголовный закон не содержит специального перечня, содержащим все обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Однако, анализируя положения его Общей части можно со всей бесспорностью прийти к выводу, что к таким можно отнести довольно таки широкий спектр ситуаций. В них не содержится общее определение, отсутствует четко выраженная система, они располагаются в разных разделах и главах УК, включены в разные институты, из которых их невозможно вычленить и сгруппировать в одну главу Общей части УК. 
     Немаловажно учитывать, что невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, невиновное причинение и иных перечисленных выше обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, характеризует деяние (за исключением малозначительности и добровольного отказа) как общественно опасное. Именно признак общественной опасности таких деяний и отсутствие правомерности причинения вреда показывают их наиболее сильное отличие от поведения при обстоятельствах, предусмотренных гл. 8 УК. При этом доктриной предлагается все эти обстоятельства и положения гл. 8 УК анализировать со стороны единой группы обстоятельств, которые исключают наступление уголовной ответственности.  
     Отметим, что причинение вреда при обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, не является разрешенным. Совсем иными являются положения гл. 8 УК, наделяющие лицо правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и обязательном соблюдении условий, содержащихся в ст. ст. 37 - 42 УК. Верной видится позиция авторов, которые относят эти нормативные положения к управомочивающим. 
     Для понимания сущности обстоятельств, включенных в гл. 8 УК, полноту и системность ее положений, важно выявление их общих черт или признаков11. В доктрине отсутствует единая позиция в отношении таких признаков. 
     Представляется, что следует сосредоточить внимание на основных чертах обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые могут быть названы «модельными» и в идеале должны быть общими для них всех, а отсутствие свободы воли к ним не относится12.
     
     
 2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

     Российское уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяния лица, подпадающие под признаки какого-либо конкретного преступления, таковыми не являются и, следовательно, не влекут уголовной ответственности. 
     К таким обстоятельствам по УК РФ относится необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайняя необходимость (ст. 39 УК), физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК). 
     Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, или же угрозы применения этого насилия. Уголовная ответственность по российскому законодательству за превышение пределов необходимой обороны исключается и в тех случаях, когда не было насилия, которое опасно для жизни обороняющегося лица или же иного лица, или угрозы этим насилием, если тяжкий вред или же смерть посягающему лицу причинены были в ответ на неожиданное посягательство со стороны этого лица.13 
     Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Считаем, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь в случаях исключительных, редких. Только в особенных случаях лицо, которое обороняется, должно понести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, так как все сомнения должны толковаться в пользу лица, которое оборонялось.
     В обязательном порядке должны учитываться возможности лица, которое оборонялось при отражении опасного посягательства. Они зависят от пола, возраста, а так же физической подготовки и, несомненно, состояния здоровья. Понятно, что престарелые люди, а так же малолетние и женщины, люди, имеющие физические проблемы (например, инвалиды) имеют очень мало шансов при отражении опасного посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Таким образом, считаем, что такие люди имеют право при отражении опасного посягательства на их жизнь и здоровье прибегать к любым из способов и средств защиты.14 Так, например, часто осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или же другим предметом своему мужу-тирану, на том основании, что обороняться в этот момент женщина могла и не причиняя нападающему смерти. В таких случаях достаточно часто игнорируется соотношение сил посягающего и обороняющегося лица. Хотя именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам причинять вред женщинами. По этой причине применение женщинами в такой ситуации ножа или иных предметов в целом ряде случаев является оправданным их малой физической силой, требуемой для отражения посягательства со стороны более сильного, чем она, мужчины.
     Обстановка происходящего посягательства может быть неблагоприятной или же, наоборот, благоприятной для лица, которое обороняется.  Под обстановкой в российском уголовном праве следует понимать объективные условия, при коих происходит данное посягательство. По мнению автора, термином «обстановка» в этом контексте охватывается широчайший круг обстоятельств, таких, например, как время и место посягательства, кол-во посягающих лиц и обороняющихся лиц, наличие у них оружия и др. Обстановка действительно может оказать достаточно существенное влияние на характер ответных действий лица, которое обороняется. При обстановке, являющейся неблагоприятной, (например, это может быть несколько посягающих лиц, или же посягающий является в этот момент вооруженным, или же имело место внезапное нападение в темном и безлюдном переулке и др.) лицо, которое обороняется, вправе на причинение любых из последствий посягающему лицу независимо от намерений данного лица. Итак, по смыслу части 2 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.
     С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется, прежде всего, в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости. Превышение пределов необходимой обороны имеет место в тех случаях, когда имеется явное несоответствие между возможным вредом, нанесенным посягающим, и вредом, который при этом причиняется обороной, между средствами и способами защиты, с одной стороны, и средствами и способами посягательства – с иной, между интенсивностью посягательства и защиты.15 Новый российский Уголовный кодекс прямо в законе не устанавливает, в каких именно случаях обороняющееся лицо обладает правом причинить какой-либо вред нападающему лицу. Отметим и то, что для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между средствами и способами защиты и средствами и способами посягательства.
     На основании данной информации считаем возможным вывести два следующих заключения: 
     1. Если является не ясным, имело ли место в определенном случае превышение пределов необходимой обороны, лучше считать, что превышения не было, ибо в противном случае у людей будет отсутствовать желание защищаться, так как неминуемым они будут считать дальнейшее наказание за это. 
     2. Всяческая необходимая оборона, оказавшаяся успешной, в определенной мере является связанной с превышением ее пределов. 
     Вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны обладает принципиальным значением, так как правильное разрешение данного вопроса предопределяет наличие или же отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны во множестве конкретных случаев. Так, например, Кони А.Ф. называл целых три вида превышения пределов необходимой обороны: преждевременное употребление силы против нападающего лица; превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле; насилие, которое свершенное после отражения нападения посягающего. Примером первого вида превышения, названного Кони А.Ф., по его мнению, служить может тот случай, когда вор лишь просунул голову в окно и глядит, при этом в него уже стреляют. Так как в данном и иных случаях превышения пределов необходимой обороны лицо, которое защищается, является действующим под влиянием определенного рода психологического фактора (примером такого психологического фактора может служить испуг, ужас, страх предстоящей опасности), то этим и извиняются, по мнению А.Ф. Кони, действия данного лица.  Ко второму виду превышения, по мнению А.Ф. Кони, относящимся является причинение так сказать «излишнего» вреда, когда защищающееся лицо применяет наибольшее насилие, чем при этом требуется обстоятельствами защиты в этом случае. Третий же случай превышения пределов необходимой обороны наступает, считает А.Ф. Кони, когда достигается цель необходимой обороны – поставить противника в такое положение, что он уже никак не может навредить защищающемуся или же отнять у него присвоенную им незаконно вещь. Как только та или иная цель являются достигнутыми, в этот же момент прекращается момент необходимой обороны и уже начинается месть защищающегося до этого от нападения лица.16 Как мы видим, А.Ф. Кони, по существу говорил о двух видах превышения необходимой обороны: несвоевременной обороне и чрезмерной обороне.
     Тишкевич И.С. в своей работе рассматривает так же два вида превышения пределов необходимой обороны. Это следующие виды: чрезмерная оборона; оборона, являющаяся несвоевременной.17 Пределы необходимости оборонительных действий являются обусловливаемыми определенными обстоятельствами, при коих осуществляется непосредственно акт обороны. При этом наиважнейшим значением обладают все существующие объективные признаки, в частности те, которые указывают на реальное соотношение сил лица, которое посягает, и лица, которое обороняется, возможности последнего по отражению данного посягательства.
     По смыслу статьи 37 российского УК при осуществлении превышения пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося лица является наступающей только в тех случаях, когда происходит умышленное лишение жизни нападающего (статья 108 российского УК), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью или же тяжкого вреда здоровью (часть 1 и 2 статьи 114 российского УК). Причинение посягающему лицу вреда по неосторожности при отражении обороняющимся лицом его общественно опасного посягательства уголовной ответственности ни в коей мере не влечет. Отдельно считаем необходимым сказать о психологическом состоянии обороняющегося лица. Так, неожиданность свершаемого посягательства в большинстве случаев является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, так как обороняющееся лицо в данном случае не имеет какой-либо возможности достаточно объективно оценить характер и степень опасности свершаемого посягательства. Подвергающееся противоправному посягательству лицо может испытывать и в большинстве случаев испытывает в данный момент состояние наисильнейшего стресса, которое не позволяет ему достаточно адекватно оценивать происходящее в этот момент. Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, которое подвергается внезапному нападению, ни в коей мере не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему лицу смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось прямой необходимостью.
     Деяние считается свершенным в момент необходимой обороны, без какого-либо превышения ее пределов, если лицо, которое оборонялось, причинило посягающему лицу: любой вред по неосторожности, в частности – смерть по неосторожности; умышленно вред здоровью, который не выходит за пределы средней тяжести; смерть или тяжкий вред здоровью, если это являлось соответствовавшим степени и характеру общественной опасности данного посягательства.
     Наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктами «а», «г», «д», «е», «ж», части 2 статьи 105 российского УК, не исключает квалификацию содеянного как свершенного при превышении пределов необходимой обороны или же в состоянии необходимой обороны. Наличие других отягчающих обстоятельств части 2 статьи 105 российского УК не позволяет квалифицировать содеянное таким образом, так как подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.18 При разграничении преступления, свершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, свершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта свершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции этих составов преступлений виновное лицо является подлежащим ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны. При разграничении преступления, которое свершается при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, свершенного при превышении мер, которые являются необходимыми для задержания преступника, нужно исходить из того, что задержание преступника не является предполагающим наличия состояния необходимой обороны.
     Представляется, что защищающееся лицо, если оно для отражения общественно опасного посягательства использовало оружие, которое находилось у него незаконно, является подлежащим по российскому законодательству уголовной ответственности за преступление, которое предусмотрено статьей 222 российского УК, за исключением тех случаев, когда это лицо добровольно сдало оружие органам власти или же когда он приобрел и хранил его в состоянии наличия крайней необходимости.
     Институт необходимой обороны – это важное средство повышения активности населения в борьбе с преступностью. Российские суды и следственные органы должны выяснить, были ли привлечены к уголовной ответственности лица, преступное посягательство коих отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении данных лиц к ответственности совершенно независимо от того обстоятельства, что обороняющимся лицом им причинен тот или другой вред. 
      












     3. ФИЗИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
     
     Основным признаком любого преступления является причинение вреда или угроза общественной безопасности. Но в определенных случаях причинение даже существенного вреда может являться полезным для общества или личности и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. В российском уголовном законодательстве использование термина «принуждение» в настоящее время происходит бессистемно. 
     В одних статьях Уголовного Кодекса мы можем увидеть описание термина «принуждение», в других просто его название, но при этом в законе нормативная дефиниция его понятия и порядок использования в нормах Уголовного Кодекса отсутствует, тем самым вызывая проблемы у правоприменителя при квалификации разграничений таких понятий как: принуждение, понуждение, вовлечение, воздействие, склонение, насилие, и т.д.19 Несовершенное применения новых уголовно - правовых запретов может привести к противоречивым толкованиям уголовного закона, а также к ошибкам в правоприменительной практике. Именно это и осложняет выявление, пресечение и предупреждение преступных деяний, которые характеризуются принуждением.
      Комплексная уголовно-правовая характеристика необходима для достижения соответствия между уголовным законодательством и современным социальным реалиям. Данные обстоятельства очень актуальны на сегодняшний день. В законодательстве Российской Федерации допускается необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление, обоснованный риск, исполнение приказа или же распоряжения. Данные поступки специфичны, так как они не считаются преступными, в них отсутствует общественная опасность и уголовная противоправность, даже несмотря на то, что они могут причинить вред человеку, обществу, организации. С точки зрения объективного социального содержания, они направлены на укрепление общественных отношений (позитивных). Список обстоятельств, исключающих преступность деяния, был увеличен втрое (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации в 1996 году. Обстоятельства, исключающие преступность деяния являются сознательными и волевыми действиями лица, которые сопряжены с причинением различного вреда другим интересам, но при отсутствии общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, тем самым и уголовную ответственность лица за причиняемый вред. Одним из таких обстоятельств и является физическое или психическое принуждение. Физическое или психическое принуждение, как обстоятельство исключающее преступность деяния, является внешним воздействием на человека и его организм для того, чтобы подавить его волю и принудить к совершению противоправных действий, бездействий или же созданию обстановки, лишающей возможности выполнять определенные обязанности, возложенные на него для пресечения каких – либо опасных посягательств, из – за чего причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом20. 
     Рассмотрим подробнее понятия физического и психического принуждения, а также степень принуждения Физическое принуждение — это насильственное воздействие на организм человека, которое сводится к причинению вреда здоровью, причинению боли и совершаемое для того, чтобы добиться совершения принуждаемым лицом определённого действия. К физическому принуждению можно отнести нарушение анатомической целостности организма человека (нанесение побоев, применение оружия и т.п.), воздействию на иные физиологические процессы (применение сильнодействующих лекарственных, наркотических и психотропных препаратов, лишение пищи, сна и т.п.) и ограничению физической свободы принуждаемого (удерживание, связывание и т.д.). К психическому принуждению можно отнести информационное воздействие на сознание человека, представляющее собой угрозу применения физического насилия к самому принуждаемому лицу или же к его близким.
     Таким образом, существуют различные способы психического принуждения и информационного воздействия на сознание человека, в частности к этим способам можно отнести и гипноз, но это является спорным вопросом, так как есть мнение, что уголовно – правовое значение такое воздействие имеет только, если им полностью подавляются воля и сознание человека21. Есть степени принуждения, и они могут быть признаны как преодолимыми, так и непреодолимыми. Что касаемо психического принуждения, то считается, что оно может быть только преодолимым. Неопределимый характер говорит о том, что воля индивида была полностью подавлена и причиняя при этом общественно – опасные деяния, индивид не имел иного выбора, как совершение преступления. Ответственность за причинение вреда не может наступить в соответствии с принципом субъективного вменения, т.е. причинение вреда должно быть признано невиновным. В посредственном причинении говорится о том, что принуждающий является исполнителем преступления. Проблема правильной квалификации принуждения, разработки описания условий правомерности состояния принуждения – все это является важнейшим объектом уголовно – правовой охраны в условиях признания личности.
     


4. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

     Крайняя необходимость – это традиционное обстоятельство, исключающее преступность деяния в уголовном праве России. Законодательством определено, что состояние крайней необходимости изначально обусловлено опасностью причинения вреда правоохраняемым интересам личности, обществу и государству для предотвращения неотвратимого в этих условиях иными средствами большего вреда, угрожающего этим интересам. В уголовно-правовой литературе имеется мнение о том, что деяние в состоянии крайней необходимости может быть общественно нейтральным либо общественно полезным, поскольку субъект уголовного права, действуя в состоянии крайней необходимости, устраняет гораздо больший вред, чем причиняет сам, когда государство через свои органы не имеет возможности устранить или нейтрализовать опасность для жизни человека22. 
     Понятие крайней необходимости и ее условия закреплены не только в уголовном законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, таких, как Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам общества или государства, не является преступлением, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 
     При проведении сравнительного анализа определений можно выделить, что КоАП РФ содержит условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением: причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, или других лиц, а также охраняемым законом интересам. Аналогичная формулировка дается и в УК РФ, однако, в отличие от административного законодательства, уголовное раскрывает понятие «охраняемые законом интересы», то есть это интересы общества и государства. А.П. Дмитренко указывает, что в специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. 
     Правило временного предела крайней необходимости содержит общий признак, согласно которому устранять посредством причинения вреда можно уже возникшую и еще не миновавшую угрозу, что в среде теоретиков уголовного закона называется наличностью опасности. Представленный в данной формулировке унифицированный подход сомнений не вызывает, хотя и оставляет почву для необходимости оговорок в некоторых случаях. Позиция законодателя не учитывает, например, предупреждение чреватых ущербом последствий, возникающих из-за повреждения других объектов правоотношений, когда опасность не началась, но наступит со значительной долей вероятности. Признавая оценочность данного признака, стоит отметить, что уместность подобной трактовки позволяет максимально учесть обстановку, в которой происходило событие, обеспечить и уделить внимание в рамках конкретного случая нюансам, имеющим зачастую решающее значение в определении легитимности либо противоправности содеянного23. 
     Рассмотрение опасности как наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности развития. Для верной квалификации необходимым является уяснение начального и конечного момента состояния крайней необходимости, осмысления, насколько конкретный казус заключает в себе факторы, наделяющее данное состояние длящимся или продолжающимся характером. 
     Приоритет особенностей конкретного дела (так называемая, перечневая трактовка) уместен и при рассмотрении причинения вреда правоохраняемым интересам, если опасность миновала, но неизбежно возобновится. Например, в определенный временной промежуток между подземными толчками в ходе землетрясения, при наличии сейсмического прогноза, подтверждающего дальнейшее протекание стихийного бедствия, причинение меньшего ущерба дабы не допустить больший с позиции права приемлемо, хотя буквальное толкование закона прямого указания на это не содержит. Вместе с тем, частные рассмотрения некоторых ситуаций крайней необходимости, а именно в части не наступившей или прекратившейся (миновавшей) опасности вразрез с общим правилом последнего не отменяют, а лишь детализируют теоретическую базу и дополняют судебную практику для наиболее последовательной реализации правосудия.
     Таким образом, можно сделать вывод о том, что УК РФ и КоАП РФ содержат положения о том, что опасность должна быть реальной, существующей в настоящей момент и не может быть мнимой, которая предполагается в будущем. Другим условием применения крайней необходимости является то, что опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, то есть лица, имеющие возможность устранить причинение вреда определенному правоохраняемому интересу, не причиняя иного ущерба, должны использовать именно эту возможность, в противном случае не исключается и уголовная ответственность. В каждом конкретном случае учитываются все конкретные случаи и решается вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда. Следующим условием является соразмерность причиненного вреда, то есть причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом конкретном случае, в зависимости от конкретных обстоятельств, при этом учитывается характер угрожавшей опасности, последствия, которые могли наступить, если бы опасность не была предотвращена и т.д.24 В случае если имеется несколько способов осуществления акта крайней необходимости, действия лица, его осуществляющего, будут правомерными только тогда, когда оно применяет способ, причинивший минимально возможный в данных условиях ущерб. В таких случаях необходимо, чтобы причиняемый вред был меньшим, чем вред предотвращенный. Установление требования обязательного использования при крайней необходимости только самого оптимального способа с причинением минимального вреда привело бы к практической ликвидации данного института. УК РФ, в отличие от КоАП РФ, дает понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК), под которым понимается «…причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен равный или более значительный, чем предотвращенный», в то время как КоАП РФ дает лишь общую формулировку: «если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный». 
     Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что состояние крайней необходимости дается в различных нормативных правовых актах, причем УК РФ и КоАП РФ говорят об одном и том же, то есть приводят одни и те же признаки, но различия в них заключаются лишь в объекте правовой охраны и степени общественной опасн.......................