Латентная преступность в городе Челябинске, состояние и проблемы

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
профессионального образования 
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»


Челябинский филиал

г. Челябинск

Факультет_____________Экономики и права________________________
Направление подготовки (специальность)________________________Юриспруденция___________
Профиль (специализация) ______________Уголовно-правовой__________
Выпускающая кафедра______Государственно-правовых дисциплин____


Заведующий выпускающей кафедрой:
Ученая степень, звание___ доцент_____
Ф.И.О. Ильиных Алексей Валерьевич
Работа допущена к защите 
«___» _________ 20__ г.
Подпись ___________________________


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА 

на тему:
«Латентная преступность в городе Челябинске. Состояние и проблемы   
  выявления»



Автор работы:
Студент __5____ курса
заочной___ формы обучения
Ф.И.О. Фалалеев Сергей Валерьевич
Подпись ________________________

Руководитель работы:
Ученая степень, звание: д.ю.н., профессор 
ФИО: Сергеев Андрей Борисович
     
     
     г. Челябинск 2017 г.
    План
    Введение…………………………………………………………………   3
    Глава 1. Общая характеристика латентной преступности в России…...6
1.1. Понятие латентной преступности………………………………....6
1.2. Соотношение латентной преступности и правового государства…………………………………………………….…..15
Глава 2. Анализ латентной преступности в городе Челябинске…..…..22
    2.1. Латентная преступность несовершеннолетних в Челябинске и 
           Челябинской области………………………………………….…….22
    2.2. Анализ латентной преступности в исправительных учреждениях     
           Челябинской области……….……………………………………….34
    2.3. Проблемы выявления латентной преступности в г. Челябинске и 
           Челябинской области……………..………………………………....48
    Заключение…………………….…………………………………………57
    Список использованных источников…..……………………………….62
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Введение
    
    Актуальность исследования темы. Существенное негативное влияние на рост преступлений и их предупреждение оказывают состояние и динамика скрытой (латентной) преступности. Ее масштабы, как показывает практика, значительно шире и не всегда соответствуют уголовно наказуемым деяниям, учитываемым официальной статистикой. Под латентной преступностью понимают скрытую или незарегистрированную часть совершенных преступлений. По мнению  многих авторов, количество совершенных преступлений намного превышает те, о которых известно органам правосудия, а известная им преступность  –  ту ее часть, которая официально учитывается. В свою очередь, количество зарегистрированных преступлений намного больше раскрываемых, а их количество больше преступлений, за совершение которых виновные привлекаются к уголовной ответственности. Наличие латентной преступности свидетельствует о том, что состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Общество и государство, не обладая полной информацией о действительной криминологической обстановке в стране, не могут принять адекватных мер по контролю над преступностью. Латентная преступность, кроме того, является серьезным криминогенным фактором, детерминирующим дальнейшее увеличение преступности.
     Проблема латентной преступности в России является одной из острейших проблем российского общества. Несмотря на то, что данный вопрос актуален довольно продолжительное время, в нашей стране, так же как и в мире, он до сих пор является недостаточно изученным. Негативные последствия данной проблемы имеют сильное влияние на большинство сфер деятельности  общества, такие как социальная, экономическая, культурная и политическая, и имеют отношение ко многим насущным проблемам современной России, яркими примерами являются проблемы коррупции и недоверие общества государству, а также рост преступности, в связи с  безнаказанностью преступных деяний.  Кроме того, латентная преступность искажает реальную картину уровня и структуры преступности и тем самым препятствует эффективности борьбы с ней. В этом и заключается актуальность исследования настоящей темы.
     Степень разработанности темы. Вопросы  латентной преступности были и остаются в центре внимания отечественной юридической науки.  Однако, во всем своем многообразии проблема  латентной преступности   исследовались поверхностно либо фрагментарно. 
     В той или иной мере эти вопросы отражены в работах                          Ю.П. Оноколов, Ю.А. Платошин, Н.В. Сазонова, А.А. Санин,  М. Семерин,            А.А. Тирских, И.В. Максименко, Д.В. Осипов, Н.А. Кузнецова,                     И.В. Крупнов, И.А. Крупина, П.Э. Жигоцкий, М.А. Гончарова,                      О.Н. Ведерникова, А.М. Богуславский и другие.
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при выявлении и изучении латентной преступности. 
     Предметом исследования выступают теория становления и дальнейшего развития латентной преступности.
     Цель работы заключается в комплексном исследовании института латентной преступности.
     Для того, чтобы достичь поставленной цели, нам необходимо решить следующие важные для нас задачи:
1) Провести правовой анализ  понятие латентной преступности, ее видов и причин;
2) Рассмотреть соотношение латентной преступности с правовым государством;
3) Проанализировать  состояние латентной преступности на примере отдельно взятого города- Челябинска;
4) Рассмотреть статистику латентной преступности в Челябинске и причины ее появления
     Методологической основой настоящей работы явилось комплексное использование общенаучных и специальных методов познания, диалектической теории познания, философских принципов исследования социальных явлений. Основополагающим методом данной работы является метод сравнительного правоведения, позволяющий наиболее полно раскрыть содержание латентной преступности. 
     Структура исследования состоит из введения, двух глав, объединенных в параграфы, заключения и списка использованной литературы.
     
Глава 1. Общая характеристика латентной преступности в России
1.3. Понятие латентной преступности
    
    Первые упоминания о латентности преступлений встречаются в исследованиях ученых классического направления 18 века, таких как                  А. Кетли, А Герри1. Они развивали определенные криминологические идеи, которые сводились к тому, что человек является носителем свободной воли, а преступление есть результат его свободного выбора. Данные ученые сформировали определенные представления о преступности, ее структуре и социальной обусловленности, проводили статистические исследования. Однако отдельного понятия латентной преступности не применялось. Утверждалась, что установлена лишь часть совершающихся преступлений из числа известных, обнаруженных преступных деяний, часть из них остается безнаказанной.
    Русский криминалист Ф. Захаревич, касаясь вопроса достоверности статистических данных, характеризующих преступность, обращал внимания на то, что  не следует исчислять уровень преступности только  количеством лиц, их совершивших.
    Латинское слово «latentis»  переводится как «скрытый», «невидимый». Понятие  «латентный» используется в различных отраслях знаний,  им пользуются для определения явлений и процессов, протекающих скрытно, внешне незаметно2. 
    В других источниках понятие «латентный» характеризуют как определенные действия, направленные на сокрытие, молчание о чем-либо и так далее, свойство скрытности в характере человека, скрывать не давать возможность и другим заметить что-либо, недоступность для взора3. 
    Таким образом, этимология данного понятия сводится к определению явления, существование которого становится неизвестно кому- либо.
    В юридической науке понятие «латентность» изучается с целью исследования всех сторон преступности, в том числе ее скрытой, латентной части, которая имела место в действительности, но по тем  либо иным причинам оставалась скрытой, латентной.
    Одним из первых понятие латентной преступности пытался сформулировать В.В. Панкратов, который считал, что скрытая преступность – это совокупность преступлений, не выявленных органами полиции, прокуратуры и суда и, соответственно, не нашедших отражения в учете уголовно- наказуемых деяний4. 
    Не соглашаясь с приведенным мнением, А.С. Шляпочников и                  Г.И. Забрянский выдвинули свое определение скрытой преступности, согласно которому « латентными следует считать  преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях»5.
     А.А. Конев  помимо перечисленных деяний  относит к латентным совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация  них по каким- либо причинам и не поступила в эти органы, а также совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким- либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам6.
    Рассматривая понятие латентной преступности под углом зрения эффективности систем уголовной юстиции, В.Н. Кудрявцев приходит к выводу, что «латентную  (скрытую) преступность образуют преступления, не выявленные системой уголовной юстиции и поэтому не повлекшие применение мер ни государственного, ни общественного принуждения». При этом справедливо подчеркивается, что «уголовная  юстиция в отношении этих преступлений бездействует, лица, их совершившие, остаются вне сферы деятельности данной системы»7.
    Довольно широкая трактовка латентной преступности содержится в работе В. Холыста. К числу латентных преступлений первой группы он относит  преступления, которые вообще не стали известны органам полиции8.
     К другой группе относятся выявленные  преступления с неустановленным преступником. 
    Третью группу образуют  раскрытые преступления, не повлекшие по процессуальным причинам  обвинительного акта или приговора.
    Четвертая группа- это преступления,  по делам о которых имеется вступивший в законную силу приговор, но не все деяниях  осужденных были известны органам полиции и учтены в обвинительном акте.
    Сходную позицию по данному вопросу высказали авторы статьи «проблемы выявления хищений социалистического имущества                           В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов. По их мнению, анализ латентной преступности может быть проведен в трех аспектах9:
    -криминологическом;
    -криминалистическом;
    -процессуальном.
    В криминологическом- как совокупность преступлений, не учтенных уголовно- правовой статистикой, в криминалистическом- как совокупность  необнаруженных и нераскрытых преступлений, в процессуальном- как содержащую  в себе совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий.
    Р.А.  Акутаев  считает, что криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько шире, чем это традиционно было принято, и не ограничивать его содержание лишь не учтенными уголовно- правовой статистикой преступлениями, включает в себя и криминалистический и уголовно- процессуальный аспекты,  не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом10.
    На состоявшемся в 1993 году Международном научно- практическом семинаре «латентная преступность: познание, политика, стратегия» было определено, что латентные преступления- это «деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий11. 
    По мнению В.В. Лунева, латентная преступность представляет собой реальную, но скрытую или незарегистрированную часть фактически совершенных преступлений. Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, о которой осведомлена уголовная юстиция, а известная ей  преступность- ту е часть, которая регистрируется и расследуется. Разность между учтенной преступность и фактической составляет латентную преступность. Она в некоторых странах, в том числе и в России, превышает зарегистрированную в три- пять раз. По механизму образования латентная преступность, распадается на три составные части12:
    -незаявленные преступления,
    -неучтенные преступления,
    -неустановленные преступления.
    Достаточно интересен подход В.В. Лунеева к проблеме латентной преступности как к процессу. Используя понятие "латентизация преступности", автор рассматривает латентную преступность со стороны ее выявления и предупреждения, показывает тревожные факты, свидетельствующие о ее масштабности. Давая нелестные характеристики российским правоохранительным органам, он, в частности, указывает, что "анализируемые данные подтверждают крепнущее в обществе утверждение, что правоохранительные органы контролируют преступность в значительной мере лишь на бумаге13. 
    В современных учебных пособиях проблема латентной преступности все чаше находит свое комплексное отражение. 
    Так в учебнике по криминологии под редакцией А.И. Долговой говорится,что латентная преступность  -  многоаспектная проблема, которая исследуется на междисциплинарном уровне и подлежит решению в том же порядке14. 
    Следует обратить внимание на проблему юридических последствий латентности преступлений. 
    По мнению ряда авторов, если  совершенное преступление повлекло за собой юридические последствия, то говорить о латентности в процессуальном аспекте нет оснований
    Так, Акутаев Р.М. полагает, что всю латентную преступность, с учетом выявленности и учтенности преступления и лица,  его совершившего, следует разделить на две основные совокупности преступлений:1.естественно-латентные; 2. искусственно-латентные.  
    По мнению данного автора к естественно-латентным относится совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, и, соответственно, не учтенных в уголовной статистике, в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. Искусственно-латентные преступления образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. 
    Следует отметить, что не все преступления обладают одинаковой степенью латентности. 
    Наименьшую латентность имеют убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, а наибольшую - изнасилование, мошенничество, взяточничество, причинение легкого вреда здоровью15. 
    Специфику латентности бытовых преступлений и преступлений против половой свободы и неприкосновенности, составляет стойкое нежелание потерпевших оглашать информацию о таком преступлении. Преступления в сфере компьютерной информации являются высоко латентными, так как недостатки 32 профессионализма сотрудников правоохранительных органов не позволяет им качественно и полно выявить и фиксировать подобные преступления. 
    Таким образом, можно сделать вывод, что у ученых-криминологов также отсутствует единое понимание понятия латентной преступности. 
    В настоящее время значительную проблему в плане организации борьбы с преступностью представляет искусственно-латентная преступность. Она связана не только с совокупностью нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений, но и весьма «усечённым» характером первичной регистрации и учёта преступлений по поступившим сообщениям о преступлениях16. 
    Были также и попытки дать определение латентной преступности, исходя из ее видов (скрытой и скрываемой). 
    Так, Горяинов К.К. под латентными преступлениями понимал деяния17,содержащие запрещенные уголовным законом элементы, о которых не  сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестныеправонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые).  
    Основная проблема таких определений в том, что они в основном перечисляют виды латентной преступности и не содержат четких признаков этого явления, не охватывая всего масштаба латентной преступности. Нередко в понятие латентной преступности включаются и латентное преступление и лица, совершившее данное преступление.
    На основании изложенного, подводя предварительный итог, отметим, что в настоящее время  в науке  нет общепринятого понятия латентной преступности. Различные подходы формируют различные представления о ее сущности. Общим для всех направлений является то, что латентная преступность – это часть преступлений, по каким- либо причинам находящаяся вне поля зрения определенной части общества. 
    Исследование латентной преступности — это та сфера, где криминологи, к сожалению, пока не продвинулись слишком далеко. Непознанное всегда является вызовом научной мысли, побудителем исследовательского поиска.
     В современных условиях, когда человечество инвестирует огромные средства в изучение далёких планет, вряд ли можно смириться с тем, что мы не имеем сведений о фактической преступности. 
    Подчеркнем, что изучение латентной преступности — ключевая, системообразующая проблема, решение которой может вывести криминологические исследования на новый уровень. 
    Во-первых, в отдельных случаях цифры сами по себе могут быть весьма убедительны. 
    Во-вторых, цифры, характеризующие латентную преступность, могут изменить представление не только о масштабах этого явления, но и о сущности преступности, а также о принципиальных аспектах взаимодействия социума и преступности.
    Главной методологической проблемой, которая возникает при изучении латентной преступности, является вопрос о ее познаваемости. Теоретически можно допустить существование непознаваемых явлений — таких, например, как бесконечность. Непознаваемость другой группы явлений обусловлена их так называемой трансцендентной сущностью (например, душа). 
    Трудности познания латентной преступности лежат совсем в иной плоскости. Непознанной латентная преступность является потому, что информацию о ней утаивают люди. В принципе, о каждом из совершенных преступлений кому-то известно (преступнику, пострадавшим, очевидцам). Латентной она оказывается лишь в силу того, что эта информация не попала в орбиту правоохранительных органов, либо не была теми надлежащим образом реализована. 
    Таким образом, мы не знаем о латентной преступности не потому, что не можем её познать, а потому что не сработали те или иные социальные механизмы передачи информации. Сущность познания латентной преступности заключается в частичном или полном восстановлении нарушенных каналов информации и получении сведений о неизвестных ранее преступлениях (иногда в неофициальной, но приемлемой для научных целей форме). 
    Например, потерпевший не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, но сообщил об этом проводившему опрос научному сотруднику.
    Изложенное позволяет сделать вывод: латентная преступность в принципе познаваема. Проблема её познания заключается в разработке соответствующих методик, которые позволили бы с максимальной точностью познать её масштабы, структуру, динамику и другие характеристики. 
    Если на определенном этапе развития человеческой мысли методы, которые бы позволили выявить латентную преступность со стопроцентной точностью, ещё не открыты, не разработаны, то задача исследователей этого феномена распадается на две части:
    — во-первых, необходимо разрабатывать методы и методики изучения латентной преступности, совершенствовать процедуру их корректного научного применения с тем, чтобы с каждым этапом исследования данные об изучаемом объекте всё более и более приближались к объективным;
    — во-вторых, проводить изучение латентной преступности на основе имеющегося исследовательского инструментария, поскольку информация о ней (даже с учётом ошибок репрезентативности и погрешностей, присущим тем или иным методам) имеет значительную научную и практическую ценность.
    
    




1.2  Соотношение латентной преступности и правового государства

    В  2015  году  по  всей  стране  было зарегистрировано  около  2  миллионов преступлений. Благо, что это на 8,5 процента меньше,  чем  в  2014  году.  Очевидно,  что имеется  существенная  разница  между зарегистрированными  и  нераскрытыми преступлениями.  Мы  не  ошибемся,  если скажем, что нераскрытые преступления, хотя и  являются  зарегистрированными, при условии их дальнейшего нераскрытия, все же имеют  тенденцию  быть  названными латентными по субъекту(ам) их совершения по той простой причине, что в их отношении не вынесен обвинительный приговор суда и они не понесли заслуженного наказания. 
    К  большому  сожалению,  огромное количество  зарегистрированных преступлений  остаются  не  раскрытыми  по разным  причинам  объективного  и субъективного  характера.  Но  обнадеживает то,  что  в  2015  году  количество  таких преступлений значительно снизилось. 
    Вместе  с  нераскрытыми преступлениями остается значительный массив незаявленных и незарегистрированных  преступлений, обладающих  в  силу  таких  своих  качеством латентности.  Причины  их  совершения связаны  с  основными  сферами  жизни общества, то есть в своей основе латентные преступления  имеют  социальный  и экономический характер. И поэтому одной из панацей  обуздания  общей  и  латентной преступности  является  неукоснительное воплощение  в  реальной  жизни  принципа «господства  права  во  всех  сферах  жизни общества  и  торжество  правового  закона». 
    Более того, в соответствии с этим принципом в обществе для обуздания административных проступков  и  преступлений  должны  быть исключены  проявления  «телефонного права»,  либо  несовершенства  уголовного законодательства,  выражаемые  впростонародье  примерно  так:  «закон, что дышло,  куда  повернул  –  туда  и  вышло», «закон,  что  паутина,  шмель  проскочит,  а муха  –  завязнет».  То  есть  уголовное законодательство  должно  быть  четким, совершенным и недвусмысленным. 
    При этом не  должно  быть  его  избирательного применения  в  зависимости  от  социального положения  –  рангов  и  занимаемых  постов, имущественного и должностного положения, расы,  национальности,  вероисповедания. 
    Одним словом, реализация вышеупомянутого принципа функционирования  правового  государства требует исполнения  положений,  такого основополагающих  принципа  уголовного процесса – равенства граждан перед законом и судом. 
    Для  минимизации  случаев  латентных преступлений  крайне  важно,  чтобы  каждое обращение  человека  и  гражданина  в полицейский  участок  по  поводу преступлений  было  рассмотрено  и зарегистрировано.  По  ним  должны приниматься  меры  предусмотренные уголовным  и  уголовно-процессуальным кодексами.  О  некоторых  проблемах, связанных  с  такими процедурами  говорил  в свое  время  бывший  прокурор  Республики Дагестан  государственный  советник юстиции первого класса А. И. Назаров. С его слов «наши проверки свидетельствуют о том, что  при  приеме,  регистрации и  разрешении заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях  продолжают  иметь  место серьезные нарушения законности. Органами прокуратуры республики «было  выявлено и поставлено на учет свыше 750 преступлений, что на 20% больше», чем за прошлый период. По каждому факту укрытия преступлений от учета  и  регистрации  приняты  меры прокурорского  реагирования,  проведены служебные  проверки,  виновные должностные  лица  привлечены  к дисциплинарной  ответственности18. 
    Такая  работа  под  руководством государственного  советника  юстиции  2 класса  Шахнавазова  Рамазана Абдусамадовича  прокуратурой  Республики Дагестан проводится и ныне. 
    Учитывая  сказанное,  можно  обозначить несколько  тенденций,  а  именно:  
    а) прокуратура  Республики  Дагестан, обеспечивая  соблюдение  законности  иправопорядка,  стремится,  чтобы  каждое совершенное  преступление  было зарегистрировано;  по  ним  принимались меры,  предусмотренные  рамками действующего  уголовного  и  уголовно-процессуального  закона; 
     б)  такие  действия прокуратуры  значительно  снижают  пласт латентной  преступности,  ограждают человека  и  гражданина  от  последующих противоправных  посягательств  со  стороны преступных  элементов; 
    в)  реализовывают принцип  неотвратимости  наказания  и,  тем самым,  имеют  профилактический, превентивный  характер  в  отношении последующего  преступного  поведения разных лиц. 
    Обнадеживает  наметившаяся  тенденция по изменению прежней системы регистрации преступлений,  когда  соответствующая статистика  преступлений  могла  негативно сказаться  на  служебной  деятельности  лиц, осуществлявших  регистрацию преступлений.  
    Сегодня  прежний узковедомственный  подход,  связанный  с получением  любой  ценой  благоприятной статистики,  уже  изменился  на  критерий эффективной  защиты  прав  и  интересов граждан. 
    Вместе с тем, для существенного подрыва базы  общей  и  латентной  преступности необходимо, чтобы пострадавшие от случаев преступлений  из  формального  субъекта, который  должен  подать  заявление  о правонарушении  или  преступлении, становились  активными  союзниками сотрудника  полиции.  Поскольку  это позволяет  ему  не  только  содействовать полицейскому  в исполнении  его  служебных обязанностей,  но  и  контролировать  его работу. 
    И  в  самом  деле,  без  партнерского взаимодействия  населения  с правоохранительными  и правоприменительными органами работа по борьбе  с  латентной  и  всей  другой преступностью будет обречена на неудачу. И чтобы не допустить такого развития событий являются  вполне  оправданными действия МВД России в направлении гуманизации ее деятельности. О намерении работать  в  этом русле  говорил  бывший  руководитель полицейского  министерства.  С  его  слов «важным  направление  стала  гуманизация форм  и  методов  работы  полиции,  переход взаимоотношений  органов  правопорядка  и общества  к  партнерской  модели, направленной  на  обеспечение  эффективной защиты  прав  и  свобод  граждан. 
    Потребовалось  создание  и  внедрение эффективной  системы  контроля  задеятельностью  полиции  со  стороны гражданского  общества».  Без  взаимного доверия  между  гражданским  обществом  и юрисдикционными  органами  государства, обуздать  проблемы  с  преступностью  в обществе  вряд  ли  удастся.  Ведь  к  каждому потенциальному преступнику не приставишь полицейского. Но, в то же самое время, почти каждый случай преступления совершается в условиях  очевидности,  то  есть  имеются свидетели,  могущие  в  дальнейшем  дать обвинительные  показания  против  лиц, совершивших  преступление.  И,  чтобы  их получить,  важны  доверительные, партнерские отношения между населением и соответствующими  правоохранительными  и правоприменительными органами. О  работе полиции  в  этом  же  русле  неоднократно говорил министр внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцев. 
    Взаимная  ответственность  государства перед  личностью  и  личности  перед государством,  как  принцип функционирования  правового  государства, является  важной  теоретической  установкой, обязывающей  государство  и  его  органы привлекать лиц, совершившие общественно-опасные  деяния  к  уголовной ответственности.  Действующий  Уголовный кодекс  Российской  Федерации  считает самым важным объектом уголовно-правовой охраны  жизнь  и  здоровье  человека  и гражданина. Поэтому, каждое преступление, совершенное  в  отношении  личности,  не должно  оставаться  безнаказанным.  Ибо безнаказанность  порождает вседозволенность  и  деградацию общественных  нравов.  Учитывая необходимость  недопущения  такого сценария  развития  событий,  нужно постоянно реализовывать положения одного из принципов уголовного права – принципа неотвратимости  наказания.  Государство обязано  в  полном  объеме  финансировать перечень мероприятий по защите свидетелейи  должностных  лиц,  осуществляющих уголовное преследование и правосудие. 
    Ответственность  чиновников  органов государства  должна  носить  реальный,  а  не декларативный  характер.  Только  при  таком положении дел каждый человек и гражданин хотя  бы  под  страхом  и  угрозой  уголовного наказания не будут совершать преступления, а  если  и  совершили,  то  при  четкой  и слаженной  работе  правоохранительных  и правоприменительных органов у них не будет шансов избежать  уголовной ответственности. При такой работе можно ожидать существенного  снижения преступности, включая латентной ее части. 
    Процессу минимизации случаев латентных преступлений  существенную поддержку  и  влияние  оказывает ответственность  личности  перед государством.  Мы  ранее  говорили  о необходимости  налаживания  партнерских взаимоотношений  между  работниками правоохранительных органов и гражданами. 
    К  сказанному  добавим,  что  гражданин правового  государства,  ставший  свидетелем совершения  преступления  в  отношении интересов личности, общества и государства, не должен быть пассивным созерцателем. 
    Он обязан сотрудничать с правоохранительными и правоприменительными  органами,  давать свидетельские  показания  в  отношении  лиц, совершивших  преступления.  
    С  другой стороны,  государственные  органы  должны обеспечить безопасность свидетеля, а также членов  его  семьи.  На  самом  деле,  только тесное взаимодействие человека и гражданина  с  юридикционными  органами государства  на  разных  этапах  привлечения лица  к  уголовной ответственности  может помочь  делу  минимизации  у  нас  в  стране числа латентных преступлений. 
    Наличие  эффективных форм  контроля  завыполнением  нормативно-правовых  актов  – не  менее  важный  принцип функционирования  правового  государства. 
    Активная  реализация  государственными органами,  органами местного самоуправления  этого  принципа существенно сужает поле общей и латентной преступности.  Ведь  понятно,  чтопрокурорские,  полицейские,  судебные  и иные  формы  контроля  за  выполнением государственными служащими, служащими органов местного  самоуправления, а также гражданами действующих  нормативно-правовых актов является надежным  заслоном на  пути  роста  числа  латентных преступлений.  Ранее  мы  говорили  о  той работе, которую выполняют прокурорские и полицейские работники в направлении совершенствования  работы  по  регистрации каждого  случая  преступления,  принятия  по ним  соответствующим  мер, предусмотренных  уголовным  и  уголовно-процессуальным  законом.  Вместе  с  тем, огромную  работу  по  минимизации  случаев латентных преступлений проделывают работники  Следственного  комитета  РФ, структурных  подразделений  ФСБ  России, ФСНК  и  Счетной  палаты.  Эффективность контроля  указанных  ведомств  за выполнением  нормативно-правовых  актов минимизирует  число  преступлений  по  той простой  причине,  что  каждый  орган  в пределах  своей  компетенции  способствует регистрации  случаев установлению  контроля  за  процессом привлечения  виновных  лиц  к  уголовной ответственности. 
    В заключении отметим, что преступность – это социальное явление, и  эффективно  ей  можно  противостоять, только  объединив  усилия  государственных органов и населения. Вместе с тем крайне важно проводить борьбу правоохранительных  и правоприменительных  органов  с  латентной преступностью  с  учетом  содержания рассмотренных  принципов функционирования  правового  государства. 
    Таким  образом,  работа  в  этом  направлении будет осуществлена с учетом теоретических, научных положений и реальной практики ее проведения.
    Соотношение латентной преступности и правового государства  характеризуется тем, что одним из стереотипов общественного сознания является императив отрицания криминала. 
    Суть данного императива заключается в следующем: каждое преступление должно быть выявлено и раскрыто, каждый преступник должен быть пойман и наказан. В этом императиве скрыт смысл правового государства и социальный идеал. 
    На первый взгляд, указанный идеал весьма привлекателен. Исследование показывает, что парадокс заключается в том, что достижение его в современных условиях потребует огромного количества ресурсов правового государства, что, скорее всего, начнет отрицать социальное развитие. 
    В перспективе решение этой дилеммы возможно в двух направлениях: 
    1) существенное увеличение ресурсов правового  государства, при котором оно сможет безболезненно увеличивать затраты на противодействие всей преступности; 
    2) значительное повышение эффективного воздействия на преступность, в том числе латентную преступность,  что позволит при малых затратах получать серьёзные результаты (интенсивное развитие науки позволяет прогнозировать серьёзные позитивные сдвиги в этом направлении).

Глава 2. Анализ латентной преступности в городе Челябинске
    
    2.1. Латентная преступность несовершеннолетних в Челябинске и Челябинской области
    
    Преступность несовершеннолетних являетсянаиболее острой, дискуссионной и во многом неоднозначной проблемой современнойроссийской действительности. Практический инаучный интерес криминологов, представителей иных специальностей, а также общественности в целом именно к данной категории криминально активного населения не случаен иобусловлен прежде всего особенностями совершения преступлений и, следовательно особенностями формирования латентной их части, как в целом, так и в отдельных регионах.
    Особенности формирования латентной преступности несовершеннолетних в г. Челябинске имеют свою специфику и обусловлены  возрастными, психологическими, иными отличиями имеханизмом преступного поведения, с проявлением и действием обстоятельств, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними; с динамикой, структурой их преступности, демографическими и многими другимифакторами.
    Понятие преступности несовершеннолетнихсвязано, прежде всего, с возрастными границами, указанными в законе (от 14 до 18 лет). Согласно действующему законодательству (ст. 89 УК РФ), несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет. Анализ российской судебной статистики осужденных несовершеннолетних свидетельствует о том, что наибольший удельный вес в правонарушающем поведении приходится на возрастную группу 16 - 17 лет. 
    Официальной статистикой количество преступлений, совершаемых рассматриваемой возрастной группой, фиксируется в неполном объеме, в чем и проявляется латентность преступности несовершеннолетних. На сегодняшнийдень обстоятельства складываются так, что делают фактически невозможным получение настатистическом уровне полной и верной картины сведений о преступности несовершеннолетних. Безусловно, она иная, нежели фиксируется статистической отчетностью. 
    Преступность несовершеннолетних имеет свои особенности, кот.......................