Концептуальные вопросы развития административной юрисдикции в финансовой сфере

  Введение
  В настоящее время в эпоху формирования России как правового государства и гражданского общества административная деятельность органов государственного управления имеет большое разнообразие, что ведет к динамичному развитию административного законодательства. До сих пор в науке отсутствует четкое понимание термина «административной юрисдикции», предлагались различные толкования по вопросам системы административного процесса, роли административной юрисдикции в этой системе, определения сущности административно-юрисдикционных производств.
  И по сей день нормативно-правовые акты, регулирующие административную юрисдикционную деятельность в финансовой сфере, реализуемую федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации, создаются, принимаются хаотично, без концептуального подхода, при отсутствующей целостности системы административного процесса.
  Имеется определенная необходимость выявления проблем административной юрисдикции, определения особенностей административно-юрисдикционной деятельности в финансовой сфере, а также в разработке рекомендации по совершенствованию административно-юрисдикционного законодательства в указанной сфере. 
    Институт административной юрисдикции во внесудебном порядке в настоящее время состоит из правоприменительных административных производств юрисдикционного характера, широкого круга субъектов исполнительных органов публичной власти по разрешению споров, реализации санкций и защите охранительных правоотношений с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного).
  Круг уполномоченных органов и должностных лиц производства по делам об административном правонарушении в финансовой сфере перечислен в 23 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг установлены главой 15 КоАП РФ [25]. Преобладающие правонарушения, как правило, это нарушения сроков  представления сведений об открытии счета, постановки на учет в налоговом органе и т.п.), нарушения  законодательства о банках и банковской деятельности, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, нарушения выпуска или продажи товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации и др.
  Особенность административной юрисдикции в финансовой сфере состоит в том, что регламентация производства по делам об административных правонарушениях осуществляется материальными и процессуальными нормами как административного права, так и нормами иных отраслей: финансовое право, бюджетное право, банковское право, таможенное право, налоговое право, что вызывает коллизии и противоречия при их практическом применении.
  Данное явление отмечалось учёным в области административного права А.В. Кириным в монографии «Административно-деликтное право. Теория и законодательные основы», изданной в 2012 году [26]. Автор выделяет два подхода, обозначившихся в российской науке административного права на сущность административной юрисдикции. «С одной стороны, - указывает учёный, - традиционно ещё с советских времён система органов и должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, наукой отечественного права исследовалась в рамках административно-процессуальной проблематики, а в отраслевых учебных курсах излагалась в разделе «Административный процесс». С другой стороны, на основании классического определения теорией права понятий материальных и процессуальных норм названную группу норм КоАП РФ можно охарактеризовать как по-своему уникальные правоположения в силу наличия в них и материальных, и процессуальных формальных признаков». [26. С. 369]. 
  «Действительно, - отмечает учёный, - применительно к субъектам административной юрисдикции этот раздел Кодекса отражает прежде всего материально-правовую (или «статусную») часть из общего законодательно определённого комплекса полномочий, прав и обязанностей соответствующих органов, должностных лиц и судей, т.е. речь идёт об административно-юрисдикционных полномочиях как составной части компетенции этих субъектов» [26. С. 370].
  Обоснована необходимость правовой унификации мер процессуальных норм, регламентирующих механизм наложения мер государственного принуждения в налоговой, финансовой и бюджетных сферах, а так же в законодательстве регламентирующей рынок ценных бумаг. Предложено унифицировать процессуальные нормы, содержащиеся в различных законах и подзаконных актах – приказах, регламентирующих административно-юрисдикционную деятельность в налоговой, бюджетной, банковской сферах и на рынке ценных бумаг в единый нормативный акт1.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
1. Концептуальные вопросы  развития административной юрисдикции в финансовой сфере
     Административная юрисдикция представляет урегулированную законом разновидность правоприменительной административно- процессуальной деятельности уполномоченного публичного органа, как правило, государственного органа исполнительной власти, по рассмотрению и разрешению административно-юрисдикционных дел, административных споров, реализации санкций и защите охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарног2).
     Осуществление функций публичного управления может иногда провоцировать различные конфликты интересов, служебные разногласия; при работе с гражданами, юридическими лицами нарушаются нормы материального и процессуального права: административного, иных отраслей права и т.д. Данные ситуации могут разрешаться административно-правовыми способами с использованием административных производств во внесудебном или досудебном порядке, т.е. института административной юрисдикции.
     В данном ключе можно выделить административные производства: производство по жалобам граждан на акты управления или на действия (бездействие) органов публичного управления, должностных лиц; дисциплинарное производство; производство по делам об административных правонарушениях; исполнительное производство. Административная юрисдикция включает специфическую отраслевую деятельность в различных областях публичного управления. 
      В финансовой сфере имеются производства по бюджетным, налоговым, правонарушениям, производство за нарушения в области рынка ценных бумаг, за нарушения Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Во внесудебном порядке в качестве субъектов административной юрисдикции в данной области выступают не только органы исполнительной власти в сфере финансов, но и Банк РФ.
     Дело административно-юрисдикционной направленности возбуждается одной из сторон административно-процессуальных правоотношений как при наличии административного спора (напр., в случае подачи административной жалобы на правовой акт управления, решение органа публичного управления), так и при его отсутствии (привлечение уполномоченным органом правонарушителя к административной ответственности, применение административных мер государственного принуждения, например, путем применения специальных бюджетных или банковских мер, действий по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, и другое). Особенность состава участников административно-юрисдикционных правоотношений заключается в наличие в качестве одного из субъектов, участвующем в таком производстве, органа публичного управления.
     Попробуем классифицировать юрисдикционные дела в зависимости от инициатора начала производства. Дела, которые возбуждаются по инициативе: а) публично-властного субъекта – как правило, федеральных и территориальных органов исполнительной власти и их структурных подразделений; б) невластного субъекта – физического или юридического лица; в) иных органов публичного управления, государственных учреждений федерального или регионального уровня, подведомственных соответствующим органам исполнительной власти.
     Под действие административной юрисдикции подпадают, в основном, дела спорного характера или нарушения административного-правовых норм, рассматриваемые во внесудебном или досудебном порядке.
     	 Поводы административного спора: административные правонарушения и упущения.
     Важным условием соблюдения принципа законности в административно-юрисдикционном производстве является то, что любое рассмотрение ситуации основано на нормах права, содержащихся в законах РФ или ее субъектов.
      На сегоднешний день система законодательства административной юрисдикции содержит многочисленные законы и подзаконные акты федерального и регионального уровня. Данные законы и акты включают нормы по регулированию административных производств юрисдикционного характера широкого круга субъектов исполнительных органов публичного управления, по разрешению споров, реализации санкций и защите охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения.
      Общие принципы административной юрисдикции и административных производств включают: принцип законности, принцип равенства перед законом, презумпцию невиновности, принцип разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принцип соблюдения прав человека и гражданина.
     Меры государственного принуждения применяют за нарушения норм права в различных сферах публичного управления, содержащихся в административном и ином отраслевом законодательстве. В связи с этим необходимо немного конкретизировать принципы.
     1. Принцип законности - находит свое выражение в том, что применение административно-правовых мер государственного принуждения в любой сфере административно-правовых отношений допустимо только на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Реализация данного принципа предполагает осуществление рассматриваемой деятельности компетентными органами либо их должностными лицами, соблюдение процессуальных сроков, требований составления процессуальных документов и т.п.. 
     Гарантиями принципа законности служит не только право граждан на обжалование неправомерных административно-правовых актов, но и право участников производства на судебную защиту от неправомерных действий, прокурорский надзор, внутриведомственный контроль.
     2. Принцип взаимосвязанности материальных и процессуальных административно-юрисдикционных норм. Это означает необходимость их содержания в единых кодифицированных законодательных актах на федеральном уровне (в настоящее время – это КоАП РФ) и региональном уровне. На региональном уровне имеются как кодифицированные законы субъектов Российской Федерации, например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и т.п. 
      Региональные законы устанавливают административную ответственность за совершение правонарушения в отдельных отраслях публичного управления на территории субъекта либо муниципального образования. Устанавливают административно-юрисдикционные полномочия должностных лиц, органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Регулируют организацию производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и др. Полный перечень предметов ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установлен ст. 1.3.1 КоАП РФ
     3. Принцип охраны интересов личности и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина ориентирован на конституционное положение, которое гласит: "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2 Конституции РФ). На конституционном уровне складывается противоречивая, двойственная ситуация: регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (п. «в» ст. 71 Конституции Российской Федерации), а непосредственно защита прав и свобод человека и гражданина – в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). Следовательно, при реализации рассматриваемого принципа в административном и административно-процессуальном законодательстве, отнесенном согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению, субъекты Российской Федерации, регулирующие административно-юрисдикционные правоотношения на территории субъекта Российской Федерации, не вправе допускать снижение уровня правовых гарантий, предусмотренных федеральными законами.
     4. Принцип заинтересованности должностных лиц органов публичного управления в надлежащем осуществлении и результатах административного производства. В основе оценки результативности деятельности должностных лиц, уполномоченных разрешать административные производства, должны быть показатели не только количества возбужденных и/или рассмотренных дел, но и количество дел, решения по которым были обжалованы или опротестованы и, в конечном итоге, было принято иное решение по делу.
     5. Принцип быстроты производства является следствием динамичности как свойства любой управленческой деятельности органов публичного управления. Этот принцип выступает в качестве юридической гарантии реализации участниками рассматриваемых отношений их прав и законных интересов. Поэтому при разработке законодательства в изучаемой сфере необходимо устанавливать реально выполнимые сроки, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия по делу, строго определенный порядок проведения производства, круг привлекаемых к процессу участников. 
     6. Принцип гласности- рассмотрение административных дел в различных сферах и областях публичного управления осуществляется публично, открыто, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (вероятность разглашения государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы безопасности лиц, участвующих в производстве по административному делу, членов его семьи, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц). Решение о закрытом рассмотрении дел выносится должностным лицом органа, судьей, рассматривающим дело, в виде определения.
     7. Принцип объективности обязует должностных лиц, принимающих решение, обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, использовать все имеющиеся возможности для сбора и привлечения доказательств, относящихся к данному производству, должным образом их оценить.
     Для установления истины важно не ограничиваться заявлениями участников административного производства, а проверять документы, подтверждающие факты и достоверность свидетельских показаний. В случае необходимости должностное лицо органа публичного управления имеет право истребовать дополнительные документы, провести экспертизу и принять другие меры для объективного разрешения дела. Законодательство должно предусматривать обязанность субъекта управления внимательно разобраться в существе дела, полностью исключить односторонний, а также предвзятый подход к оценке фактов.
     8. Принцип ответственности органов публичного управления, должностных лиц за ненадлежащее ведение административного дела. Так, законодательством - п.4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что государственный служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций3.
     9. Принцип равенства перед законом. В данном случае означает закрепление определенного правового статуса участников административно - юрисдикционных правоотношений, установлении их административно-процессуальных прав и обязанностей. Лица, в отношении которых ведется производство по делу, равны перед законом. Этот принцип предполагает необходимость оказания соответствующей правовой помощи участнику производства, если он в ней нуждается. Также предполагает обязанность органа, разрешающего дело, следить за тем, чтобы участники производства надлежащим образом использовали предоставленные им права и возложенные на них обязанности.
     Развитие административно - юрисдикционного законодательства на основе указанных принципов позволит успешно реализовать идею упрощенного административного производства.
     В настоящее время заметна общая тенденция гуманизации законодательства и,в то же время, ярко выраженный фискальный интерес государства, сущность которого заключается в пополнении за счет штрафных санкций доходной части федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Это противоречивая политика государства.
     Известный специалист в области административно-деликтного права профессор А.П. Шергин справедливо отмечает, что «пределы административных наказаний должны быть обоснованными, достаточными и исполняемыми». А.П. Шергин предупреждает, что «ориентация административной политики только на повышение репрессивности наказаний развращает исполнительную и муниципальную власти, им проще и выгоднее установить очередной запрет и штрафные санкции, чем заниматься созданием условий для правомерного поведения (это хлопотно и накладно). Коммерциализация административной политики не решает главной ее цели – предупреждение административных правонарушений, создание условий для правомерного поведения4». В своих выступлениях А.П. Шергин неоднократно высказывался по поводу важнейших задач при разработке законодательства об административной ответственности:
«- соблюдение требований Конституции Российской Федерации;
     - обеспечение примата прав человека и гражданина;
     - отказ от фискальной модели административной политики, противоречащей целям административных наказаний (ст. 3.1 КоАП РФ);
     - полная ревизия действующих административно-правовых запретов;
- анализ практики применения норм КоАП РФ;
     - повышение нормативности законодательных установлений, снижение количества специальных норм об административной ответственности;
     - снижение максимальных размеров административного штрафа до уровня средней заработной платы по стране;
-  критический анализ декриминализации 2003 и 2001 годов» [20, С. 10-11].
     Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации А.Е. Березий также высказывается в пользу этой идеи, предлагая внедрить в административно-юрисдикционное законодательство поощрительные нормы: «идея стимулирования нарушителя не спорить, а платить штраф как можно быстрее широкого распространённая в некоторых странах ЕС. Ее смысл заключается в том, что нарушитель сможет отделаться половиной штрафа, а то и вовсе быть освобождённым от административной ответственности в случае признания вины, добровольной уплаты штрафа и возмещения ущерба потерпевшему лицу и устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушения» [90, С.17-20]. Судья А.Е. Березий аргументировано предполагает, что добровольная уплата пониженного штрафа повысит исполнимость решений о наложении штрафов, а также заметно снизит конфликтность в этой сфере. Также вполне логичны и целесообразны предложения А.Е. Березия шире применять в процессе контрольно-надзорной деятельности органов публичного управления такую меру воздействия как выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в рамках определенного срока без привлечения к административной ответственности за совершение этих нарушений. При этом «в случае не устранения в установленный срок, возбуждается административное дело и лицо привлекается к административной ответственности, как за первоначальное административное правонарушение, так и за неисполнение выданного ему предписания. Шире применять такую меру воздействия как предупреждение» [21, С.17-20].
     Для осуществления приведенных идей в развитии административно-юрисдикционного законодательства необходима оптимизация структуры контрольно-надзорных органов с учетом не только федерального уровня, но и регионального, охватывая при этом и муниципальный уровень в случае передачи им государственных контрольно-надзорных полномочий, основанная, в первую очередь, на принципе единства исполнительной власти Российской Федерации.
     Следующая проблема – это разрастание административно- юрисдикционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации без единой концептуальной линии его развития.
     Анализируя региональное законодательство об административной ответственности, следует отметить, что только в 2009 году была введена Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 380- ФЗ статья 1.3.1. КоАП РФ «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях». Согласно этой статьи законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, а должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в случаях, указанных в статье 28.3 КоАП РФ.
     Однако, по прошествии двенадцати лет мнение ученых по данной проблеме меняется. Так, Б.А. Старостин, обстоятельно исследовав систему общественных отношений, складывающихся в процессе законодательной и управленческой деятельности субъектов Российской Федерации по установлению и применению административной ответственности, пришел к выводу, что на региональном уровне имеется крайне незначительное количество норм законодательства об административных правонарушениях, отражающих специфические особенности субъектов РФ. В законах различных субъектов РФ содержатся нормы, имеющие общерегиональную распространенность, но предусматривающие различные административные санкции, ставя на законодательном уровне субъекта административного правонарушения в зависимость от места его совершения. Кроме того, Б.А. Старостин замечает, что региональные штрафные санкции зачастую превышают размеры штрафов, установленные за тождественные составы административных правонарушений в КоАП РФ [158. С. 27-29]. Следует поддержать идею ученого о том, что «в целях соблюдения принципа законности административной ответственности необходимо установление единых составов административных правонарушений и размеров штрафных санкций за их совершение на всей территории Российской Федерации» [22. С. 27-29].
     Анализируя нормы законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, хотелось бы отметить, что они предусматривают не только различные размеры административных штрафов, причем в сравнении со смежными составами КоАП РФ, как правило, их размер выше, но и устанавливают в ряде случаев совершенно разных субъектов административного правонарушения. Наглядно это можно продемонстрировать на нормах региональных законов, устанавливающих административную ответственность за непринятие мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в общественных и иных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних. В одних случаях наказанию подлежат родители (законные представители), в других – должностные и юридические лица.
     В своем исследовании Б.А. Старостин предлагает «все материальные нормы административно-деликтного законодательства сосредоточить только в КоАП РФ. При этом следует нормы регионального законодательства наиболее распространенные (общерегиональные) юридические составы административных правонарушений включить в КоАП РФ, а также нормы, не получившие широкой распространенности, но имеющие значительную степень общественной опасности (или общественной вредности, как считают некоторые ученые) на всей территории Российской Федерации» [22. С. 27-29].
     Сравнительный анализ составов правонарушений в бюджетной сфере, изложенных в КоАП РФ и БК РФ [24], обозначил проблему отсутствия корреляции между составами административных и бюджетных правонарушений. Объективные стороны составов правонарушений, предусмотренные статьями 306.4 – 306.8 БК РФ, по сути, совпадают с объективными сторонами составов правонарушений, изложенных в статьях 15.14. – 15.15.3 КоАП РФ, но при этом содержат специфические бюджетные меры государственного принуждения, которых нет в перечне мер административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ. Аналогичная проблема выявлена при анализе соотношения мер административных наказаний, изложенных в ст. 15.26 КоАП РФ (Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности) и особых банковских мер государственного принуждения со специальным порядком их применения (ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ [23]), отличных от производства по делам об административных правонарушениях.	 Административно-юрисдикционное законодательство о рынке ценных бумаг также регулируется не только соответствующими нормами КоАП РФ (Статьи 15.17 - 15.22, ч. 1 – 10, 15.23.1, 15.29), но и мерами-предписаниями, содержащимися в отраслевом законодательстве и применяемыми Банком России. Необходимо дополнить и внести корреспондирующие отсылочные нормы в санкции КоАП РФ и БК РФ, соответственно указывая специфические бюджетные меры принуждения и административные наказания; в банковской сфере, аналогично, необходимо дополнить санкции соответствующих норм КоАП РФ отсылками к статье 74 Закона о Банке России, содержащей особые меры государственного принуждения со специальным порядком их применения. Такая же корреляция необходима и по другим административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.



2. Краткая характеристика источников и некоторых субъектов административной юрисдикции в финансовой сфере

     Правовое обеспечение деятельности субъектов исполнительной власти источниками права – залог результативной и эффективной работы..
     Одной из особенностей административного процессуального права является использование норм различных отраслей законодательства.
      Административно-процессуальная деятельность органов исполнительной власти в области финансов включает в себя правотворческую и правоприменительную деятельность. Правоприменительная деятельность состоит из позитивных форм правого применения – регулятивной (исполнительно-распорядительной или правонаделительной деятельности) и правоохранительной (административно-юрисдикционной деятельности). . Все это и образует административный процесс органов исполнительной власти.
      Попробуем поподробнее рассмотреть форму правоприменения. Необходимо определить соотношение административных процедур в органах исполнительной власти в ходе исполнения регулятивной функции и административных  производств при реализации административно-юрисдикционной деятельности.
      Среди этих двух понятий имеются определенные отличия. Если нормотворческие и регулятивные административные процедуры имеют позитивную направленность (например, регистрационная процедура – регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; разрешительная процедура – лицензирование отдельных видов деятельности) и их целевым назначением является выполнение органами исполнительной власти своих непосредственных полномочий, осуществляемых в административно- процессуальной форме, то административные производства имеют охранительную направленность.Они возникают при наличии спора или нарушения норм права и необходимы для разрешения административных дел, споров, реализации санкций и защиты охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного характера).
      Результатом нормотворческой административной процедуры является нормативный акт управления, результатом регулятивной административной процедуры – ненормативный (индивидуальный) акт по оказанию публичной услуги или выполнению иных функций органа исполнительной власти, а результатом административно- юрисдикционного производства является ненормативный акт по разрешению спора, по применению мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного или материального характера). 
      Теперь разберем источники права, на которых основывают свои решения органы исполнительной власти в области финансов по разрешению административно-юрисдикционных дел во внесудебном порядке. При их классификации под административной  юрисдикцией в области финансов нужно понимать урегулированную законом и подзаконными нормативно-правовыми актами разновидность правоприменительной административно- процессуальной деятельности субъектов, а именно: Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной антимонопольной службы, Федерального казначейства, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и др. органов исполнительной власти по рассмотрению и разрешению административно-юрисдикционных  дел, административных споров в финансовой сфере, применением санкций, защите охранительного отношения путем осуществления мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного).
      В российском законодательстве источники права в сфере административно- юрисдикционной деятельности в финансовой сфере различаются в зависимости от специфики каждого субъекта правприменения..
    Источником административно-юрисдикционной деятельности Министерства финансов РФ являются материальные нормы, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации. На их основе министерство выносит ненормативные (индивидуальные) акты по конкретному спору. Министерство финансов РФ издает приказы, утверждает административные регламенты по оказанию государственных услуг или функций. В них содержатся определенные процедуры деятельности. Например, существует Приказ Министерства финансов России от 24.02.2012 N 30н "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством финансов Российской Федерации государственной услуги по предоставлению сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 28.05.2012 N 24348) [3].
      Ранее Министерством финансов РФ был принят аналогичный Приказ от 21.09.2011 N 115н "Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23288) [4]. Регламент определяет последовательность административных действий (процедур) министерства и устанавливает сроки при осуществлении государственного контроля или надзора за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов. Также регламентирует порядок взаимодействия структурных подразделений органа исполнительной власти и его должностных лиц с физическими и юридическими лицами, саморегулируемыми организациями аудиторов, иными органами государственной власти при исполнении государственной функции, предусмотренной случаями, закрепленными федеральными законами. В досудебном порядке Министерство рассматривает жалобы о действиях (бездействиях), а также решения должностных лиц ответственного структурного подразделения.
       Центральный банк России. В отличие от федеральных органов исполнительной власти этот финансовый орган административные регламенты сам не создает, однако при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности применяет свои же нормативно-процессуальные акты, процессуальные нормы административного права и материальные нормы отраслей финансового и гражданского права, среди которых можно выделить следующие виды: приказы, положения, указания, инструкции. Среди ненормативных (индивидуальных) актов ЦБ РФ выделяются: решения, предписания, протоколы.
     Федеральное казначейство Российской Федерации как субъект административной юрисдикции в области финансов. Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также рассмотрение ими обращений граждан закреплено в Конституции России, регулируется Федеральными законами от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [6]. Более детально юрисдикционная деятельность регулируется Приказом Минфина России от 11.03.2010 № 23н "Об утверждении Административного регламента Федерального казначейства исполнения государственной функции по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2010 N 16846) [7]. 
     Не будем забывать и об иных источниках  деятельности Федерального казначейства в области финансов. Это следующие акты: Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 155н, зарегистрированный в Минюсте РФ 20.05.2009 г. № 13966 "Об утверждении Административного регламента Федерального казначейства по исполнению государственной функции по формированию бюджетной отчетности"; Приказ Минфина РФ от 22.09.2008 г. № 99н (ред. от 10.11.2010), зарегистрированный в Минюсте РФ 09.12.2008 г. N 12803 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" и тому подобные, их достаточно большое количество. Регламенты содержат разделы по рассмотрению обращений и разрешению споров, связанных с оказанием той или иной государственной услуги. Особенностью юрисдикционной деятельности Федерального казначейства также является её частичное закрепление в Бюджетном кодексе Российской Федерации, например, о полномочиях Федерального казначейства по применению бюджетных меры принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ.
    Источники административной юрисдикции Федеральной налоговой службы в области финансов. Федеральным законом от 02.07.2013 №   153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Налоговый кодекс.......................