Контент общественного телевидения в Кыргызской Республике как коллективного блага

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение 
высшего образования

«Национальный исследовательский университет 
“Высшая школа экономики”»

Факультет коммуникаций, медиа и дизайна
Департамент медиа


Суйменалиева Асель
КОНТЕНТ ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ КАК КОЛЛЕКТИВНОЕ БЛАГО: МЕЖДУ ВЛАСТНЫМИ И ОБЩЕСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ. НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ  
по направлению подготовки 
42.04.05 Медиакоммуникации
студента группы  ММС151 образовательной программы магистратуры 
«Менеджмент в СМИ» 



Рецензент



Научный руководитель
 Канд.филол.наук, PhD, профессор
И.В.Кирия






Москва 2017



Оглавление
ВВЕДЕНИЕ	3
Глава 1. Роль и суть общественного телевидения	7
Телевидение как коллективное благо.	7
1.2.	Общественное телевидение: принципы организации и программирования	15
Глава 2. Критерии для анализа контента общественного телевидения как коллективного блага.	21
2.2. Методология анализа контента общественного телевидения в Кыргызской Республике как коллективного блага.	27
Глава 3. Контент общественного телевидения в Кыргызской Республике как коллективное благо: между властными и общественными интересами.	36
3.1.	Особенности формирования контента общественного телевидении в Кыргызской Республике.	40
Заключение	45
Список литературы и источников	47




ВВЕДЕНИЕ

     Общественное вещание один из важных институтов в демократичном государстве.  Главными функциями, которого является доступ к информации, независимость и свобода от какого-либо влияния со стороны разных групп, кроме как общества. В странах Западной Европы общественное ТВ является неотделимой частью демократии, остается независимым от государства и коммерческих групп, также воспринимается как  коллективное благо, несмотря на формы финансирования. 
     В настоящее время существует различные виды финансирования общественного ТВ. С принятием концепции общественного вещания в странах Западной Европы, и вплоть до 80-х годов 20 века, важным источником финансирования общественного ТВ велось за счет абонентской платы зрителей. Но не во всех странах, финансирование за счет лицензионной платы было достаточно, или не применялось широко. Вместе с абонентской платой существует и другие виды финансирования, такие как государственные субсидии, доходы от рекламы, поддержка спонсоров, продажа дополнительных услуг. Так как, в Западной Европе государство было заинтересовано в создании института общественного вещания, то общественное телевидение было с государственной поддержкой. Также подразумевается, что контент (программно-содержательная часть) телеканала является коллективным благом.1
     Экономическая теория «производства коллективного блага» предполагает что, все блага в обществе делятся на частные и общественные. К частным относятся те товары и услуги, которые индивидуумы могут приобретать на частных основах, в то время как «коллективное благо» предназначено для каждого члена общества, независимо от того, в какой степени каждый член общества оплатил пользование этим товаром или услугой. Этим товаром или услугой, общественное благо приводит к положительным внешним эффектам, как только оно становится доступным для других потребителей. Коллективные блага имеют следующие особенности:
     -они неделимы, их нельзя разбить на отдельные единицы, которые могли бы потребить разные индивиды;
     -коллективные товары неисключаемы из потребления, если данное благо доступно одному члену общества, то оно доступно и другому.
     Контент общественного телевидения, также, является коллективным благом, так как он неделимое и неисключаемое благо, и является доступным каждому индивиду в обществе. 
     В последние годы, общественное вещание в странах бывшего Советского Союза обретает актуальность. Из 15 стран бывших в составе СССР, институт общественного телевидения установлен в 9 странах с государственным финансированием и считаются государственными. 
     Шаги для создания общественного телевидения в Кыргызстане предпринимались дважды. В марте 2005 года и после апрельской революции 2010 года. Один из первых декретов выпущенных Временным правительством в 2010 году, стал указ о создании Общественной телерадиовещательной корпорации Кыргызской Республики на базе Национальной телерадиовещательной корпорации. Для того чтобы власти не могли оказывать давление на руководство корпорации был создан Наблюдательный Совет, который каждые 5 лет должен проводить выборы Генерального директора. Большая часть бюджета ОТРК КР составляет финансирование из республиканского бюджета.
     Для развития общества в демократичном направлении, доступные и независимые средства массовой информации играют ключевую роль. А общественное телевидение включает в себе функции информирования населения независимо от интересов правительства и других групп. Контент общественного телевидения Кыргызской Республики считается актуальным для изучения, потому что при формировании и создании программы вещания на общественном телевидении важно соблюсти доступность, разнообразие, и достоверность информации. 
     Проблема в исследовательской работе, то, что общественное телевидение Кыргызской Республики манипулируется и используется в правительственных интересах.
     Гипотезой данного исследования является то, что контент общественного телевидения в Кыргызской не является коллективным благом, и используется в властных интересах. 
     Объектом в данной работе выступает контент общественного телевидения.
     Предметом является контент общественного телевидения как общественное или коллективное благо.
     Цель исследовательской работы, провести анализ контента общественного телевидения в Кыргызской Республике как коллективного блага. 
     В исследовании 4 главные задачи:
1. Изучить теории общественных или коллективных благ;
2. Применить теории общественного или коллективного блага к медиа;
3. На основе теории общественных или коллективных благ разработать критерии для анализа контента общественного телевидения в Кыргызской Республике.
4. На основании проведенного исследования подтвердить/частично подтвердить/опровергнуть выдвинутую гипотезу и сделать соответствующие выводы.
     
     Изучение организации и программирование общественного телевидения исследовали в научных трудах российские и зарубежные авторы [Борецкий Р., 1998; Засурский Я.Н., 2001; Орешкина Н.Е., 2005; Григорьева И.В., 2010; Лоуе Г. И Ниссен, 2011]. Теории общественных благ разрабатывались зарубежными исследователями [Самуэльсон П., 1958; Минасян Ж., 1963; Ольсен М., 1971; Окленд У., 1984; Холкомб Р., 1997;  Шиф и Вайсброд, 2003]. Применение теории общественных благ в телевидении широко исследовался американскими исследователями Самуэльсоном П. и Минасяном Ж. 
     Эмпирическая база исследования составляют недельная программная сетка вещания “Первого Общественного Канала” Кыргызской Республики; Стратегия развития Общественной телерадиовещательной корпорации Кыргызской Республики; Годовые отчеты генерального директора, наблюдательного совета; и Закон «об Общественной телерадиовещательной корпорации Кыргызской Республики».
     Научная новизна в исследовательской работе, заключается в разработке критериев для анализа контента общественного телевидения в Кыргызской Республике как коллективного блага.
	



Глава 1. Роль и суть общественного телевидения
Телевидение как коллективное благо.

     С точки зрения рынка, контент телевещания является коллективным благом. Это значит, что контент является неконкурентными в потреблении, и так как телесигнал распространяется воздухом, то есть является не исключающим. Использование одним человеком какого-либо контента не ограничивает использование другим человеком того же контента. Таким образом, медиа-контент не «потребляется», как это обычно понимается, поскольку его пользование не исчерпаем2. 
   Мансур Олсон в своей монографии «Логика коллективных действий», пишет что «общественное благо – это товар или услуга, который потребляется коллективно всеми членами общества, независимо от того, в какой степени каждый член общества оплатил пользование этим товаром или услугой». Важным фактором общественного блага, является то что, это должно привести к положительным внешним эффектам, как только оно становится доступным для других потребителей. Как уже говорилось выше, общественные блага должны обладать двумя свойствами:
1. Общественные блага неделимы, их нельзя разделить на отдельные единицы, которые могли бы использовать разные индивиды. Например: дороги, маяки, светофоры и т.д.
2. Общественное благо неисключаем из потребления, если оно доступно одному индивиду, то оно доступно и другому.
   В своей монографии Олсон считает большой организацией – национальное государство. В национальном государстве есть эмоциональный и идеологический элемент. Идеологией будет считаться демократия или коммунизм, по которому страна будет следовать. И в то же время, индивиды должны быть заинтересованы для поддержания этой идеологии. Но в экономическом смысле, добровольными взносами или филантропией нельзя покрыть все издержки, которые несет государство. По сути, добровольные взносы составляют малую часть того, что необходимо для государства. Для того, чтобы покрыть эти издержки, государство вводит налогообложение обязательное для каждого гражданина. За счет налогообложения, государство обеспечивает охрану и защиту интересов гражданина. И с другой стороны, гражданин, не оплативший налоги, не может быть исключен от защиты и охраны. Таким образом, государство предоставляет общественные блага. Также, Олсон утверждал что, «основные услуги предоставляемые государством могут быть обеспечены только посредством принуждения».
   Если правительство принимает на себя расходы, чтобы предоставить благо обществу, только в том случае, когда внешние положительные эффекты, возникающие при их использовании, не поддаются интернализации или стоит больших расходов. Иногда государство может быть производителем коллективного блага, это может быть обеспечение безопасности внутри государства или ликвидация ЧП. Или государство может финансировать выпуск благ частным сектором, участвуя в строительстве дорог, больниц и школ. Во всех случаях, государство осуществляет финансирование за счет налогов, отчисляемых гражданами этого государства. Решение об оптимальных объемах производства базируется на коллективных действиях. Но при предоставлении государством общественных благ, не всегда достигается эффективного объема их производства. 
   Теория общественных благ (theory of public goods) –это теория, описанная экономистами, которая подразумевает что, первое, однажды произведенное благо может быть в потреблении еще дополнительными покупателями без добавочной стоимости. И вторая характеристика, потребитель не может быть исключен в пользовании общественного блага. Следуя экономическим законам, блага с такими характеристиками в частном секторе не производится в достаточном количестве или не производится вовсе. И поэтому, экономическая рентабельность требует государственной поддержки для производства общественного блага, чтобы граждане могли дальше пользоваться им. 
   Кроме того, коллективные действия, которые подразумевал Олсон, имеют и социологическую и политическую подоплеку. Так как, любая коллективная деятельность подразумевает не только экономические выгоды, которые хочет получить индивид, но и ряд эмоциональных мотиваций. К тому же, «коллективные действия – это действия, совершаемые двумя или более людьми ради достижения одного и того же общественного блага»3.
   Таким образом, группа теорий коллективных действий является одним из ключевых аналитических конструкций, который сможет объяснить функционирование гражданского общества на современном этапе. Казаринова в статье «Теория коллективных действий: политические импликации», пишет о том, как индивиды мотивируют себя на коллективные действия, и определен ряд типов, при которых индивиды объединяются. Также, политические импликации подразумеваются в теории коллективных действий, как «политическое влияние на индивидуальное решение об участии в коллективных действиях; использование властного ресурса на формирование положительных и отрицательных избирательных стимулов;  политическое решение об использовании ресурсов для создания избирательных стимулов; вопросы издержек коммуникации и координации в организации коллективных действий, распределение заинтересованности в совместно предоставляемом благе и ресурсов внутри группы и их влияние на организацию коллективных действий, коллективные действия в сетевых структурах, образование, социализация и участие индивида в коллективных действиях, централизованная организация коллективных действий»4.
   Теория общественных благ применима и в медиа среде. В 50-х годах прошлого века, американский экономист Пол Самэльсон обосновал теорию «общественных расходов». В частности, он писал что, блага, производимые в целях общественных трат, должны производиться в общественном секторе, что подразумевает что государство, должен быть, заинтересован в производстве этих общественных благ. В частности, в его исследовании «Общественные блага и подписка на телевещание: коррекция на записи»5 выдвигается теория о том что, телевидение является общественным благом, и должен производиться только в общественном секторе. Следуя логике Сэмуэльсона, телевизионное вещание как общественное благо, должно производиться обществом, посредством государства, чтобы правильно распределить ресурсы и дефицит, который есть в этой отрасли. На примере систем телевизионного вещания, как коммерческого и на подписке, Сэмуэльсон доказывает нерелевантность телевидения по подписке. Правило бесплатного телевещания подразумевает что, вспомогательный механизм определяет оба вида, количество и что должно быть произведено. Из этого следует, что сравнения правила «бесплатного» телевидения (аккомпанированный с некоторыми вспомогательными механизмами) и с телевидения по подписке имеет экономическую значимость только в том случае, если обе системы будут производить одинаковое количества и одного качества вещание. 
     Телевизионное вещание является экономической проблемой в силу занятости дефицитных ресурсов, таких как права на частоты. Система вещания телевидения, не вещания определенной программы, имеет нулевую стоимость. Проблема дефицита требует системы распределения ресурсов, в первую очередь, для телевидения; и во- вторых, в рамках вещания и среди типов программ. На примере платного телевидения, который стал развиваться в 50-х годах в США, Сэмюэльсон приводит аргумент, что «истинные предельные издержки, когда телевизионный просмотр дополнительной семьей равны нулю, и система телевизионной подписки (при использовании положительной цены), нарушает известный оптимальный принцип, где товары должны быть по цене их предельных затрат». Как только программа начнет транслироваться, предельная стоимость приравнивается к нулю, с условиями оптимальности по Парето.6
     Другой американский экономист Минасян, оспаривает теорию Сэмуэльсона, и сравнивает две системы телевидения, для того чтобы понять экономическую значимость телевещания в целом. В коммерческом телевидении, которая подразумевает доходы от рекламной деятельности, чтобы получить возможность рекламировать, фирма спонсирует программы (в большинстве случаев по заявкам), которые будут нести сообщение, тем самым повышая узнаваемость продукции этой фирмы. Дополнительные рекламные расходы будут равны чистым предельным выручкам, которые поступят от дополнительной рекламы. Это значит, что от размера аудитории зависит качество вещания. Но производительность от рекламы и восприимчивость зрителя к сообщению не универсальна и независима от особенностей зрителей. 
     Поэтому, конкуренция среди рекламодателей дают  разные программы, каждый из которых обращен к разным представителям населения: детям, мужчинам и женщинам. Как бы ни было, стоит предположить что, несмотря на индивидуальную восприимчивость к сообщению, вещание не зависит от ценности программы в развлекательном или образовательном понимании. С точки зрения спонсора, выбор программы зависит от потенциальной аудитории, которую программа генерирует, а ценность может, оценена результатами от рекламной деятельности. Результаты от рекламы может быть еще определены прибылью, которую получает владелец телеканала, и не имеет спрос на его услуги помимо рекламодателей. Фундаментальной характеристикой коммерческого вещания, как и телевидения, так и радио, является ценность программ (издержка дефицитных ресурсов в альтернативном применении), которая определяется производительностью от рекламы. А в подписочной системе вещания, ценность программы будет зависеть от спроса на программу в развлекательном или образовательном значении. Чтобы две системы одинаково распределяли ресурсы, необходимо чтобы объемы доходов и расходов были независимы от систем. Это означает, что в каждом конкретном случае, заданная стоимость производства чистой прибыли, полученная от рекламы, будет равняться доходам, которые были бы получены, если бы зрители платили за привилегию смотреть программы. Здесь нет, какого либо постулата или доказательств, на то, что существуют необходимые отношения. Напротив, результаты этих систем различны, потому что фундаментальная разница заложена в основе двух систем. Во-первых, в системе коммерческого телевидения почти невозможно подсчитать, сколько зрителей получили сообщение, так как, число голосов считают за один (просмотр) и ноль (без просмотра). Но система телевидения по подписке, позволяет представить пропорционально число голосов, поскольку голоса имеют различный вес (разные цены за различные виды программ), и можно выявить избирательным путем, субъективные оценки программ. Из этого следует, что система подписки может приносить более диверсифицированное меню программ, чем рекламная система, потому что позволяет частным лицам преодолеть непопулярные программы путем концентрации «доллар-голосов». 
     Чтобы понять эти перспективы, нужно заметить, что программы в настоящее время имеют аудиторию в 15-20 миллионов зрителей. Согласно рейтинговым сервисам, кабельные программы не становятся «прибыльными» пока их аудитория не перевалит за 20 миллионов отметок, и популярные программы показывают аудиторию в 30-50 миллионов зрителей. По современным стандартам, если зрители готовы платить четверть на подписку, то аудитория будет меньше миллиона, и нужно конкурировать с текущей аудиторией в 30 миллионов зрителей в коммерческом телевидении (многие программы с рекламной поддержкой стоят меньше нескольких центов на семью). Второе, общий объем ресурсов используемых в области вещания будут отличаться в том, что рентабельность вещания телеканала зависит от системы оплаты за его услуги. Вполне вероятно, что зрители подпишутся на текущие программы по более высокой цене, чем несколько центов на семью, как измеряются рекламные расходы. Это в свою очередь, ожидаемо побудит больше ресурсов, которые можно обратить в отрасль. Кроме того, спрос на телевизионное вещание может возрасти до того, что некоторые программы станут «прибыльнее» в системе подписки. А далее, это приведет к большой диверсифицированной программе в системе по подписке, чем в рекламной системе телевещания. 
     И Минасян, и Сэмуэльсон, под системой телевидения по подписке могли иметь ввиду общественное телевидение. Так как, на данный момент, противовес коммерческому телевидению ставят именно общественное вещание. Но если каждый зритель будет платить за возможность смотреть программы общественного телевещания, то можно ли считать контент, то есть программы, которые производятся в этом сегменте, общественным благом? Так как, не все смогут получить возможность смотреть уже раз произведенную программу, что будет не соответствовать характеристикам теории общественных благ. 
     Люди будут заинтересованы в производстве коллективного блага в теории общественных благ, только тогда, когда необходимы коллективные действия. Например, в теории чистого общественного блага (pure public goods) предложенной Самуэльсоном телевидение является таковым. Но нельзя заставить платить людей за, то благо, которое производит благо за нулевую стоимость. Но при учете того, что есть большая нехватка ресурсов, самым оптимальным путем производства коллективного блага остается налоговая система. Таким образом, государство становится коллектором денег через налоги и производителем коллективного блага как телевидение. 
     Критично другую позицию высказывает Хелен Уидс (Helen Weeds) профессор из университета Эссекса, в статье «Оцифровка, качество программ и общественное вещание»7. В частности, она исключает возможность взимания потребительской платы за общественное телевидение. По ее словам, в отсутствие других источников дохода поставщики пытаются компенсировать затраты на обеспечение, а товар не обеспечен рынком; в крайних случаях она может вообще не предоставляться. Второе условие общественных благ предполагает, что социально оптимальный уровень обеспечения высок: с нулевой предельной эффективностью распределения затрат, достигаемой путем предоставления товара всем потребителям, которые его ценят (в экономическом плане, каждому потребителю с положительной готовностью платить). Аналоговая наземная телевизионная система, разработанная в Великобритании с 1930-х годов, показала оба этих свойства, сделав услугу общественным благом. Однако кабельные и спутниковые системы, разработанные с 1980-х годов, построены на основе технологий шифрования и других мер, исключающих неплательщиков; с завершением цифрового перехода в настоящее время в Великобритании нет технологий распространения телевидения, для которых исключение невозможно8. 
     Эти события означают, что первое свойство общественного блага больше не сохраняется, и, следовательно, телевизионное вещание перестало быть чистым общественным благом. Тем не менее, основываясь только на втором условии (или иногда на иной концепции общественного блага от экономического определения, данного выше), некоторые комментаторы продолжают описывать телевидение как общественное благо, указывая на социальную оптимальность предоставления услуг всем потребителям, которые желают этого.                                               
     В аналоговом мире, в котором с потребителя не могут взимать плату непосредственно за просмотр, рыночное обеспечение телевизионного вещания может подкрепляться доходами от рекламы, преодолевая описанную выше проблему нехватки средств. Хотя они не платят никаких денежных выплат, Потребители платят за трансляцию, просматривая рекламные объявления, которые прерывают программирование и покупают рекламируемые продукты. Коммерческое телевидение - двухсторонний рынок: телекомпании показывают программы, чтобы привлечь зрителей и продавать рекламодателям доступ к этим зрителям. Продажа рекламного эфирного времени не является общественным благом - рекламодатели могут быть исключены, а предоставление эфирного времени рекламодателям является соперничающим - таким образом, телевидение может быть местом рыночной деятельности. Коммерческое бесплатное эфирное телевидение, финансируемое за счет доходов от рекламы, может выдержать значительное количество телевизионного вещания. Тем не менее, нет гарантии, что реклама, финансируемая средствами вещания, обеспечит оптимальные результаты для зрителей.
     В отсутствие других источников финансирования многие общественные блага предоставляются за счет общего налогообложения. Это, конечно, не является бесплатным: существует несколько форм налогообложения, которые не вызывают экономических искажений, препятствуя желательной деятельности (такой как работа или сбережение), облагаемой налогом. Хотя некоторые страны используют общие налоговые поступления, чтобы финансировать общественные вещательные компании полностью или частично из сборов за телевизионную лицензию, взимаемых с домашних хозяйств, которые владеют телевизорами (как в Великобритании) Это может быть по-разному расценено как залоговый налог или в качестве обязательной подписки. В качестве одной из форм налогообложения она является регрессивной, причем такая же сумма выплачивается всеми домашними хозяйствами независимо от дохода (если они не хотят иметь телевизор вообще). Сторонники лицензионного сбора часто указывают на его желательность с точки зрения цены при предельных издержках, которая в этом случае равна нулю: после того, как лицензионный сбор будет уплачен, просмотр будет бесплатным в точке потребления. (То же самое можно сказать о подписке на платное телевидение, хотя и не платить --- за просмотр: после того, как абонентская плата была оплачена, просмотр является бесплатным в точке потребления.) Но потребление в целом не является бесплатным: Лицензионный сбор должен быть сначала оплачен - в этом отношении лицензионный сбор более схож с абонентской платой - и это вызывает некоторые искажения. Несколько домохозяйств не ценят просмотр телевидения достаточно высоко, чтобы заплатить лицензионный сбор и исключаются, даже если они могут обслуживаться с нулевыми предельными издержками. Тем не менее, близкий к универсальному использованию телевидения предполагает, что на практике эта неэффективность относительно невелика. Потенциально более существенная неэффективность возникает, когда лицензионный сбор сосуществует с платным телевидением. Чтобы подписаться на пакет оператора платного телевидения, потребитель должен также заплатить лицензионный сбор, даже если у нее мало или вообще нет желания смотреть публичные каналы. Это искажает выбор потребителей в отношении платного ТВ. Предположим, что потребитель купил пакет платного ТВ на индивидуальной основе. Если ее постепенная готовность заплатить за пакет сверх платы за лицензию слишком мала, она будет исключена из потребления этого товара: это форма неэффективности распределения. Даже если возрастает готовность Для оплаты достаточно высока, чтобы потребитель подписался на пакет, некоторый излишек передается общественному вещателю (чей сервис потребитель может не ценить), отвлечение, которое уменьшает средства, доступные для предоставления услуги платного телевидения. Неэффективность обусловлена ??обязательным характером платы за лицензию: вместо свободного выбора (или оплаты) одной или обеих из этих двух услуг выбор потребителя трансформируется в единый выбор между наличием только общественных каналов или принимая пакет платного телевидения в дополнение к общедоступным каналам. Те потребители, которые предпочтут принять пакет платного телевидения самостоятельно, не могут этого сделать и остаются в ограничениеи. Пока неясно, сколько потенциальных абонентов удержалось от принятия платного телевидения из-за платы за лицензию или в какой мере доходы от платного ТВ снижены, эти последствия лицензионного сбора могут быть не тривиальными. Платное телевидение Как отмечалось выше, с внедрением технологий шифрования и других методов исключения означает, что первое свойство общественного блага больше не имеет места в телевизионном вещании: неплательщики могут быть исключены по разумной цене. Благодаря этой способности коммерческие вещатели теперь могут взимать плату напрямую с зрителей, а не полагаться только на рекламные доходы для финансирования своих услуг. Затем возникает вопрос о том, может ли модель платного телевидения эффективно обеспечивать телевизионное вещание.
     Телевизионное программирование имеет высокую стоимость «первой копии», но после ее изготовления может быть предоставлено дополнительным потребителям без дополнительных затрат. Платформы распределения имеют высокие постоянные затраты (например, наземные передающие мачты или спутниковые транспондеры для трансляции, а антенны или тарелки - для их получения), но после установки потребитель может получить любое количество программ без дополнительных затрат. Аналогичная структура расходов – высокая. Фиксированные и незначительные предельные издержки - можно найти в других креативных индустриях: например, можно было бы сделать то же самое для фильмов и музыки. Такая структура затрат создает проблему, хотя и не является непреодолимой, для рыночных цен: как с частной, так и с социальной точки зрения желательно обеспечить всех потребителей положительной готовностью платить, извлекая из них различные суммы излишков, чтобы была фиксированная стоимость предоставления товара. Рыночное обеспечение обычно достигается посредством ценовой дискриминации: аналогичные продукты поставляются отдельным потребителям по разным ценам для увеличения потребления, позволяя поставщику генерировать доходы, необходимые для восстановления фиксированных затрат. Ценовая дискриминация в секторе платного ТВ обычно реализуется путем объединения: каналы (или все более и более нелинейные службы, такие как видео по требованию) объединяются в пакет, продаваемый за единую абонентскую плату. Хотя потребителям может быть предложен определенный выбор между различными пакетами или возможность добавить каналы высшего уровня «премиум» в базовый пакет, объединение отдельных каналов (или загрузок) в пакеты является обычным явлением.
     Существует экономика комплектации, которая означает что, этот подход, являющийся формой ценовой дискриминации второго порядка, может быть приближен к эффективному распределению при одновременном преодолении проблемы обеспечения, обусловленного ценообразованием предельных издержек. Дальнейшие выгоды для потребительского ценообразования, помимо возможности возмещения затрат. Ценовые сигналы информируют поставщиков о том, какие продукты наиболее высоко ценятся потребителями. Информационная роль потребительских цен особенно важна в такой отрасли, как телевизионное вещание, где у потребителей есть разные вкусы и эти изменения со временем. Альтернативные механизмы, которые могут использоваться при отсутствии рыночных цен, например опросы потребителей, часто не позволяют выявить истинные предпочтения большого количества потребителей. Более того, организациям, свободным от рыночной дисциплины, может быть легче игнорировать потребительские требования, удовлетворяя их собственные предпочтения перед интересами потребителей. Конкурентные рынки также стимулируют инновации и экономическую эффективность. Можно отметить, что другие отрасли со сходной структурой затрат, такие как фильмы и музыкальные записи, существуют с обеспечением рынка и без значительного общественного вмешательства. Они также используют ценовую дискриминацию для смягчения неэффективности распределения: «оконное оформление» в выпуске фильмов представляет собой форму межвременной ценовой дискриминации, в соответствии с которой потребители с высокой готовностью, платить, которые нетерпеливы, увидеть фильм с первого выпуска, платят больше  чем те, кто готов отложить потребление и покупку в последующих версиях Windows. Даже если эти методы не позволяют достичь именно социально оптимального результата, никогда не предлагалось заменить или дополнить рыночное обеспечение в этих отраслях формой общественного обеспечения, похожее на общественное вещание. Случай для общественного вещания должен опираться на нечто большее, чем высокая фиксированная / низкая структура предельных издержек, которая транслирует акции с другими творческими отраслями.
Автор считает, что традиционные потребительские сбои аналога, свободного от эфирного вещания, не переносятся в цифровой мир: рынок будет предоставлять программы, которые люди в целом хотят видеть. Основания для государственного вмешательства в вещание должны теперь основываться на озабоченностях граждан. Несмотря на то, что существует практика продолжения вмешательства для увеличения объема программ, которые передают позитивные социальные эффекты, его эффективность ограничена, если потребители все чаще обращаются к другим вещателям и альтернативным продуктам, чтобы удовлетворить их потребности в информации и развлечениях. Попытки преодолеть эту проблему внимания путем входа в цифровую арену приводят к тому, что общественные вещательные компании вступают в конфликт с коммерческими поставщиками, увеличивая возможности для пагубного воздействия на рынок. 


1.2. Общественное телевидение: принципы организации и программирования

   Общественное телевидение играет важную роль в обеспечении доступа и участия граждан в общественной жизни государства, также имеет не маловажное значение в обеспечении доступа к образованию и культуре, получения знаний, а также укреплению взаимодействия между гражданами в развивающихся странах. Для большинства людей в мире, включая сельские районы и неграмотные слои населения, радио и телевидение остаются наиболее доступным и широко распространенным каналом для получения информации, и является основным средством связи. 
   В связи с быстрым распространением цифровых коммуникационных технологий в 1990-х годах, радиовещание, телекоммуникации и компьютеры смешаны вместе, чтобы эволюционировать способ услуг вещания, которые потребляются на сегодняшний день. Этот рост резко увеличил возможность получения услуг вещания и доступ к другим каналам. За последние два десятилетие вещательный ландшафт протерпел большие изменения. В большинстве стран мира существуют смешанные модели телевидения с сосуществования государств и каналов общественного телевидения наряду с коммерческими предприятиями эфирного вещания. Частное телевидение имеет широкое распространение как на национальном, и на международном уровне посредством использования кабельных и спутниковых систем передачи. Становится понятно, что в слепой погоне за прибылью, коммерческое телевидение часто направляют средства массовой информации от его общественных функций к развлечениям. 
   Тем не менее, службы общественного телевидения устарели, и двойные стандарты не обеспечивают хорошую медиа среду. Совершенно очевидно, что в глобальном вещании, пейзаж зажат между контролируемой государством модели, где правящие политические элиты занимают господствующие позиции в вещании, которые они затрачивают на укрепление их политической власти и коммерческих систем, которые обращают внимание только на прибыль и доход от рекламы. И единственным способом защитить информационную среду это поощрять общественный интерес посредством активизации общественного телевидения. 
   Служба общественного вещания остается актуальной, чем когда-либо прежде, и встает необходимость развивать и укреплять институты общественного вещания для обеспечения целостности и интересов граждан. Тем не менее, общественное телевидение сталкивается с принципиально новой средой, которая создает многочисленные проблемы для функционирования любой службы общественного вещания. 
   В сборнике ЮНЕСКО по поддержке служб общественного вещания за 2005 год, Марк Рэйбой выделяет три набора параллельных разработок, которые характеризует новую среду вещания:
1. Взрывоопасная пропускная способность канала стала выше, и границы аудиовизуальных каналов исчезают;
2. Распад модели государственного вещания, с распадом социалистического блока и перехода к демократизации общества в различных частях мира;
3. Всплеск на рынке вещания и введения смеша.......................