Конституционная ответственность в системе юридической ответственности

ДПЛОМНАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ: КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ





СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….…….3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………………………………………………….…..7
1.1. Общая характеристика системы юридической ответственности…………....7
1.2. Теория конституционной ответственности в российском праве………..….13
1.3. Место и роль конституционной ответственности в системе юридической ответственности…………………………………………………………….………22
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………..……29
2.1. Федеративная ответственность……………………………………….….. .. .29
2.2. Избирательно-правовая ответственность……………………………….……52
2.3. Муниципальная ответственность………………………………………….….58
ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ОХРАНЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…………………………………………………………………...…..65
3.1. Проблемы реализации конституционной ответственности как элемента механизма охраны конституционного строя……………………………….…….65
3.2. Современные тенденции совершенствования законодательного механизма конституционной ответственности………………………………………….…….72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….….82
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………….……88



ВВЕДЕНИЕ
     
     Конституционная ответственность относится к числу правовых проблем, которые привлекают внимание исследователей, что обусловлено ее потенциалом и ролью в обеспечении действенности конституционно-правовых норм, в повышении их эффективности, в усилении влияние конституционного законодательства на общественно-политическую практику, развивая у субъектов правовых отношений уважение к Конституции Российской Федерации и закону. Конституционная ответственность выступает мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого единства конституционно-правового пространства, утверждения режима законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, неотъемлемым условием укрепления и развития демократии.
     Однако, несмотря на насущную потребность в создании эффективно действующего механизма обеспечения исполнения конституционных норм, основанного на научно обоснованных рекомендациях, до настоящего времени юридическая наука оказалась неготовой представить единую общепринятую концепцию конституционной ответственности в Российской Федерации. 
     Конституционная ответственность в отличие от общетеоретического понимания юридической ответственности, несмотря на сложившиеся в специальной литературе подходы к объяснению ее сущности, назначению и выполняемых функций при применении конституционно-правовых норм, остается дискуссионной тематикой и проблемой как с позиций материально-правовых обоснований ее существования, так и с точки зрения процессуально-правового механизма реализации. 
     В юридическом плане (на уровне специальных терминов, предмета правовой регламентации и процедур) конституционная ответственность фактически не определена и не установлена; однако при этом сформировалась достаточно твердая теоретическая основа для понимания ее сущности и назначения в системе публичного права и общего правоприменения. 
     Использование термина «конституционная ответственность» («конституционно-правовая ответственность») с уже давних времен стало обычным и не вызывающим каких-либо сомнений как в ее существовании, так и перспективах процессуальной юридизации. В теории права смысл и цели конституционной ответственности, как правило, перестали вызывать кардинальные разногласия и непримиримые интерпретации. Вместе с тем новые попытки нормативного анализа данного правового института, а также его соотносимость с задачами конституционно-правовой защиты и потребностью в надлежащем обеспечении конституционного правопорядка неизбежно приводят исследователей к констатации заметной правовой неопределенности в этой сфере конституционных правоотношений, шаткости процессуально-правовых основ применения мер конституционной ответственности, а следовательно, к сомнениям относительно не только конструирования самого понятия этого вида юридической ответственности, но и всех связанных с ней правоприменительных процедур.
     Как следствие, сегодня в России трудно говорить о реальности функционирования института конституционной ответственности. Даже зачатки юридического механизма ответственности власти зачастую используются как средство политической борьбы, а не как элемент конституционной законности. В условиях проводимых в Российской Федерации судебно-правовой, административной, муниципальной и иных реформ организации публичной власти недооценка значения института конституционной ответственности равносильна недооценке действия конституционных норм, их эффективности.
     Развитие конституционного законодательства в отсутствие четкого правового механизма, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами правовых отношений их конституционных обязанностей по соблюдению Конституции Российской Федерации и законов, позволяет отнести проблему конституционной ответственности к числу наиболее актуальных и востребованных юридической наукой и практикой. Происходящие в стране позитивные перемены, направленные на дальнейшее укрепление дисциплины в системе государственной власти, не только не колеблют сути концепции конституционной ответственности, а напротив, придают ей новые важные грани, черты, добавляют аргументы, что и обуславливает актуальность темы настоящей дипломной работы «Конституционная ответственность в системе юридической ответственности».
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере осуществления правового регулирования конституционной ответственности.
     Предметом исследования являются нормы действующего конституционного законодательства Российской Федерации, регулирующие конституционную ответственность.
     Цель дипломной работы – провести теоретико-правовой анализ конституционной ответственности как одного из видов юридической ответственности.
     Задачи исследования:
     1) рассмотреть общую характеристику системы юридической ответственности;
     2) проанализировать основные концепции теории конституционной ответственности в российском праве;
     3) определить место и роль конституционной ответственности в системе юридической ответственности;
     4) исследовать особенности отдельных видов конституционной ответственности, в частности, федеральной, избирательно-правовой и муниципальной ответственности;
     5) выявить проблемы, возникающие при реализации конституционной ответственности как элемента механизма охраны конституционного строя;
     6) определить современные тенденции совершенствования законодательного механизма конституционной ответственности.
     Теоретической базой исследования послужили труды следующих ученых: С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, А.С. Агаповой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрук, О.В. Жогина, М.И. Клеандрова, А.А. Кондрашева, Н.М. Колосовой, Д.А. Липинского, П.П. Серкова, Г.А. Трофимовой, Р.Л. Хачатурова и др.
     Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие конституционную ответственность, а также материалы юридической практики.
     Методологической основой дипломной работы послужили современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов – диалектического, исторического, логического и т.д. Помимо общенаучных применялись и частные методы – системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.
         Настоящая дипломная работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами исследования и включает – введение, три главы, поделенные на восемь параграфов, заключение и список использованных источников.
     
     

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕКСОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Общая характеристика системы юридической ответственности
     
     В теории и практике юридической ответственности, актуальным и неоднозначно решенным, является вопрос системы юридической ответственности. Ныне существующая классификация юридической ответственности нуждается в уточнении и дополнении. В доктрине имеются различные точки зрения относительно количества видов юридической ответственности. Ученые насчитывают от трех до шести и более видов юридической ответственности. Прежде чем разобраться в данном вопросе, необходимо определиться с тем, что следует понимать под системой юридической ответственности.
     Юридическая ответственность, являясь сложным «многофункциональным институтом», состоит из подсистем, в роли которых выступают отдельные виды юридической ответственности1. При этом, каждый вид юридической ответственности подразделяется на подвиды (подсистемы), а подвиды юридической ответственности состоят из совокупности норм юридической ответственности. Первичным элементом данной системы служит конкретная правовая норма, предусматривающая ответственность за соблюдение и нарушение изложенных в ней предписаний. 
     Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский систему юридической ответственности представляют в виде схемы: юридическая ответственность в целом (как система) - виды юридической ответственности (как подсистемы) - подвиды юридической ответственности (как элементы системы) - норма, предусматривающая юридическую ответственность (как первичный элемент)2. Далее, ученые в системе (структуре) юридической ответственности различают четыре уровня ответственности: во-первых, юридическую ответственность в целом, как сложную совокупность всех видов ответственности; во-вторых, ответственность на уровне отрасли права; в-третьих, ответственность на уровне правового института; в-четвертых, ответственность на уровне нормы права3. 
     В целом, система юридической ответственности представляет собой «совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок. Системное единство юридической ответственности обеспечивается предметом и методом правового регулирования, едиными принципами, а также функциями юридической ответственности»4. Кроме того, системность юридической ответственности обусловлена едиными функциями, целенаправленным воздействием на однородные общественные отношения сразу всех видов юридической ответственности. 
     Классификацию юридической ответственности нужно проводить на уровне ее системы в целом как подсистемы российского права, на уровне вида юридической ответственности, на уровне подвида юридической ответственности и на уровне правовой нормы юридической ответственности. 
     В науке нет единства мнений относительно критерия классификации юридической ответственности на отдельные виды. Так, выделяют такие классификационные критерии, как отраслевой, функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера принуждения и вида применяемых мер, в зависимости от вида правоотношений, в зависимости от субъектов, применяющих ответственность. Не вдаваясь в дискуссионность вопроса о приемлемости того или иного классификационного критерия в целях дальнейшего исследования автор будет придерживаться отраслевого критерия классификации юридической ответственности. 
     В основу отраслевого критерия разграничения юридической ответственности положены специфические свойства предмета и метода правового регулирования, позволяющие определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, факт взаимопроникновения и точки пересечения различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельности отрасли права»5. Кроме того, отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее как часть системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия6.
     На основе отраслевого критерия в юридической литературе традиционно выделяют гражданско-правовую, уголовную, административную, материальную и дисциплинарную ответственность7. Ввиду существенного изменения общественных отношений, развития законодательства вполне реально оформились в качестве самостоятельных новые виды конституционной, финансовой, экологической, уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, административно-процессуальной8 ответственности. Кроме того, идет процесс становления семейно-правовой ответственности.
     В юридической литературе принято говорить о наличии, «так называемых профилирующих отраслей, выделяемых в рамках правовой системы (административное, конституционное, гражданское и уголовное право)»9. Следовательно, можно говорить о наличии профилирующих видах юридической ответственности: конституционной, уголовной, гражданско-правовой, административной. Профилирующим отраслям сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли - уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административно-процессуальное (конституционно-процессуальное право находится в стадии формирования10). В уголовно-процессуальном праве, гражданско-процессуальном праве и административно-процессуальном праве сформировались, соответственно, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная и административно-процессуальная ответственность.
     Таким образом, с учетом отраслевого критерия юридическая ответственность подразделяется на следующие виды: конституционную, уголовную, административную, гражданско-правовую, финансовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную, административно-процессуальную.
     Кроме того, представляется возможным и более детальная классификация юридической ответственности на уровне отраслевого вида. В такой классификации отраслевой вид по отношению к выделяемым внутри него элементам будет выступать как система. Для классификации на уровне вида более всего подходит характеристика предмета (объекта), т.е. тех общественных отношений, которые охраняются и регулируются определенным видом юридической ответственности. В отличие от классификации более высокого порядка эта классификация будет более обширной и детализированной. Выделенные элементы будут выступать в качестве не самостоятельных видов, а подвидов определенного вида юридической ответственности11.
     С учетом указанного предмета регулирования можно выделить следующие виды юридической ответственности:
     - конституционная ответственность в сферах отношений: высших социальных ценностей (прав и свобод человека); народовластия; суверенитета РФ; федерализма; осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную судебную; идеологического и политического многообразия;
     - уголовная ответственность в сферах отношений: прав и свобод человека и гражданина; экономики, собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя РФ; мира и безопасности человечества;
     - административная ответственность в сферах отношений: прав и свобод человека и гражданина; здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности; собственности; окружающей природной среды; промышленности, строительства и энергетики; сельского хозяйства; безопасности движения и эксплуатации транспорта; связи и информации; предпринимательской деятельности; финансов, налогов и рынка ценных бумаг; таможенных правил; государственной власти; порядка управления; общественного порядка; административного процесса (административно-процессуальная ответственность);
     - гражданско-правовая ответственность в сферах: имущественных отношений; личных неимущественных отношений; предпринимательских отношений;
     - финансовая ответственность в сферах: бюджетных отношений различных уровней; отношений валютного регулирования и контроля; налоговых отношений;
     - уголовно-процессуальная ответственность в сферах: отношений, возникающих в связи с избранием меры пресечения; отношений процессуальной дисциплины во время дознания, предварительного следствия или рассмотрения дела в суде;
     - гражданская процессуальная ответственность в сферах отношений: по исполнению судебного решения; процессуальной дисциплины во время рассмотрения дела в суде; по представлению и сбору доказательств;
     - административно-процессуальная ответственность в сферах отношений: по исполнению судебного решения; процессуальной дисциплины во время рассмотрения дела в суде; по представлению и сбору доказательств.
     Следует согласиться с Р.Л. Хачатуровым в том, что потребность развития теории и правовой действительности обусловлена необходимостью исследования природы юридической ответственности во всех отраслях права12. В литературе уже разработаны концепции юридической ответственности в трудовом праве, уголовно-процессуальном праве, конституционном праве и некоторых других отраслях права.
     Концепция юридической ответственности во всех отраслях права нуждается в более глубоком и всестороннем исследовании. Такой подход будет содействовать дальнейшему совершенствованию системы законодательства, механизма правового регулирования, ибо ставит перед законодателем практическую задачу более четкого определения прав и обязанностей, а также ответственности субъектов права.
     Эффективность применения правовой ответственности зависит от трех специальных основных факторов. Во-первых, от уровня юридической техники написания соответствующих правовых норм. Во-вторых, от уровня профессиональной подготовки и деятельности должностных лиц правоприменительных органов. В-третьих, от уровня юридической науки13.
     Предметом настоящей дипломной работы является исследование конституционной ответственности как одного из видов юридической ответственности.
      
1.2. Теория конституционной ответственности в российском праве
     
     Прежде чем приступить к непосредственному исследованию теории конституционной ответственности, необходимо обратить внимание на то, что при характеристике юридической ответственности за нарушение норм конституционного права, ученые используют четыре понятия: «конституционная ответственность», «конституционно-правовая ответственность», «государственно-правовая ответственность и «публично-правовая ответственность». 
     Что касается «государственно-правовой ответственности» и конституционной ответственности», то эти понятия тождественны как по содержанию, так и по смысловому значению14. Все отличия обусловлены лишь тем, что ранее отрасль называлась «государственное право», в котором приоритет отдавался характеристике государственного регулирования. С изменением роли государства в процессе правового регулирования в доктрине стало использоваться понятие «конституционное право» и соответственно «конституционная ответственность».
     Некоторые ученые выделяют конституционную и конституционно-правовую ответственность, понимая под конституционной только ту ответственность, которая закреплена непосредственно в Конституции РФ, а под конституционно-правовой - также в других источниках конституционного права15.
     По мнению С.А. Авакьян, употреблять термин «конституционно-правовая ответственность» было бы более точно, поскольку конституционное право не исчерпывается Конституцией РФ16. 
     Следует согласиться с учеными, которые полагают, что вполне допустимо употреблять оба термина как равнозначные, тем более, что большинство авторов, используя их, подразумевая единство их содержания17.
     Не представляется возможным согласиться с учеными, которые выделяют новое понятие «публично-правовая ответственность»18, предполагая при этом, что данная категория шире понятия «государственно-правовая ответственность», так как «по объекту и объективной стороне публично-правовая ответственность охватывает не только отношения, регулируемые государственным правом, но и административным, финансовым, природоресурсным и иными отраслями права, связанными с регулированием властной компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаимоотношений с судебными и надзорными органами, в процессе осуществления функций публичной власти»19. Как можно заметить, И.А. Умнова отождествляет предмет конституционного права с отношениями, регулируемыми другими отраслями права на том основании, что в этих отраслях регламентируется компетенция властных субъектов в процессе осуществления ими публичных функций.
     В целом же следует согласиться с Н.С. Богомоловым в том, что спор о понятиях является одной из «псевдопроблем» теории конституционной ответственности, которая «тормозит» научные разработки и как следствие - развитие законодательного регулирования и правоприменительной практики20.
     Существующие в науке точки зрения на понятие конституционной ответственности, можно представить в виде трех основных концепций.
     Согласно первой концепции (Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин, В.А. Виноградов, И.А. Умнова), понятие конституционной ответственности следует разложить на две составляющие – позитивную и негативную – и соответственно исследовать оба аспекта ответственности.
     При этом, в позициях ученых указанной концепции конституционно-правовой ответственности в отношении ретроспективного аспекта ответственности можно выделить два направления. В рамках первого направления ответственность понимается, как обязанность претерпевать различные правоограничения, выступающие последствием правонарушения. В рамках второго – ответственность представляется в виде негативной оценки правонарушения и применения принудительного воздействия санкции норм конституционного права21.
     Согласно второй концепции (О.В Жогин, Н.М. Колосова, Д.Т. Шон), конституционная ответственность исследуется исключительно в ретроспективном аспекте и заключается в негативной оценке поведения субъектов конституционного права, влекущего разного рода неблагоприятные последствий в виде лишения или ограничения прав.
     М.П. Авдеенкова конституционную ответственность определяет как ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти22. 
     Н.М. Колосова конституционную ответственность определяет как необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее выполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и злоупотребление конституционными правами23. При это надлежащее исполнение обязанностей ученая определяет в двух плоскостях: 
     1) надлежащим исполнением обязанностей является достижение конкретного позитивного результата, заложенного в законодательстве;
     2) надлежащим исполнением обязанности является соблюдение субъектами права конституционных принципов, «логики конституционного регулирования».
     О.В. Жогин и А.Л. Сергеев конституционную ответственность определяют как применение уполномоченным на то органом в порядке, установленном законом, конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающих специальной конституционной правосубъектностью, в результате совершения конституционного деликта24 или «наступление неблагоприятных последствий конституционно-правового характера для субъекта, нарушившего конституционно-правовые установления»25. 
     М.А. Краснов (представитель третьей концепции конституционной ответственности) рассматривает ответственность как правовую связь между сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, а другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагирует на нарушение26.  
     В.Г. Ермаков конституционную ответственность определяет как конституционно-правовое отношение, которое заключается в необходимости наступления за несоблюдение конституционно-правовых норм определенных последствий, выражающихся в применении государственно-принудительных мер (лишение права, возложение дополнительной обязанности, принуждение к исполнению) или восстановлении нарушенного правопорядка под угрозой использования государственного принуждения»27.
     С позиции А.Г. Мартиросяна, конституционная ответственность – это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающееся в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта28.
     А.А. Кондрашев конституционную ответственность понимает в широком и узком смысле слова.
     В широком смысле слова, по мнению ученого, конституционная ответственность представляет собой правовую связь (состояние), возникающее вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенная в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению29.
     В более узком смысле слова, конституционная ответственность выступает последствием правонарушения и реализуется путем применения к субъектам, наделенным конституционной правосубъектностью, государственно-принудительных средств в виде лишения организационного (расформирование, прекращение деятельности органа), реже – личного характера (лишение наград, лишение статуса), утраты юридической силы или приостановления действия правового акта или прямого восстановления нарушения правопорядка государством с использованием средств государственного принуждения или самостоятельно правонарушителем под угрозой использования таких средств30.
     По мнению П.П. Серкова, сложившиеся в литературе концепции конституционной ответственности не могут развиваться ввиду «исчерпанности ресурсов научного поиска конституционной ответственности по данному варианту»31. Далее ученый создает свою собственную концепцию конституционной ответственности, отправной точкой при создании которой являлось внесение ясности с задачами, которые должны решаться конституционной ответственностью как «институционально оформленным видом юридической ответственности»32. При этом, по мнению ученого, конституционная ответственность, основываясь на концепции наказательных правоотношений, должна гармонично, логично развивать и дополнять общую теорию юридической ответственности. Именно формирующийся в конституционно-правовой практике механизм конституционного правоотношения создает условия и предоставляет возможность для установления правовой природы юридической ответственности самого государства.
     Логика действия механизма конституционного правоотношения кладется П.П. Серковым в основу его концепции о конституционной ответственности государства, которое должно отвечать перед обществом и гражданами за неисполнение или ненадлежащее исполнение публичных функций органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. Таким образом, конституционная ответственность государства, по мнению ученого, это, по сути, то, что в некоторых западно-европейских правовых системах является аналогом российской административной юстиции, т.е. это система и юридические процедуры публично-правовой защиты от неправомерных действий (бездействия) органов публичной власти. Именно восстановительный характер конституционной ответственности государства рассматриваются П.П. Серковым, с одной стороны, как основа общества, а с другой – как вид юридической ответственности. Концепция конституционной ответственности в таком теоретико-правовом обосновании зиждется на противоправности действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, которая должна получить нормативно-правовое обеспечение33.
     Таким образом, конституционная ответственность с ее межотраслевой направленностью должна иметь специальное материально-процессуальное правовое регулирование, обеспечивающее наступление неблагоприятных последствий для государства за осуществление им ненадлежащих действий (бездействия), влекущих для иных субъектов конституционного правоотношения неблагоприятные последствия, представляющие собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, законных интересов организаций.
     Изучение конституционной ответственности, позволяет ученым  выделить ряд отличительных признаков. К примеру, А.А. Кондрашев называет следующие:
     1) конституционная ответственность является одной из форм государственного принуждения;
     2) меру конституционной ответственности применяются специально уполномоченными государственными (муниципальными) органами, и в редких случаях с участием народа;
     3) использование конституционно-правового принуждения в виде мер ответственности всегда является последствием совершения конституционного деликта, предусмотренного нормами конституционного права;
     4) применение конституционной ответственности характеризуется наступлением неблагоприятных последствий для субъекта конституционного деликта в виде конституционных санкций;
     5) конституционная ответственность служит действенным механизмом охраны Конституции РФ и публичного правопорядка34.
     О.В. Жогин к признакам конституционной ответственности относит: 1) государственное принуждение; 2) наличие совершенного конституционного деликта; 3) наступление неблагоприятных последствий для субъекта деликта; 4) специальный порядок применения уполномоченной на то инстанции35.
     В.В. Гошуляк к числу специфических черт конституционной ответственности относит: 1) возможность применения позитивной ответственности как активного поведения для достижения общественно полезных целей; 2) субъектами конституционной ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования; 3) особую роль правовосстановительной функции, которая понимается как устранение нарушений закона и принятие мер по нормальному функционированию государственного аппарата, по осуществлению конституционных прав, свобод и обязанностей граждан и т.п.; 4) санкции конституционной ответственности сами по себе не носят ни карательного в понимании уголовного права, ни компенсирующего характера; 5) применение к виновному лицу другого вида ответственности нередко влечет применение мер и конституционно-правовой ответственности; 6) конституционно ответственность носит ярко выраженный политический характер36. 
     Проведенный анализ концепций конституционной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что конституционная ответственность в качестве разновидности юридической ответственности должна соответствовать всем ее родовым признакам. Во-первых, представлять собой реакцию на совершенный деликт, на неисполнение обязанности в конституционном правоотношении. Во-вторых, выражаться в применении к правонарушителю определенных негативных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. В-третьих, материальные и процессуальные стороны конституционной ответственности должны быть закреплены специально принятым федеральным законом37. Однако, сторонники конституционной ответственности (В.А. Виноградов, Н.М. Колосова и др.) не учитывают эти положения. Согласно развиваемой ими концепции правоотношение, связанное с конституционной ответственностью, существовать не может, но конституционная ответственность имеет место.
     На основании изложенного, и исходя из того, что конституционная ответственность является видом юридической ответственности, представляется возможным сформулировать следующее определение исследуемой категории:
     Конституционная ответственность – это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением конституционная обязанность по соблюдению и исполнению требований норм конституционного права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, наделенных конституционной правосубъектностью, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпевать осуждение, ограничение прав и ее реализация.
     В целом, проведенный анализ теории конституционной ответственности, свидетельствует о слабости института конституционной ответственности, что выражается в неразвитой институциональной структуре и категориальном аппарате.
     В этих целях, следует поддержать позиции ученых, предлагающих подумать над формированием Общей и Особенной частей теории конституционной ответственности по аналогии с другими отраслями права. При этом если за основу Общей части уже можно взять существующие концепции В.А. Виноградова и Н.М. Колосовой, то в Особенную часть могут войти, например, конкретные составы конституционных деликтов с построением системы деликтов согласно делению предмета конституционно-правового регулирования, т.е., например, деликты в области основ конституционного строя, деликты в области прав и свобод человека и гражданина, деликты в области федерализма и т.д.38 
     Представляется интересным предложение Н.В. Витрука о том, чтобы исследовать конституционную ответственность не только как институт материального права, но и как явление субъективного права (стадии конституционной ответственности от момента возникновения и до момента прекращения или освобождения от конституционной ответственности)39. Он же предложил обратить внимание и на проблему целей, функций и принципов (общих и специальных) конституционной ответственности40.
     Таким образом, можно сделать вывод, что теория конституционной ответственности достаточно бурно развивается в настоящий момент благодаря повышенному вниманию исследователей, но существенный блок вопросов еще остается неизученным и требует к себе пристального внимания ученых-конституционалистов. В конечном итоге, теория конституционной ответственности в собственном смысле слова, т.е. как высшая форма организации научного знания, может считаться сформированной, лишь когда она начнет реально действовать в практике государственного строительства, развеяв, наконец, распространенные сегодня представления о безответственности власти в России.
     
1.3. Место и роль конституционной ответственности в системе юридической ответственности
     
     Самостоятельность конституционной ответственности как отдельного вида юридической ответственности убедительно доказывают современные исследования. Так, например, по результатам исследования Н.В. Витрука, «конституционная ответственность есть самостоятельный вид юридической ответственности». Ее основная (главная, определяющая) цель «состоит в поддержании конституционности как особого режима в правовой жизни общества и государства». Достижение этой цели «осуществляется путем решения задач охраны и защиты основ конституционного строя, фундаментальных ценностей»41, закрепленных в Конституции РФ.
     К основным (ведущим) функциям конституционной ответственности Н.В. Витрук относит восстановительную и карательную функции. 
     Вопрос о превентивной и регуляти.......................