Комплексный анализ Липецкой области

     Национальный исследовательский университет
     «Высшая школа экономики»
     Факультет социальных наук
     Департамент политической науки
     
     
     Письменная работа
     по дисциплине «Политическая регионалистика»
     на тему «Комплексный анализ Липецкой области»
      Выполнила:
      студентка группы БПТ 162
      Елена Леонченко
      Проверили: 
      профессор ДПН ФСН, 
      доктор полит.наук
      Туровский Р.Ф.; 
      старший преп. ДПН ФСН
      канд. полит.наук
      Гайворонский Ю.О.
      
      

      Москва, 2018
      Содержание
Социально-экономические характеристики региона	3
Современная политическая история	8
1 этап (23 октября 1991 – 23 декабря 1992). Первый назначенец и его конфликт с Б. Н. Ельциным.	8
2 этап (24 декабря 1992 – 11 апреля 1998). Лоббизм НЛМК, выборы губернатора и новое лицо региона.	10
3 этап (12 апреля 1998 – наши дни). Эра главы Администрации Липецкой области.	11
Политический режим и структура элиты в регионе	12
Заключение и общие выводы	33
Источники	35
     
     
     

     Социально-экономические характеристики региона
      
      В отличие от других регионов Центральной России территория Липецкая область как административное образование не имеет глубоких исторических корней. Как объект федерации Липецкая область была образована во времена СССР указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 января 1954 года вместе с еще тремя областями РСФСР (Балашовской, Белгородской и Каменской). Липецкая область была составлена из районов соседних областей – Воронежской, Орловской, Рязанской и Курской. После распада СССР границы Липецкой области были сохранены, что говорит о преемственности российского федерализма советскому в контексте Липецкой области. 
      Согласно данным Всероссийской переписи населения 2010 года1Липецкая область является регионом с высокой долей русского населения (96, 26%). Следующей по численности национальной группой являются украинцы (0, 87%) и армяне (0,63%), однако с учетом малочисленности представителей иных национальностей наличие в регионе национальных анклавов не наблюдается. По конфессиональному составу заметно выделяется православие, являющееся верой 71% процента населения, исповедующие другие религии не имеют более 1 % в доле населения Липецкой области2. В связи с этим можно утверждать, что наличие конфессиональных анклавов на территории региона также не наблюдается.
      Численность постоянного населения Липецкой области на 1 января 2018 года составляет 150 630 человек, при этом больше половины населения проживает в городах (64, 36 %). Наиболее крупные как по численности населения, так и по инфраструктурной развитости региона являются административный центр региона, город Липецк (510 439 чел3.), город областного подчинения Елец (105 016 чел4.). Численность населения региона сокращается, что выражается в отрицательном приросте населения (в 2017 г. – 5349 чел.5), обусловленным превышением смертностинад рождаемостью (14, 71 и 10,05 соответственно на 1000 населения).Вместе с тем миграционная убыль населения Липецкой области на 2017 год составила – 646 человек, в то время как в 2016 году в регион прибыло 4572 человек, рекордное количество за десятилетний период6. 
      Уровень безработицы в регионе в среднем за ноябрь 2016г. – январь 2017г. составляет 3,9%7 населения, что в общероссийском масштабе является низким показателем, однако при сравнении этого показателя со средним по ЦФО становится очевидным, что доля безработных в Липецкой области выше, чем в среднем по федеральному округу. При анализе половозрастной структуры населения становится очевидным явное преобладание женского населения над мужским (552326 и 444654 человек соответственно), при этом наиболее многочисленной возрастной группой среди мужчин является – 44-45 лет, а среди женщин – 70 лет и более. В целом наблюдается тенденция к «старению» региона, поскольку доля молодых людей обоих полов в регионе низка. Научный потенциал Липецкой области составляют более 20 высших учебных заведений и 12 научно-исследовательских организаций. Наиболее «сильными» образовательными программами региона считаются технические в связи со спецификой экономической ситуации Липецкой области, о чем более подробно будет сказано ниже. В связи с низкой рождаемостью населения, низкой долей молодого населения региона и увеличением миграции из региона доля студентов в Липецкой области крайне мала, при этом доля пенсионеров укрепляется. В краткосрочной перспективе это не способно привести к «вымиранию» населения региона, поскольку наибольше долей населения Липецкой области является трудоспособное население (в 2017 году их доля – 55, 2%8). Однако в долгосрочной перспективе этот риск сохраняется: по сравнению с 2016 годом доля работоспособного населения снизилась на 0,8%, с 2015 г. – снижение на 1,7%.
      В регионе наблюдается высокий уровень развития человеческого потенциала, который с 1991 по 2015 годы поднялся с уровня «удовлетворительный» на «очень высокий». Это говорит о положительной динамике развития условия для расширения возможностей и улучшения условий жизни граждан внутри региона. Администрация  Липецкой области гордо заявляет, что доля бедного населения одна из самых низких в стране (составляет 8%). Однако динамика реальных денежных доходов населения на 2017 год по сравнению с 2016 годом снизилась на 10%, что говорит о снижении доходов населения и негативно сказывается на экономическом положении региона в целом. Вместе с тем средняя номинальная заработная плата, начисленная за январь-август 2017 года, увеличилась на 7,3% по сравнению с предыдущим годом и теперь составляет 27520 рублей. Прожиточный минимум в 2018 году был повышен на 135 рублей, и теперь составляет  8448 рублей. Прожиточный минимум для пенсионеров в 2018 году также повысился на 20 рублей и составляет 8620 рублей. Эти цифры говорят о серьезной проблеме региона – невнимательности к пожилым людям, которые получают пенсии, незначительно превышающие прожиточный минимум, что приводит неработоспособных пенсионеров Липецкой области в категорию бедных и малообеспеченных слоев населения. Этот вывод также подтверждается при сопоставлении средней зарплаты в регионе с прожиточным минимумом для пенсионеров. Вместе с тем повышение прожиточного минимума и минимального размера пенсии в регионе на фоне роста индекса потребительских цен в 2016 (рост на 3,9 %), в 2017 годах (рост на 0,8%9) нивелирует повышения материальной поддержки со стороны государства. Более того, при сопоставлении динамики роста ИПЦ и реальных денежных доходов населения можно заметить, что повышение цен на потребительские товары значительно сказывается на доходах населения, а повышение суммы господдержки незащищенным слоям населения в Липецкой области можно назвать недостаточным. Также при анализе социальной ситуации можно обратить внимание на оборот розничной торговли и младенческую смертность в регионе. Динамика оборота розничной торговли показывает рост с 226044 млн. руб. до 236980 млн. руб. А младенческая смертность в Липецкой области за год снизилась с 7,4 человек на 1000 населения до 2,3 человек на 1000 человек, став регионом с самой низкой младенческой смертностью по России10. С учетом этого можно сделать вывод о том, что снижение доходов населения и ростцен не оказывает значительного влияния на ситуацию в регионе в целом, являясь проблемой скорее для незащищенных слоев населения.
      Валовый региональный продукт Липецкой области в период с 2015 по 2016 гг. вырос с 448994 млн. рублей до 470239 млн. рублей, что на фоне общей динамики роста ВРП региона является стабильным ежегодным приростом11.  При анализе структуры ВРП можно заметить, что наибольший вклад в него вносит заводы и предприятия, специализирующиеся на обрабатывающей промышленности. Менее крупными, но все же важными по доле в структуре ВРП Липецкой области являются сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, оптовая и розничная торговля, операции с недвижимостью и строительство. При этом при сравнении показателей 2015 и 2016 годов становится заметным, что за этот период вырос показатель обрабатывающей в то время, как по остальным ключевым показателям значения упали. Более того, в целом показатели разных отраслей значительно снизились (в оптовой и розничной торговле, производстве электроэнергии и др.), некоторые показатели остались на прежнем уровне (сельское хозяйство, здравоохранение), и лишь по двум показателям произошел рост (обрабатывающее производство и транспорт). 
      Липецкая область по совокупности природно-географических, политических условий, обеспеченности квалифицированными кадрами, по оценке экспертов FitchRatings12 является стабильным в долгосрочной перспективе, что является показателем экономически привлекательного региона. Приоритетными направлениями для привлечения инвестиций являются автомобилестроение, машиностроение, пищевая переработка, фармация, биотехнологии. По объему инвестиций на душу населения в 2016 и 2017 гг. Липецкая область занимает второе место в ЦФО (2016 – 110617 руб., 2017 – 121313 руб.13). Область относится к регионам, у которых доля инвестиций в ВРП превышает общероссийский уровень (20%) и составляет 32%.В связи с этим можно выделить привлечение инвестиций в сферах автомобилестроения, машиностроения, пищевой переработки в качестве социально-экономического интереса. Угрозу для социально-экономического благополучия региона создает подверженность экономики Липецкой области колебаниям рынка стали, что может повлиять на устойчивость налоговых поступлений. Более того, по замечанию экспертов Fitchratings, кредитоспособность региона сдерживается слабой институциональной средой для местных и региональных органов власти в России14.
      В регионе существуют 10 особых экономических зон регионального уровня (4 - промышленно-производственного типа, 3 - агропромышленного типа, 2 - туристско-рекреационного типа, 1 - технико-внедренческого типа)15. Технико-внедренческий тип особой экономической зоны располагается  в центре региона, в городе Липецк, промышленно-производственный тип -  2 на севере региона (г. Чаплыгин, с. Тербуны) и 2 на юге – г. Данков и г. Елец.Агропромышленный тип экономических зон представлен двумя областями на юге региона (Измалковский и Хлевенский) и Лев-Толстовской областью на севере. В состав туристско-рекреационного типа экономических зон входят г. Елец и Задонский район. На территории региона также расположена Федеральная особая экономическая зона промышленного типа «Липецк», на территории которой успешно реализуют свои инвестиционные проекты 54 компаний из 13 стран мира16. С учетом выше сказанного, экономическими центрами Липецкой области можно назвать города Липецк, Елец, Грязи. Географическими районами специализации в сфере промышленности можно назвать центр и север региона, на юге расположены агропромышленные предприятия и туристические зоны, восточные и западные районы не имеют специализации по типу производства ресурсов или оказания услуг. 
      Доход бюджета Липецкой области за 2017 год составил 54 190 774 097,88 рублей, при этом наибольшую долю в структуре общего дохода составили налоги на прибыль организаций, на доходы физических лиц, на имущество,акцизы на товары. Липецкая область выделяется на фоне ЦФО своей независимостью от федеральной помощи: в казну региона, как и во все регионы РФ, поступают субвенции, выделенные на поддержку социально незащищённым слоям населения, военным, врачам и др., вместе с тем регион не получает безвозмездных поступлений от государственных и негосударственныхорганизаций, от категории «прочих безвозмездных поступлений» казна Липецкой области получила 4 306,56 рублей.При сопоставлении данных по бюджету 2017 г. с 2016 г становится заметным, что за год бюджет за год вырос на 2,782 млрд. рублей, больший доход удалось получить от увеличения всех категорий налоговых поступлений, при этом структура общего дохода по сравнению с 2016 г. осталась прежней. В течение 2017 года была реализована федеральная целевая программа по развитию туризма, другие государственные программы как, например, программа «Обеспечение населения Липецкой области качественным жильем, социальной инфраструктурой и услугами ЖКХ», находятся в стадии реализации, новых целевых федеральных программ в 2017 году для Липецкой области не предоставлялось. 
      Расход бюджета Липецкой области за 2017 год составил 52 532 005 768,61 рублей, что при сопоставлении его с доходом бюджета говорит о профиците бюджета Липецкой области. Наибольшую долю в расходах имеют социальные расходы (образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, культура, социальная политика и проч.), расходы на общегосударственные вопросы, на национальную экономику, ЖКХ и обслуживание государственного и муниципального долга. За год объем расхода бюджета (при сопоставлении данных за 2016 и 2017 гг.) увеличился на 641 278 592, 28 рублей за счет увеличения стимулирования сектора «национальная экономика» увеличения расходов на общегосударственные вопросы, социальных сектор и вопросы безопасности. Профицит государственного бюджета Липецкой области позволяет сокращать объем госдолга – с 17 715 596,1 руб. в 2016 году до 16 401 913,5 руб. в 2017 году. Такая же тенденция наблюдается и в отношении объема муниципального долга – в 2016 г. 3 904, 3 млн. руб. и в 2017 г. 3 310,7 млн. руб. При этом госдолг по отношению к общему доходу бюджета имеет долю примерно в 1% и примерно 5% по отношению к собственному бюджету региона. Такая позитивная тенденция в данном регионе, согласно мониторингу Минфина17, объясняется высоким качеством бюджетного управления в Липецкой области.Вместе с тем Липецкая область занимает лишь 25 место в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов. Согласно данным Raexpert18,это может являться следствием присутствия в регионе крупных промышленно-производительных игроков, которые могут стать серьезными конкурентами для новых инвесторов.
      При рассмотрении и анализе социально-экономических показателей внутрирегиональнх расколов обнаружить не удалось, однако становится очевидным, что Липецкая область является полицентричным регионом в экономическом плане – явно выделяются административный центр, город Липецк, и город областного подчинения Елец. В дальнейшем при анализе структур элит и политических режимов Липецкой области на муниципальном уровне будет сказано о наличии или об отсутствии различий в этих городах.
     Современная политическая история
      
      С 1991 г. по наше время во главе Липецкой области находилось три главы (губернатора). У каждого из них выстраивались различные отношения с федеральными и местными властями, каждый пытался по-своему выстроить политику региона, получить одобрение со стороны граждан.
      1 этап (23 октября 1991 – 23 декабря 1992). Первый назначенец и его конфликт с Б. Н. Ельциным.
      23 октября 1991 года указом президента РСФСР Купцов Геннадий Васильевич был назначен главой администрации Липецкой области. Для Ельцина Купцов был определенно «свои человеком» - ранее избирался народным депутатом Липецкого областного Совета народных депутатов, был координатором группы «Демократическая Россия», то есть имел управленческий опыт, схожие демократические взгляды, более того, поддерживал гайдаровские реформы. Однако теплые отношения между губернатором и президентом продолжались недолго, уже 18 декабря 1991 года Ельцин назначает главой Липецка Анатолия Ивановича Савинкова19, который находился с Купцовым в натянутых отношениях. О наличии личных обид конфликта не известно, однако эту причину конфликта губернатора и мэра стоит отбросить, поскольку вероятность провоцирования открытого противостояния Купцова и Савинкова Ельцин не стал бы. Обострение конфликта, скорее всего, было продиктовано стремлением утвердиться на своей должности, при этом получив одобрение своих действий на уровне федеральных властей. 
      1991 год для региона, как и для страны в целом, испытывал серозные трудности в экономическом плане: обмен купюр, который сильно озлобил население (работающее население  могло поменять  не более чем по тысяче рублей на человека, при этом необходимо было доказать «трудовое» происхождение доходов; «лимит» для пенсионеров - 200 рублей), рост цен более чем в 2 раза20. Эти проблемы спровоцировали появление «Липецкой братвы», влиятельной ОПГ, давящей на бизнес. С «братвой» поддерживал связь и губернатор региона, и мэр Липецка, однако первый не был достаточно силен как в аспекте экономическом, так и в аспекте влияния, чтобы осадить группировку, а второй и не пытался что-то сделать. В конце концов, за все расплачиваться пришлось Купцову, который 23 декабря 1992 года был освобожден от должности указом Президента Ельцина. Это решение Ельцина было продиктовано скорее не осложнившейся ситуацией в регионе, а подогретым лицом или группой лиц, приближенным к Президенту, в том числе и мэром Липецка, недоверием к Купцову. Он отказывался принимать чьи-либо советы, предпочитая принимать решения самостоятельно, что создавало определённую степень риска нелояльности губернатора по отношению к политике центра и президенту лично. Купцов подал иск в суд на президента, требуя восстановления в должности. Решением от 21 сентября 1994 года Московский городской суд отменил решение президента об освобождении с должности, однако восстановление в должности уже было невозможно, поскольку уже был избран новый губернатор области21. 
      2 этап (24 декабря 1992 – 11 апреля 1998). Лоббизм НЛМК, выборы губернатора и новое лицо региона.
      В условиях продолжающегося конфликта встал вопрос выбора нового губернатора. Было решено провести прямые выборы губернатора в 1993 году, а место временно исполняющего обязанности губернатора Липецкой области стал Владимир Зайцев22, получивший места заместителя губернатора в 1992 году. В этом назначении можно заметить довольно открытый лоббизм своих интересов руководством Новолипецкого металлургического комбината, который в то время активно развивался и расширялся, а к 2017 году стал значительным экономическим актором, приносящим колоссальный вклад в ВРП Липецкой области, став самым крупным налогоплательщиком региона23. В. В. Зайцев с 1985 года работал в НЛМК, а к 1992 году успел утвердиться как надежный сотрудник для руководства. Г. Купцов, который застал Липецкую область в крайне слабом и уязвимом состоянии, лично проводил встречи с руководством всех крупных предприятий, в том числе и с растущим НЛМК. Приглашение Купцовым в 1992 году Зайцева на должность зама можно оценить как попытку действующего губернатора заручиться поддержкой крупного экономического игрока. После отстранения Купцова Зайцев получил возможность уверенней продвигать интересы металлургического комбината.
      В 1993 году на пост губернатора Липецкой области претендовало 14 кандидатов, в их числе были действующий на тот момент врио Липецкой области Владимир Зайцев, первый замглавы администрации Михаил Наролин. Во время выборов уверенную победу одержал Михаил Тихонович Наролин, получив 49,8%голосов. В политической карьере Наролина прослеживается лоббистская активность крупного предприятия, однако уже из сельскохозяйственного сектора – районного, а затем и областного объединения «Сельхозтехника». Новому губернатору удалось наладить отношения с федеральными властями, остановить противостояние между губернатором области и мэром Липецка, наладив отношения с Савенковым. Это позитивно сказалось на политической карьере Наролина - 12 декабря 1993 года М. Т. Наролин был избран депутатом Совета Федерации. Вскоре он вошёл в оргкомитет движения «Наш дом — Россия», занялся строительствомместной партячейки НДР. А через год стал членом Совета Федерации второго созыва, но на этот раз стал членом комитета по аграрной политике. Сейчас сложно установить, кто именно продвигал Наролина по карьерной лестнице в виду весьма скудной информации о его политической карьере в открытом доступе, однако очевидным является факт, что у Наролина был покровитель на федеральном уровне, который, скорее всего, помогал Наролину в связи с укреплением НДР в Липецкой области. 
      Предстоящие выборы 1998 года сулили Наролину победу и продолжение управлением Липецкой областью. Однако на выборах главы администрации Липецкой области (в 1998 году должность губернатора была заменена на должность главы администрации) победил Олег Петрович Королев, кандидату которого Наролин серьезно не воспринимал. Михаил Тихонович и все значимые политические игроки (за исключением, пожалуй, НЛМК, руководство которого поддержало и Наролина, и Королева) не считали Королева, коллегу по членству в комитете по аграрной политике СФ и экс-члена команды Наролина, способным на своеобразное предательство. Более того, в выборах участвовали знакомые для граждан кандидата, имеющие продолжительный управленческий опыт в регионе, в их числе были В. Н. Подгорный и В. Кузнецов, баллотироваться также собирался бывший губернатор области Г. В. Купцов, но позже отказался от участия в выборах. В таких конкурентных условиях должность губернатора Липецкой области занял О. П. Королев.
      3 этап (12 апреля 1998 – наши дни). Эра главы Администрации Липецкой области.
      Вскоре после выборов нового губернатора должность «губернатора» была переименована и стала звучать как «глава администрации». Несмотря на то, что не Королев являлся инициатором этого изменения, он активно поддерживал это новшество. Даже изменение название должности Олегу Петровичу удалось использовать в своих целях – он заявлял себя как совершенно нового управленца, «стабильного» для граждан, готового к сотрудничеству для крупных промышленных компаний, в частности для НЛМК. В 1999 году было установлено ограничение, согласно которому одно и то же лицо не может избираться более двух раз подряд. Однако это никак не отразилось на позициях Королева, который в 2002 году был переизбран на пост главы администрации Липецкой области. В выборах 2002 не было представлено потенциальных конкурентов для действующего главы, за исключением первого губернатора области Г. Купцова. Но риск от участия его в выборах был устранен на этапе регистрации кандидатов, поскольку14 марта 2002 года ему было отказано в регистрации.
      По окончанию второго срока стал вопрос о выборе нового главы администрации, но, очевидно, федеральные власти не хотели вводить нового человека и терять при этом опытного и проверенного Королева. Решение этой проблемы было весьма лаконичным – с 2004 года глава Администраций субъектов федерации стал назначаться законодательными органами по представлению Президента России. Это стратегия не была прицельно направлена на Липецкую область, она помогала назначать проверенных людей в регионы, что значительно снижало всевозможные риски, связанные с лояльностью. В 2005 году О. П. Королев был назначен на должность главы администрации Липецкой области. Одновременно с этим, 26 мая 2005 года были внесены поправки в Устав Липецкой области, которыми был увеличен срок полномочий губернатора с 4 до 5 лет. Во время президентства Д. А. Медведева в губернаторском корпусе произошли новые назначения, при этом чаще назначали не новых глав администраций, а переназначали имеющихся, чтобы тем самым поменять управление под себя. 
      В 2014 году лег Королёв обратился к президенту Путину с просьбой о досрочной отставке ради переизбрания на новый 5-летний срок. Во время выборов Королев одержал победу, получи рекордный для выборов главы администрации Липецкой области процент (81, 33%). Победа Королева ни для кого не стала неожиданностью, его поддерживали все местные крупные предприятия, федеральные власти, а его политические «конкуренты» не проводили заметных предвыборных кампаний, не были публичными и известными для населения лицами. Из кандидатов, ранее принимавших участие в выборах, остался лишь В. Подгорный, исполнительный директор некоммерческого партнёрства «Газэнергострой», который принимал участие в выборах 1998 года. Не помогла других кандидатам и поддержка региональных бизнес компаний, самое крупное предприятие НЛМК традиционно поддерживало Королева. 
      Таким образом, заслужив доверие федеральных властей, поддержку крупных региональных предприятий и посадив «своих людей» на ключевые должности24, Олегу Петровичу Королеву удалось закрепиться на должности главы администрации Липецкой области на пять сроков подряд, тем самым став вторым по продолжительности пребывания на посту главой российского региона (после отставки А. Тулиева).
     
     Политический режим и структура элиты в регионе
Анализ региональной исполнительной власти
      Высшим должностным лицом Липецкой области является глава Администрации области Олег Петрович Королев, который занимает эту должность уже пятый срок подряд. В связи с продолжительным сроком службы Королева я не буду стремиться описать все сценарии назначения с 1998 году, а сфокусируюсь на последнем сроке, начавшемся в 2014 году. К 2014 году Олег Петрович был уже опытным политическим управленцем, завоевавшим расположение бывших коллег по Совету Федерации, двух Президентов РФ, имел налаженный контакт с местным бизнесом, однако за четыре срока изрядно надоел жителям региона. По данным СМИ, в 2014 году Королев лично попросил В. Путина о досрочной отставке и проведении выборов осенью этого же года, на что получил положительный ответ. Исходя из этого, можно предположить, что инициатива досрочного прекращения полномочий принадлежала главе липецкой области, однако более реалистичным представляется следующих ход событий: уровень поддержки О. Королева упал, и чтобы повысить его позиции как главы администрации, сменив образ «ставленника» на «народного избранника», совместно с Администрацией Президента был разработан план проведения досрочных выборов. Это подтверждается и интервью Королева, в которых он заявлял, что не сомневается в своей победе и высоком итоговом проценте25.
      Помимо О. Королева в выборах на пост главы администрации Липецкой области претендовали еще 7 кандидатов: координатор регионального отделения ЛДПР Максим Халимончук, депутат Госдумы Николай Разворотнев (КПРФ), экс-глава регионального отделения Фонда социального страхования Владимир Подгорный (Партия пенсионеров России), атаман и техдиректор охранного предприятия Владимир Родионов (Казачья партия Российской Федерации), индивидуальный предприниматель Вячеслав Телин (Российская партия народного управления), председатель профсоюза агропромышленников Иван Мягков (Аграрная партия России) и чиновник Людмила Яськова (Российская партия пенсионеров за справедливость). Владимир Подгорный, участвовавший в выборах 1998 года к тому времени потерял свои позиции и часть электората, поэтому его можно было смело исключить из списка серьезных конкурентов. Конкурентами Королева на можно считать Халимончука и Разворотенва, которые в отличие от остальных кандидатов, проводили рекламные компании, встречались с потенциальными избирателями. В целом кандидата от КПРФ также изначально команда действующего главы администрации Липецкой области не брала в расчет, поскольку Олег Петрович еще с 1998 года заручился поддержкой Г. А. Зюганова, который в дальнейшем стал близким другом Королева.Выборы губернатора 2014 нельзя назвать конкурентами: у кандидатов было разное время в эфире, промышленные предприятия, которые хорошо развились за время руководства Королева, поддерживали «надёжного кандидата», и в целом других кандидатов едва ли можно охарактеризовать как не ширменных. Результаты выборов оказались весьма предсказуемыми: Королев получил 81, 33 % голосов. Более того, результат стал рекордным для Королева, в 1998 и 2002 году он набрал 79,38% и 73% соответственно26. Второе место занял лидер липецкого отделения ЛДПР Максим Халимончук, набравший 7,46%, а на третьем — кандидат от Партии пенсионеров России Владимир Подгорный с 3,16%. Таким образом, выборы главы Администрации Липецкой области были показными, псевдоконкурентными, исходы выборов вполне предсказуемыми. Однако они изначально и не предполагали проведение демократической процедуры, выражение мнения граждан, они организовывались для формальной легитимации кандидатуры О. П. Королева, что в итоге и было сделано.
      О связях Королева с местным бизнесом в СМИ пишут много и часто. Еще во времена своего членства в Липецкой областной думе, Олег Петрович покровительствовал крупным сельхозпредприятиям. Во время первой предвыборной кампании он сблизился с промышленными группами (например, НЛМК). За долгие годы управления областью, как и следовало ожидать, отношения с бизнесом усилились. На всю страну прогремело дело о хищении денег ОАО «Росагролизинг». При расследовании были арестовано все ближайшее окружение Королева, в результате откровенного мошенничества казна потеряла несколько сот миллионов рублей27. Конечно, информация о наличии у Королева неформальных договоренностей никогда не будет опубликована в СМИ, поэтому обозначить всех бизнес партнёров губернатора всех не удастся. Однако очевидным остается факт, что у действующего губернатора есть доступ к коммуникации с местным бизнесом.
      Укрепление отношений между бизнесом и политическими управленцами в структуре Администрации Липецкой области становится очевидным с начала изучения биографии первого заместителя О. Королева. В целом группа, управленцев с тесной коммуникацией с промышленными и бизнес группами в администрации области является самой большой, поскольку включает в себя наибольшее количество заместителей губернаторов и профильных министерств. К этой группе можно отнести:
      * первого вице-губернатора Юрия Божко, курирующего госзаказы области и имеющего тесные контакты со строительной компанией СУ-11 «Липецкстрой», которая получает самые престижные и выгодные контракты от областных властей, а также со Сбербанком, местным отделением которого руководит жена Божко. 
      * заместителя главы администрации Липецкой области, курирующего вопросы ЖКХ и энергетики, Наролина Александра Михайловича, который долгое время являлся советником гнерального директора, а затемстал  начальником управления по работе с региональными компаниями и филиалами ООО «Межрегионгаз». Прошлое гендиректора ОАО «Газаппарат» также предписывает Наролину тесные контакты с бывшими коллегами по бизнесу, однако теперь уже с большими административными ресурсами. Отец Александра Михайловича с 1992 по 1998 занимал должность губернатора Липецкой области.
      * Козодерова Андрея Викторовича, заместителя главы администрации Липецкой области, курирующего вопросы экономики, внешнеэкономической, инвестиционной деятельности, в том числе привлечения в экономику Липецкой области государственных и прямых иностранных инвестиций, потребительского рынка, кредитной политики, ценовой политики, малого и среднего бизнеса, который долгое время работал в энергетической сфере Тамбовской области. Позже Козодеров был назначендиректором филиала «Тамбовэнерго» в Липецкой области (2008 год), а в 2011 году был назначен начальником управления экономики Липецкой области.
      К группе Елецких представителей в структуре администрации Липецкой области можно отнести замглавы Липецкой области Николая Федоровича Тагинского, имеющего долгий управленческий стаж. В состав этой группы входит лишь Тагинский, который уже долгое время не имеет значительного политического веса. Более того, в 2009 году он был понижен до должности начальника управления лесного хозяйства Липецкой области, а затем, видимо, после исправления опять повышен до замглавы по вопросам лесного хозяйства.
      В состав карьеристов входит Таран Юрий Николаевич, заместитель главы администрации Липецкой области, курирующий вопросы дошкольного, общего, среднего и профессионального образования, культуры и искусства, физической культуры, спорта и туризма, и Людмила Ивановна Летникова, заместитель главы региона, курирующий вопросы здравоохранения, социальной защиты, труда и занятости населения, демографической политики. В случае Тарана назначение на должность было продиктовано значительным опытом работы в сфере образования, а также постепенным карьерным ростом. Назначение Людмилы Ивановны также результат карьерного роста, но немного в ином контексте – ее начальника Сергея Иванова, избранного главой администрации Липецка.
      Следующей группой, которую можно выделить в структуре администрации Липецкой области, можно выделить думских карьеристов. К числу членов этой группы можно отнести заместителей главы Александра Николаевича Никонова и Вячеслава Михайловича Щегловатых. Они оба работали в областном Собрании депутатов в профильных комитетах, очевидных связей с бизнесом и иным группами не имели, были повышены до заместителей главы администрации с учетом достижений и авторитета в Собрании Депутатов.
      Фигура Виктора Ивановича Руслякова особняком стоит от всех других членов администрации области. С конца 1990-х гг. работал в федеральных структурах – Государственной Думе РФ, а затем в Совете Федерации. В это время познакомился с О. Королевым, у которого был замом в секретариате. Приглашение в 2011 году Королевым можно рассматривать как возможность для карьерного роста в регионе для Руслякова (после выхода Королева из СФ Русляков не занимал значимых позиций), а для Королева – наличие проверенного человека в своей команде.
      Согласно данным Фонда «Петербургская Политика»28 за май 2018 года, Липецкая область в общем рейтинге устойчивости регионов оказалась в группе с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов). гионов  а для Королева - наличие нной нистрации области. ены до заместителей главы администрацииПоказатель региона составил 7,7 баллов. За месяц он вырос на один пункт. К основным положительным событиям региона аналитики фонда отнесли получение на бизнес-форуме «Инвестиции и кластеры – синергия развития регионов России» во Франкфурт-на-Майне высокой оценки международного ESG-рейтинга и подписание губернатором Олегом Королевым меморандума о взаимодействии с Внешэкономбанком и Агентством стратегических инициатив. Среди негативных моментов было выделено заявление депутата Госдумы Александра Шерина, что губернатор Олег Королев подрывает авторитет федеральной власти своим бездействием в решении проблемы обманутых дольщиков и обнаружение сообществом Диссернет в научной работе вице-губернатора Юрия Божко заимствований из ранее защищенных диссертаций.Вместе с тем, согласно данным аналитического бизнес портала AbiReg, губернатор Липецкой области Олег Королев остался во главе списка самых влиятельных людей региона29. Показатель его общего влияния на ситуацию в области (по 10-балльной системе) вырос с 8,58 до 9,03 пункта, а вот показатель положительного влияния, наоборот, снизился с 7,12 в 2017 году до 7,03 пункта в 2018-м.
      О наличии проблем сэффективностьюполитико-управленческого, социально-экономического и финансово-экономического блоков в Липецкой области говорит оценкаАгентства политических и экономических коммуникаций за декабрь 201730. По сравнению с 2016 годом лишь в политическом блоке произошло повышение общего балла, однако места субъекта в рейтинге эффективного управления значительно упали по всем блокам. Это падение, скорее всего, стало результатом продолжитель.......................