История развития уголовной ответственности за приобретение

Глава I. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности

за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным

путем.

§ 1. История развития уголовной ответственности за приобретение

или сбыт имущества, добытого преступным путем.

Появление преступления, в том числе и такого, как приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, как и любого другого социального явления, обусловлено историческим развитием конкретного общества. Для всестороннего и тщательного изучения данного состава преступления необходимо проследить, как исторически развивающиеся общественные отношения влияли на нормативно- правовое регулирование подобных деяний. 

Приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем встречается в ряде источников русского права. Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Обычно выделяют три ее редакции: Краткую (возникла не позднее 1054 года), Пространную (подготовлена не ранее 1113 года) и Сокращенную (появилась из пространной редакции в середине XV века). 

Нормы, регулирующие рассматриваемое деяние, впервые встречаются в ст. 37 - 39,118 Пространной редакции Русской Правды. Статья 37 «О татьбе»: «Паки ли будеть что татебно купил в торгу, или конь, или порт, или скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника; аже начнеть не знати у кого купил, то ити по немь тем видоком на роту, а истьцю свое лице взяти...»'. Вероятно, указанная норма рассматривает, типичный в условиях феодального города случай свода - процесса отыскания похищенной вещи, когда владелец украденой вещи купил ее на торгу, что подтверждается свидетелями, которыми выступают два свободных горожанина, или мытник, то есть чиновник, собирающий торговые пошлины. Если продавец все же остается неизвестным, то свод прекращался и пострадавший от кражи получал лице - саму вещь и терял возможность получить возмещение за другие украденные вещи. Владелец похищенного, отдав лице его собственнику, не получал никакого возмещения. Но если покупатель находил затем продавца краденого, он мог вновь возбудить против него дело, и тот обязан был выплатить этому покупателю стоимость изъятого у него лица, а пострадавшему от преступления - стоимость других похищенных  у него вещей и уплатить продажу (денежный штраф).  

Ст. 38,39,118 Пространной Правды предусматривали частные случаи приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем. Например, в ст. 38 предметом приобретения и сбыта является челядин, а в ст. 118 холоп.  

Форма вины значения не имела, равно как и субъективная сторона в целом. Нормы охватывали действия добросовестных приобретателей,  а также лиц, заведомо знавших о преступном происхождении имущества. Субъектом могло быть любое лицо.  Вменяемость и возраст не имели значения. За действия  холопов отвечал господин, так как сами холопы  субъектами не признавались.

В период феодальной раздробленности Руси Псковская судная грамота 1467 года и Судебник 1467 года, признаются наиболее известными источниками, содержащими нормы уголовно-правового характера. В Псковской судной грамоте Случаи приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем, предусмотрены ст.46, 47, 54, 56. В Судебнике - ст.46. Данные нормы отразили основные положения аналогичных норм Русской Правды. Псковская судная грамота придает большое значение присяге. Человек, у которого нашли краденую вещь, должен был дать правду -  присягнуть в том, что он купил ее на торгу, а с татем-вором не поделился. Обязательным условием  является то, что ответчик не должен был быть ранее замечен в воровстве и  вызывать подозрений. 	В соответствии со ст.46 Судебника 1467 года,  дело решалось на основе показаний свидетелей, в присутствии которых была совершена покупка. Лишь при отсутствии таковых допускалась присяга («а не будет у него свидетеля, ино ему правда дати»). 

Эти положения получили свое дальнейшее развитие и в Судебнике 1550 года. Ст. 93 распространила требование доказывания лицом факта добросовестного приобретения имущества на покупку на торгу старых вещей (« что поношено у носящего или с лавки »). Учитывая возможность  владения похищенными вещами, условием правомерности сделки данный закон устанавливал наличие поручительства за продавца. Таковым была рядовая порука постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. Если порука отсутствовала,  купивший терял право на иск. Покупка без поручительства влекла за собой необходимость уплаты штрафа для добросовестного покупателя, который служил своеобразной превентивной мерой («не купи без поруки»). Добросовестные приобретатели, которые выполнили все требования закона при совершении акта купли-продажи, никакой ответственности не несли.

Выделенные нормы были практически полностью отражены в Уставной книге разбойного приказа 1616-1617 годов. Кроме этого ст. 33-34 Уставной книги предусматривали ответственность за хранение похищенного имущества. Принятие на хранение похищенного имущества расценивалось как преступление лишь в том случае, если доказана осведомленность хранителя о незаконном происхождении принятых вещей. Единственным доказательством осведомленности хранителя служил оговор преступника, данный под пыткой.

В качестве наказания за поклажу краденого виновный выплачивал возмещение потерпевшему, но при наличии у подсудимого поручителей. При отсутствии поручителей хранитель похищенного заключался под стражу без ограничения срока («докуда по нем порука будет»). Согласно ст.35 Уставной книги показания оговорщика, уличающие скупщика в осведомленности о преступном происхождении приобретаемого имущества, были достаточным основанием для судебного преследования скупщика. Он  ставился в один ряд с хранителем преступно добытого имущества и нес тождественное наказание.

Таким образом, законодатель в Уставной книге разбойного приказа, начинает обращать внимание на форму вины субъекта при совершении рассматриваемого преступления, а точнее - на наличие заведомости, в связи с чем дифференцирует ответственность. 

С развитием товарно-денежных отношений представители власти стремились строго регламентировать торговые сделки для максимального увеличения доходов казны. Судебник обязывал  письменно оформлять акты купли-продажи лошадей. Со временем это правило распространялось и на куплю-продажу другого ценного имущества. Положения судебника дополнялись Боярским приговором об ответственности за куплю - продажу краденого имущества от 25 июня 1628 года. Регистрация торговых сделок предусматривала ответственность покупателей и продавцов в случае объявления предмета их сделки собственностью третьего лица. Оговор покупателем продавца и отсутствие акта о регистрации договора купли-продажи  влекли за собой  в случае отрицания продавцом своей вины солидарную обязанность обоих возместить причиненный законному собственнику ущерб. Таким образом закон предупреждал добросовестных приобретателей имущества, что нарушение установленных законом правил регистрации торговых сделок приводит к признанию данной сделки недействительной с вытекающими отсюда последствиями. 

Первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - Соборное уложение 1649 года (Уложение царя Алексея Михайловича. Оно «само будучи кодексом, исторически и логически служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права».  Ст. 64, 65 главы XXI «О розбойных и о татиных делах» Соборного уложения предусматривали ответственность за хранение и куплю -продажу заведомо краденого имущества, а также за покупку вещей без поруки.

Источником данных статей послужили ст.34-35 Уставной книги разбойного приказа. Но составители Уложения 1649 года превнесли существенные изменения и дополнения. К соучастию (кроме укрывательства и недоносительства) были отнесены такие формы как пристаносодержательство, подвод, а также поклажея, т.е.прием на хранение вещей, добытых преступным путем, равно как и скупка таких вещей. Состав преступления определялся наличием осведомленности у хранителя и покупателя о незаконном происхождении вещей, т.е. содержанием умысла. Уложение при установлении виновности не ограничивалось только оговором языка, полученным под пыткой, как это имеет место в Уставной книге разбойного приказа, а дополняет следственный процесс очной ставкой оговоренных с оговорщиками и пыткой первых с целью выяснения вины. 	Данные меры - введение очной ставки и пытки виновных или подозреваемых по делам о поклажее - означало стремление унифицировать следственный процесс по всем видам дел о татьбе и разбое. Наказание за хранение и покупку добытого преступным путем имущества оставалось прежнее.

Таким образом, ход следствия нес для подследственного гораздо более тяжкие испытания (пытка, иногда неоднократная), чем окончательный приговор. Если хранитель или покупатель не знали о преступном происхождении имущества, то они не несли ответственности, а только лишались имущества. Для покупателя вопрос осложнялся необходимостью покупки с соответствующим поручительством, без которого покупка даже для добросовестного приобретения влекла уплату штрафа. На основе практики XVII века было высказано предположение о том, что добросовестный приобретатель возвращал «разбойную рухлядь» ее законному владельцу, а сам мог требовать возмещения ущерба у преступника. 

Артикул воинский Петра I 1715 года предусматривал нормы только уголовного права. По сути он являлся Военно-уголовным кодексом без Общей части (Соборное уложение он не отменял, а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи). В литературе высказывалось oc мнение, oc что oc по oc прямому oc распоряжению oc Петра oc I oc Артикул oc воинский oc был oc распространен oc на oc все oc суды oc государства, oc а oc не oc только oc на oc военные. oc Хотя oc в oc специальном oc исследовании oc П.С.Ромашкина, oc посвященном oc законодательству oc Петра oc I, oc содержатся oc достаточно oc убедительные oc доводы oc о oc том, oc что oc Артикул oc воинский oc прямо oc не oc предназначался oc для oc применения oc в oc судах oc общей oc юрисдикции. oc Наряду oc с oc воинскими oc в oc нем oc предусматривалась oc ответственность oc и oc за oc другие oc преступления, oc в oc том oc числе oc имущественного oc характера. oc Ответственность oc за oc хранение, oc а oc также oc приобретение oc и oc сбыт oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем, oc предусматривалась oc артикулами oc 189 oc и oc 190 oc главы oc двадцать oc первой oc Артикула oc воинского oc «О oc зажигании, oc грабительстве oc и oc воровстве». oc Согласно oc толкованию oc к oc артикулу oc 189, oc «Оные, oc которые oc в oc воровстве oc конечно oc вспомогали, oc или oc о oc воровстве oc ведали, oc и oc от oc того oc часть oc получили, oc или oc краденое oc ведая oc добровольно oc приняли, oc спрятали oc и oc утаили, oc оные oc властно, oc яко oc самые oc воры, oc да oc накажуться». oc В oc соответствии oc с oc артикулом oc 190, oc «Ежели oc кто oc купит oc или oc продаст, oc ведаючи oc  oc краденыя oc вещи oc и oc скроет, oc и oc содержит oc при oc себе oc вора, oc оной oc яко oc вор oc сам oc наказан oc быть oc имеет». oc Артикул oc воинский oc не oc дифференцирует oc наказание oc для oc соучастников oc преступления. oc Они oc подлежат oc наказанию oc такому oc же, oc как oc и oc исполнитель. oc 

Подобным oc образом oc и oc в oc рассматриваемых oc нами oc артикулах, oc хранитель, oc приобретатель oc и oc сбытчик oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем, oc нес oc такую oc же oc ответственность, oc как oc исполнитель oc первоначального oc преступления, oc в oc результате oc которого oc было oc добыто oc имущество. oc В oc результате oc чего oc лицо, oc виновное oc в oc хранении, oc приобретении oc или oc сбыте oc краденого, oc могло oc за oc одно oc и oc то oc же oc преступление oc понести oc самые oc разнообразные oc наказания oc - oc от oc битья oc шпицрутенами oc до oc смертной oc казни. oc Такое oc несоответствие oc между oc характером oc и oc степенью oc общественной oc опасности oc преступления oc и oc размером oc наказания oc типично oc для oc всех oc кодексов oc феодального oc права. oc Согласно oc артикулу oc 59 oc для oc случаев, oc когда oc предметом oc приобретения oc и oc сбыта, oc является oc военное oc имущество oc специально oc предусмотрена oc ответственность: oc «...Такожде oc и oc тот, oc которой oc у oc салдата oc покупает, oc или oc принимает oc такия oc вещи, oc не oc токмо oc тое, oc что oc принял oc или oc купил, oc безденежно oc паки oc возвратить, oc но oc и oc втрое, oc сколько oc оное oc стоит, oc штрафу oc заплатить oc должен, oc или oc по oc  oc изобретению oc особы oc шпицрутенами oc наказан oc будет». oc В oc таком oc случае oc законодатель oc стремился oc не oc только oc наказать oc виновного oc с oc учетом oc его oc личности oc (особы), oc но oc и oc пополнить oc казну oc для oc покупки oc амуниции. oc В oc целом oc Артикул oc воинский, oc как oc и oc предыдущие oc источники, oc переполнен oc недоработками oc и oc недостатками, oc выражающимися oc в oc отсутствии oc четких oc формулировок, oc системности, oc наличии oc казуальности. oc 

Проведенная oc при oc Николае oc I oc систематизация oc российского oc законодательства, oc в oc области oc уголовного oc права oc пошла oc дальше oc других oc отраслей oc права oc и oc завершилась oc изданием oc Уложения oc о oc наказаниях oc уголовных oc и oc исправительных, oc вступившего oc в oc силу oc на oc территории oc Российской oc империи oc 1 oc мая oc 1846 oc года. oc Оно oc действовало oc с oc изменениями oc до oc социалистической oc революции oc 1917 oc года. oc Хотя oc по oc своей oc сути oc уложение oc являлось oc уголовным oc кодексом, oc оно, oc по oc мнению oc ряда oc специалистов, oc «...несравненно oc более oc походило oc на oc свод, oc чем oc на oc кодекс, oc систематически oc построенный oc на oc едином oc общем oc начале». oc 

Первоначально oc Уложение oc содержало oc 2224 oc статьи, oc а oc группировка oc составов oc преступлений oc осуществлялась oc более oc чем oc по oc 150 oc направлениям. oc Ответственность oc за oc совершение oc рассматриваемого oc нами oc преступления oc предусматривалась oc ст.2212, oc 2213 oc отделения oc второго oc «О oc преступлениях oc и oc проступках oc по oc некоторым oc обязательствам oc в oc особенности» oc главы oc V oc «О oc преступлениях oc и oc проступках oc по oc договорам oc и oc другим oc обязательствам», oc раздела oc XII oc «О oc преступлениях oc и oc проступках oc против oc собственности oc частных oc лиц». oc В oc соответствии oc со oc ст. oc 2212, oc «За oc продажу oc какого-либо oc заведомо oc украденного oc или oc через oc насилие oc или oc обман oc ползенного oc имущества, oc виновный oc в oc том, oc если oc похищение oc учинено oc другим oc и oc только oc было oc ему oc известно, oc подвергается oc наказанию, oc как oc пособник oc в oc том oc преступлении, oc через oc которое oc имение oc получено, oc и oc обязан oc вознаградить oc купившаго oc то oc похищенное oc имущество oc за oc все oc понесенные oc им oc от oc того oc убытки. oc Когдаж oc проданное oc кому-либо oc имущество oc похищено oc или oc получено oc через oc обман oc самим oc продавцом, oc то oc наказание oc ему oc определяется oc по oc правилам, oc в oc статье oc 156 oc сего oc Уложения, oc постановленным oc о oc совокупности oc преступлений». oc Согласно oc буквальному oc толкованию oc данной oc статьи, oc субъектом oc также oc являлся oc продавец oc незаконно oc добытого oc имущества, oc не oc участвовавший oc в oc первоначальном oc преступлении, oc но oc  oc знавший oc о oc незаконном oc характере oc получения oc продаваемого oc имущества, oc и oc исполнитель oc первоначального oc преступления, oc который oc продал oc затем oc добытое oc имущество. oc Действия oc первого oc не oc рассматриваются oc как oc самостоятельное oc преступление. oc Они oc являются oc лишь oc формой oc соучастия oc в oc первоначальном oc преступлении oc - oc пособничеством, oc вне oc зависимости oc от oc наличия oc предварительной oc договоренности. oc Это oc являлось oc следствием oc недостаточной oc разработки oc института oc соучастия oc (что oc уже oc было oc отмечено oc при oc рассмотрении oc Артикула oc воинского). oc С oc точки oc зрения oc современного oc уголовного oc права, oc является oc несправедливым oc и oc наказание oc по oc правилам oc о oc совокупности oc преступлений oc исполнителя oc первоначального oc преступления, oc продавшего oc затем oc добытое oc им oc имущество. oc 

Статьей oc 2213 oc предусматривалась oc ответственность oc за oc скупку oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем oc имущества, oc за oc которое oc полагалось oc более oc мягкое oc наказание, oc чем oc за oc сбыт. oc Также oc законодатель oc специально oc отметил, oc что oc в oc случае oc неоднократной oc скупки oc такого oc имущества, oc действия oc субъекта oc следует oc квалифицировать oc согласно oc правилам oc соучастия oc в oc первоначальном oc преступлении.

Позже oc из oc уложения oc было oc изъято oc 652 oc статьи oc о oc малозначительных oc деяниях. oc Многие oc из oc них oc были oc помещены oc в oc Устав oc о oc наказаниях, oc налагаемых oc мировыми oc судьями. oc Таким oc образом, oc в oc Уложении oc редакции oc 1866 oc года oc количество oc статей oc сократилось oc до oc 1711. oc Но oc казуальность, oc характерная oc для oc предыдущих oc источников, oc преодолена oc не oc была. oc Не oc было oc четкого oc разграничения oc уголовной, oc административной oc и oc дисциплинарной oc ответственности. oc В oc одних oc разделах oc зачастую oc объединялись oc разнородные oc преступления. oc При oc всех oc своих oc недостатках, oc уложение oc имело oc большое oc значение oc для oc дальнейшего oc развития oc уголовного oc законодательства oc России, oc для oc подготовки oc и oc проведения oc судебной oc реформы, oc принятия oc Устава oc о oc наказаниях, oc налагаемых oc мировыми oc судьями. oc 

20 oc ноября oc 1864 oc года oc императором oc был oc издан oc Устав oc о oc наказаниях, oc налагаемых oc мировыми oc судьями. oc Он oc не oc отменял oc Уложения oc 1845 oc года, oc действовал oc с oc ним oc параллельно, oc предусматривая oc ответственность oc за oc малозначительные oc деяния. oc Глава oc 13 oc Устава oc («О oc проступках oc против oc чужой oc собственности») oc предусматривала oc следующие oc отделения: oc «О oc самовольном oc пользовании oc чужим oc имуществом oc и oc повреждении oc его» oc (ст.145-153), oc «О oc похищении oc и oc повреждении oc чужого oc леса» oc (ст.154-168), oc «О oc краже» oc (ст.169-172) oc и oc «О oc мошенничестве, oc обманах oc и oc присвоении oc чужого oc имущества» oc (ст.173-181). oc  oc 

Деяния, oc связанные oc с oc покупкой oc или oc принятием oc в oc заклад oc добытого oc путем oc совершения oc кражи, oc мошенничества, oc присвоения oc или oc растраты oc движимого oc имущества, oc законодателем oc признавались oc менее oc общественно oc опасными, oc чем oc деяния, oc связанные oc со oc сбытом oc добытого oc преступным oc путем oc имущества,и oc недвижимого oc имущества oc у oc лица, oc незаконно oc владеющего oc им, oc или oc иного oc имущества, oc добытого oc в oc результате oc грабежа oc или oc разбоя. oc 

Таким oc образом, oc законодатель oc разграничивает oc по oc степени oc общественной oc опасности oc рассматриваемые oc нами oc деяния oc и, oc соответственно, oc помещает oc в oc разные oc нормативно oc - oc правовые oc акты oc в oc зависимости oc от oc следующих oc критериев: oc 

-характера oc действия oc (скупка oc признавалась oc менее oc общественно oc - oc опасной, oc чем oc сбыт). oc 

-характера oc предшествующего oc преступления, oc в oc результате oc которого oc было oc добыто oc имущество oc (если oc имущество oc получено oc путем oc совершения oc грабежа oc или oc разбоя, oc то oc скупка oc такого oc имущества oc влекла oc более oc строгое oc наказание, oc чем oc скупка oc имущества oc полученного oc в oc результате oc хищения, oc не oc связанного oc с oc насилием). oc 

-предмета oc преступного oc посягательства oc (указанные oc сделки oc с oc незаконно oc добытым oc движимым oc имуществом oc признавались oc менее oc общественно oc опасными, oc чем oc сделки oc с oc незаконно oc добытой oc недвижимостью).

 oc 22 oc марта oc 1903 oc года oc Николай oc II oc утвердил oc «последний oc по oc времени oc принятия oc фундаментальный oc законодательный oc акт oc Российской oc империи oc в oc области oc материального oc уголовного oc права» oc - oc новое oc Уголовное oc уложение oc . oc Принятие oc данного oc акта oc было oc вызвано oc несовершенством oc действующего oc уголовного oc законодательства oc такого oc как oc одновременное oc применение oc в oc судах oc двух oc разных oc уголовных oc кодексов: oc Уложения oc 1845 oc года oc и oc Устава oc 1864 oc года, oc каждый oc из oc -которых oc также oc был oc далек oc от oc идеала. oc По oc подсчетам oc Н.С. oc Таганцева, oc количество oc статей oc Уложения oc примерно oc в oc 4 oc раза oc превышало oc любой oc из oc современных oc ему oc кодексов. oc В oc числе oc других oc недостатков oc невыдержанность oc юридической oc терминологии, oc сложность, oc противоречивость.

С oc падением oc царского oc режима oc и oc приходом oc советской oc власти oc действие oc нормативных oc актов oc царской oc России oc отменялось. oc Лишь oc в oc УК oc РСФСР oc 1922 oc года oc была oc вновь oc установлена oc уголовная oc ответственность oc за oc рассматриваемое oc преступление. oc Ст. oc 181: oc «Покупка oc заведомо oc краденого oc карается oc принудительными oc работами oc или oc лишением oc свободы oc на oc срок oc до oc одного oc года. oc То oc же oc преступление, oc совершаемое oc в oc виде oc промысла oc и oc с oc целью oc сбыта, oc карается oc лишением oc свободы oc на oc срок oc не oc ниже oc одного oc года oc с oc конфискацией oc имущества». oc 

Формулировка oc данной oc нормы oc была oc не oc совсем oc удачна, oc так oc как oc уголовно-наказуемым oc признавалась, oc во-первых, oc только oc покупка oc имущества oc и, oc во oc вторых, oc добытого oc лишь oc путем oc совершения oc кражи. oc То oc есть oc иные oc способы oc приобретения oc имущества oc (не oc только oc краденного, oc но oc и oc добытого oc посредством oc других oc преступлений) oc оставались oc за oc рамками oc действия oc уголовного oc закона. oc За oc что oc норма oc была oc подвергнута oc справедливой oc критике oc в oc юридической oc литературе oc указанных oc лет. oc Данные oc недостатки oc не oc устранил oc и oc Уголовный oc кодекс oc РСФСР oc 1926 oc года oc в oc ст. oc 164, oc оставшийся oc в oc решении oc этого oc вопроса oc на oc позиции oc УК oc РСФСР oc 1922 oc года.

Вплоть oc до oc введения oc в oc действие oc УК oc РСФСР oc 1960 oc года oc данная oc норма oc изменена oc не oc была. oc Статья oc 208 oc УК oc РСФСР oc 1960 oc года oc сформулирована oc удачнее. oc В oc части oc 1 oc предусматривалась oc ответственность oc за oc заранее oc не oc обещанное oc приобретение oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем. oc Квалифицирующий oc признак oc - oc совершение oc деяния oc в oc крупных oc размерах. oc Часть3 oc предусматривала oc ответственность oc за oc заранее oc не oc обещанные oc сбыт oc или oc хранение oc с oc целью oc сбыта, oc а oc равно oc - oc приобретение oc с oc целью oc сбыта oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем, oc совершенные oc в oc виде oc промысла oc или oc в oc крупных oc размерах. oc Данное oc преступление, oc по oc мнению oc законодателя, oc посягало oc на oc общественный oc порядок oc  oc и oc ст.208 oc УК oc РСФСР oc помещалась oc в oc гл.10 oc «Преступления oc против oc общественной oc безопасности, oc общественного oc порядка oc и oc здоровья oc населения». oc 

Общественная oc опасность oc данного oc деяния oc заключалась oc в oc том, oc что oc оно oc стимулировало oc совершение oc новых oc преступлений. oc Для oc экономики oc же oc опасности oc не oc представляло oc ввиду oc отсутствия oc свободной oc конкуренции oc и oc самой oc рыночной oc экономики. oc 

Как oc отмечали oc А.В. oc Галахов oc и oc В.Н. oc Демская, oc «Данное oc преступление oc объективно oc способствует oc созданию oc условий, oc благоприятствующих oc совершению oc целого oc ряда oc корыстных. oc имущественных oc преступлений,...оно oc затрудняет oc розыск oc и oc возврат oc имущества oc его oc законным oc владельцам,...кроме oc того, oc представляет oc собой oc одну oc из oc форм oc проявления oc паразитизма». oc 

Положтельные oc моменты oc законодательной oc формулировки oc ст.208 oc УК oc РСФСР, oc на oc наш oc взгляд, oc - oc признание oc преступным oc хранения oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем, oc с oc целью oc сбыта, oc и oc разграничение oc по oc степени oc общественной oc опасности oc приобретения oc и oc приобретения oc с oc целью oc сбыта, oc а oc также oc самого oc сбыта oc имущества.

А.Н. oc Мурадов oc выделял oc преимущество oc данной oc редакции oc ст.208 oc УК oc РСФСР oc в oc отчетливом oc положении oc двух oc тесно oc связанных oc между oc собой, oc но oc не oc приравненных oc друг oc к oc другу, oc составов oc преступлений oc - oc приобретения oc и oc сбыта, oc в oc подчеркивании oc разницы oc общественной oc опасности oc различных oc видов oc преступной oc деятельности oc - oc сбыта oc и oc приобретения..П.С. oc Матышевский oc отмечал, oc что oc отнесение oc хранения oc с oc целью oc сбыта oc имущества oc к oc составу oc преступного oc сбыта oc образует oc более oc полную oc и oc четкую oc конструкцию oc рассматриваемого oc преступления oc 

Критикуя oc такое oc решение oc законодателя, oc С.А. oc Дробот oc поясняет, oc что oc хранение oc является oc элементом oc сокрытия oc результатов oc чужой oc преступной oc деятельности, oc т.е. oc укрывательством. oc Цель oc - oc сбыт oc имущества, oc по oc его oc мнению, oc не oc изменяет oc положения, oc так oc как oc ответственность oc наступает oc не oc за oc формирование oc умысла, oc а oc за oc совершение oc конкретных oc действий, oc направленных oc на oc сбыт oc имущества. oc Выделение oc приобретения oc с oc целью oc сбыта oc в oc качестве oc самостоятельного oc деяния oc он oc считает oc с oc уголовно-правовой oc точки oc зрения oc нецелесообразным, oc так oc как oc действия, oc которые oc совершает oc преступный oc приобретатель oc имущества oc с oc данным oc имуществом oc значения oc не oc имеют.

Существует oc точка oc зрения oc отличная oc от oc мнения oc С.А. oc Дробота: oc хранение oc не oc всегда oc является oc элементом oc укрывательства. oc А oc именно, oc когда oc преследуется oc цель oc не oc сокрытия oc имущества, oc добытого oc преступным oc путем, oc а oc дальнейший oc сбыт oc имущества. oc К oc тому oc же oc хранение oc с oc целью oc сбыта oc представляет oc не oc малую oc степень oc общественной oc опасности. oc Большое oc значение oc имело oc наличие oc в oc санкции oc ст.208 oc УК oc РСФСР oc такого oc дополнительного oc наказания, oc как oc конфискация oc имущества. oc 

Перед oc принятием oc УК oc РФ oc 1996 oc года oc различные oc коллективы oc авторов oc разрабатывали oc проекты oc нового oc УК. oc Представляет oc интерес oc вариант oc формулирования oc нормы oc об oc ответственности oc за oc рассматриваемое oc деяние, oc предложенный oc в oc одном oc из oc проектов oc УК, oc разработанном oc в oc 1993 oc году oc группой oc ученых oc и oc практиков oc при oc Министерстве oc юстиции oc РФ. oc Ответственность oc за oc данное oc преступление oc предусматривалась oc ст. oc 167 oc «Приобретение oc или oc сбыт oc заведомо oc похищенного oc имущества» oc главы oc 6 oc «Преступления oc против oc собственности». oc Диспозиция oc части oc 1 oc статьи oc охватывала oc деяния, oc состоящие oc в oc заранее oc не oc обещанном oc приобретении oc имущества, oc заведомо oc добытого oc путем oc хищения, oc совершенные oc в oc крупном oc размере, oc или oc лицом, oc ранее oc привлекавшимся oc за oc это oc к oc административной oc ответственности. oc В oc части2 oc предусматривалась oc ответственность oc за oc заранее oc не oc обещанные oc сбыт oc или oc хранение oc с oc целью oc сбыта, oc а oc равно oc приобретение oc с oc целью oc сбыта oc имущества, oc заведомо oc добытого oc путем oc хищения. oc Крупным oc размером oc (согласно oc примечанию oc к oc ст. oc 156 oc проекта oc УК oc - oc кража), oc являлась oc сумма, oc стократно oc превышающая oc установленный oc на oc время oc совершения oc преступления oc минимальный oc размер oc оплаты oc труда. oc Не oc понятна oc причина oc отнесения oc авторами oc рассматриваемого oc преступления oc к oc преступлениям oc против oc собственности. oc Несмотря oc на oc то, oc что oc предметом oc является oc только oc имущество, oc добытое oc путем oc хищения, oc дополнительного oc вреда oc собственнику oc не oc причиняется, oc и oc отношения oc собственности oc не oc ставятся oc под oc угрозу oc причинения oc вреда. oc Также oc нецелесообразно oc сужать oc сферу oc действия oc нормы oc отнесением oc к oc предмету oc только oc похищенного oc имущества. oc В oc следствие oc чего, oc ненаказуемым oc остается oc обширная oc группа oc общественно-опасных oc деяний, oc состоящих oc в oc приобретении oc или oc сбыте oc имущества, oc добытого oc в oc результате oc иных,( oc не oc хищения) oc преступлений. oc  oc С oc подобным oc подходом, oc подвергшимся oc критике oc мы oc знакомы oc по oc УК oc РСФСР oc 1922.

Еще oc один oc недостаток oc проекта oc -предложение oc о oc декриминализации oc приобретения oc заведомо oc добытого oc путем oc хищения oc имущества, oc стоимость oc которого oc менее oc 100 oc МРОТ. oc В oc случае oc принятия oc данного oc проекта oc ненаказуемыми oc осталось oc бы oc большое oc количество oc фактов oc приобретения oc имущества, oc потому oc что oc стоимость oc имущества oc превышает oc 100 oc МРОТ oc в oc единичных oc случаях, oc по oc сравнению oc со oc всем oc массивом oc подобных oc преступлений. oc Можно oc предположить, oc что oc авторы oc проекта oc УК oc планировали, oc данное oc деяние oc отнести oc к oc административным oc деликтам oc 

В oc ходе oc исторического oc развития oc России, oc начиная oc с oc Русской oc Правды- oc основного oc древнерусского oc источника oc писаного oc права, oc и, oc заканчивая oc ныне oc действующим oc УК oc РФ, oc вопросу oc законодательного oc регулирования oc приобретения oc или oc сбыта oc имущества, oc добытого oc заведомо oc преступным oc путем, oc уделялось oc непосредственное oc внимание. oc Подход oc законодателя oc к oc предмету oc и oc методу oc регулирования oc различался oc в oc зависимости oc от oc изменения oc социально oc - oc экономических oc условий, oc но oc само oc деяние oc не oc утрачивало oc общественной oc опасности. oc Отмечались oc этапы, oc когда oc исследуемое oc нами oc деяние oc рассматривалось oc как oc соучастие oc в oc первоначальном oc преступлении, oc в oc результате oc которого oc имущество oc было oc добыто. oc Нормы, oc предусматривающие oc ответственность oc за oc данное oc преступление, oc носили oc казуистичный oc характер, oc допускалось oc применение oc их oc по oc аналогии. oc Однако oc в oc ходе oc совершенствования oc юридической oc техники, oc источники oc российского oc уголовного oc права oc постепенно oc избавлялись oc от oc подобных oc недостатков. oc Приобретение oc или oc сбыт oc имущества, oc заведомо oc добытого oc преступным oc путем, oc стало oc рассматриваться oc в oc качестве oc самостоятельного oc преступления, oc высокую oc степень oc общественной oc опасности oc которого oc нельзя oc недооценивать. oc 




§ 2. Ответственность за приобретение или сбыт имущества по уголовному законодательству зарубежных стран.

Исследование oc зарубежного oc уголовного oc законодательства oc объективно oc необходимо, oc что oc связано oc с oc интеграцией oc России oc в oc международные oc правовые oc структуры. oc Данный oc анализ oc позволяет oc наглядно oc показать oc преимущества oc и oc пробелы oc в oc уголовно-правовом oc регулировании oc российских oc общественных oc отношений, oc сравнить oc эффективность oc действия oc различных oc норм. oc При oc чем, oc исследователь oc не oc должен oc ограничиваться oc только oc сравнительно-правовым oc анализом. oc Обращение oc к oc опыту oc зарубежного oc законотворчества oc позволяет oc представить oc отечественную oc правовую oc систему oc в oc соотношении oc с oc правовыми oc системами oc других oc государств. oc Как oc писал oc известный oc французский oc юрист oc Марк oc Ансель, oc изучение oc зарубежного oc права oc «открывает oc перед oc юристом oc новые oc горизонты, oc позволяетему oc лучше oc узнать oc право oc своей oc страны, oc ибо oc специфические oc черты oc этого oc права oc особенно oc отчетливо oc выявляются oc в oc сравнении oc с oc другими oc системами. oc Сравнение oc способно oc вооружить oc юриста oc идеями oc и oc аргументами, oc которые oc нельзя oc получить oc даже oc при oc очень oc хорошем oc знании oc только oc собственного oc права».

Сравнительная oc характеристика oc основных oc правовых oc семей oc современности oc - oc необходимая oc предпосылка oc многоаспектного, oc разностороннего, oc анализа oc того oc или oc иного oc правового oc явления. oc Наиболее oc удобным, oc на oc наш oc взгляд, oc будет oc изложение oc анализа oc зарубежного oc законодательства oc по oc правовым oc семьям oc в oc соответствии oc с oc принятой oc в oc юридической oc науке oc классификацией: oc романо- oc германской oc (ФРГ, oc Франция, oc Испания, oc Швейцария, oc Дания), oc англосаксонской oc (США) oc и oc выделяемой oc в oc рамках oc романо-германской oc - oc постсоциалистической oc (Республика oc Беларусь, oc Украина, oc Таджикистан oc и oc др.). oc Уголовное oc законодательство oc стран oc романо-германской oc правовой oc семьи oc Уголовное oc право oc ФРГ oc кодифицировано oc не oc полностью: oc наряду oc с oc Уголовным oc кодексом oc существуют oc иные oc уголовно-правовые oc нормы, oc содержащиеся oc в oc различных oc законах, oc относящиеся oc к oc так oc называемому oc дополнительному oc уголовному oc праву oc (Nebenstrafrecht). oc Основным oc же oc источником oc уголовного oc права oc ФРГ oc является oc Уголовный oc кодекс oc от oc 15.05.1871 oc г. oc в oc редакции oc от oc 13.11.1998 oc г. oc Уголовный oc кодекс oc Германской oc империи oc 1871 oc г., oc лежащий oc в oc основе oc современного, oc воспринял oc идеи oc классической oc школы oc уголовного oc права oc с oc ее oc теорией oc психологической oc вины oc и oc свободы oc воли oc и oc с oc концепцией oc наказания oc как oc возмездия oc за oc зло, oc основываясь oc во oc многом oc на oc философии oc Канта oc и oc Гегеля. oc Является oc закономерным, oc что oc в oc УК oc ФРГ oc 1871 oc г. oc вносились oc многочисленные oc изменения, oc обусловленные, oc прежде oc всего, oc появлением oc новых oc видов oc преступных oc деяний. oc Поэтому oc УК oc ФРГ oc в oc.......................