История уголовной ответственности за мошенничество по уголовному законодательству России

СОДЕРЖАНИЕ



Введение……………………………………………………………..…5

1 ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО...9

1.1 История уголовной ответственности за мошенничество по уголовному законодательству России………………………………………….9

1.2 Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран………………………………………....13

2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА………………………………...21

2.1 Общая характеристика состава мошенничества…………………..21

2.2 Квалифицирующие признаки мошенничества………………….….29

2.3 Проблема совершенствования норм об уголовной ответственности за мошенничество……………………………………………………………….37

3 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ МОШЕННИЧЕСТВА..50

3.1 Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования...50

3.2 Спорные вопросы квалификации  мошенничества при получении выплат…………………………………………………………………………….52

3.3 Квалификация  мошенничества с использованием платежных карт…………………………………………………………………………….…54

3.4 Уголовно-правовая характеристика и практика квалификации мошенничества в сфере страхования…………………………………………58

3.5 О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации………………………………………………….…62

Заключение…………………………………………………….…..66

Список использованных источников………………...70

ПРИЛОЖЕНИЕ……………….…………………………………….….79


Введение



Актуальность темы исследования. Общественные отношения находятся под постоянной уголовно-правовой охраной. Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В 2016 году подразделениями полиции зарегистрировано 2 160 тысяч преступлений, что примерно на 10% меньше прошлогоднего уровня. Структура преступности представлена в Приложении 1.

Мошенничество как преступление, направленное против собственности, является не только одним из самых распространенных, но и самых общественно опасных преступлений. Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ характеризуется особым объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Мошенничество характеризуется корыстным мотивом, стремлением противоправно завладеть имуществом другого лица. Преступления, связанные с мошенничеством, обладают высокой общественной опасностью, угрожая имуществу граждан, юридических лиц и в целом экономической безопасности страны. Официальные статистические данные говорят о том, что в 2016 году было зафиксировано 208 926 преступлений, связанных с мошенничеством, в 2015 г. – 159 300 преступлений, в  2014 году - 160 214 преступлений. За 11 месяцев 2017 года зарегистрировано 204 870 преступлений, связанных с мошенничеством. Сегодня в общей массе совершаемых в РФ преступлений доля преступлений, связанных с мошенничеством, велика и достигает почти 10%.

На сегодняшний день законодательное регулирование ответственности за мошенничество не отличается достаточной четкостью и полнотой, что нередко вызывает проблемы в правоприменительной практике. В частности, дискуссионными остаются вопросы по поводу характеристики объективных и субъективных признаков состава указанных преступлений, в частности, доказывание умысла на совершение преступления, разграничения со смежными составами преступлений, расширения специальных составов мошенничества и другие.

Анализ имеющейся научной литературы по обозначенной проблеме позволил сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в сфере уголовно-правового противодействия мошенничеству.

В качестве предмета исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие основания, условия и порядок уголовной ответственности за мошенничество.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа юридической литературы и судебной практики, с учетом современных тенденций и опыта зарубежных стран для преодоления проблем квалификации преступлений, связанных с мошенничеством, предложить соответствующие изменения в УК РФ, а также определиться с возможностью их реализации в современном уголовном законодательстве.

Поставленная цель работы обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач: 

1) изучить исторические аспекты становления и развития уголовной ответственности за мошенничество по уголовному законодательству России;

2) исследовать ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран; 

3) дать общую характеристику состава мошенничества; 

4) определить квалифицирующие признаки мошенничества;

5) отметить проблемы совершенствования норм об уголовной ответственности за мошенничество;

6) выявить проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования; 

7) проанализировать спорные вопросы квалификации  мошенничества при получении выплат; 

8) провести квалификацию мошенничества с использованием платежных карт; 

9) рассмотреть уголовно-правовую характеристику и практику квалификации мошенничества в сфере страхования; 

10) охарактеризовать проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что выводы исследования направлены на углубление и расширение научных представлений об уголовно-правовом понимании уголовной ответственности за мошенничество. Выводы исследования могут выступать основой активизации дальнейших исследований и дискуссий относительно направлений совершенствования действующего законодательства.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в работе предложены конкретные меры совершенствования действующего законодательства, закрепляющего уголовную ответственность за мошенничество.

В рамках сравнительно-правового исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) дополнить ст. 159 УК РФ и специальные составы мошенничества примечаниями о возможности освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного прекращения преступного деяния и возвращения похищенного имущества;

2) имплементировать в отечественную правовую систему зарубежный опыт уголовно-правового противодействия мошенничеству, например, в части дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от сферы общественных отношений, в которой оно совершается; раскрытия в законодательстве обстоятельств, на которых основывается признание обмана преступным. ДВА ПОЛОЖЕНИЯ НЕ М.Б. ВЫНЕСЕНЫ

Методологическая основа настоящего исследования включает в себя разнообразные научные методы, такие как метод исторического, комплексного, системно-структурного анализа, сравнительно-правового исследования, различные способы толкования правовых норм, терминов, явлений понятий и т.д.

Теоретическую основу данного исследования составили труды таких ученых и исследователей рассматриваемого вопроса, как А.И. Арестов,     А.А. Арутюнов, С.В. Воронцова, В.Г. Гриб, С.В. Васюков, Н.Г. Кадников, О.Г. Карпович, Н.А. Лопашенко,  Г.А. Русанов, А.И. Чучаев, В.И. Ярочкин и многих других.

Настоящая диссертация структурно состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативных источников, литературы и приложения.


1 ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 



1.1 История уголовной ответственности за мошенничество по уголовному законодательству России



Изучение сущности и правовой природы форм преступной деятельности и развития уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, является невозможным без рассмотрения исторических аспектов возникновения и развития данного явления в нашей стране.

Историю развития уголовной ответственности за мошенничество можно условно разделить на три этапа:

1) дореволюционный;

2) советский;

3) современный.

Отношение к собственности, как и отношения собственности, в Древней Руси было достаточно своеобразным.

В краткой редакции Русской Правде были закреплены нормы, посвященные праву собственности, которыми регламентировался порядок изъятия собственником своей вещи у добросовестных или недобросовестных владельцев (ст. ст. 13, 14) и процедуру отыскания вещи у недобросовестного владельца по своду (ст. 16). Необходимо отметить, что конструкция Русской Правды, безусловно, не отмечалась стройностью и конкретикой. Серьезное внимание правовой охране собственности уделяют и различные редакции Русской Правды, однако, разграничения ответственности на уголовно-правовую и гражданско-правовую в тот период еще не проводилось.

Таким образом, в Русской Правде содержались такие имущественные преступления как разбой, кража (татьба), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. Но ни понятие обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества в Русской Правде (ни в одной из редакций) не содержится. В тоже время, согласимся с высказыванием, что первые памятники российского уголовного законодательства не содержали такого способа имущественных преступлений как мошенничество. Иной точки зрения придерживается С.М. Мкртчян, указывающая, что в ст. 15 Краткой редакции Русской Правды прототипа состава мошенничества, в которой указывался умысел на хищение и корыстный мотив. 

Необходимо отметить, что конструкция Русской Правды, безусловно, не отмечалась стройностью и конкретикой, что наиболее отчетливо наблюдается в том, что один из первых русских кодифицированных актов не проводил разграничение между понятиями «обстоятельства, смягчающие наказание» и «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».

Как отмечает О.Г. Карпович, Судебник 1550 г. в отличие от предыдущих законодательных актов установил уголовную ответственность за мошенничество. Однако состав мошенничества по Судебнику восстановить крайне сложно, так как определение и значение мошенничества базировалось только на обычаях того времени.

В качестве способа совершения мошенничества рассматривался обман. В Судебнике Ивана IV использовались слова «мошенник» и «оманщик».

В Артикулах воинских Петра I 1715 г. мошенничество рассматривалось в качестве разновидности кражи, подразумевавшей такие формы обмана как подмена вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частных имущественных документов, обмер и обвес.

Понятие «мошенничество» раскрывается в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении работных домов»: «...воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или том, многолюдстве у кого кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно».

На основании изложенного, можно констатировать, что в период со второй половины XVI в. и до XIX в., мошенничество признавалось отдельной разновидностью кражи или иных форм хищений и квалифицировалось как корыстное изъятие чужого имущества путем обмана со стороны виновного.

Сводом законов уголовных 1832 года к обманным действиям причислялись 2 группы преступлений:

1) имущественный обман;

2) лживый поступок и подделка. 

Мошенничество относили к первой группе. В тоже время отмечается в юридической литературе, по сравнению с нормами прежнего законодательства существенных изменений в понимании обманных действий не наблюдается.

В 1913 г. журнал «Страховое обозрение» сообщал о факте мошенничества», совершенного агентом страховой компании. А.В. Разуваев, В.Н. Борзых пишут, что «так как публичная огласка фактов мошенничества не способствовала престижу, страховщики дел до суда не доводили, но пострадавший страховщик предупреждал коллег о злоупотреблениях своих бывших агентов». 

Однако и тогда, как замечает В.К. Митрохин, самостоятельной дефиниции «страховое мошенничество» так и не существовало.

Следующий этап развития уголовной ответственности за мошенничество связан с советским этапом становления государственности. Так, в УК РСФСР 1922 г. в ст. 187 мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана.

Впоследствии определение мошенничества было несколько скорректировано. Так, в ст. 169 УК РСФСР 1926 г. мошенничество рассматривалось в качестве злоупотребления доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.

Ст. 93 УК РСФСР 1960 г. мошенничество квалифицировало в качестве завладения государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество). Состав мошенничества содержался также в ст. 147 УК РСФСР 1960 г. и определялось как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

Современный этап противодействия мошенничеству связан с принятием Конституции РФ 1993 года и Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ), который закрепил не только уголовную ответственность за мошенничество, но и установил специальные составы мошенничества в сфере налогообложения, на рынке ценных бумаг, фондовом рынке, в сферах денежного обращения, банковской деятельности и кредита. Как пишет Н.А. Лопашенко, «безналичные деньги похищаются путем: подделки и предъявления в банк или другую организацию каких-либо документов (например, именных ценных бумаг); похищения и использования чужих пластиковых (кредитных либо расчетных) карт; перевода денежных средств на определенные счета в других, в том числе заграничных, банках с использованием компьютерных технологий и т.п.». По мнению Н.А. Колоколова, «преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг)».



1.2 Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран



Для более полного и всестороннего понимания в вопросе противодействия мошенничеству, положительным является выяснение зарубежного опыта других государств. 

Специализированным органом является созданный в 2013 году европейский фонд «Connecting Europe Facility» (г. Страсбург, 11.12.2013). Он напрямую призван защищать финансовые интересы Европейского союза.

Целесообразность дополнения УК РФ новыми статьями обосновывалась необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также несоответствием закрепленного в ст. 159 УК РФ состава мошенничества современному уровню развития экономических отношений в стране.

В юридической литературе отмечается, что авторами российской концепции специальных составов мошенничества, очевидно, взят за основу подход, избранный германским законодателем. В частности, Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (далее - УК ФРГ) не только предусматривает ответственность за мошенничество (§ 263), но и выделяет отдельные виды мошеннических посягательств:

- компьютерное мошенничество (§ 263a УК ФРГ);

- получение субсидии мошенническим путем (§ 264.1) УК ФРГ);

- мошенничество при капиталовложении (§ 264a УК ФРГ);

- мошенничество при кредитовании (§ 265b УК ФРГ).

Однако российскими разработчиками рассматриваемых изменений УК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что в § 263 УК ФРГ понятие «мошенничество» употребляется как синоним понятия «обман». При этом германским законодателем регламентированы обстоятельства, на которых основывается признание обмана преступным, что, на наш взгляд, не создает разночтений в понимании и применении статей о мошенничестве на практике.

При этом, как замечает А.В. Шеслер, «в отличие от Германии в российской доктрине уголовного права мошенничество традиционно определяется как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,». По мнению некоторых исследователей, более правильным решением являлось бы не введение уголовной ответственности и наказания за новые преступления, а дифференциация объективных и субъективных признаков общего состава мошенничества.

В отличие от Германии, где наказуемым признается сам факт получения кредита путем обмана, а преступление признается оконченным в момент получения кредита. УК РФ данный состав преступления признается материальным, а именно: для привлечения лица к ответственности требуется причинение крупного ущерба, что, по нашему мнению, является неправильным и не способствует противодействию данному виду преступления.

УК Испании присутствует норма, в которой установлена ответственность профессиональных участников фондового рынка. Так, в ст. 285 определено, что лицо, которое использует или предоставит информацию, значимую для котировки любого вида ценных бумаг на организованном, официальном или признанном рынке, и получит для себя или третьего лица экономическую выгоду или повлечет ущерб, подлежит наказанию в виде заключения на срок от одного до четырех лет и уплаты штрафа в тройном размере от стоимости прибыли, которую это лицо получило или получению которой способствовало. Субъектом такого преступления является лицо, которому сведения стали известны в связи с выполнением им профессиональной деятельности, в частности служебное лицо профессионального участника фондового рынка. Другие виды преступных деяний указанных лиц УК Испании признаются мошенничеством, под которым понимают заблуждение с корыстной целью, достаточной для того, чтобы ввести другое лицо в заблуждение, которое побуждает его совершить действия по распоряжению имуществом (ценными бумагами), нанося себе вред или в ущерб другим лицам. Мошенничеством по испанскому УК считается также манипулирование информацией, в результате которого происходит неправомерная передача имеющегося имущества в ущерб третьим лицам.

Еще одной страной, в законодательстве которой преступные деяния профессионального участника фондового рынка по манипулированию ценами на фондовом рынке признаются мошенничеством, является Швеция. В этой стране уголовно наказуемы злоупотребления, сущность которых заключается в распространении информации, вводящей в заблуждение, с целью повлиять на цену любого имущества, в том числе ценных бумаг. Среди других субъектов привлечению к ответственности за такие деяния подлежат лица, занимающие определенные должности в организациях, участвующих в торгах на фондовом рынке.

Также ответственность указанных лиц предусмотрена и УК Голландии (ст. 225, 226, 334) - за противоправное получение прибыли путем манипуляций относительно цен на ценные бумаги. Квалифицированным преступлением считается совершение указанного деяния путем материального или интеллектуального подлога акций, облигаций или депозитных свидетельств.

До сих пор неразрешенным является вопрос с определением мер ответственности за заключение фиктивного брака. Сегодня Государственная Дума РФ рассматривает законопроект, вводящий уголовную ответственность за фиктивные браки. В этой связи неоднократно высказывались предложения о закреплении в тексте УК РФ самостоятельной разновидности мошенничества – брачного мошенничества, то есть заключение фиктивного брака, в случае если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В этой связи полагаем, что закрепление в отечественном законодательстве уголовной ответственности за заключение фиктивного брака будет способствовать противодействию попыткам заключения фиктивных браков.

При признании брака недействительным решение о приобретении гражданства РФ подлежит отмене. Это гражданско-правовой механизм ответственности. Но почему же одновременно не действует и механизм уголовно-правовой ответственности? Ведь в некоторых зарубежных странах в той или иной форме предусмотрена уголовная ответственность за такие действия. Например, в США предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет за брачное мошенничество. В некоторых других странах заключение брака с иностранным гражданином с целью получения гражданства также признается мошенничеством.

В подавляющем большинстве зарубежных стран в качестве основного критерия дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается размер похищенного имущества.

В отличие от уголовного законодательства РФ уголовные законы ряда стран в качестве субъекта ответственности за мошеннические действия наряду с физическими лицами предусматриваются и юридические лица, например, в Китае, Литве, Франции.

В историческом измерении меры ответственности юридических лиц не являются исключительным явлением современности. Можно говорить о том, что закрепление индивидуальной и коллективной уголовной ответственности существовало всегда, что подтверждается правовыми актами древности. Однако, в эпоху буржуазных революций, во время которых был провозглашен незыблемым принцип неприкосновенности частной собственности, принцип индивидуальной уголовной ответственности стал превалировать над коллективной, что, однако, не исключало и возможности уголовной ответственности юридических лиц во многих станах.

Институт уголовной ответственности юридических лиц сегодня получил достаточно широкое распространение в зарубежных странах. Как пишет Т.Н. Цупиков, в таких странах как Англия, США, Франция институт привлечения юридических лиц к уголовной ответственности известен уже на протяжении нескольких столетий. В Швейцарии, Финляндии, Нидерландах уголовная ответственность юридических лиц была введена относительно недавно, начиная со второй половины XX в. 

В Англии превалирует доктрина идентификации (теория отождествления), которая впервые была изложена в одном из решений Палаты лордов в 1915 году. Сущность данной концепции заключается в том, что действия (бездействие) высших должностных лиц корпорации, к которым относят совет директоров, управляющего директора и высокопоставленного (главного) менеджера, являются выражением действий корпорации. Рядовые работники корпорации не предопределяют действия и волю корпорации. Таким образом, в случае совершения преступления должностным лицом корпорация выступает в качестве непосредственного исполнителя преступления. При совершении преступления обычным работником корпорация привлекается к уголовной ответственности только в качестве соучастника. Среди преступлений, за совершение которых юридическое лицо в Англии может быть привлечено к уголовной ответственности, следует назвать коррупционные деяния, отмывание доходов и финансирование терроризма.

В США еще в 1887 году был принят Закон о торговле между штатами, а в 1890 году - Антитрестовый уголовный закон Шермана, действующий и сегодня. Цель принятия данных актов заключалась в противодействии незаконной предпринимательской деятельности корпораций посредством применения уголовно-правовых санкций к корпоративным субъектам. В начале XX века Конгрессом США в Акте Елкинса (Elkins Act) было сформулировано положение, согласно которому действия или бездействия служащего корпорации в рамках своих полномочий признаются соответственно действиями или бездействиями самой корпорации.

Специфическими особенностями характеризуется наступление уголовной ответственности юридических лиц в КНР, законодательство которой признает юридическое лицо как субъекта преступления в качестве единой системы, поэтому и ответственность за совершение преступления должно нести юридическое лицо в целом. При этом, уголовным законодательством КНР преступление, совершенное юридическим лицом, не признается личным преступлением, поскольку определенный субъект обладает своей волей. Ввиду того обстоятельства, что функциональная деятельность юридического лица осуществляется посредством действий определенных работников, то допускается наряду с юридическим лицом привлечение к ответственности и конкретных работников. Однако, исходя из анализа законодательства КНР, можно прийти к следующему выводу: совершение работником преступления не влечет за собой обязательное привлечение к ответственности юридического лица. И, напротив, при совершении юридическим лицом конкретного преступления необходимо рассматривать в качестве субъектов уголовной ответственности и работников данного юридического лица, причастных к его совершению.

Подводя итоги рассмотрения первой главы настоящего исследования, отметим, что преступления, связанные с мошенничеством, - явление сложное и многогранное, которое берет свое начало в России с давних времен. Однако, на протяжении длительного времени состав мошенничества практически не разграничивался законодателем от кражи. Правовое регулирование противодействия мошенничеству в настоящее время приобретает особенно важное и актуальное значение. Оно в полной мере обусловлено теми угрозами государству, обществу, гражданам, которые несет в себе данное преступление, доказательством чему служит не закрепление в УК РФ наряду с основным составом мошенничества специальных составов.

Сегодня в условиях становления Российской Федерации как демократического и правового государства, реформирования изучение опыта наиболее развитых стран мира, где система уголовно-правового противодействия мошенничеству насчитывает ни одно десятилетие, является не просто актуальным, но и требует практического значения. Следует имплементировать в отечественную правовую систему зарубежный опыт уголовно-правового противодействия мошенничеству, например, в части дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от сферы общественных отношений, в которой оно совершается; раскрытия в законодательстве обстоятельств, на которых основывается признание обмана преступным.


2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА



2.1 Общая характеристика состава мошенничества



Общественные отношения находится под постоянной уголовно-правовой охраной. Квалификация хищений представляет определенную сложность в следственно-судебной практике. Уголовная ответственность за хищения предусмотрена ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Общеизвестно, что уголовно-правовой признак, приобретая значение квалифицирующего, повышает общественную опасность преступления, изменяет его квалификацию и категорию, что, в свою очередь, влияет на размер санкции за его совершение.

Частью 1 статьи 159 УК РФ закрепляется основной состав мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В УК РФ прямо не предусматривается категории «объект преступления» и не дается ее законодательное определение. Законодатель определяет объект преступления посредством указания особенностей предмета посягательства либо потерпевшего, признаков преступного последствия, а также обстоятельств места совершения преступления.

Подавляющее большинство ученых под объектом преступного посягательства понимают общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона.

В результате мошенничества вред причиняется имуществу или нарушаются права на имущество. В силу положений действующего законодательства РФ в отличие от советского периода, когда практически единственно возможной формой собственности являлась государственная, сегодня в равной степени признается и защищается право государственной, муниципальной и частной собственности.

Необходимым является разграничение терминов «объект» и «предмет» преступления. Множество споров вызывает само понятие «предмет преступления». В советский период выделялось три основных признака предмета преступления:

1) физический, направленный на материализацию общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны;

2) социальный, отражающие сущность общественных отношений;

3) юридический, заключающийся в закреплении законодателем в соответствующей статье Особенной части УК РФ характера правоотношений, выступающих объектом преступления как элемент состава.

Сегодня традиционным является понимание под предметом преступления вещи материального мира, воздействуя на которые субъект преступления причиняет вред общественным отношениям.

Предмет мошенничества имеет специфику в сравнении с другими формами хищения; им может быть не только чужое имущество, но и право на него, например, на квартиру, дом, земельный участок.

Объективная сторона мошенничества характеризуется совершением следующих действий, которые являются неотъемлемыми элементами данного состава преступления:

1) хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Так, подсудимая, выполняя объективную сторону мошенничества, представлялась потерпевшим лицом, сдающим свою квартиры по договору найма, при этом составляла договор найма квартиры, якобы подтверждающий ее полномочия, подписывала заранее невыполнимые договоры, либо обещала представить письменную форму договора позднее. При этом, не являясь ни собственником квартиры, ни нанимателем квартиры, принимала от потерпевших деньги, а кроме того, убеждала потерпевших передать им ключи позднее, якобы для того, чтобы забрать свои вещи и освободить квартиру. Однако, под разными предлогами не выполняла свои обязательства, скрывалась, не отвечала на звонки, когда потерпевшим удавалось лично с ней встретиться или связаться посредством сотовой связи, то она заверяла их в том, что обязательно исполнит свои обязательства вернет деньги, обещая в том числе, снять со счета в ООО «...», клиентом которой не являлась, либо предлагала забрать ключ от квартиры, при этом никаких активных действий для передачи ключей не совершала.

Среди признаков хищения следует отметить:

- наличие корыстной цели;

- в результате противоправных действий в пользу виновного или других лиц безвозмездно изымается и (или) обращается чужое имущество. Как отмечается рядом авторов, признак противоправности при хищениях характеризуется не только установлением законодательных запретов по совершению данных деяний, но и противоречие положениям законодательства, закрепляющим основания приобретения и прекращения права собственности;

- в результате противоправных действий виновного причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласимся, что законодательное определение хищения является не вполне удачным и требует своего совершенствования. В частности, некоторые преступные деяния обозначаются в УК РФ как хищение, но с формальной стороны признаки, образующие состав хищения, отсутствуют. Так, при хищении наркотических средств корыстный мотив отсутствует. Н.А. Карпова высказывается о необходимости «сохранения традиции, т.е. за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с «размыванием» границ между хищениями и иными корыстными посягательствами».

Общественная опасность и масштабы распространения данного явления на современном этапе обусловливают необходимость рассмотрения незаконного завладения чужим имуществом как уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое должна наступать по всей полноте в соответствии с уголовным законодательством. Об этом свидетельствует правоприменительная деятельность.

В настоящее время существует целый ряд проблем борьбы с хищениями, разновидностью которого является мошенничество, что обусловлено несовершенством правовых конструкций УК РФ. Решение правотворческих и правоприменительных проблем квалификации и уголовной ответственности за хищения представляется первоочередной задачей. Существующая система и доктрина преступлений против собственности приводит и к другим неблагоприятным последствиям. В тоже время А.А. Красикова придерживается мнения, что мошенничество не следует относить к отдельной форме хищения. В этой связи автор предлагает закрепит в УК РФ  самостоятельную уголовно-правовую категорию, родовое понятие для ряда обманных имущественных посягательств»;

2) хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48), злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным и состоит из следующих трех обязательных элементов:

1) хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

2) причинение имущественного ущерба, т.е. последствие;

3) наличие причинной связи между противоправным деянием и последствием.

Приготовление к мошенничеству может рассматриваться как создание определенных условий, направленных на совершение данного преступного деяния, и использование благоприятной обстановки. При всем разнообразии конкретных видов приготовительных действий можно указать некоторые характерные их черты. Приготовление к преступлению всегда отделено во времени от совершения общественно опасного деяния зачастую значительным промежутком времени, а также местом, обстановкой и т.п.

В отличие от приготовления покушение характеризуется в осуществлении действий, направленных на совершение преступления, но не приведших к совершению преступного замысла до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Так, в Постановлении Московского городского суда от 15.05.2014 № 4у/7-2283/14 указано, что С.В. совместно с С. и неустановленными лицами, совершили действия, направленные непосредственно на незаконное изъятие денежных средств со счета ООО «Э» в банке, то есть входящие в объективную сторону мошенничества, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с пресечением его сотрудниками полиции. Эти действия судом правильно расценены как покушение на преступление, а не приготовление к нему.

В процессе осуществления преступной деятельности могут возникнуть различного рода обстоятельства, при которых лицо может отказаться впоследствии от совершения задуманного преступного деяния, что в науке уголовного права именуется добровольным отказом от совершения преступления. В случае с добровольным отказом от мошенничества лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно осознавало возможность доведения данного преступления до конца, но по собственной воле окончательно прекратило начатое преступление.

Субъектом мошенничества может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Обязательным элементом мошенничества является субъективная сторона данного преступления. Как пишет Д.О. Теплова, «цель и мотив как юридические признаки субъективной стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Так, процесс мотивации, т.е. формиро.......................