История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности

РЕФЕРАТ



	Дипломная  работа   содержит 60 с, 52 источника.



	ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ДОЗНАНИЕ, СОКРАЩЕННАЯ ФОРМА, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, СЛЕДОВАТЕЛЬ, ДОЗНАВАТЕЛЬ



В работе исследованы особенности производства дознания в сокращённой форме. 

Цель данной работы - комплексный анализ и систематизация информации о дознании в сокращенной форме.

Методологической основой исследования служит совокупность общенаучных и частно-научных методов научного познания, система правовых знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения уголовно-процессуального  права. В том числе методы: анализ и синтез, комплексный, системный, функциональный, структурный и др. В курсовой работе были использованы также сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический, логико-правовой и историко-правовой методы научного познания и др. Их применение позволило проанализировать объект и предмет исследования в целостности, взаимосвязи и единстве, всесторонне и объективно

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятие и значение дознания в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов дознания. Результаты исследования нацелены на практическое их использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.



СОДЕРЖАНИЕ



	ВВЕДЕНИЕ	3

	1. ДОЗНАНИЕ, КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ	6

	1.1. История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в уголовном процессе государства	6

	1.2. Соотношение предварительного следствия и дознания, как форм предварительного расследования	12

	1.3 Понятие и особенности дознания	23

	ГЛАВА 2. ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ	28

	2.1. Основания и условия производства дознания в сокращенной форме	28

	2.2. Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме	41

	2.3. Проблемы производства дознания в сокращенной форме	44

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	52

	БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК	55

















ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы. Принятие Уголовно-процессуального Кодекса 2001 г   стало важной вехой в развитии российского законодательства. После того, как был принят этот кодифицированный акт уголовно-процессуального законодательства, началось формирование практики его применения. Уголовно-процессуальный Кодекс стал предметом для научного изучения и толкования.

Между тем, на основании практики применения Уголовно-процессуального Кодекса  можно сделать вывод, что многие его положения, отдельные статьи не состыковываются соответствующим образом, многие определения до сих пор вызывают дискуссии, положения многих статей становятся предметом неоднозначных толкований. Это в полной мере касается и института предварительного расследования

Важнейшим фактором эффективности применения уголовного законодательства является его четкость. Поэтому сегодня наука уголовно-процессуального права должна стремиться к всестороннему подходу к анализу нормативно - правовых актов, которые относятся к особенностям дознания в уголовном процессе.

Проблема правового регулирования дознания по своей теоретической и практической значимости всегда являлась весьма актуальной.

Ведущими российскими учеными - теоретиками в области уголовно - процессуального права, в крупных монографиях, учебниках и научных статьях были разработаны теоретические основы учения о базовых началах уголовно-процессуального права России, а также отдельных его институтов, включая институт предварительного расследования. В их число входят такие авторы, как Коркунов В.М, В.И. Радченко, В.П. Кашепов,  Ищенко Е.П., Топорков А.А, Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е, Н.С. Манова, Ю.В. Анциферов. Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. М, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкин и другие

Объектом исследования являются правовые отношения, обусловленные производством дознания в сокращенной форме.

Предметом  данной работы  являются  основные  теоретические положения,  отдельные  труды  и  взгляды  ученых,  касающиеся  различных аспектов  исследуемой  проблемы,  нормы  права  и  материалы  судебной практики  Российской  Федерации  по  реализации  норм  о   дознании.

Цель данной работы - комплексный анализ и систематизация информации о дознании в сокращенной форме.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

Рассмотреть историю развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в уголовном процессе государства

Изучить понятие и формы предварительного расследования;

Рассмотреть понятие, виды и особенности дознания;

Рассмотреть  основание и условия дознания в сокращенной форме;

Изучить порядок и проблемы производства дознания в сокращенной форме.

Методологической основой исследования служит совокупность общенаучных и частно-научных методов научного познания, система правовых знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения уголовно-процессуального  права. В том числе методы: анализ и синтез, комплексный, системный, функциональный, структурный и др. В курсовой работе были использованы также сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический, логико-правовой и историко-правовой методы научного познания и др. Их применение позволило проанализировать объект и предмет исследования в целостности, взаимосвязи и единстве, всесторонне и объективно

Нормативной базой исследования является: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, федеральные законы, иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящей работы.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятие и значение дознания в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов дознания. Результаты исследования нацелены на практическое их использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Структура данной работы определяется ее задачами и целями. Работа состоит из введения, трех  глав, заключения и списка использованной литературы.



















1. ДОЗНАНИЕ, КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ



1.1. История развития органов дознания и правового регулирования их деятельности в уголовном процессе государства



В период образования централизованного Российского государства на смену обвинительному процессу пришел розыскной (инквизицонный), главным признаком которого является наличие специального государственного органа, осуществляющего функции уголовного преследования. Постепенное обособление предварительной стадии процесса происходит в середине XVI в. 

Так, по судебнику 1550 г. подведомственные Разбойному приказу губернские органы осуществляли розыск и суд по делам «о ведомых лихих людях». В XVIII в. был учрежден фискалат как орган тайного надзора и последующего обвинения уличенных в преступлениях, были созданы полицейско-судебные учреждения: Тайных розыскных дел канцелярия, Преображенский приказ, «майорские» комиссии, в Московской губернии – Сыскной приказ.

В Российской империи с началом реформ Петра I, когда термин «дознание» ещё не был закреплён законодательно и его употребляли только в обиходе, уже стали предприниматься попытки отделения предварительного расследования от судебного разбирательства уголовных дел. До этого заметной разницы между этими процессуальными действиями не было, так как полиция, а также военные начальники уровня командира полка и выше обладали ещё и судебной властью. 

Несмотря на введение Петром I в январе 1722 года должностей прокуроров при Военной и Адмиралтейской коллегиях, военные прокуроры непосредственно в войсках появились лишь спустя 145 лет - в результате реформ Александра II. 

Всё это время в армии и на флоте продолжал действовать принцип «кто правит, тот и судит». Командиром полка (корабля и т.д.) проводилось дознание по собственной инициативе. Им же учреждался полковой суд и решался вопрос о предании суду того или иного подчинённого.

Предварительное расследование, в том числе и дознание, как самостоятельный вид юридической деятельности оформилось лишь в XIX веке. До этого различалось следствие предварительное и формальное, хотя законодательное их определение отсутствовало.

В ходе формального следствия (прототипа дознания) выяснялось только, действительно ли обвиняемый совершил преступление и подлежит ли он наказанию.

Некоторые юридические функции в армии и на флоте согласно «Воинскому наказу» Петра I осуществлялись также военным аудитом. Должность аудитора (военного юриста) по характеру своему совмещала в себе черты должностей дознавателя, делопроизводителя и секретаря. Аудиторы избирались из числа старших или младших прапорщиков, иногда из унтер-офицеров.

Петром I был создан Преображенский приказ, которому для осуществления расследования, розыска и суда по царскому указу 1702 г. были переданы дела, именуемые ранее «государевыми». В 1703 г. формируется Тайная разыскных дел канцелярия, производство следствия которой начинается по личному указанию царя. В 1710-1720 гг. существовали три следственных органа: 

 «майорские» следственные канцелярии;

 следственная канцелярия генерал-прокуратуры Сената; Разыскная контора Вышнего суда. 

В 1713 г. были учреждены первые специализированные следственные органы России: «майорские» следственные канцелярии, которые в соответствии с Наказом от 9 декабря 1717 г. были подчинены непосредственно Петру I. К подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности, в первую очередь о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти (взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги, мошенничество).

К началу правления Екатерины II следствие оказалось слитым, с одной стороны, с судебным разбирательством, а с другой стороны - с розыском преступников. Какие-либо специализированные органы следствия, функционировавшие на постоянной основе, в тогдашнем государственном механизме России отсутствовали. Первой значительной мерой, принятой в описываемый период в организации правоохранительной и судебной системы, явилась ликвидация института сыщиков. 

Следующей значительной мерой по преобразованию правоохранительной и судебной системы России явилась предпринятая в 1763 г. реорганизация Правительствующего сената. 

Следующим шагом стали нормативные решения, относящиеся к региональным административно-судебным органам - губернским и провинциальным канцеляриям. Фактически Екатерине II требовалось создать стройную систему органов, осуществляющих розыск преступников, расследование дел о преступлениях и судебное рассмотрение таких дел с вынесением приговора. 





Однако наибольшую роль в расследовании уголовных дел в екатерининское время суждено было сыграть полиции. 8 (19) апреля 1782 г. Екатериной II был утверждён «Устав благочиния или полицейский», согласно которому создавался новый городской административно-полицейский орган — Управа благочиния или полицейская, вводились специальные должности служащих городской полиции, уточнялись её функции и компетенция.

Свод законов Российской Империи 1832 г. заменил как Соборное уложение 1649 г., так и последующее некодифицированное законодательство. В связи с обширностью уездов и увеличивающимся с течением времени количеством дел коллегиальный характер деятельности земского суда стал невозможен. 

Положением о земской полиции от 01.06.1837 г. было регламентировано создание участковых заседателей (становых приставов), которыми в дальнейшем было образовано ядро уездного следственного аппарата. 

Термин «дознание» впервые употреблён в Судебных уставах уголовного судопроизводства 1864 года и определялся как «первоначальные изыскания, проводимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении». В то время под дознанием понималась первоначальная проверка имеющейся информации о преступлении.





В 1867 году Александр II утвердил Военно-судебный и Военно-морской судебный уставы, которыми впервые в русской армии и на флоте устанавливался прокурорский надзор. Усовершенствовалась вся военно-юридическая служба русской армии, зародился новый облик военного суда, основанный на началах гласности и состязательности.

Однако полномочия военного командования как органа дознания в тот период ещё превалировали над полномочиями военных прокуроров. 

В отличие от прокуроров в общих судах военным прокурорам не предоставлялось право возбуждать уголовное преследование против военнослужащих. Можно было только сообщить об обнаруженном преступлении соответствующему воинскому начальнику.  

По окончании предварительного следствия уголовное дело изучалось военным прокурором и с заключением направлялось не в суд, а соответствующему командиру, который решал предать виновного суду или ограничиться дисциплинарными мерами. 

Прокурор мог обжаловать действия командира сначала только по линии военного командования вплоть до командующего войсками округа, а затем лишь донести об этом Главному военному прокурору.

Таким образом, полномочия командира как органа дознания по-прежнему оставались достаточно широкими, а права военнослужащих при этом были защищены незначительно.

Постепенно права командиров по уголовному преследованию подчинённых военнослужащих ограничивались вместе с расширением полномочий военных прокуроров.

Так, в 1884 году циркуляром военного министра на военную прокуратуру возложен надзор за правильностью разрешения уголовных дел полковыми судами. При несогласии с оправдательным приговором либо приговором с осуждением к отбыванию наказания в дисциплинарном батальоне военный прокурор выносил вопрос о его отмене или изменении на решение вышестоящего военного командования.

Как и старый суд и прокуратура, аппарат дознания и предварительного следствия царской России был уничтожен Октябрьской революцией. С первых дней установления «пролетарской диктатуры» наряду с новыми судами стали создаваться следственные комиссии при местных советах и революционных комитетах. 

Функции органа дознания стала выполнять милиция, созданная для охраны революционного порядка и борьбы с общеуголовной преступностью на третий день советской власти, то есть 10 ноября 1917 года.

Особая следственная комиссия по делам о контрреволюционных и других наиболее опасных преступлениях в лице Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) была учреждена 20 декабря 1917 года для борьбы с контрреволюцией, саботажем и спекуляцией, и её органы на местах.

В связи с укреплением законности первый уголовно-процессуальный кодекс 1922 года расширил круг органов дознания. К ним были отнесены милиция, органы ГПУ, ведомственные инспекции (пожарная, техническая, санитарная, торговая и др.), правительственные учреждения и должностные лица в отношении противоправных действий подчинённых им лиц, в том числе и военные начальники и командиры всех уровней. 

Процессуальные формы дознания, сложившиеся к этому времени, были приняты за основу. Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства сформулировало их обязанности, регламентировало деятельность органов дознания и срок производства дознания в зависимости от обязательности или необязательности предварительного следствия. 

Дискуссии о понятии и месте дознания в 1970–1980-х годах возродились с новой силой. Мнения процессуалистов разделились на диаметрально противоположные: от полной ликвидации института дознания до его существенной модернизации. 

Как и прежде, в настоящее время органы дознания осуществляют вспомогательное по отношению к предварительному следствию расследование. Лишь по делам о преступлениях, не представляющих особой сложности и значительной общественной опасности, они проводят расследование в полном объёме, и их материалы являются основанием для рассмотрения дела в суде. 

Уголовно-процессуальный закон определяет две формы дознания: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, можно сделать выводы, что в России до 1860 г. органы дознания не существовали. 

Основная идея совершенствования организационных начал расследования в исследованном периоде обуславливалась причинами политического свойства и заключалась в решительном отделении власти судебной от административной и устранении полиции от всякого вмешательства в дела судебные, имея в виду, что судебный следователь был составной частью судебной власти. При этом расследование преступлений осуществлялось различными должностными лицами по поручению и под контролем прокурора.



1.2. Соотношение предварительного следствия и дознания, как форм предварительного расследования



Предварительное расследование является важнейшим видом государственной деятельности.

Проблемы организации и производства предварительного расследования (в частности, такая его форма, как предварительное следствие), в силу их практической значимости всегда находились в центре внимания российских процессуалистов. 

К моменту принятия нового Уголовно-процессуального кодекса в теории уголовного процесса были предложены самые различные варианты организации предварительного следствия вплоть до его полной ликвидации и создания на его основе полицейского дознания. 

Сторонники такой идеи считали, что предварительное следствие показало свою несостоятельность за годы своего существования и дальнейшее реформирование его бессмысленно, а единственным решением этой проблемы является его уничтожение. Большое количество сторонников идеи превращения следствия в судебную деятельность считало, что такое разрешение проблемы способствовало бы объективному производству предварительного следствия. Существовали и менее радикальные варианты таких преобразований. Эти варианты были связаны с изменением выполняемых следователем функций, решаемых им задач и объема полномочий, а за деятельностью следователя при этом должен существовать внутренний контроль – прокурорский надзор и внешний контроль, осуществляемый судо. Именно эти законодательные инициативы с некоторыми изменениями и легли в основу нового УПК РФ

Предварительное расследование — это стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования обязаны выяснить обстоятельства совершенного преступления: личность обвиняемого; степень его вины; мотив преступления; размер причиненного ущерба; причины и условия, способствующие совершению преступления и др. 

Установление названных обстоятельств и их оценка являются предварительными, поскольку лицо в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации может быть признано виновным только вступившим в законную силу приговором Суда.

Законодатель  выделяет  общие  условия  предварительного  расследования,  которые  можно  охарактеризовать как своего  рода  принципы стадии  предварительного  расследования,  или  упорядочивающие  производство  дознания  и следствия правила требования,  корреспондирующие  тем  или  иным принципам  уголовного   процесса   и   перечисленные  в   соответствующих  главах   УПК РФ.  При   этом  не   исключаются   различного   рода  интерпретации  и  вариации   в  формулировках  и  содержании указанных в законе  правил,  а также  в их конкретном перечне (напр.,  правила  гл. 22  УПК  иногда   не   рассматривают  в  качестве  общих  условий расследования).

К числу общих  условий предварительного  расследования можно  отнести правила,  определяющие:

— форму   расследования,  управомоченный  орган  и  место производства  дознания  и следствия ( ст. 150–152 УПК);

— соединение   и   выделение   уголовных   дел,  выделение  в   отдельное   производство  материалов  уголовного  дела (ст. 153–155 УПК);

— порядок  начала   и  окончания  расследования ( ст. 156–158  УПК);

— процедуру восстановления  утраченного уголовного  дела  либо его материалов  ( ст. 1581 УПК);

— содержание  возложенной   на   органы  предварительного   расследования  обязанности  рассмотрения   ходатайств  (ст. 159 УПК);

— необходимость принятия  мер попечения об иждивенцах и/  или  детях обвиняемого (подозреваемого),  а также  мер обеспечения  сохранности его имущества  ( ст. 160 УПК);

— недопустимость  разглашения  данных  предварительного   расследования  и   возможность   предания   их  гласности (ст. 161 УПК);

— сроки   предварительного   расследования (следствия  и дознания )  и порядок их продления ( ст. 162, 223 УПК);

— порядок   производства  группового  расследования  (ст. 163 УПК);

— порядок  проведения   следственных   действий (ст. 164 УПК);

— судебный  порядок  получения   разрешения  на   производство отдельных  следственных  действий  (ст. 165 УПК);

— составление протокола следственного  действия  (ст. 166–167  УПК);

— возможность и условия участия в следственных  действиях  специалистов,  переводчиков  и понятых  (ст. 168–170 УПК).

Соблюдение  требований,  закрепленных   в  гл. 21, 22  УПК, гарантирует эффективность предварительного расследования. Общие  условия  предварительного   расследования  распространяются  на  обе его формы  с изъятиями,  установленными законом  для дознания. 

В   ходе   предварительного  расследования  осуществляется   судебный  контроль  и   ведомственный  контроль,  а также  прокурорский  надзор.  Именно эти  процессуальные механизмы  позволяют  в  значительной  степени  прогнозировать,  выявлять,  устранять  и   предупреждать   следственные ошибки.

Предварительное  расследование  производится   в   форме   предварительного  следствия либо дознания.  Дела,  по которым   предварительное следствие обязательно и по которым  производится дознание,  указаны в ст. 150 УПК.  При  производстве   дознания  дознаватель действует по тем  же правилам,  которые   установлены и для предварительного  следствия,  за  исключением изъятий,  установленных  гл. 32  и 32.1 УПК.

Основным видом расследования является предварительное следствие. Это определяется, во-первых, тем, что законодатель относит к этому виду производство по большинству уголовных дел (ст. 151 УПК РФ), а, во-вторых, тем, что предварительное следствие может проводиться и по делам, относимым к компетенции органов дознания, если это признает необходимым прокурор (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Осуществление всей этой деятельности возложено на ряд специально уполномоченных органов.

Предварительное следствие, в отличие от дознания, проводится в более сложной процессуальной форме следователем Предварительное следствие ведется следователями следующих ведомств: Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел РФ, федеральной службы безопасности (ФСБ), органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, его могут осуществлять руководители следственных органов, поскольку на них распространяются все полномочия следователей (ст. 39 УПК РФ). Закон наделяет необходимыми полномочиями следователя (ст. 38 УПК РФ), который, как правило, самостоятельно принимает решения, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий.

Дознание представляет собой собственно дознание, т.е. «ускоренное» (упрощенное) расследование преступлений в порядке и сроках, указанных в гл. 32 УПК РФ (ст. 223–225). В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание проводится по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

К общим чертам этих форм предварительного расследования относятся:

единое предназначение (задачи, цель) — ст. 6 УПК РФ;

равная обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ);

соблюдение единой процессуальной формы при расследовании уголовных дел (ст. 164, 166 УПК РФ);

равное доказательственное значение установленных по делу фактов;

как следователь, так и дознаватель наделены необходимыми процессуальными полномочиями, которые носят властный характер (ст. 38, 41 УПК РФ);

как следователь, так и дознаватель наделены в основном процессуальной самостоятельностью и независимостью при принятии решений по уголовному делу и несут полную ответственность за законное своевременное и обоснованное проведение предварительного расследования;

правила, закрепленные в гл. 21 УПК РФ, распространяются как на предварительное следствие, так и на дознание.

В современной российской уголовно-процессуальной теории дознание рассматривается как упрощенная или сокращенная форма расследования по отношению к предварительному следствию. 

Одна из проблем предварительного расследования заключается в проблеме организации взаимодействия следователя и органов дознания.

Научные основы организации взаимодействия следователей и органов дознания полиции направлены на разрешение проблем, связанных с эффективностью выявления, расследования и предупреждения преступлений на основе рационального расходования имеющихся в их распоряжении ресурсов. Именно с этих позиций следует оценивать положение, высказанное профессором Л.А. Соя-Серко, о том, что научная организация труда следователя может быть представлена в теории и практике.

 В теории она представляет собой систему знаний об оптимальном соотношении между его методами и условиями труда, которые призваны обеспечить его эффективность, совершенствование, и вместе с тем способствовать профессиональному и нравственному развитию следователя (оперативного уполномоченного полиции – И.Ф.). 



В практическом плане – это реализация указанных знаний. 

В последние годы в юридической науке высказываются суждения о том, что элементы полицейского дознания, проявляющиеся в работе следственно-оперативных групп, в контексте актуализации диспозитивных начал оперативно-розыскного и уголовного процессов, предопределяют целесообразность замены устоявшихся форм досудебного производства уголовно-розыскным расследованием в самом широком смысле. По сути, речь идет о легализации так называемых полицейских (административных, оперативно-розыскных) исследований, осуществляемых вне установленных процессуальных правил (процедур). 

Данная доктрина в состоянии вывести следователей из подчинения начальникам органов внутренних дел, совмещающим в одном должностном лице оперативно-розыскные, уголовно-процессуальные и, собственно, административные функции, а стало быть, укрепить режим законности в процессе организации взаимодействия.

Сказанное не означает, однако, что процедура сбора доказательств, во всяком случае, будет носить произвольный характер. 

С другой стороны, описываемая доктрина, при ее легализации на практике, принципиально повлияет на организацию взаимодействия следователей и оперативных уполномоченных полиции, на их правовой статус, пределы полномочий, характер взаимоотношений, в том числе в условиях следственно-оперативных групп. Строго говоря, руководитель следственно-оперативной группы должен обладать всей полнотой административной власти в отношении временно подчиненных ему сотрудников, поэтому для дальнейших научных исследований весьма значимым остается вопрос о праве «обычного» следователя, принимающего уголовное дело к своему производству, руководить ими, в том числе другими следователями.

В нынешней же ситуации познавательная деятельность оперативных уполномоченных при выполнении неотложных и первоначальных следственных действий, проистекающая из письменных (устных) поручений руководителя следственно-оперативной группы, ориентируется на выявление любых сведений, входящих в предмет доказывания

При привлечении в условиях следственно-оперативных групп оперативных уполномоченных к выполнению следственных действий нередко наблюдаются юридические ошибки при получении, оформлении и использовании получаемых ими оперативных путем сведений, что проистекает из обобщений имеющегося опыта организации взаимодействия. 

Он, в частности, показывает, что вне зависимости от способа уголовного преследования в любой формально сформированной социальной системе государственного типа, их руководители возлагают обязанности, не всегда непосредственно вытекающие из их законодательно закрепленной функции (предварительного следствия и, соответственно, оперативно-розыскной деятельности). Распространены случаи, когда они привлекаются к выполнению и других задач, стоящих перед всей системой в целом, что заметно нивелирует то, что в теории управления принято именовать организацией расследования преступлений. 

Представляется, что под подобными «упущениями» следует понимать непреднамеренные отступления отдельных руководителей органов внутренних дел от общепринятых правил поведения, устанавливаемых федеральным законодательством и (меж-) ведомственными нормативными правовыми актами. К подобным ошибкам относятся: 

поверхностное уяснение оснований и условий проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также их комплексов; 

недостатки в оперативно-розыскном документировании в ходе оперативно-розыскной деятельности сведений, что является принципиальным при их работе в следственно-оперативных группах. 

Четкое уяснение начальником органа внутренних дел своего правового положения – собственно, начальника органа внутренних дел, начальника органа дознания, начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также различий между указанными статусами, влияет на пределы его компетенции по вторжению в сферу уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных и административных отношений. 

Не менее значимо оно и для установления объема полномочий «объектов управления», то есть следователей и органов дознания, поскольку оформление принятого решения, в том числе о создании следственно-оперативной группы, «…неразрывно связано с соблюдением и выполнением правовых норм. 

Так, в государственных органах управления четко определены параметры оформления служебной документации (информация дифференцирована по уровням: для служебного пользования, секретно, совершенного секретно и т. д.), прописаны правила и сроки подготовки управленческих решений» и т.п. 





В совокупности указанные факторы предопределяют законность получаемых субъектами взаимодействия в стадии предварительного расследования результатов, особенно в условиях постоянно действующих, специализированных и межведомственных следственно-оперативных групп. 

В связи с изложенным, следует подчеркнуть, что организация взаимодействия следователей и органов дознания полиции является необходимым компонентом организации расследования преступлений в целом (особенно в стадии предварительного расследования). В целях ее совершенствования необходимо «отформатировать» сложившуюся архитектонику (внутреннюю структуру) МВД России, законодательно урегулировать статутные полномочия начальников органов внутренних дел, как «главных» администраторов (распорядителей), начальников органов дознания и начальников оперативно-розыскных органов. 

Не менее значимо научно обосновать их субординационные отношения с подчиненными, в том числе и особенно со следователями, а следователей – с органами дознания для эффективной совместной деятельности названных субъектов взаимодействия в условиях следственно-оперативных групп.

Между тем УПК РФ не предусматривает вынесения представления следователем за нарушение уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ (окончание предварительного расследования), следователь вправе внести представление должностному лицу лишь при установлении по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. 

Кроме того, согласно п. 27 ст. 5 УПК РФ представ судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ. Из буквального толкования указанной нормы следует, что представление вправе вносить лишь прокурор. 

Необходимо отметить и тот факт, что зачастую при производстве предварительного расследования допускаются следственные ошибки, которые влекут за собой возвращение дел для производства дополнительного предварительного расследования. 

Так, Постановление следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч., скончавшегося вследствие ишемической болезни смерти, отменялось прокурором в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки амбулаторной карты Ч.  В целях установления факта предыдущего обращения умершего за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, а также для проверки версии о криминальном характере смерти последнего в связи с желанием родственников получить в наследство имущество Ч.

Случаи неправильной квалификации деяния, а также неправильного применения положений Общей части УК РФ являются одним из наиболее часто встречающихся оснований  к отмене приговоров. 

Предварительное расследование не может считаться проведенным качественно, если при наличии оснований для прекращения уголовного дела, оно не было прекращено. Зачастую уголовные дела прекращаются уже судом при рассмотрении уголовного дела. Так в 2013 году при рассмотрении судами было прекращено 86116 уголовных дел, в 2014 году – 89985, в 2015 году – 98003, в 2016 году – 103065 уголовных дел.

Весьма важным показателем качества расследования является соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Так, например, Нижегородский районный Суд по делу И., принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, надлежащим образом не удостоверился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По делу с нарушением требований законности было проведено две контрольные закупки средств у И., с помощью закупщика Т.. В этом случае можно говорить о низком качестве и низкой эффективности расследования, создающих препятствия к рационализации производства по уголовному делу.

Таким образом, предварительное расследование представляет собой стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой специально уполномоченные государственные органы и должностные лица осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, в результате чего принимается решение о направлении его в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) для последующего разрешения или о прекращении уголовного дела. 

Как и любая иная стадия уголовного судопроизводства, предварительное расследование подчинено решению не только общих задач уголовного судопроизводства, но и решению своих собственных (непосредственных) задач. Предварительное расследование имеет важное юридическое значение, поскольку результаты уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии являются необходим.......................